論衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議使用限制條款的法律風(fēng)險

文 | 李杜 華中科技大學(xué)法學(xué)院

“遙感”一詞源于英語“remote sensing”,其科學(xué)含義有廣義和狹義兩種解釋：廣義遙感泛指一切無接觸的遠(yuǎn)距離探測，包括對電磁場（磁力、重力）、機(jī)械波（聲波、地震波）等的探測；狹義遙感是指對地觀測，即從不同高度的工作平臺上通過傳感器，對地球表面目標(biāo)的電磁波反射或輻射信息進(jìn)行探測，并經(jīng)信息的記錄、傳輸、處理和解譯分析，對地球的資源與環(huán)境進(jìn)行探測和監(jiān)測的綜合性技術(shù)。[1]目前遙感的作業(yè)方式主要有兩種，一種是在空域展開的遙感活動，即通過在飛機(jī)或者氣球等飛行物體上安裝感應(yīng)器從天空對遠(yuǎn)距離目標(biāo)進(jìn)行感應(yīng)活動；另外一種是在太空進(jìn)行的遙感活動，即在遨游于外太空的航天器（主要是衛(wèi)星）上安裝感應(yīng)設(shè)備從太空對地球進(jìn)行感應(yīng)的活動[2]，即衛(wèi)星遙感。1986年聯(lián)合國大會通過了《關(guān)于從外層空間遙感地球的原則》（后簡稱《遙感原則》），原則一則將（衛(wèi)星）“遙感”界定為“為了改善自然資源管理、土地利用和環(huán)境保護(hù)的目的，利用被感測物體所發(fā)射、反射或衍射的電磁波的性質(zhì)從空間感測地球表面?！毙l(wèi)星遙感活動始于20世紀(jì)60年代，最初遙感數(shù)據(jù)被大量用于軍事活動和氣象領(lǐng)域。隨著衛(wèi)星遙感技術(shù)的發(fā)展以及該活動的商業(yè)化進(jìn)程，遙感數(shù)據(jù)被越來越多地用于民用領(lǐng)域，并在防災(zāi)抗災(zāi)、環(huán)境保護(hù)、自然資源管理、城市規(guī)劃、國際條約的遵循核實等方面發(fā)揮著巨大的作用[3]，蘊含著巨大的商業(yè)潛力。衛(wèi)星遙感活動需要大規(guī)模投資。今天，在越來越多私有資本投入到這項活動的同時，如何保障盈利亦成為這些投資者最為關(guān)心的問題，而回答這一問題的核心即在于衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)的保護(hù)。由于遙感數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)運營者的經(jīng)濟(jì)利益至關(guān)重要，他們在許可協(xié)議中往往傾向于對數(shù)據(jù)的使用設(shè)置諸多限制，以更好地保護(hù)自身的利益。而處于市場優(yōu)勢地位的衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者在面對沒有太多談判優(yōu)勢的被許可方時，往往能夠順利地將各類數(shù)據(jù)使用限制加入到合同條款中來。但這些更多反映衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者意志和被許可人妥協(xié)的條款是否蘊含著法律風(fēng)險呢？

一、概念之厘清

1.“衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)”相關(guān)概念

數(shù)據(jù)是指對客觀事件進(jìn)行記錄并可以鑒別的符號，是對客觀事物的性質(zhì)、狀態(tài)以及相互關(guān)系等進(jìn)行記載的物理符號或這些物理符號的組合。它是可識別的、抽象的符號。[4]數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式多種多樣，可以是符號、文字、數(shù)字、語音、圖像、視頻等。[5]衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)則是衛(wèi)星上的感應(yīng)設(shè)備從太空對地球進(jìn)行感應(yīng)活動所獲取的數(shù)據(jù)。

《遙感原則》、一些國家國內(nèi)立法和行業(yè)實踐對衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類。由于衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)包含從原始信號到終端產(chǎn)品各個階段、以不同方式呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)，因此其分類方式并未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！哆b感原則》將衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)分為三類：“原始數(shù)據(jù)”、“處理過的數(shù)據(jù)”和“分析過的資料”。其中，“原始數(shù)據(jù)”指“空間物體所載遙感器取得的并從空間以遙測方式用電磁信號播送或以照相膠卷磁帶或任何其他手段傳送到地面的粗泛數(shù)據(jù)”；“處理過的數(shù)據(jù)”指“為了能利用原始數(shù)據(jù)而對這種數(shù)據(jù)進(jìn)行處理所得到的產(chǎn)物”；“分析過的資料”則是“對處理過的數(shù)據(jù)和從其他來源獲得的數(shù)據(jù)和知識進(jìn)行解釋所得到的資料”。不同類別的數(shù)據(jù)中所包含的人類智力勞動和獨創(chuàng)性皆有所差異，因而能夠獲得的法定保護(hù)差異較大。然而，這一分類并未為所有國家嚴(yán)格采納。美國法[6]將衛(wèi)星導(dǎo)航數(shù)據(jù)分為未經(jīng)處理的數(shù)據(jù)和處理過的數(shù)據(jù),而歐洲各國法律更加傾向于直接對“數(shù)據(jù)”一詞進(jìn)行定義，而未再進(jìn)行細(xì)分。[7]商業(yè)衛(wèi)星導(dǎo)航數(shù)據(jù)運營商對數(shù)據(jù)的分類差異更大。如《RESTEC使用許可協(xié)議》部分格式合同將ALOS衛(wèi)星數(shù)據(jù)產(chǎn)品分為標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品、演繹作品產(chǎn)品（derivative-work product）以及增值產(chǎn)品，空中客車公司（Airbus）的部分格式合同中則簡單地區(qū)分了數(shù)據(jù)和衍生產(chǎn)品。

2.衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議

為了更好地保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，商業(yè)衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)的運營商往往不會將數(shù)據(jù)所有權(quán)直接出售，而是保有數(shù)據(jù)所有權(quán)，通過協(xié)議的形式授權(quán)第三方根據(jù)協(xié)議條款的要求使用數(shù)據(jù)。衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議是指衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者同意被許可方按照約定的方式使用數(shù)據(jù)，而由被許可方支付一定報酬的合同。通過衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議，運營商授權(quán)被許可方以一定的形式、在一定的范圍內(nèi)使用衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)，并獲得相應(yīng)的報酬；被許可方通過支付許可費來獲得衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)一定的使用權(quán)。

3.衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議的使用限制條款

從本質(zhì)上而言，衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議是平等的民事主體之間簽訂的合同，其核心內(nèi)容之一即對被授權(quán)方使用數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行約定和限制，而包含這類約定的協(xié)議條款即為使用限制條款。衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議的使用限制條款是指約定被許可方使用衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)方式、方法的協(xié)議條款。以《RESTEC使用許可協(xié)議》的格式合同為例，相關(guān)條款列舉了許可協(xié)議方使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品的方式和禁止的使用方式，對使用目的、使用范圍以及使用方式進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，如包括只能保留一份副本作為備用，登在網(wǎng)站上的根據(jù)產(chǎn)品演繹出的圖像規(guī)格不能超過1280× 1024像素，要求被許可人開發(fā)、出售、轉(zhuǎn)讓或復(fù)制增值產(chǎn)品時必須再購買一份原始數(shù)據(jù)，每開發(fā)一種新的增值產(chǎn)品時都須再付款等，并限制了數(shù)據(jù)產(chǎn)品的使用目的，復(fù)制、轉(zhuǎn)賣或轉(zhuǎn)讓的條件等。衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議中還包含知識產(chǎn)權(quán)條款，這些條款均直接聲明數(shù)據(jù)運營者對許可的數(shù)據(jù)及相關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有知識產(chǎn)權(quán)，甚至是著作權(quán)，并要求被許可人在利用數(shù)據(jù)開發(fā)出的產(chǎn)品上加上許可方的著作權(quán)標(biāo)識。這從實質(zhì)上限制了被許可方使用衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)的方式，并提出了較為具體的要求，也屬于使用限制條款的范疇。由于衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)具有特殊性，限制數(shù)據(jù)使用方式的條款在各類衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營商的許可協(xié)議中屢見不鮮，形式多樣，其根本目的在于最大限度地保障數(shù)據(jù)運營商的經(jīng)濟(jì)利益，降低非合同相對人取得數(shù)據(jù)產(chǎn)品或從中獲得利益的可能性，并可能產(chǎn)生抑制被許可人和運營商之間競爭的效果。

二、使用限制條款法律風(fēng)險的根源

衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)是衛(wèi)星遙感產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益源泉。因此，如何對其進(jìn)行保護(hù)是一項重要課題。由于法律上未能給予衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)以充分、確定的保護(hù)，因此衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者只能在許可協(xié)議使用限制條款中尋求以意定的方式對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。此即使用限制條款法律風(fēng)險的根源。

1.衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)法律保護(hù)之不足

衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)不屬于實體物，難以用物權(quán)法進(jìn)行直接保護(hù)?；谛l(wèi)星遙感數(shù)據(jù)無形性的特點，且其亦凝結(jié)了人類的智慧勞動，將其納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇對其進(jìn)行保護(hù)似乎是合理的。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)與著作權(quán)法意義中的“作品”具有更多共性。能否給予衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)以著作權(quán)保護(hù)取決于能否將其認(rèn)定為“作品”。各國著作權(quán)法普遍認(rèn)為一項創(chuàng)作需滿足數(shù)個要件才能構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的智力成果，即為思想、情感的表現(xiàn)形式，可復(fù)制，具有獨創(chuàng)性，且該表現(xiàn)形式屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范疇。

認(rèn)定“作品”的要件中實質(zhì)性要件為獨創(chuàng)性，這也成為世界各國著作權(quán)立法的通例1獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)與著作權(quán)糾紛，2006年11月20日，http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2006/200804/t20080401_362419.html， 2014年9月15日訪問。，其強(qiáng)調(diào)的是人類的創(chuàng)造性勞動。然而，對于衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)中是否包含有人類的創(chuàng)造性勞動、包含了多少創(chuàng)造性勞動等問題，無法得出一致的、明確的答案。若根據(jù)《遙感原則》中對遙感數(shù)據(jù)的分類，原始數(shù)據(jù)并未包含任何創(chuàng)造性智力勞動，而是簡單的機(jī)器對機(jī)器，不符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，因此無法適用著作權(quán)法對其進(jìn)行保護(hù)；而處理過的數(shù)據(jù)和分析過的資料是否能夠作為著作權(quán)法上的“作品”而受到保護(hù)，則取決于在處理和分析的過程中是否包含創(chuàng)造性的智力勞動，若包含，且符合“作品”的表現(xiàn)形式，如數(shù)據(jù)以照片或地圖等方式表現(xiàn)，則可以適用著作權(quán)法；若不包含，則無法用著作權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)。

另一個將衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)認(rèn)定為“作品”的障礙體現(xiàn)在其表現(xiàn)形式上。衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)可能有多種不同的表現(xiàn)形式，如符號、文字、語音、圖像、照片等。這些表現(xiàn)形式中有些有可能為著作權(quán)法所認(rèn)可，有些則不能。在國際層面上，1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條對“文學(xué)藝術(shù)作品”的定義并未包含數(shù)據(jù)，但衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)的某些表現(xiàn)形式可以與其中的某些列舉項相契合。1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第5條賦予數(shù)據(jù)庫以著作權(quán)保護(hù)，但也明確規(guī)定“這種保護(hù)不延及數(shù)據(jù)或資料本身，亦不損害會變重的數(shù)據(jù)或資料已存在的任何版權(quán)”，可見該條約并不保護(hù)數(shù)據(jù)本身。此外，TRIPS協(xié)議第39條2TRIPS協(xié)議第39.3條規(guī)定：“各成員如要求，作為批準(zhǔn)銷售使用新型化學(xué)個體制造的藥品或農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)產(chǎn)品的條件，需提交通過巨大努力取得的、未披露的試驗數(shù)據(jù)或其他數(shù)據(jù)，則應(yīng)保護(hù)該數(shù)據(jù)，以防止不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)使用。此外，各成員應(yīng)保護(hù)這些數(shù)據(jù)不被披露，除非屬為保護(hù)公眾所必需，或除非采取措施以保證該數(shù)據(jù)不被用在不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)使用中?！彪m涉及數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但此條款中數(shù)據(jù)的范圍并不包括遙感數(shù)據(jù)，因而也難以直接適用。

國際層面立法對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)具有不確定性，這也在一定程度上導(dǎo)致了各國國內(nèi)法和區(qū)域性立法對于數(shù)據(jù)如何保護(hù)的不同規(guī)定。美國法并未有直接保護(hù)數(shù)據(jù)的規(guī)則，但根據(jù)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出來的載體不同，對遙感數(shù)據(jù)保護(hù)的模式有多種可能性。如若遙感數(shù)據(jù)借助照片或地圖等載體呈現(xiàn)，只要其中包含一定程度的創(chuàng)造性智力勞動，就適用著作權(quán)法對其進(jìn)行保護(hù)。[8]盡管美國法保護(hù)數(shù)據(jù)庫，但如果遙感數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)庫的一部分，則無法受到法律保護(hù)，因為美國法保護(hù)的是形成數(shù)據(jù)庫的選擇、安排和協(xié)調(diào)等過程而不是數(shù)據(jù)庫中包含的數(shù)據(jù)本身。在歐洲，一般并不區(qū)分原始數(shù)據(jù)和包含創(chuàng)造性智力勞動的數(shù)據(jù)，因此是否賦予遙感數(shù)據(jù)以保護(hù)、以何種形式進(jìn)行保護(hù)，需要根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行分析，而結(jié)論往往差異甚大。[9]相比起美國法僅僅保護(hù)數(shù)據(jù)庫的做法，歐盟1996年的《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》有一定的進(jìn)步，不僅保護(hù)數(shù)據(jù)庫，也在一定的條件下保護(hù)數(shù)據(jù)本身。該指令第7條創(chuàng)設(shè)了特殊權(quán)利（sui generis right），賦予數(shù)據(jù)庫制作者3根據(jù)指令的規(guī)定，此處的數(shù)據(jù)庫制作者指“主動投資并承擔(dān)投資風(fēng)險者”，而非實質(zhì)意義上以勞動參與數(shù)據(jù)庫制作的人。對于數(shù)據(jù)庫全部或?qū)嵸|(zhì)性內(nèi)容的提取和再利用的權(quán)利，但前提是該數(shù)據(jù)庫從質(zhì)量或/和數(shù)量上體現(xiàn)了在內(nèi)容方面的實質(zhì)性投資。我國目前并未有針對數(shù)據(jù)保護(hù)的立法，如何對遙感數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)也需要根據(jù)個案，對數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式以及其是否包含有創(chuàng)造性智力成果進(jìn)行分析，來判斷其是否能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

2.使用限制條款對衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)的保護(hù)

由上可知，現(xiàn)階段的法律并未能給予衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)以確定的保護(hù)。法律層面的缺失促使衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者在衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議中對被許可方使用數(shù)據(jù)的方式、范疇等各方面進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，一方面彌補法律保護(hù)的漏洞，另一方面明確衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可方和被許可方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

使用限制條款與版權(quán)許可協(xié)議中的限制許可使用作品方式的條款較為類似。通過許可協(xié)議，著作權(quán)人將其權(quán)利中的一項或多項許可給他人使用。衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)許可協(xié)議中的使用限制條款與前者目的相同，亦為授權(quán)被許可人以特定的形式使用數(shù)據(jù)。但由于目前法律層面并未對數(shù)據(jù)所有人的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行界定，因此使用限制條款更多地體現(xiàn)了協(xié)議雙方的意志，且其內(nèi)容更具多樣性。此外，使用限制條款中包含的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，則蘊含著使衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)中的至少一部分能夠落入著作權(quán)法保護(hù)對象范疇的深義，體現(xiàn)了衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者將法定保護(hù)也納入?yún)f(xié)議內(nèi)容中來的意圖。

三、使用限制條款法律風(fēng)險之界定

法律層面對于衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)并未有確定的保護(hù)，數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)未明晰,而衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者的權(quán)利范圍亦無法界定。這些不確定性將給衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議的使用限制條款帶來不同的法律風(fēng)險，尤其是在衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者希望通過許可協(xié)議保障自己的市場地位，乃至濫用其對數(shù)據(jù)擁有的權(quán)利、限制其他主體與之進(jìn)行競爭的可能性時。

1.構(gòu)成不正當(dāng)競爭風(fēng)險

根據(jù)1980年聯(lián)合國《一套多邊協(xié)議的控制限制性商業(yè)管理的公平原則和規(guī)則》的規(guī)定，“‘限制性商業(yè)慣例’指企業(yè)的下述行動或行為：通過濫用、或謀取和濫用市場力量的支配地位，限制進(jìn)入市場或以其他方式不適當(dāng)?shù)叵拗聘偁?，對國際貿(mào)易特別是對發(fā)展中國家的國際貿(mào)易及其經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成或可能造成不利影響；或通過企業(yè)之間的正式或非正式、書面或非書面的協(xié)議或安排造成同樣的影響”。一旦一個衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)運營者獲得了市場支配地位，并通過使用限制條款強(qiáng)迫被許可人接受其提出的種種苛刻的使用限制，就有可能被認(rèn)定為濫用市場支配地位；若使用限制條款產(chǎn)生了阻礙被許可人或其他主體進(jìn)入相關(guān)市場的效果，則有被認(rèn)定為縱向限制競爭的風(fēng)險。[10]

2.知識產(chǎn)權(quán)濫用風(fēng)險

無論在國際或國內(nèi)層面上，是否能對遙感數(shù)據(jù)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)甚至是著作權(quán)保護(hù)均沒有統(tǒng)一的答案。根據(jù)大部分衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議格式合同中對數(shù)據(jù)的定義，可以發(fā)現(xiàn)對《遙感原則》中的原始數(shù)據(jù)也可以進(jìn)行許可。盡管原始遙感數(shù)據(jù)為其他種類數(shù)據(jù)的根本，蘊含著巨大的經(jīng)濟(jì)價值，但無法套用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，而更宜以商業(yè)秘密保護(hù)的手段防止其外泄。對于經(jīng)過處理的遙感數(shù)據(jù)，由于其外在表現(xiàn)形式不同，且其中是否包含有創(chuàng)造性的智力勞動、包含的多少差異很大，因此也難以直接將其認(rèn)定為可以受到著作權(quán)保護(hù)或?qū)⑵渥鳛閿?shù)據(jù)庫進(jìn)行保護(hù)。在這一情況下，許可方在衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議中直接設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)條款似有不妥，有知識產(chǎn)權(quán)濫用的風(fēng)險。

知識產(chǎn)權(quán)濫用是指“知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形”。[11]濫用知識產(chǎn)權(quán)條款不僅適用于技術(shù)貿(mào)易，也適用于合同中關(guān)于商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等其他的知識產(chǎn)權(quán)。[12]在國際層面上，國際貿(mào)易組織（ITO）《哈瓦那憲章》明確禁止“對成員國依法授予的專利、商標(biāo)、版權(quán)的利用延伸到該權(quán)利的法定范圍之外，或延伸到不屬于被授權(quán)主體的產(chǎn)品或延伸到這些不屬于被授權(quán)主體的生產(chǎn)、利用或銷售條件之上”。[13]TRIPS協(xié)議第8.2條也規(guī)定“為了防止權(quán)利持有人濫用知識產(chǎn)權(quán)，或者采用不合理的限制貿(mào)易或不利于國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的做法，可以采取適當(dāng)措施……”。盡管 “知識產(chǎn)權(quán)濫用”這一概念在各國立法和實踐中的內(nèi)涵差異較大，各國均對運用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行壟斷的行為進(jìn)行管制。[14]在美國，知識產(chǎn)權(quán)濫用不僅涵蓋專利濫用，近年來也逐漸發(fā)展了版權(quán)濫用和商標(biāo)濫用的實踐和理論。[15]根據(jù)美國的判例，版權(quán)濫用案件中的行為主要包括版權(quán)所有人試圖將版權(quán)覆蓋范圍擴(kuò)展到本不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，或者版權(quán)所有人通過不合法的方式將受到版權(quán)保護(hù)的范圍人為地擴(kuò)大，以及利用公共信息而出版的材料中所含的數(shù)據(jù)的再次使用等。[16]但對于著作權(quán)濫用的認(rèn)定多出現(xiàn)于對于著作權(quán)侵權(quán)濫用的抗辯中。[17]歐盟則更多采用競爭法規(guī)則來限制知識產(chǎn)權(quán)的濫用，并遵循競爭法自身的邏輯和原則來對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行分析和判斷。[14]我國對知識產(chǎn)權(quán)濫用的相關(guān)規(guī)定散見于不同的法規(guī)中，如《技術(shù)進(jìn)出口管理條例》、《合同法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《對外貿(mào)易法》等。[18]根據(jù)我國國家工商行政管理總局令第74號《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》第3條，“濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為，是指經(jīng)營者違反《反壟斷法》的規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)、實施壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等壟斷行為”，我國對知識產(chǎn)權(quán)濫用的處理方式與歐盟類似，均將其納入到競爭法管轄的范疇之中。

通過上面的分析可知，知識產(chǎn)權(quán)條款中的直接約定，盡管在實踐中幾乎沒有遇到障礙，但從法律上分析則可能構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用。根據(jù)美國法的實踐，直接在衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)協(xié)議中賦予數(shù)據(jù)以著作權(quán)保護(hù)，可能構(gòu)成將著作權(quán)擴(kuò)大到不應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品上而構(gòu)成版權(quán)濫用，尤其是當(dāng)協(xié)議涉及的遙感數(shù)據(jù)不符合著作權(quán)法意義上“作品”的要求時。而當(dāng)這種行為同時產(chǎn)生壟斷等破環(huán)市場競爭的后果時，在歐盟法及我國法律層面上均有可能被認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)濫用?？梢娫谛l(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議中常見的知識產(chǎn)權(quán)條款有構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用的嫌疑。

四、法律風(fēng)險的應(yīng)對

衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議中的使用限制條款是意定和法定的結(jié)合，不僅僅代表著協(xié)議雙方的意志，其外延也受著法律的調(diào)控。對于衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)保護(hù)模式的不確定性更使得其權(quán)利人的權(quán)利邊界不甚明晰，從而加大了認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的難度。商業(yè)衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)至今仍在迅速上升期，因此似尚未構(gòu)成壟斷問題，被許可人對各數(shù)據(jù)運營商提供的格式合同未有過多疑義。然而，該產(chǎn)業(yè)經(jīng)過迅速發(fā)展后必然進(jìn)入發(fā)展平穩(wěn)期，而各大數(shù)據(jù)運營商也會不斷地相互競爭，瓜分市場。屆時，遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)條款和使用限制條款必然被質(zhì)疑。因此在簽訂具體的衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議中，應(yīng)對于不同種類的數(shù)據(jù)分別予以約定，采取不同的保護(hù)方式，以避免知識產(chǎn)權(quán)條款無效情況的發(fā)生。即使能確定被許可使用的遙感數(shù)據(jù)可以受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，許可人若利用限制使用的條款擴(kuò)張其享有的知識產(chǎn)權(quán)[11]，亦有濫用知識產(chǎn)權(quán)的可能性。對于我國而言，在進(jìn)行衛(wèi)星遙感系統(tǒng)商業(yè)化運營的同時，尤其需要注意運用立法對遙感數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，以確認(rèn)數(shù)據(jù)運營者的權(quán)利范圍。此外，在與被許可方簽訂協(xié)議時亦要注意把握對其使用限制的程度，避免觸犯我國以及其他國家的公共政策、干擾經(jīng)濟(jì)秩序，以保障我國商業(yè)衛(wèi)星遙感產(chǎn)業(yè)的平穩(wěn)發(fā)展。