馮果 羅昕
(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430072)
財政法領(lǐng)域具有鮮明的“政策繁多而法律稀缺”的特點1,地方債務(wù)治理領(lǐng)域同樣如此。在2014年《預(yù)算法》修訂之前,我國地方債務(wù)的法律治理處于摸索之中,法律制度供給乏善可陳,主要依賴于各種“紅頭文件”。2014年之后,隨著《預(yù)算法》的修訂,地方債務(wù)治理正式進入了“法律主治”階段,因而有必要以修改后的《預(yù)算法》為中心,考察地方債務(wù)治理中權(quán)責(zé)配置的成敗得失。
在2014年《預(yù)算法》修訂之前,對于是否賦予地方政府舉債權(quán)這一問題,一直存在理論層面的辯爭和現(xiàn)實維度的博弈。在理論層面上,主張賦予地方政府舉債權(quán)的學(xué)者以地方舉債已是既成事實,賦予地方政府舉債權(quán)有助于將債務(wù)風(fēng)險顯性化等原因?qū)x權(quán)進行“聲援”;反對賦予地方政府舉債權(quán)的學(xué)者則從我國政府間關(guān)系尚未理順,分稅制改革不徹底,賦予地方政府舉債權(quán)將刺激地方政府的過度舉債行為等立場對賦權(quán)進行“聲討”。在現(xiàn)實層面上,雖然舊《預(yù)算法》明令禁止地方政府發(fā)債,但事實上地方政府一直在選擇性地?zé)o視該法律禁令,通過各類融資平臺隱性、間接發(fā)債,而中央政府則對此視若無睹,置若罔聞。2這種心照不宣的“默契”,使得法律的禁止性規(guī)定被空懸,地方政府舉債行為愈演愈烈。修訂后的《預(yù)算法》通過適度賦予地方政府舉債權(quán),將地方政府債務(wù)治理納入了法治化路徑:在舉債方式上,《預(yù)算法》將發(fā)行債券確定為唯一合法的舉債方式;在發(fā)行主體上,只有經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)的省、自治區(qū)、直轄市才能舉債;在舉債額度上,只能由國務(wù)院報全國人大常委會批準(zhǔn);在資金用途上,只能用于公益性資本支出,不得用于經(jīng)常性支出;在舉債程序上,既規(guī)定必須納入預(yù)算調(diào)整,又強調(diào)同級人大的審批權(quán)力;在償還機制上,要求舉借債務(wù)應(yīng)當(dāng)有償還計劃和償還來源;在舉債擔(dān)保上,明令禁止地方政府為市場主體提供擔(dān)保。此外,《預(yù)算法》還規(guī)定了地方政府債務(wù)風(fēng)險評估和預(yù)警機制、應(yīng)急處置機制、責(zé)任追求機制等內(nèi)容。
《預(yù)算法》通過對地方政府舉債適度賦權(quán),以法律形式對地方政府舉債行為進行規(guī)范,實現(xiàn)了從“保守回避”到“政策應(yīng)對”再到“法律治理”的路徑轉(zhuǎn)換。首先,“賦權(quán)”厘清了地方政府融資的法律關(guān)系。在地方政府融資平臺模式下,融資平臺表面上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人,實質(zhì)上卻充當(dāng)了地方政府與金融市場之間的融資中介,使得地方政府與債權(quán)人之間原本清晰、直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系異化為間接的融資關(guān)系,資金的需求者、融資的實施者和資金提供者之間的法律關(guān)系十分混沌。3而在地方政府債權(quán)融資模式下,債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系相對清晰,不僅一改此前舉債主體、資金需求主體、責(zé)任主體逸散的局面,也完成了地方政府舉債主體與責(zé)任主體統(tǒng)一的整合。其次,“賦權(quán)”增加了政府融資行為的透明度。融資平臺模式下,地方政府借道融資平臺,以相對隱秘的方式舉借了諸多債務(wù),積累了大量的隱性債務(wù)風(fēng)險,而現(xiàn)今地方政府發(fā)行債券進行融資的合法化和公開化有助于實現(xiàn)隱性債務(wù)的顯性化,地方政府債務(wù)歸入預(yù)算管理也有助于實現(xiàn)對地方政府舉債規(guī)模的控制和行為的監(jiān)管。最后,“賦權(quán)”實現(xiàn)了地方舉債從行政權(quán)力主導(dǎo)向市場調(diào)節(jié)和法治機制的轉(zhuǎn)換。融資平臺模式下,隱藏在融資平臺獨立法人人格外衣之下的是地方政府的背書和控制,實質(zhì)上是地方政府行政權(quán)力的運用和隱性擔(dān)保4,不僅與市場公平競爭背道而馳,也扭曲著市場機制的作用。地方政府通過發(fā)行債券進行融資則是依托政府信用依法進行的市場化運作,地方政府受制于市場約束,不得不注重增強債務(wù)治理能力,自覺提高自身信譽。
當(dāng)然,由于預(yù)算編制者和決策者的有限理性以及地方債務(wù)治理的復(fù)雜性等原因,《預(yù)算法》很大程度上只能回應(yīng)地方舉債需求,而無力從制度上解決地方債務(wù)產(chǎn)生的根源問題。地方政府盡管在一定范圍內(nèi)取得了舉債權(quán),但鑒于財政收支劃分、財政轉(zhuǎn)移支付等影響央地財政關(guān)系的關(guān)鍵變量尚未實現(xiàn)法治化,地方債務(wù)治理穩(wěn)定的法律秩序尚未建構(gòu)完畢,因而法律對于地方政府的“賦權(quán)”只具有階段性意義。
按照責(zé)任政府的要求,政府在進行公共活動或行使公共職能時,要承擔(dān)與其權(quán)力相匹配的責(zé)任。在賦予地方政府舉債權(quán)的同時,法律也應(yīng)當(dāng)配給地方政府相應(yīng)的舉債責(zé)任,從而使地方政府在行使舉債權(quán)的過程中對其行為負(fù)責(zé)。地方政府不僅應(yīng)遵循法律為其設(shè)定的規(guī)模、程序、用途等舉債規(guī)則,而且要承擔(dān)因違反舉債規(guī)則而誘發(fā)的后果。更要注意的是,地方政府及其相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)人員作為行政權(quán)力的實際享有者,在地方政府舉債過程中起著實質(zhì)上的主導(dǎo)作用,一旦其濫用舉債權(quán)力或未能履行職責(zé),也應(yīng)當(dāng)被追究法律上的責(zé)任。因此,地方政府債務(wù)責(zé)任可以界定為地方政府及其相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)人員在行使舉債權(quán)過程中應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)以及違背職責(zé)應(yīng)當(dāng)受到的懲罰,包括對官員個人的問責(zé)與對地方政府的懲罰兩個層面。
《預(yù)算法》不僅賦予了地方政府發(fā)債的權(quán)力,開啟了地方政府債務(wù)由“政策應(yīng)對”到“法律治理”的路徑轉(zhuǎn)換,同時,也使地方政府的舉債責(zé)任在法律框架下日益顯性化。5在《預(yù)算法》出臺之前,地方政府的舉債責(zé)任并未作為一項獨立的責(zé)任被提出,責(zé)任機制的缺失使得地方政府官員為了追求政績而過度舉債,這種權(quán)責(zé)分離的窘境使得地方債務(wù)規(guī)模居高不下、平臺融資屢禁不止。對此,《預(yù)算法》通過設(shè)置追責(zé)機制來明確地方政府及其相關(guān)人員的責(zé)任和懲罰;《國務(wù)院關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見》明確要求各級省、自治區(qū)、直轄市政府對本地地方政府債務(wù)負(fù)責(zé),并對過度舉債、違法擔(dān)保、違規(guī)使用資金、逃避債務(wù)的行為規(guī)定了行政和刑事責(zé)任;中央也表明不救助的政策立場,試圖使地方政府成為獨立的債務(wù)人,真正實現(xiàn)地方政府債務(wù)“借、用、還”的權(quán)責(zé)一致。這種將地方政府舉債權(quán)與舉債責(zé)任相銜接的制度設(shè)計無疑給地方政府敲響了“警鐘”,有助于推動舉債責(zé)任的最終落實。
然而,囿于《預(yù)算法》自身調(diào)整范圍的局限性,以及傳統(tǒng)治理路徑依賴的影響,我國相關(guān)立法相較于一些國家已經(jīng)建立的地方政府舉債全過程責(zé)任機制還有相當(dāng)距離,地方政府舉債權(quán)力與償債責(zé)任“時空分離”的現(xiàn)象在實踐中依然廣泛存在。再加上《預(yù)算法》及相關(guān)配套規(guī)定對地方債務(wù)責(zé)任分配及追責(zé)程序缺乏細(xì)致規(guī)定,“配責(zé)”的效果無疑會大打折扣,尚有待進一步改進。
總之,《預(yù)算法》在地方債務(wù)治理的權(quán)責(zé)配置方面邁出了賦權(quán)、配責(zé)的第一步,但由于我國目前的地方債務(wù)治理實踐側(cè)重于應(yīng)急,即消化處理過去多年積累的債務(wù),而非建立一套包括制度、激勵政策以及控制措施在內(nèi)的可持續(xù)的框架,因此,如何對地方政府的舉債、用債、償債行為進行科學(xué)、有效的法律規(guī)范還有待時間的檢驗。在權(quán)責(zé)配置層面,如何進一步賦予地方政府更多權(quán)限,如何對地方政府的償債責(zé)任進行有效分?jǐn)?,如何對不履行償債?zé)任的地方政府及其相關(guān)責(zé)任人予以懲罰等,仍需要作出進一步回應(yīng)。
1.分稅制下的央地財政收支劃分
1993年12月15日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于實行分稅制財政管理體制的決定》至少包括三層要義:一是分解事權(quán),明確各級政府的事權(quán)和財政支出責(zé)任;二是劃歸收入,基于央地事權(quán)和支出責(zé)任來分配央地財政收入;三是分級管理,在前兩個條件的基礎(chǔ)上實施財政分級管理。分稅制改革是一項長期的、系統(tǒng)的歷史任務(wù),不可能一蹴而就。實踐中,由于多種主客觀原因,改革實際進展與改革設(shè)計初衷仍有較大距離,央地財政關(guān)系可謂“剪不斷、理還亂”,集中表現(xiàn)在事權(quán)與財權(quán)不統(tǒng)一、收支劃分不規(guī)范、轉(zhuǎn)移支付不完善。其中,央地財政收支劃分的非規(guī)范化突出表現(xiàn)在兩個方面:
一方面,央地財政收支劃分不均衡。由于分稅制改革最直接的目標(biāo)是要盡快提高“兩個比重”,合理配置政府間事權(quán)與支出責(zé)任并不是當(dāng)時最突出、最緊迫的問題,因此當(dāng)時財政收入劃分的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得比較具體,但對財政支出責(zé)任的劃分卻相對抽象。6在央地收入劃分上,稅源穩(wěn)定、收入豐厚的稅種歸中央,征收難度大且不穩(wěn)定的稅種歸地方;在央地支出劃分上,中央的財政支出范圍相對狹窄,傾向于列舉,支出相對固化,地方的財政支出則以概括式為主,類似于兜底,且增長空間巨大。這種財權(quán)上收、事權(quán)下沉的失衡格局,造成地方政府嚴(yán)重的收支缺口。在追求預(yù)算平衡的法律框架下,地方政府無法實現(xiàn)自身收支平衡,只能舉債維持,地方政府無法切實獨立承擔(dān)舉債的償還責(zé)任。如此一來,地方政府似乎無法具備獨立的“舉債人格”,債務(wù)治理自然無從談起。
另一方面,央地財政收支劃分非法治化。財政收支劃分集中體現(xiàn)央地利益分配,其確立、調(diào)整均應(yīng)在憲法、法律的規(guī)范和引導(dǎo)下進行,但我國憲法、預(yù)算法對于央地財政收支劃分的規(guī)定粗疏,實踐中作為最直接、最主要依據(jù)的《國務(wù)院關(guān)于實行分稅制財政管理體制的決定》只是國務(wù)院的一個規(guī)范性文件,“這種形式本身已經(jīng)預(yù)示了它的非穩(wěn)定性,一旦有需要,國務(wù)院可以隨時調(diào)整,無需經(jīng)過地方政府的同意。”7央地財政收支劃分由國務(wù)院主導(dǎo),國家權(quán)力機關(guān)缺位,既削弱了不同層級政府在憲法框架內(nèi)、在法治軌道上談判協(xié)商的可能性和有效性,也影響了財政收支劃分的合理性、合法性、權(quán)威性和穩(wěn)定性,成為我國財政收支劃分的重大缺陷。此外,財政收支劃分還存在明顯的制度盲區(qū),即主要制度設(shè)計局限于中央政府與省級政府之間的財政收支劃分,對省以下各級政府的收支劃分尚付闕如,從而導(dǎo)致實踐中省以下財政收支劃分隨意性更大,均衡性更差。
2.法治視野下的權(quán)責(zé)配置悖論
在法治視野下,地方債務(wù)治理的權(quán)責(zé)配置具有兩個層面的意涵:一是地方政府事權(quán)與支出責(zé)任的匹配;二是舉債權(quán)與舉債責(zé)任的匹配。前者是地方債務(wù)生成的根源和地方債務(wù)治理的根本,后者是地方債務(wù)擴張的誘因和地方債務(wù)治理的保證,二者缺一不可,只有真正滿足這兩個層面的“權(quán)責(zé)一致”,地方債務(wù)治理的權(quán)責(zé)配置才能達到真正契合。從應(yīng)然層面講,地方債務(wù)治理的權(quán)責(zé)配置無疑應(yīng)當(dāng)在法律框架下進行,即地方政府的舉債權(quán)要由法律創(chuàng)設(shè),政府間的事權(quán)和支出責(zé)任究竟如何進行合理配置應(yīng)由法律規(guī)定,政府間權(quán)責(zé)配置關(guān)系的調(diào)整也應(yīng)由法律予以推進。但在央地財政收支關(guān)系非規(guī)范化的背景下,這種合理分配事權(quán)與支出責(zé)任的嘗試卻難以進行,地方政府舉債權(quán)與舉債責(zé)任的匹配性更難以實現(xiàn)。這是因為,央地財政收支劃分的非規(guī)范化導(dǎo)致政府之間的財政關(guān)系模糊,地方政府的法律地位混沌,“誰舉債誰負(fù)責(zé)”的觀點并不天然具有合法性基礎(chǔ)和現(xiàn)實可操作性。
此外,央地財政收支劃分非規(guī)范化形成的“定式化”思維,也使得地方債務(wù)治理權(quán)責(zé)配置的行政化導(dǎo)向濃厚,即更習(xí)慣用行政化而非法治化方式來配置相關(guān)權(quán)責(zé)。現(xiàn)實中,地方權(quán)力過度依賴中央權(quán)力的下放,而非真正意義上的分級管理,上級政府經(jīng)常運用行政權(quán)力干預(yù)下級政府的權(quán)責(zé)配置,國務(wù)院可以單方?jīng)Q定或改變中央和地方的財政關(guān)系。總之,上下級之間形成的不對稱博弈深刻影響了地方債務(wù)治理的權(quán)責(zé)配置模式。
1994年分稅制改革的預(yù)想是通過稅收共享從地方政府集中收入,再通過轉(zhuǎn)移支付制度將大部分集中的收入撥付到地方政府進行支付,地方政府由于稅收分享所造成的財政敞口大部分通過轉(zhuǎn)移支付制度得到彌補。但實踐中,分稅制改革后,我國地方政府財政缺口問題似乎并未得以解決,在有的地方甚至愈演愈烈。這一方面是因為分稅制改革不規(guī)范、不徹底,導(dǎo)致政府間財政收支劃分不合理;另一方面則是由于我國尚未構(gòu)建起一套科學(xué)、合理、規(guī)范的財政轉(zhuǎn)移支付制度,導(dǎo)致地方財力缺乏制度性的補充和保障。具體分析如下:
一是財政轉(zhuǎn)移支付立法缺失。財政轉(zhuǎn)移支付是國家調(diào)整政府間財政關(guān)系特別是中央與地方關(guān)系的重要工具,規(guī)范、公平、透明、科學(xué)、高效的轉(zhuǎn)移支付制度是現(xiàn)代財政制度的重要內(nèi)容。我國財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模龐大,但系統(tǒng)、規(guī)范的財政轉(zhuǎn)移支付法律制度卻始終缺位,不僅沒有專門的法律文本或行政法規(guī),甚至連財政部的規(guī)章也沒有,現(xiàn)行管理依據(jù)主要是財政部等相關(guān)中央部委制定的一系列文件,效力位階低、隨意性大,且規(guī)范性差,對于轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模、種類、結(jié)構(gòu)、計算標(biāo)準(zhǔn)、程序、監(jiān)管等內(nèi)容,均缺乏系統(tǒng)、明確、具體、有效的法律規(guī)制。
二是省以下轉(zhuǎn)移支付制度不規(guī)范。由于地區(qū)間差異客觀存在,各省難以對下實施統(tǒng)一的轉(zhuǎn)移支付標(biāo)準(zhǔn)的,法律至少應(yīng)當(dāng)在操作程序上提供一個較為規(guī)范的規(guī)則體系。8但我國省以下的轉(zhuǎn)移支付制度基本“放任”地方政府為之,存在各式各樣的轉(zhuǎn)移支付“實驗?zāi)J健保焕谄胶獾貐^(qū)間公共服務(wù)目標(biāo)的實現(xiàn)。同時,受制于我國多層級的政府框架,中央進行財政轉(zhuǎn)移支付,很多資金要先撥付給省級政府,再由省級甚至地市級政府進行分配,在缺乏嚴(yán)格規(guī)制的情況下,很容易出現(xiàn)政策執(zhí)行偏差,導(dǎo)致基層政府行為產(chǎn)生扭曲。
我國財政轉(zhuǎn)移支付的非法治化造成了一定的“短板效應(yīng)”,阻礙了地方債務(wù)治理的法治化。例如,針對由于事權(quán)和支出責(zé)任不匹配導(dǎo)致地方政府被迫負(fù)債維持運轉(zhuǎn)的情況,中央政府加大了對地方政府轉(zhuǎn)移支付的力度,但由于均等化的轉(zhuǎn)移支付力度總體上不夠且規(guī)范性缺失,難以從根本上彌補基層政府的財力困境,消除其舉債動機。同時,這種非法治化的財政轉(zhuǎn)移支付也會加重地方政府的道德危機,造成“公共池”和預(yù)算軟約束問題。理想的財政轉(zhuǎn)移支付應(yīng)當(dāng)是中央政府對地方政府財力的無償補助,這種補助可以彌補分稅制之后地方政府財力的敞口,并能在某種程度上改善地方政府面對的財政壓力,進而能起到抑制地方政府舉債融資的激勵效果。但是,當(dāng)財政轉(zhuǎn)移支付制度是非法治化、非規(guī)范化甚至帶有相機分配的隨意性時,情況就發(fā)生了根本變化。如果某一地方政府進行公共投資的成本可以通過其“跑部錢進”,即爭取轉(zhuǎn)移資金的方式來轉(zhuǎn)嫁給中央政府和其他轄區(qū)政府,但投資收益卻由該地方政府享有時,該政府顯然會增加舉債規(guī)模來滿足日益增長的公共投資需求,最終導(dǎo)致地方政府資產(chǎn)負(fù)債期限錯配及償債壓力布局失衡,使債務(wù)風(fēng)險迅速提升。9此外,由于轉(zhuǎn)移支付的非法治化,中央政府通常會將轉(zhuǎn)移支付作為救助陷入債務(wù)危機的地方政府的手段,這種帶有極大隨意性和不確定性的救助手段實際上相當(dāng)于免費削減了地方政府的舉債成本,強化了地方政府對中央事后救助的期望,由此導(dǎo)致地方政府主動降低舉債融資門檻、盲目擴大舉債規(guī)模,從而加大債務(wù)治理的成本和難度。
目前,我國地方債務(wù)治理仍然停留在政策應(yīng)對層面。這種單一的治理模式秉持的是遏制地方政府債務(wù)膨脹的治理思路,并未充分發(fā)現(xiàn)地方債務(wù)治理新范式,只能在短期內(nèi)治標(biāo),難以長效治本。10地方債務(wù)治理必須基于自身的制度稟賦,通過事前立法、事中監(jiān)管、事后懲罰,在配套財政、金融制度逐漸轉(zhuǎn)型中使地方債務(wù)治理回歸法律之治。因此,在地方債務(wù)治理中,更為重要的是從壓制型立法到回應(yīng)型立法、從運動式治理到法治化治理的范式回歸,這種范式回歸不僅需要嚴(yán)格立法以厘定政府收支劃分,需要完善制度以解決舉債監(jiān)管不力,更需要責(zé)任配給以強化舉債責(zé)任機制。
首先,地方債務(wù)治理的范式回歸需要遵循經(jīng)濟法的價值理念。地方債務(wù)治理涉及國家、政府、市場等不同主體之間的財稅、金融等關(guān)系,而這些關(guān)系無一不反映了經(jīng)濟法的價值——效率與公平。經(jīng)濟法所蘊含的分配正義、社會公益、法律多元等價值取向與地方債務(wù)治理所暗含的內(nèi)在機理高度一致,通過選擇適當(dāng)?shù)闹卫硎侄闻c配置方法,以預(yù)設(shè)的法律框架對地方債務(wù)治理進行約束,是實現(xiàn)債務(wù)治理范式回歸的有益途徑。地方債務(wù)治理所構(gòu)建的法律制度應(yīng)從社會整體利益出發(fā),由國家從財政、稅收、金融等方面著手,對偏離“公平與效率”這一價值的行為進行規(guī)制,從而回歸債務(wù)治理的根本。11對經(jīng)濟法價值理念的遵循,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在債務(wù)治理的各個方面,通過經(jīng)濟法所倡導(dǎo)的多重手段,尤其是法律強制與利益激勵的協(xié)調(diào)配合等,合理分配權(quán)力、強化權(quán)力制約,做到權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任的嚴(yán)格一致。地方債務(wù)治理權(quán)責(zé)配置的轉(zhuǎn)型,需要在明確各級政府事權(quán)與支出責(zé)任的基礎(chǔ)上,通過賦予地方政府舉債權(quán)、配給地方政府舉債責(zé)任以矯正我國債務(wù)治理權(quán)責(zé)配置的失衡。良好的地方債務(wù)治理,還蘊含著央地財政關(guān)系尤其是各級政府收支劃分關(guān)系的厘清、地方財政自主權(quán)的確保、轉(zhuǎn)移支付制度的齊備、預(yù)算的硬約束等等多重要義。
其次,地方債務(wù)治理要回歸“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的邏輯框架,歸根結(jié)底要落實到法律關(guān)系主體的權(quán)力、義務(wù)以及責(zé)任的承擔(dān)上。地方債務(wù)治理的邏輯起點是厘清地方債務(wù)生成、失控背后的根源及誘因,尤其是與我國財稅體制的糾結(jié)與纏繞,認(rèn)識到傳統(tǒng)單一性、政策性、局部性治理模式對于地方債務(wù)治理的局限性,打破固有思維模式的禁錮,從財稅制度整體出發(fā),綜合考量,理順政府間財政關(guān)系,加強預(yù)算硬約束,最終回歸地方政府“事權(quán)”與“財力”匹配、“舉債權(quán)”與“舉債責(zé)任”統(tǒng)一的權(quán)責(zé)配置模式。同時,地方債務(wù)治理權(quán)責(zé)配置的轉(zhuǎn)型還要堅持“權(quán)責(zé)一致”的理念。我國地方債務(wù)問題并不是單一的“舉債失控”問題,其背后折射出的是地方政府事權(quán)與財力不匹配以及舉債權(quán)和舉債責(zé)任不相符。只有充分意識到當(dāng)下我國央地財政、金融制度環(huán)境特殊秉性的前提下,才能探索出破解地方債務(wù)問題根本之策。12現(xiàn)階段法律賦予地方舉債權(quán),并不單純是一種權(quán)力的賦予,更應(yīng)是一種“權(quán)責(zé)一致”的制度設(shè)計,歸根結(jié)底要落實到法律關(guān)系主體的權(quán)力、義務(wù)以及責(zé)任的承擔(dān)上。鑒于目前我國地方債務(wù)治理觀念的滯后和法制建設(shè)的不足,亟需以權(quán)責(zé)配置視角出發(fā)重塑地方債務(wù)治理的理念和范式。為此,在厘清地方債務(wù)根源的基礎(chǔ)上要科學(xué)界定地方債務(wù)治理中的權(quán)力義務(wù)關(guān)系,并通過頂層設(shè)計和制度安排實現(xiàn)這種責(zé)權(quán)利的妥適性。
1.以支出責(zé)任為基準(zhǔn)進行財政權(quán)責(zé)配置
新一輪財稅體制改革的核心要義是完善央地之間財政能力的建設(shè),實現(xiàn)中央與地方財政關(guān)系的均衡。地方債務(wù)過度增長的根本原因在于央地之間財力與事權(quán)不匹配,在現(xiàn)行財政體制框架中地方政府承擔(dān)了過多的支出責(zé)任,但是財政收入?yún)s非常有限。因此,破解這一體制困境,需要以地方政府的支出責(zé)任為基準(zhǔn)來配置財政權(quán)力,做到事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng),財力與事權(quán)相匹配。如果說,通過法律賦能的形式是推進地方債務(wù)治理法治化的方法轉(zhuǎn)型,那么通過支出責(zé)任確定財權(quán)配置則是更深層次上的財政認(rèn)知邏輯的變革。關(guān)于央地間財政關(guān)系,中央文件的表述經(jīng)歷了從“事權(quán)與財權(quán)相結(jié)合”“事權(quán)與財權(quán)相匹配”到“財力與事權(quán)相匹配”的變化。從“財權(quán)”到“財力”,雖只有一字之差,卻反映了分稅制改革與轉(zhuǎn)移支付制度帶來的新問題,表述更加科學(xué)合理。需要注意的是,十八屆三中全會提出了“事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)”要求,但這并非是對前述表達的推翻,而是再次理順了財稅體制運行的邏輯。有學(xué)者認(rèn)為,“將一定事權(quán)配置給一級政府,意味著該政府享有相關(guān)的財政支出權(quán),而為獲致財政支出的能力,該政府自然需要一定的財力適配。”13由此可見,建立事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的制度,實為建構(gòu)財稅體制的基石和深化改革的邏輯起點,只有界定清楚中央政府和地方政府各自的支出責(zé)任,才能理順央地間的收入分配,最終實現(xiàn)財力與事權(quán)相匹配的核心目標(biāo)。14在此思想的指導(dǎo)下,我國2014年《預(yù)算法》修訂體現(xiàn)出財政預(yù)算以收入為平衡基礎(chǔ)的“量入為出”到以支出為平衡基礎(chǔ)的“以支定收”的理財觀轉(zhuǎn)變。15通過法律形式以支出責(zé)任為基準(zhǔn)進行財政權(quán)責(zé)的配置,具備理論上的邏輯自洽和體系上的妥適匹配,是為未來推進財政體制改革,化解地方債務(wù)治理難題的因應(yīng)路徑。進一步來講,在明確中央與地方財政支出責(zé)任的基礎(chǔ)上,需要從兩方面進行“法律賦能”:其一是適度擴大地方財政自主權(quán),提升其財政汲取能力;其二是解決財政轉(zhuǎn)移支付制度現(xiàn)有弊端,充分發(fā)揮財政轉(zhuǎn)移支付制度的補充、平衡與監(jiān)督作用。16
2.實現(xiàn)財政利益與金融利益的有效切割
財政與金融不分家的現(xiàn)實窘境是“金融風(fēng)險財政化”和“財政風(fēng)險金融化”的體制性源頭,而地方債務(wù)規(guī)模膨脹和治理失控正是后者的生動表征。在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家,財政與金融存在著嚴(yán)格的法律界限和一定的安全距離,可以避免風(fēng)險的交互傳遞。因此,實現(xiàn)地方債務(wù)治理必須走出“財政金融不分家”的認(rèn)知誤區(qū),把握兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別,確保財政到位和金融歸位,實現(xiàn)一定程度上對財政利益和金融利益的切割。這不僅是上述理論邏輯的推演和域外經(jīng)驗的鏡鑒,更與我國當(dāng)下政策意旨和治理訴求相一致。
一方面,切割財政利益與金融利益,符合中央加強宏觀審慎監(jiān)管的要求。從決策層在頂層設(shè)計文件中要求“堅決守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的底線”,到國務(wù)院金融發(fā)展穩(wěn)定委員會的設(shè)立及職能定位,都表明在未來很長一段時間內(nèi),要把強化宏觀審慎監(jiān)管作為深化金融改革的重要內(nèi)容。就我國當(dāng)前經(jīng)濟形勢而言,地方政府通過設(shè)立融資平臺的形式,透支政府信用進行大規(guī)模的舉債,將財政風(fēng)險和金融風(fēng)險的傳遞通道徹底打通。而地方債務(wù)又與土地市場、房地產(chǎn)開發(fā)緊密相關(guān),在房地產(chǎn)泡沫不斷增大的狀況下,一旦房地產(chǎn)市場下行壓力加大,勢必會影響到地方融資平臺的債務(wù)償還,進而導(dǎo)致商業(yè)銀行不良貸款率上升,最終很可能引發(fā)系統(tǒng)性的金融風(fēng)險。17因此,控制和化解地方債務(wù)特別是地方隱性債務(wù),劃定金融秩序與財政秩序的安全距離,防止財政與金融的風(fēng)險互溢,對于防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險,加強宏觀審慎監(jiān)管實有裨益。
另一方面,切割財政利益和金融利益,是全面深化財政體制改革和金融體制改革的必然選擇。深化財政體制改革要著力于建立全面規(guī)范透明、標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、約束有力的預(yù)算制度,加快建立權(quán)責(zé)清晰、財力協(xié)調(diào)、區(qū)域均衡的中央和地方財政關(guān)系,前者要求地方債務(wù)顯性化,強化預(yù)算對政府債務(wù)的約束作用,后者則直指地方債務(wù)產(chǎn)生的制度根源。深化金融體制改革,要求堅持市場化方向,完善金融市場體系,規(guī)范政府對金融市場的介入行為,增強金融服務(wù)實體經(jīng)濟能力,隔絕財政系統(tǒng)與金融系統(tǒng)之間的利益及風(fēng)險輸送。因此,合理保持財政與金融的法律界限,是全面深化財政和金融體制改革的題中應(yīng)有之義。18當(dāng)然,徹底切割金融利益和財政利益,單純只靠財政體制改革或者金融體制改革來解決問題,不僅是不可能的,而且是不可行的。在適當(dāng)界分的基礎(chǔ)之上,既要發(fā)揮財政體制對地方政府的預(yù)算約束,也要強化金融監(jiān)管部門對地方債務(wù)的監(jiān)管,增強政策協(xié)同,實現(xiàn)對地方債務(wù)的科學(xué)治理。
3.厘清地方債務(wù)治理權(quán)責(zé)配置的法律邊界
人類理性的有限性和人類社會的進步性決定了法律并非萬能,任何實定法的適用都有著難以突破的最遠射程,這就是法律機制發(fā)揮其作用的限度與邊界。通過法治化方法,對地方債務(wù)治理進行權(quán)責(zé)配置的過程中,也必然會觸及一部分無法通過權(quán)責(zé)配置進行調(diào)整的“法外空間”,這就是權(quán)責(zé)配置法治化的外部邊界。比如在社會主義市場經(jīng)濟下,通過權(quán)責(zé)配置雖然可以實現(xiàn)對地方政府債券的信息披露義務(wù)、違約處置機制進行規(guī)定,但是對具體交易頻率和交易數(shù)量等純粹的在意思自治和民商事法律約束下的交易行為,則處于權(quán)責(zé)配置的調(diào)整范圍之外。19除了外部邊界,作為對現(xiàn)行制度的改革,地方債務(wù)治理在權(quán)責(zé)配置的過程中也應(yīng)當(dāng)遵循“改革應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)”這一改革的通用邏輯,在現(xiàn)行的法律框架下對既有法律制度加以完善,這就構(gòu)成了法治化權(quán)責(zé)配置的內(nèi)部邊界。
在對地方政府及相關(guān)主體的權(quán)責(zé)進行配置時,既要摒棄法律萬能主義的幻想,承認(rèn)“法外空間”的存在,為制度運行提供應(yīng)有的靈活性,也要因循法治化的權(quán)責(zé)配置路徑,在憲法、預(yù)算法、稅法、金融法等相關(guān)法律的邊界范圍內(nèi),對各個主體的權(quán)責(zé)進行合理配置。具體而言,憲法作為國家的根本大法,對國體、政治制度等諸多重要問題作出原則性的規(guī)定,必須將憲法的文本和精神內(nèi)化于權(quán)責(zé)配置的全過程。例如,必須以堅持中央“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”為前提,在單一制政體框架內(nèi)對地方財政自主權(quán)進行有限擴充。在賦予地方政府更大財政自主權(quán)的同時,應(yīng)當(dāng)更加注意對公民私有財產(chǎn)權(quán)的保護,通過預(yù)算約束、民主監(jiān)督等措施加強對地方政府財政自主權(quán)的監(jiān)督和限制,涉及稅收調(diào)整的則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格踐行稅收法定原則。此外,在進行地方債務(wù)治理權(quán)責(zé)配置的過程中,應(yīng)當(dāng)注意與現(xiàn)行預(yù)算法的協(xié)調(diào):一是要堅守《預(yù)算法》所構(gòu)筑的債務(wù)形式邊界,除地方政府債券以外不得以任何形式舉債債務(wù);二是要堅守由額度管理所構(gòu)筑的債務(wù)規(guī)模邊界;三是在預(yù)算管理的制度框架下,地方政府債務(wù)的發(fā)行、使用、償還都要嚴(yán)格遵守預(yù)算編制、預(yù)算執(zhí)行、決算所構(gòu)成的債務(wù)程序邊界。
注釋
1.參見邢會強.財政政策與財政法[J].法律科學(xué),2011,(2):67-76.
2.參見劉劍文,陳立誠.新《預(yù)算法》:疏堵結(jié)合規(guī)范地方債[J].檢察風(fēng)云,2014,(21):30-31.
3.參見龔強,王俊,賈琨.財政分權(quán)視角下的地方政府債務(wù)研究:一個綜述[J].經(jīng)濟研究,2011,(07):144-156.
4.參見竇鵬娟.地方政府債權(quán)融資的法治約束問題研究[M].北京:法律出版社,2017:156.
5.參見劉劍文,陳立誠.新《預(yù)算法》:疏堵結(jié)合規(guī)范地方債[J].檢察風(fēng)云,2014,(21):30-31.
6.參見熊偉.地方債與國家治理:基于法治財政的分析路徑[J].法學(xué)評論,2014,(02):61-68.
7.參見熊偉.地方債與國家治理:基于法治財政的分析路徑[J].法學(xué)評論,2014,(02):61-68.
8.參見徐陽光.財政轉(zhuǎn)移支付制度的法學(xué)解析[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:77.
9.參見孫秀林,周飛舟.土地財政與分稅制:一個實證解釋[J].中國社會科學(xué),2013,(04):40-59.
10.參見崔兵,邱少春.中國分權(quán)下的地方政府負(fù)債:特征事實、理論解釋、治理思路[J].西南金融,2017,(09):17-22.
11.參見楊莎莎.中國地方債治理法律制度研究[M].北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2015:72.
12.參見黃韜.央地關(guān)系視角下我國地方債務(wù)的法治化變革[J].法學(xué),2015,(04):22-35.
13.參見劉劍文,侯卓.事權(quán)劃分法治化的中國路徑[J].中國社會科學(xué),2017,(02):102-122.
14.參見徐陽光.論建立事權(quán)與支出責(zé)任相適應(yīng)的法律制度[J].清華法學(xué),2014,(05):88-102.
15.參見徐陽光.如何實現(xiàn)“以支定收”——新《預(yù)算法》理財觀解讀[J].稅務(wù)研究,2015,(01):66-72.
16.參見苗連營,郎志恒.“依憲治國”語境下的地方財政責(zé)任機制[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(03):52-56.
17.參見張泉泉.系統(tǒng)性金融風(fēng)險的誘因與防范:金融與財政聯(lián)動視角[J].改革,2014,(10):74-83.
18.參見李安安.財政與金融法律界分視域下的地方債務(wù)治理[J].政法論叢,2018,(03):1 08-116.
19.但應(yīng)當(dāng)注意的是“法外空間”與“法內(nèi)空間”并非相互“井水不犯河水”,兩者之間存在著轉(zhuǎn)化和變動。參見曹磊.習(xí)慣在“法外空間”的規(guī)范效用[J].法律適用(司法案例),2017,(20):55-60.