蘇軾、黃庭堅(jiān)傳世書跡的文獻(xiàn)價(jià)值與文本意義

◇程圳生

宋人趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》記錄：

版行東坡長短句，《賀新郎詞》云：“乳燕飛華屋?！眹L見其真跡，乃“棲華屋”?！端{(diào)歌詞》，版行者末云：“但愿人長久?！闭孥E云：“但得人長久?！币源酥拜呂恼聻楹笕送囊喽嘁?。

在這則材料中，值得注意的是“版行”“真跡”這兩個(gè)關(guān)鍵詞。所謂“版行”即刊刻本文獻(xiàn)，所謂“真跡”即作者筆跡草稿文獻(xiàn)，趙彥衛(wèi)通過比對兩者內(nèi)容上的差異，認(rèn)為這是“前輩文章為后人妄改”所致。據(jù)此可知，南宋人已關(guān)注到別集版本差異的問題及筆跡草稿的文獻(xiàn)價(jià)值。宋人對別集版本差異的關(guān)注反映了別集的編纂與刊刻在宋代的普遍及繁榮。宋世已實(shí)現(xiàn)從士族門閥政治向平民士大夫政治的轉(zhuǎn)變，科舉文人士大夫成為執(zhí)政階層核心，有宋一代又始終施行右文政策，因之，文人成為時(shí)代主體，文化自然也得到高度的發(fā)展，陳寅恪先生即言：“華夏民族之文化，歷數(shù)千年之演進(jìn)，造極于趙宋之世?！蔽娜说匚坏奶叭后w的擴(kuò)大使得圖書典籍的需求日益倍增，這為書籍經(jīng)濟(jì)的繁榮提供了可能，印刷術(shù)的日新月異則為書籍經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了技術(shù)層面的支撐，凡此皆宋人更為關(guān)注于編纂、刊刻別集的物質(zhì)基礎(chǔ)及文化生態(tài)。實(shí)際上，更為重要的是，“作者對自己文集（別集）的編纂所表現(xiàn)出來的自覺性的普遍化。這種文集編纂上的自覺性，也就是對定稿制定過程的自覺，即如何將草稿（未定稿）修訂為定本或者說定稿（最終稿）”。進(jìn)一步說，宋人對于編纂自己或當(dāng)代名家文集的自覺性超乎以往的時(shí)代，筆者以為這種自覺性表現(xiàn)為兩方面，一方面是作者本人有意識地不斷修訂自己的作品，并自覺地、有所去留地編纂自己的文集；一方面則是環(huán)繞于作者周邊的文人自覺地關(guān)注作者傳世文稿，并基于此審定詩文，最終自覺編纂相關(guān)別集、年譜及詩注等。從文本的生成，到文本的定稿，再到文集的刊刻流布，期間文本從書跡到定本的過程涉及諸多環(huán)節(jié)，或修改、或遺漏、或傳抄錯(cuò)訛、或刊刻脫衍，這些細(xì)節(jié)都會(huì)導(dǎo)致同一詩文出現(xiàn)異文現(xiàn)象，因之，作者的手稿，或者接近于作者手稿的一手資料就顯得尤為重要，這對于?？蔽谋緩亩謴?fù)文本原貌具有重要的意義。宋代已從寫本時(shí)代步入刻本時(shí)代，典籍多以雕版刻本呈現(xiàn)，這時(shí)作者的手稿就顯得尤為珍貴，相較于規(guī)范整齊的雕刻字體，多作涂改的稿本更能展現(xiàn)作者的情思，因而更具“生命意識”，勾乙增刪的筆墨線條將文人為文為學(xué)的甘苦歷程具象化，這無疑對我們考察古人創(chuàng)作心態(tài)及創(chuàng)作過程深有裨益，對于疏證刻本錯(cuò)訛、補(bǔ)充刻本缺失也深具文獻(xiàn)價(jià)值。本文主要從蘇軾、黃庭堅(jiān)傳世書跡入手，通過考察稿本與后世刻本的異同、稿本中的涂改墨跡等，探索文本生成及傳世書法的文獻(xiàn)價(jià)值。

一、蘇軾傳世書跡題跋與今本內(nèi)容之異同

北宋新舊黨爭尤為激烈，不同集團(tuán)間的士大夫相互傾軋，得勢一方往往禁毀敵方文集著述，以此黨同伐異。至徽宗崇寧年間，以蔡京等人為首的“新黨”更是立“元祐黨籍碑”，對碑中之人一網(wǎng)貶斥，“（崇寧元年）九月己亥，立黨人碑于端禮門，籍元符末上書人，分邪、正等黜陟之。時(shí)元祐、元符末群賢貶竄死徒者略盡，蔡京猶未愜意，乃與其客強(qiáng)浚明、葉夢得，籍宰執(zhí)司馬光……凡百二十人，等其罪狀，謂之奸黨，請御書刻石于端禮門”。 “（崇寧二年）三月乙酉，詔黨人子弟毋得至闕下。尋又詔：‘元符末上書進(jìn)士充三舍生者罷歸。以元祐學(xué)術(shù)聚徒教授者，監(jiān)司覺察，必罰無赦。元符上書邪等人亦無得至京師。’”“崇寧三年（1104）正月，詔三蘇集及蘇門學(xué)士黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之、秦觀等集并毀板?！碧K軾及黃庭堅(jiān)的著述及手跡即在“元祐黨禁”這種緊張局勢下遭毀甚繁，所幸的是，相較于其他宋人，作為“宋四家”之一的蘇軾，其書跡流傳至今的不可謂不多，據(jù)劉正成先生、劉奇晉先生等考訂，含宋拓筆跡在內(nèi)的蘇軾書法凡一百六十四件。這些書跡被視為書法藝術(shù)品的同時(shí)，亦可被視為宋人別集的“手稿”“草稿”，它們是最接近文本原貌的一手資料，因之具有豐富的文獻(xiàn)價(jià)值，本節(jié)主要關(guān)注東坡題跋書帖。黃庭堅(jiān)在《跋東坡敘英皇事帖》中記錄：

余嘗評東坡善書，乃其天性。往嘗于東坡見手澤二囊，中有似柳公權(quán)、褚遂良者數(shù)紙，絕勝平時(shí)所作徐浩體字。又嘗為余臨一卷魯公帖，凡二十許紙，皆得六七，殆非學(xué)所能到。手澤袋蓋二十余，皆平生作字，語意類小人不欲聞?wù)?，輒付諸郎入袋中，死而后可出示人者也。

由此可知，蘇軾習(xí)慣將部分手稿放入囊中以便收集，待死后方示人，這則材料事實(shí)上反映了蘇軾潛意識中編纂文集的自覺性，其一，“手澤”袋的功能是儲稿，表明蘇軾有意識地收集這些記錄平素見聞的手稿；其二，所謂“語意類小人不欲聞?wù)?，輒付諸郎入袋中，死而后可出示人者也”，即表明蘇軾出于政治、人事關(guān)系的考慮，希望等其死后才將這些“私人領(lǐng)域”的文本“公開化”，文本從“私”到“公”的轉(zhuǎn)變必然要經(jīng)歷“手稿”向“定稿”的轉(zhuǎn)變，而實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的樞紐環(huán)節(jié)即編纂刊布，顯然蘇軾希望這些手稿得以編纂成集。值得注意的是，陳振孫《直齋書錄解題》錄《東坡手澤》三卷，曰：“今俗本《大全集》中所謂《志林》者也。”又考蘇軾《與鄭靖老四首之三》：“別來百罹，不可勝言，置之不足道也?！吨玖帧肪刮闯?，但草得《書傳》十三卷，甚賴公兩借書籍檢閱也?！庇纱丝芍稏|坡志林》在宋時(shí)或被稱為《東坡手澤》，蘇軾曾有意編纂《志林》但并未如愿，后人依據(jù)蘇軾“手澤袋”中的手稿編纂《東坡手澤》，此即今本《東坡志林》，將現(xiàn)存伶仃的蘇軾題跋書跡與《東坡志林》相關(guān)內(nèi)容比對，兩者內(nèi)容確實(shí)大體一致。據(jù)筆者考察，蘇軾傳世題跋墨跡大致有六通，分別為《南軒夢語帖》《記子由夢中詩帖》《題王晉卿詩后》《跋挑耳圖帖》《禱雨帖》《跋吏部陳公詩帖》，此六通墨跡內(nèi)容與今本文集所錄內(nèi)容文意大致相同，但皆有異處，考察如下。

（一）《南軒夢語帖》與今本《夢南軒》之異同

臺北故宮博物院藏有蘇軾行書墨跡《南軒夢語帖》（圖1）一通，紙本，凡七行，筆者錄釋文如下：

元祐八年八月十一日將朝尚早，假寐，夢歸□行宅，遍歷蔬圃中。已而坐于南軒，見莊客數(shù)人方運(yùn)土塞小池，土中得兩蘆菔根，客喜食之。予取筆作一篇文，有數(shù)句云：“坐于南軒，對修竹數(shù)百，野鳥數(shù)千?！奔扔X，惘然思之。南軒，先君名之曰“來風(fēng)”者也。軾。

該帖內(nèi)容與《東坡志林》卷一《夢南軒》相同，唯墨跡尾處較《東坡志林·夢南軒》多一“軾”字，乃蘇軾落款。從紙本內(nèi)容考察，該墨跡第二行第二字殘缺不清，通過《東坡志林》可補(bǔ)足該字為“縠”，全句為“元祐八年八月十一日將朝尚早，假寐，夢歸縠行宅，遍歷蔬圃中”。又考《蘇軾文集》卷七十一《夢南軒》，其部分字句與墨跡內(nèi)容有所不同，具體如下：

1．“夢歸縠行宅，遍歷蔬圃中”，《蘇軾文集·夢南軒》“圃”作“園”。

2.“既覺，惘然思之”，《蘇軾文集·夢南軒》為“惘然懷思久之”。

圖1 臺北故宮博物院藏《南軒夢語帖》

此為蘇軾任端明殿學(xué)士兼翰林學(xué)士侍讀學(xué)士、守禮部尚書時(shí)作，“縠行宅”乃蘇軾四川故居，蘇軾在朝頗受攻擊，蘇軾文集與墨跡的異文極有可能乃蘇軾后來修改手稿所導(dǎo)致?！皯阉季弥备荏w現(xiàn)蘇軾此時(shí)懷思父親、欲遠(yuǎn)離政治傾軋、歸鄉(xiāng)尋安之心。

（二）《記子由夢中詩帖》與今本《記子由夢》《書子由夢中詩》異同

臺北故宮博物院藏有蘇軾另一紙本行書墨跡《記子由夢中詩帖》（圖2），該墨跡凡八行，筆者錄釋文如下：

元豐八年正月旦日，子由夢李士寧，草草為具，夢中贈(zèng)一絕句云：“先生惠然肯見客，旋買雞豚旋烹炙。人間飲酒未須嫌，歸去蓬萊卻無喫。”明年閏二月六日為予道之，書以遺過子。坡翁。

圖2 臺北故宮博物院藏《記子由夢中詩帖》

從“元豐八年正月旦日”及“明年閏二月六日”可知此帖作于元祐元年（1086）蘇軾任起居舍人時(shí)，此時(shí)蘇軾五十一歲，其書法已步入成熟期，從帖中書法考察，其用墨濃重，筆勢與行氣一氣呵成，字體大小錯(cuò)落有致，姿態(tài)橫生，盡顯蘇體書法特色。

該帖內(nèi)容與王松齡點(diǎn)校版《東坡志林·記子由夢》不同處如下：

1.“人間飲酒未須嫌”，《東坡志林·記子由夢》作“間”為“閑”。

2. 墨跡尾處多“坡翁”二字落款。

顯然，據(jù)蘇軾原帖墨跡可知《東坡志林》“閑”字為誤，蓋“間”與“閒”寫法相似，后世在刊刻傳抄間產(chǎn)生此錯(cuò)訛，故知文本從草稿走向定稿、從初版走向再版，其過程皆極易產(chǎn)生“脫衍錯(cuò)訛”問題，因之，作為第一手資料的墨跡手稿就顯得極具文獻(xiàn)價(jià)值，它有助于我們從根本上疏證、?？蔽谋緜鞑ミ^程中產(chǎn)生的文獻(xiàn)問題。

又考《蘇軾文集》卷六十八《詩詞題跋·書子由夢中詩》，墨跡與之亦有所出入，具體如下： “子由夢李士寧，草草為具”，《蘇軾文集·書子由夢中詩》作“子由夢李士寧相過，草草為具”，衍“相過”二字。

（三）《題王晉卿詩后》墨跡與今本內(nèi)容之異同

故宮博物院藏有蘇軾紙本墨跡《題王晉卿詩后》（圖3）一通，凡七行，筆者錄釋文如下：

晉卿為仆所累。仆既謫齊安，晉卿亦貶武當(dāng)。饑寒窮困，本書生常分，仆處

之

不戚戚固宜，獨(dú)怪晉卿以貴公子罹此憂患，而不失其正，詩詞益工，超然有世外之樂，此孔子所謂“可與久處約、長處樂”者

耶

！元祐元年九月八日

蘇軾書

。

圖3 故宮博物院藏《題王晉卿詩后》

從帖末落款“元祐元年九月八日蘇軾書”可知，此帖蘇軾作于元祐元年（1086）任中書舍人、知制誥期間，《蘇軾詩集》卷二十七《和王晉卿（并引）》云：“駙馬都尉王詵晉卿，功臣全斌之后也。元豐二年，予得罪貶黃岡，而晉卿亦坐累遠(yuǎn)謫，不相聞?wù)咂吣?。予既召用，晉卿亦還朝，相見殿門外，感嘆之余，作詩相屬，托物悲慨，阨窮而不怨，泰而不驕。憐其貴公子有志如此，故和其韻?！眲t此帖與《和王晉卿》時(shí)間上相近，王詵與蘇軾多有交游，二人皆喜歡書畫及文物收藏，同為當(dāng)時(shí)有名的收藏家，“烏臺詩案”事發(fā)，政敵攻訐蘇軾“作詩賦及諸般文字寄送王詵等，致有鏤刻印行，各系譏諷朝廷，謗訕中外”，王詵也因此頗受牽連，貶昭化軍節(jié)度行軍司馬、均州安置，故元祐元年（1086）蘇王重逢，蘇軾有此感慨詩文?？肌短K軾文集》卷六十八《題王晉卿詩后》，與該帖部分內(nèi)容有所不同，主要如下：

1. “饑寒窮困，本書生常分，仆處

之

不戚戚固宜”，《蘇軾文集》作“仆處不戚戚固宜”，去“之”字。2. “此孔子所謂‘可與久處約、長處樂’者

耶

！”，《蘇軾文集》少語氣詞“耶”。

3. 墨跡尾處多“蘇軾書”三字落款。

（四）《跋挑耳圖帖》與《跋南唐挑耳圖》內(nèi)容之異同

南京大學(xué)歷史系文物室藏有蘇軾絹本行書墨跡《跋挑耳圖帖》（圖4），凡十行，筆者錄釋文如下：

王晉卿嘗暴得耳聾，意不能堪，求方于仆。仆答之云：“君是將種，斷頭穴胸，當(dāng)無所惜，兩耳堪作底用，割舍不得？限三日疾去，不去，割取我耳。”晉卿灑然而悟。三日，病良已，以頌示仆云：“老

婆

心急頻相勸，性難只得三日限。我耳已

較

君不割，且喜兩家

揔

平善?！苯褚姸▏亍短舳鷪D》，云得之晉卿，聊識此事。元祐六年八月二日，軾書。

圖4 南京大學(xué)歷史系文物室藏有蘇軾絹本行書墨跡《跋挑耳圖帖》

該帖內(nèi)容與《蘇軾文集》卷七十《書畫題跋·跋南唐挑耳圖》有較多異處，具體如下：

1．“老

婆

心急頻相勸”，《蘇軾文集》作“老

坡

心急頻相勸”?？追捕Y?？痹疲骸啊隆鳌拧??！稌嬭b影》卷一有此文，今據(jù)改。按：‘老坡’乃指東坡?！?.“我耳已

較

君不割”，《蘇軾文集》“較”作“效”?？追捕Y?？痹疲骸啊А鳌！?，今從《外集》?！稌嬭b影》、汲古閣刊《東坡題跋》‘效’作‘較’?！?.“且喜兩家

揔

平善”，《蘇軾文集》“總”作“都”，孔凡禮校勘云：“‘都’原作‘總’，今從《書畫鑒影》?！?p>其實(shí)，蘇軾好友趙令畤《侯鯖錄》亦載有此跋，其《東坡戲答王晉卿治耳疾方》錄：

東坡云：王晉卿嘗暴得耳疾，意不能堪，求方于仆，仆答之

曰

：“君是將種，斷頭穴胸，當(dāng)無所惜，兩耳堪作底用，割舍不得！限三日疾去，不去，割取我耳?！睍x卿灑然而悟，三日，病良已，以

詩

示仆云：“老婆心急頻相勸，

令嚴(yán)

只得三日限。我耳已

聰

君不割，且喜兩家

皆

平善。”今定國所藏挑耳圖，

得之晉卿，聊識此耳。

從趙令畤《侯鯖錄》所錄跋文考察，其亦與蘇軾原帖內(nèi)容有所出入，如“仆答之

曰

”原帖為“仆答之

云

”，“以

詩

示仆云”原帖為“以

頌

示仆云”，“令嚴(yán)只得三日限”原帖為“

性難

只得三日限”，“我耳已

聰

君不割，且喜兩家

皆

平善”原帖為“我耳已

較

君不割，且喜兩家

揔

平善”，“

得之晉卿

”原帖為“

云

得之晉卿”，“

聊識此耳

”原帖為“聊識此

事。元祐六年八月二日，軾書

?！?p>綜上而言，該文在《蘇軾文集》《書畫鑒影》《侯鯖錄》等不同書籍中呈現(xiàn)多種差異，其差異處主要集中在“老婆心急頻相勸，性難只得三日限。我耳已較君不割，且喜兩家揔平善”處，尤其“婆”“較”“總”三字，其中“較”字孔凡禮校勘云：“‘效’原作‘?！?，今從《外集》?！稌嬭b影》、汲古閣刊《東坡題跋》‘效’作‘較’?！眲t其有“?！薄靶А薄拜^”多種異文，若非有東坡墨跡比對，則全然不知原跡為“較”?？追捕Y又認(rèn)為：“‘坡’原作‘婆’?！稌嬭b影》卷一有此文，今據(jù)改。按：‘老坡’乃指東坡?！比舭础皷|坡”意，則“坡”似乎更符合，然蘇軾筆跡卻是白紙黑字“婆”字，則該字應(yīng)不是“坡”，蘇軾本人絕不至于將自己的“坡”筆誤為“婆”。由此可知，文本從草稿走向定稿，從初版走向再版，其流布間極易出現(xiàn)“脫衍錯(cuò)訛”問題，作者個(gè)體所要表達(dá)的文意具有獨(dú)特性，非后世讀者所能輕易準(zhǔn)確猜測，因之，作者手稿對于文獻(xiàn)?？本哂兄匾獌r(jià)值，它能幫助后世學(xué)者盡可能接近作者原意地恢復(fù)文本原貌。

（五）《禱雨帖》與《書潁州禱雨詩》內(nèi)容之異同

《禱雨帖》（圖5）是蘇軾“墨戲”代表作之一，其釋文如下：

元祐六年十月,潁州久旱,聞潁上有張龍公神，極靈異,乃齋戒,遣男迨與州學(xué)教授陳履常往禱之。迨亦頗

信，敬

沐浴齋居而往。明日,當(dāng)以龍骨至,天色少變。

庶幾得雨雪乎？廿六日，軾書

。

廿八日,與景貺、履常同訪二歐陽，

作詩云: “后夜龍作雨,天明雪填渠。夢回聞剝啄,

誰乎趙

陳予?”景貺拊掌曰:“句法甚新,

前人未有

此法。”季默曰:“有之。長官請客吏請客,目曰‘主簿少府我’,即

此法也

?！毕嗯c笑語。至三更歸時(shí),星

斗粲然

,就枕

未幾

雨

已鳴檐矣。至朔旦

日雪

作，五人者復(fù)會(huì)于郡齋。既

嘆仰

龍公之威德,復(fù)

嘉

詩語之不謬。季默欲書之,以為異日一笑。是日,景貺出迨詩云:“吾儕歸臥髀

肉

裂,會(huì)友攜壺勞行役?！逼托υ?“是

兒

也,好勇過我。

圖5 蘇軾《禱雨帖》

元祐六年十月,潁州久旱,聞潁上有張龍公神

祠

，極靈異,乃齋戒,遣男迨與州學(xué)教授陳履常往禱之。迨亦頗信

道教,

沐浴齋居而往。明日,當(dāng)以龍骨至,天色少變。

二十六日,會(huì)景貺、履常

、

二歐陽,

作詩云: “后夜龍作

云

，天明雪填渠。夢回聞剝啄,誰呼趙陳予?”景貺拊掌曰:“句法甚新,前

此

未有此法。”季默曰:“有之。長官請客吏請客,目曰‘主簿少府我’,即此

語

也?！毕嗯c笑語。至三更歸時(shí),星斗

燦

然,就枕未幾

而

雨已鳴檐矣。至朔

旦日,作

五人者復(fù)會(huì)于郡齋。既

感嘆

龍公之威德,復(fù)

喜

詩語之不謬。季默欲書之,以為異日一笑。是日,景貺出迨詩云:“吾儕歸臥髀

骨

裂,會(huì)友攜壺勞行役。”仆笑曰:“是

男

也,好勇過我?！?p>從劃線加粗內(nèi)容看，該筆跡跋文與今本跋文存在較多異文，但大多為不礙于文意的小差異，值得注意的主要有兩處：

1. 筆跡跋文“

廿六日，軾書。廿八日,與景貺、履常同訪二歐陽

”，《蘇軾文集·書潁州禱雨詩》為“

二十六日,會(huì)景貺、履常、二歐陽

”，顯然筆跡跋文可糾正《蘇軾文集》之誤，從蘇軾《禱雨帖》筆跡看，該跋文實(shí)際是分兩次撰寫的，第一次書于“廿六日”，記錄禱雨情況，第二次則記錄“廿八日”禱雨詩創(chuàng)作過程及后來之事，最終形成整則跋文，文本在傳播過程中產(chǎn)生脫衍錯(cuò)訛，后學(xué)誤將落款時(shí)間“廿六日”作為蘇軾與趙令畤、陳師道、二歐陽討論禱雨詩的時(shí)間，故有《書潁州禱雨詩》之誤。從圖5蘇軾《禱雨帖》筆跡看，“廿六日，軾書”與“廿八日,與景貺、履常同訪”分屬不同行，“廿六日，軾書”于前一行行末，“廿八日”于后一行行首，兩者分明易辨，然《書潁州禱雨詩》卻將兩者混淆，則知文本在傳播過程中極易產(chǎn)生錯(cuò)訛，“不應(yīng)錯(cuò)之處”也常常會(huì)出現(xiàn)意料之外的錯(cuò)誤，故對文獻(xiàn)加以甄別、運(yùn)用筆跡草稿進(jìn)行互證就顯得尤有意義。2.《蘇軾文集·書潁州禱雨詩》曰：“至朔

旦日,作

五人者復(fù)會(huì)于郡齋”，此句文義不通，考筆跡跋文則為“至朔旦

日雪

作，五人者復(fù)會(huì)于郡齋”，顯然后者是原文，而《書潁州禱雨詩》乃脫去“雪”字，則知古人文章字字珠璣，脫一字則文意千差萬別。

二、黃庭堅(jiān)傳世書跡與文本生成

正如前文所考，蘇軾筆跡題跋與今本題跋內(nèi)容上常常出現(xiàn)異文現(xiàn)象，排除一些明顯因文本傳播錯(cuò)訛產(chǎn)生的差異，其他異文大多以個(gè)別字或語氣詞之不同呈現(xiàn)，并不妨礙文本整體文意，有時(shí)甚至使語句較墨跡草稿更為精煉，導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因除上文所引趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》認(rèn)為的：“以此知前輩文章為后人妄改亦多矣”外，還很有可能與作者本人刪改有關(guān)。其實(shí)，相較于以前的朝代，宋人更為熱忱與執(zhí)著于對自己文稿進(jìn)行刪改，《云麓漫鈔》同樣記錄：

宋景文公修《唐書》，稿用表紙朱界，貼界以墨筆書舊文，傍以朱筆改之。嘗見所修韓退之傳，稿末云“學(xué)者仰之如泰山北斗”，涂之，改云“景星鳳凰”，復(fù)涂之，仍書“泰山北斗”字。

從這則材料中，我們可以窺見宋祁修稿過程中的糾結(jié)，則知為文之難古今一樣，實(shí)際上不止宋祁如此，執(zhí)掌文柄的歐陽修亦如此，宋人陳善就記載：“世傳歐陽公平昔為文，每草就紙上，凈訖即黏掛齋壁，臥興看之，屢思屢改，至有終篇不留一字者。蓋其精如此。大抵文以精故工，以工故傳遠(yuǎn)?！焙嗡e《春渚紀(jì)聞·作文不憚屢改》更為詳細(xì)地記錄到：

我們到訪之時(shí)，發(fā)現(xiàn)辦公樓一層正在裝修，細(xì)問之后了解到，由平陽政府牽頭，國望集團(tuán)、溫州大學(xué)三方合作成立的智能研究院中心，就將設(shè)在這里，這亦是國望集團(tuán)又一次被值得珍惜的合作，而其意義在于推動(dòng)印后行業(yè)的發(fā)展。以前，實(shí)驗(yàn)室多設(shè)立在院校中，通常被認(rèn)為有高度而缺乏實(shí)際，但此次三方合作恰是理論與實(shí)際的全面對接，對于技術(shù)的推動(dòng)會(huì)有更加精準(zhǔn)與實(shí)際的效用。

自昔詞人琢磨之苦，至有一字窮歲月，十年成一賦者。白樂天詩詞，疑皆沖口而成，及見今人所藏遺稿，涂竄甚多。歐陽文忠公作文既畢，貼之墻壁，坐臥觀之，改正盡善，方出以示人。薳嘗于文忠公諸孫望之處，得東坡先生數(shù)詩稿，其和歐叔弼詩云“淵明為小邑”，繼圈去“為”字，改作“求”字，又連涂“小邑”二字，作“縣令”字，凡三改乃成今句。至“胡椒銖兩多，安用八百斛”，初云“胡椒亦安用，乃貯八百斛”，若如初語，未免后人疵議。又知雖大手筆，不以一時(shí)筆快為定，而憚?dòng)趯腋囊病?/p>

陳善、何薳都描述到歐陽修的修稿方式，歐陽修將文稿掛在墻壁，仰臥間屢思屢改，最后原稿不留一個(gè)字，這種修稿方式實(shí)質(zhì)反映了宋人精益求精的創(chuàng)作心態(tài)。何薳更是具體到蘇軾的詩稿，指出蘇軾是通過“圈改”“連涂”“凡三改乃成今句”等多重環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)改稿，兩代文宗尚且如此，可見宋人修稿之精，凡此皆反映了文本生成之不易。

精良修稿的創(chuàng)作態(tài)度同樣也傳承到黃庭堅(jiān)身上，作為蘇門學(xué)士之一，黃庭堅(jiān)亦以精益求精的創(chuàng)作心態(tài)為文，其修稿方法可謂與蘇軾一脈相承，這在黃庭堅(jiān)傳世書法《王長者墓志銘稿》（局部見圖6）、《史翊正墓志銘稿》（局部見圖7）中得到實(shí)態(tài)化印證，從兩份傳世墨跡草稿看，其修稿方式與何薳《春渚紀(jì)聞·作文不憚屢改》中記錄的蘇軾“圈改”“連涂”“凡三改乃成今句”等形式一致，由此我們可以一窺宋人是如何建構(gòu)文本、刪改文本，最終實(shí)現(xiàn)文本定稿?！锻蹰L者墓志銘稿》《史翊正墓志銘稿》被后世整合為《王史二氏墓志銘稿卷》，紙本現(xiàn)藏于日本東京國立博物館，據(jù)水賚佑先生考證《王長者墓志銘稿》約書于元祐元年（1086），《史翊正墓志銘稿》則約書于哲宗元符二年（1099）。則前者為黃庭堅(jiān)四十二歲前后作品，后者為五十五歲前后作品，兩者相距十三年，故后者較為成熟，兩者用筆皆清挺秀拔，但《王長者墓志銘稿》線條及結(jié)體較為均勻中和，有二王筆意，而《史翊正墓志銘稿》則擒縱自如，多有中宮收緊、撇捺開張、橫畫一波三折的山谷書法特點(diǎn)，故知山谷十年間臨池不輟，晚年書法邁向成熟。通過對兩份傳世墨跡書法進(jìn)行考察，大致可歸納出黃庭堅(jiān)的修稿方式主要為圈改、畫弧線補(bǔ)入、涂抹等。

（一）圈改

在兩份墨跡草稿中，圈改最明顯的是《王長者墓志銘稿》，如圖6日本東京國立博物館藏《王史二氏墓志銘稿卷·王長者墓志銘稿（局部）》，在該圖中，僅十四行字就多達(dá)二十八處圈改，可見黃庭堅(jiān)修稿之精。由兩份墨跡可知，其圈可用于二途，一種為畫圈去之，一種為畫圈改之。所謂畫圈去之就是所圈內(nèi)容視為刪除，如圖6第六行“以其業(yè)分任諸子○○○○獨(dú)徜徉于”，此四圈為刪除原內(nèi)容之意。所謂畫圈改之則為圈出內(nèi)容，并從旁改正，如初稿：

圖6 日本東京國立博物館藏《王史二氏墓志銘稿卷·王長者墓志銘稿（局部）》

黃庭堅(jiān)分別在圈旁或圈前補(bǔ)入修訂的字，從而形成定稿：

王

長者

墓志銘。

長者

海昏王氏，諱潨，

字永裕

。祖?zhèn)?、父智，世力田，喪祭常望鄉(xiāng)黨。

長者天資善治生

，

操奇贏

，長雄其鄉(xiāng)，……

道人云居了元、東林?？?/p>，皆攝杖屨往游其藩。

顯然改稿后的文本較為精煉，可見即使如黃庭堅(jiān)這樣的千古文豪，創(chuàng)作一篇傳世佳作亦需不斷地刪改錘煉。值得注意的是，黃庭堅(jiān)會(huì)將某些字圈出重寫一遍，如圖7《史翊正墓志銘稿》末“人皆汲汲，仰仰掇俯拾……君獨(dú)徐徐，書耕筆耡鋤”，黃庭堅(jiān)將“仰”圈出并重寫，將原寫為“耡”的字圈出重寫為“鋤”，這大概是因?yàn)樵謱懙貌缓茫手貢?，由此可見黃庭堅(jiān)寫稿之精細(xì)。

圖7 日本東京國立博物館藏《王史二氏墓志銘稿卷·史翊正墓志銘稿（局部）》

（二）畫弧線補(bǔ)入內(nèi)容

這種方式主要出現(xiàn)在《史翊正墓志銘稿》中，如圖7多達(dá)四處，此方法多為補(bǔ)入較長語句時(shí)用，如 “妻子或褐不足，君熙然曰:‘會(huì)當(dāng)有足時(shí)’”，黃庭堅(jiān)于“時(shí)”字末畫一細(xì)長弧線，補(bǔ)入“自守挺然,不妄取與。有”一句，又于“挾勢利而求交者，雖鄰不覿也”末處補(bǔ)入“其見刺史縣令，鞠躬如也，未嘗有私謁”，又于“既晚莫不及仕進(jìn)”末補(bǔ)入“閑居無一日廢書，尤”。黃庭堅(jiān)在原稿的基礎(chǔ)上通過此方法補(bǔ)入大量語句，從而使文本更加飽滿扎實(shí)，人物塑造更加豐滿形象。

（三）涂抹

涂抹是歷代常見的修稿方式，黃庭堅(jiān)的涂抹以清秀的形式進(jìn)行，主要為畫一“瘦硬”豎線或點(diǎn)一“墨點(diǎn)”并從旁修正，如《王長者墓志銘稿》中“自

營宅兆

筑丘于青山之西原，松檜成列矣。去十月·，過存里中·親好，相勞苦勸戒，若將遠(yuǎn)別，爰及辛卯”，黃庭堅(jiān)在“營宅兆”三字行中畫一細(xì)線并從旁改為“筑丘”，又用小墨點(diǎn)將“去十月·，過存里中·親好”句中兩字刪去。由此看來，黃庭堅(jiān)非常注重卷面的整潔，涂抹皆以“細(xì)小”筆畫進(jìn)行，力求不影響稿本美觀。

上述考察表明，文本的最終形成需經(jīng)過許多復(fù)雜的工序，而實(shí)現(xiàn)草稿向定稿轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)即刪改內(nèi)容，黃庭堅(jiān)傳世的兩份墨跡墓志銘草稿為我們實(shí)實(shí)在在地展現(xiàn)了宋人如何刪改文本直至文本定稿。但這只是微觀層次的刪改，文人文集的編纂與刊布是基于多份文稿的，因之，從宏觀層次著眼，則是作者或編者對于文集整體的刪改，黃庭堅(jiān)對于單份文稿如此重視，對于文集整體也是如此，葉夢得《避暑錄話》記載：

俞澹字清老，揚(yáng)州人，少與魯直同從孫莘老學(xué)于漣水軍。魯直時(shí)年十七八，自稱清風(fēng)客。清老云：“奇逸通脫,真驥子墮地也?！眹L見其贈(zèng)清老長歌一篇，與今詩格絕不類，似學(xué)李太白，而書乃學(xué)周鉞。元祐間清老攜以見魯直，欲毀去，清老不背，乃跋而歸之。黃元明云魯直舊有詩千余篇，中歲焚三之二，存者無幾，故自名《焦尾集》。其后稍自喜，以為可傳，故復(fù)名《敝帚集》。晚歲復(fù)刊定，止三百八篇，而不克成。今傳于世者，尚幾千篇也。

在這則材料中，我們可以看到黃庭堅(jiān)對于集子整體的態(tài)度及刪改方法，所謂“中歲焚三之二，存者無幾，故自名《焦尾集》。其后稍自喜，以為可傳，故復(fù)名《敝帚集》”即如《王長者墓志銘稿》《史翊正墓志銘稿》中的“圈改”“涂抹”“畫弧線補(bǔ)文”，黃庭堅(jiān)以“焚毀”作為宏觀層面的修改方式，將文集中不符合自己要求的內(nèi)容“刪除”，從而使別集成為精品。值得注意的是，這則材料反映了黃庭堅(jiān)動(dòng)態(tài)的審定標(biāo)準(zhǔn)，“元祐間清老攜以見魯直，欲毀去，清老不背，乃跋而歸之”表明隨著閱歷及學(xué)識的增長，黃庭堅(jiān)對自己文稿的審定標(biāo)準(zhǔn)也隨之變化，顯然，黃庭堅(jiān)欲毀此稿的原因有二：其一，少年時(shí)的詩已不符合此時(shí)黃庭堅(jiān)的要求；其二，少年時(shí)黃庭堅(jiān)的書法已不符合此時(shí)黃庭堅(jiān)的要求?！芭c今詩格絕不類，似學(xué)李太白，而書乃學(xué)周鉞”反映了這種分野，在詩歌方面，“與今詩格絕不類”顯然透露出了黃庭堅(jiān)詩學(xué)審美已出現(xiàn)了變化，至于書法方面，黃庭堅(jiān)《書草老杜詩后與黃斌老》說：“予學(xué)草書三十馀年，初以周越為師，故二十年抖擻俗氣不脫。晚得蘇才翁、子美書觀之，乃得古人筆意。其后又得張長史、僧懷素、高閑墨跡，乃窺筆法之妙?！笨肌缎蜁V》：“文臣周越，字子發(fā)，淄州人，官至主客郎中。天圣、慶歷間以書顯，學(xué)者翕然宗之。落筆剛勁足法度，字字不妄作，然而真行尤入妙，草字入能也。越之家昆季子姪，無不能書，亦其所漸者然耶。說者以謂懷素作字，正合越之儉劣；若方古人，固為得筆，儻滅俗氣，當(dāng)為第一流矣?！眲t知黃庭堅(jiān)早年是學(xué)習(xí)時(shí)人周越書法，及至晚年，黃庭堅(jiān)回過頭來嚴(yán)厲地批評自己因此“二十年抖擻俗氣不脫”，黃庭堅(jiān)美學(xué)思想主“不俗”“尚韻”，其《書嵇叔夜詩與侄榎》言：“余嘗為諸子弟言：‘士生于世，可以百為，惟不可俗，俗便不可醫(yī)也?！騿柌凰字疇?，余曰：‘難言也，視其平居無異于俗人，臨大節(jié)而不可奪，此不俗人也?！恐幨?，或出或處，或剛或柔，未易以一節(jié)盡其蘊(yùn)，然率以是觀之?！秉S庭堅(jiān)以“俗”批評自己早年的書法，可見其對早年作品不滿程度之深，在黃庭堅(jiān)看來，其早年書法是“不可醫(yī)”的，這也就無怪乎 “元祐間清老攜以見魯直，欲毀去，清老不背，乃跋而歸之”了。

綜上而論，文本的生成需通過多道復(fù)雜而持久的篩選程序。從微觀著眼，單篇文本需要作者“當(dāng)時(shí)”的刪減增改才能形成，上文所述黃庭堅(jiān)傳世書法《王長者墓志銘稿》《史翊正墓志銘稿》即為實(shí)實(shí)在在的范本，而伴隨作者本人審美的變化，作者也常常會(huì)在“后來”對這些單篇文本進(jìn)行小幅度修改。從宏觀著眼，整體文本的形成是基于多份文稿的，伴隨閱歷及學(xué)識的增長，作者常常會(huì)以更高的標(biāo)準(zhǔn)審視過去的作品群，因之，許多不符合標(biāo)準(zhǔn)的“舊作”會(huì)被予以刪改。

三、余 論

《曲洧舊聞》載：“古語云：‘大匠不示人以璞。’蓋恐人見其斧鑿痕跡也。黃魯直于相國寺得宋子京唐史稿一冊，歸而熟視之，自是文章日進(jìn)。此無他也，見其竄易句字與初造意不同，而識其用意所起故也?！敝燠瓦@則記錄簡明扼要地反映了墨跡草稿的文獻(xiàn)價(jià)值，黃庭堅(jiān)通過觀看宋祁的文本草稿悟得為文之法，這表明相較于規(guī)范整齊的印刷字體，多做涂改的稿本更具個(gè)體“生命意識”，前文所引大量的蘇軾、黃庭堅(jiān)墨跡書法正是最好的實(shí)證，其稿本或涂或圈，文字或修或改，但通篇不失“書卷氣韻”，其原因在于勾乙增刪的筆墨線條將文人為文為學(xué)的甘苦歷程具象化，從而更豐滿地展現(xiàn)作者的才情、思緒，這也是多有涂改的《蘭亭序》《寄侄文稿》《黃州寒食帖》被推為天下三大行書的原因，這些稿本無疑對我們理解文本生成之不易、考察古人創(chuàng)作心態(tài)及創(chuàng)作過程深有裨益。文本從書跡草稿走向刊定本需經(jīng)歷修改、傳抄、刊刻諸多環(huán)節(jié)，期間極易出現(xiàn)“脫、衍、錯(cuò)、訛”等問題，與此同時(shí)，作者隨著閱歷與學(xué)識的增進(jìn)，也常常會(huì)以更高的標(biāo)準(zhǔn)修訂過去的作品，這些都是版本出現(xiàn)不同的主要原因，上文所述蘇軾墨跡題跋與今本題跋內(nèi)容上的差異即為最好的實(shí)證，通過對稿本的考察可糾正這些不足。

注 釋

［1］〔宋〕趙彥衛(wèi)撰,傅根清點(diǎn)?！对坡绰n》，中華書局1996年版。

［2］陳寅恪《金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版。

［3］［日］淺見洋二《文本的密碼：社會(huì)語境中的宋代文學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版。

［4］〔明〕陳邦瞻《宋史紀(jì)事本末》，中華書局2015年版。

［5］楊仲良撰，李之亮校點(diǎn)《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》，黑龍江人民出版社2006年版。

［6］劉正成主編《中國書法全集》，榮寶齋出版社1991年版。

［7］曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第一〇六冊，上海辭書出版社2006年版。

［8］馬端臨撰，上海師范大學(xué)古籍研究所，華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)?！段墨I(xiàn)通考》，中華書局2011年版。

［9］〔宋〕蘇軾撰，孔凡禮點(diǎn)?！短K軾文集》，中華書局1986年版。

［10］〔宋〕蘇軾撰，王松齡點(diǎn)校《東坡志林》，中華書局1981年版。

［11］〔清〕王文誥《蘇軾詩集》，中華書局1982年版。

［12］〔宋〕趙令畤撰，孔凡禮點(diǎn)?！逗铛涗洝?，中華書局2002年版。

［13］吳文治主編《宋詩話全編》，江蘇古籍出版社1998年版。

［14］〔宋〕何薳撰，張明華點(diǎn)?！洞轰炯o(jì)聞》，中華書局1983年版。

［15］〔宋〕葉夢得撰，田松青、徐時(shí)儀校點(diǎn)《避暑錄話》，上海古籍出版社2012年版。

［16］〔宋〕黃庭堅(jiān)著，鄭永曉整理《黃庭堅(jiān)全集輯校編年》，江西人民出版社2008年版。

［17］佚名著，王群栗校注《宣和書譜》，浙江人民美術(shù)出版社2012年版。

［18］〔宋〕朱弁撰，孔凡禮點(diǎn)校《曲洧舊聞》，中華書局 2002年版。