嶽麓秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏治官及黔首》的編聯(lián)釋讀復(fù)議

陳松長(zhǎng)

關(guān)鍵詞： 嶽麓秦簡(jiǎn) 《爲(wèi)吏》 編聯(lián) 釋讀 復(fù)議

嶽麓秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏治官及黔首》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《爲(wèi)吏》)自2010年在《嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹)》中正式刊佈後，(1)朱漢民、陳松長(zhǎng)主編： 《嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹)》，上海辭書(shū)出版社2010年。海內(nèi)外學(xué)者紛紛撰文，從不同角度對(duì)這篇文獻(xiàn)進(jìn)行了深入地研究和探討，對(duì)正確解讀這篇文獻(xiàn)提供了不少新的見(jiàn)解。作爲(wèi)最早的整理者之一，面對(duì)學(xué)界的各種意見(jiàn)，似乎很有必要根據(jù)現(xiàn)有研究成果再作一次梳理和討論，這也許有助於我們正在推進(jìn)的《嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹-叄)》釋文修訂工作。

對(duì)《爲(wèi)吏》的研究，主要表現(xiàn)在簡(jiǎn)序的編聯(lián)和全篇的內(nèi)容解讀兩個(gè)方面，故我們且從編聯(lián)和內(nèi)容解讀兩個(gè)方面再作一些分析討論，以就教於大家。

應(yīng)該説，《爲(wèi)吏》整理工作時(shí)，我們對(duì)簡(jiǎn)背信息的認(rèn)識(shí)還比較膚淺。儘管後來(lái)借助日本三菱財(cái)團(tuán)資助的紅外綫掃描器獲取了所有簡(jiǎn)背的圖像，但當(dāng)時(shí)對(duì)簡(jiǎn)背劃綫和簡(jiǎn)背信息的理解和認(rèn)識(shí)還非常有限，更多是關(guān)注簡(jiǎn)背的文字。在釋文和簡(jiǎn)文編聯(lián)時(shí)，基本是用傳統(tǒng)方式，即根據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容，參考睡虎地秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》進(jìn)行編聯(lián)；其簡(jiǎn)文的排序則根據(jù)分欄的狀況，先將通欄抄寫(xiě)的三枚放在一起，再根據(jù)對(duì)簡(jiǎn)文的理解按類(lèi)大致編排。其中只有如“吏有五善”“吏有五失”之類(lèi)既有睡虎地秦簡(jiǎn)可供參考，又有自身編序可以參照，編聯(lián)起來(lái)比較踏實(shí)有據(jù)。其他的則雖經(jīng)反復(fù)調(diào)整也感覺(jué)不一定妥當(dāng)。儘管在該卷出版前，我們?cè)?qǐng)海內(nèi)外的一些簡(jiǎn)帛專(zhuān)家審定釋文，但因時(shí)間短促，又加之對(duì)簡(jiǎn)文圖像資料沒(méi)有事先研究，故學(xué)者們除對(duì)其篇名討論熱烈之外，對(duì)簡(jiǎn)序的編聯(lián)鮮有新見(jiàn)。

《爲(wèi)吏》發(fā)表後，很多學(xué)者分別對(duì)簡(jiǎn)序提出了不同的調(diào)整意見(jiàn)，其中最有代表性的是德國(guó)漢堡大學(xué)的史達(dá)博士根據(jù)簡(jiǎn)背信息，特別是簡(jiǎn)背劃綫所作的簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原(見(jiàn)插頁(yè)圖一、圖二、圖三、圖四)。可以説，這是迄今爲(wèi)止最具説服力的一種簡(jiǎn)序排列。當(dāng)然，隨著研究的深入和嶽麓秦簡(jiǎn)整理的全面展開(kāi)，對(duì)這個(gè)簡(jiǎn)冊(cè)的復(fù)原也還可再作些補(bǔ)充和討論。

例如，已有學(xué)者指出： 我們?cè)瓉?lái)編排在《嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)·亡律》中的一枚原始編號(hào)爲(wèi)1560的空白簡(jiǎn)的編繩痕跡和長(zhǎng)度與該篇中的其他簡(jiǎn)不符，應(yīng)該屬於《爲(wèi)吏》篇。(2)張馳： 《〈爲(wèi)吏治官及黔首〉編聯(lián)補(bǔ)正與關(guān)於〈嶽麓四〉059號(hào)簡(jiǎn)歸屬問(wèn)題的討論》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2016年4月7日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.php？id=2513。經(jīng)核對(duì)簡(jiǎn)背信息和背劃綫，該意見(jiàn)非常正確，它應(yīng)該編排在史達(dá)所復(fù)原的《爲(wèi)吏》簡(jiǎn)卷冊(cè)的最裏層，即整理編號(hào)爲(wèi)17的後面(見(jiàn)插頁(yè)圖五)，也就是本卷冊(cè)中的最後一枚簡(jiǎn)。

除了補(bǔ)上這枚空白簡(jiǎn)之外，我們?cè)谡怼稁[麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(伍、陸、柒)》的過(guò)程中，還發(fā)現(xiàn)了一枚《爲(wèi)吏》篇漏收的簡(jiǎn)，該簡(jiǎn)的原始編號(hào)爲(wèi)1344，下端殘斷，經(jīng)拼合，正好與整理編號(hào)爲(wèi)73的殘片綴合爲(wèi)一枚完整的簡(jiǎn)，這枚簡(jiǎn)的簡(jiǎn)背信息(殘存竹篾)和劃綫均與相鄰的整理編號(hào)爲(wèi)75/76/77簡(jiǎn)完全相同(見(jiàn)插頁(yè)圖六)。經(jīng)綴合，這枚簡(jiǎn)分四欄抄寫(xiě)： 第一欄三字無(wú)法辨認(rèn)。第二欄是四個(gè)字，很遺憾的是，前兩字都有殘缺，只有第三字可以確定是“不”字，第四字可能是“正”字的殘文。第三欄是四個(gè)字，即“貣弗息”。第四欄是“戒之戒之，材不可歸?！逼渲械诙陔m然只能確定一個(gè)“不”字，但其行文與隨後的整理編號(hào)爲(wèi)75和76的簡(jiǎn)文“城門(mén)不密，難開(kāi)不利”是完全吻合的。第三欄的“貣不息”與其後的75/76/77號(hào)的簡(jiǎn)文“老病孤寡，乏絶當(dāng)巢，貣種食弗請(qǐng)”也正相呼應(yīng)。因此，這枚簡(jiǎn)的拼合歸位應(yīng)該是沒(méi)有什麼問(wèn)題的。

在史達(dá)的簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原圖中，簡(jiǎn)73號(hào)和86號(hào)之間還有一枚缺簡(jiǎn)，根據(jù)其所作的卷冊(cè)復(fù)原示意圖，這裏之所以可能缺一枚簡(jiǎn)，一是因爲(wèi)簡(jiǎn)73本身殘缺，缺少簡(jiǎn)背編聯(lián)的依據(jù)；二是從反印文的關(guān)係看，最外第八層的整理編號(hào)爲(wèi)77號(hào)、74號(hào)和72號(hào)的簡(jiǎn)分別和第七層的81號(hào)、83號(hào)和68號(hào)簡(jiǎn)有反印文或迭壓關(guān)係。我們?cè)谄春狭?3號(hào)簡(jiǎn)之後，發(fā)現(xiàn)73號(hào)簡(jiǎn)與86號(hào)簡(jiǎn)之間也許並不一定要加入一枚簡(jiǎn)，因爲(wèi)兩者之間的劃綫和編繩痕跡之間並沒(méi)有特別的關(guān)係。另外，我們從簡(jiǎn)文的連貫性上看，如果將《爲(wèi)吏》作爲(wèi)一個(gè)整體來(lái)讀，第一行最後的“塗溉陀惰，當(dāng)毛繕治”與第二行起首的“□□不正，城門(mén)不密，難開(kāi)不利”都屬於道路、城門(mén)管理，前後可呼應(yīng)。而從史達(dá)所作的卷冊(cè)復(fù)原示意圖看，去掉這枚所謂的缺簡(jiǎn)後，最外層的第8層只要將整理編號(hào)爲(wèi)87和86的簡(jiǎn)向後移一個(gè)位置，這並不影響後面簡(jiǎn)與簡(jiǎn)之間的對(duì)應(yīng)和反印文關(guān)係。因此，我們懷疑，這枚所謂的缺簡(jiǎn)也許並不存在。這樣，這卷簡(jiǎn)冊(cè)的復(fù)原應(yīng)該是比較完整的，它一共有88枚簡(jiǎn)(含1枚空白簡(jiǎn))，經(jīng)拼合一共是8層，其最外層都?xì)埜搅嗽S多竹篾，這説明出土?xí)r，這個(gè)卷冊(cè)是用竹篾或竹帙包裹存放的。據(jù)較早見(jiàn)到這個(gè)卷冊(cè)的張光裕教授介紹，他看到時(shí)，這是一卷保存完整的有竹帙包裹的卷冊(cè)，也是他所見(jiàn)過(guò)的最完整的一卷書(shū)。很可惜的是，這個(gè)卷冊(cè)在古董商人的手中並沒(méi)有好好地保存下來(lái)。

關(guān)於簡(jiǎn)序的編排，曾有過(guò)不同意見(jiàn)，如于洪濤就在其碩士論文中有一個(gè)完全根據(jù)簡(jiǎn)文釋讀所作的簡(jiǎn)序編排，他將所有的簡(jiǎn)分成兩部分後，把整理簡(jiǎn)號(hào)爲(wèi)06的簡(jiǎn)單獨(dú)提了出來(lái)，稱(chēng)之爲(wèi)“待編聯(lián)簡(jiǎn)”。他之所以將其單列，説明曰： 由於書(shū)寫(xiě)形式的特殊，雖然簡(jiǎn)的上部殘斷，但是在“亡”字之前添字的可能性很小。因此，其書(shū)寫(xiě)形式很可能爲(wèi)兩欄書(shū)寫(xiě)。所以，與其他簡(jiǎn)的編排關(guān)係，有待進(jìn)一步考察。(3)于洪濤： 《嶽麓秦簡(jiǎn)·爲(wèi)吏治官及黔首研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2013年，第83頁(yè)。很顯然，這主要是從其抄寫(xiě)的欄格形制上來(lái)判斷的，作爲(wèi)唯一一枚只有兩欄抄寫(xiě)的竹簡(jiǎn)，這好像與其他簡(jiǎn)文的形制特徵不符。現(xiàn)在，史達(dá)的簡(jiǎn)背編聯(lián)結(jié)果告訴我們，這枚簡(jiǎn)並不單列，而肯定是與整理編號(hào)爲(wèi)85的這枚簡(jiǎn)編在一起的，因爲(wèi)既有正面的欄格劃綫爲(wèi)證，其簡(jiǎn)背的信息也完全相符。那我們?cè)撛觞N解釋它與85號(hào)簡(jiǎn)的內(nèi)容聯(lián)繫呢。

確實(shí)，06號(hào)簡(jiǎn)的簡(jiǎn)首有殘斷，但我們將其與簡(jiǎn)85的長(zhǎng)度相比即可發(fā)現(xiàn)，“亡”字之前不是“添字的可能性很少”，而是至少要添一個(gè)字，因爲(wèi)現(xiàn)存長(zhǎng)短差不多的85號(hào)簡(jiǎn)首就拼補(bǔ)了“爲(wèi)”字和“人”的殘存筆畫(huà)。另外，從文義上看，所謂“亡者身之保殹(也)”也有文義不完整的問(wèn)題，似乎不能單獨(dú)成句。因此，我們?cè)谒械臍埰袑ふ?，終於發(fā)現(xiàn)有一片“勿”字的殘片斷痕正好與這枚簡(jiǎn)的斷痕相似，經(jīng)拼合，基本切合(見(jiàn)插頁(yè)圖七)。而且，這片殘片中的“勿”字上部還有殘存的筆畫(huà)墨痕，因此，我們很懷疑那是“日”字的殘存筆畫(huà)。如果這推斷不是很離譜的話(huà)，連接簡(jiǎn)85的內(nèi)容讀下來(lái)就應(yīng)該是：“能行此，終日勿亡者，身之保也。”這樣，既較好地解讀了06號(hào)簡(jiǎn)的語(yǔ)義，同時(shí)也佐證了史達(dá)根據(jù)簡(jiǎn)面劃痕和簡(jiǎn)背信息所作編聯(lián)的正確性。

史達(dá)所作的簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原，最重要的一個(gè)調(diào)整是對(duì)整理編號(hào)爲(wèi)85號(hào)簡(jiǎn)的調(diào)整。因這枚簡(jiǎn)是通欄抄寫(xiě)，故最初我們將其與另兩枚通欄抄寫(xiě)的簡(jiǎn)86、87號(hào)簡(jiǎn)排在一起，並對(duì)這三枚簡(jiǎn)的排序進(jìn)行過(guò)討論。(4)見(jiàn)陳松長(zhǎng)： 《嶽麓秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)吏治官及黔首〉略説》，《出土文獻(xiàn)研究》第九輯，2010年；陳偉《嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)校讀》，《簡(jiǎn)帛》第五輯，上海古籍出版社2010年?，F(xiàn)在從簡(jiǎn)背的信息編聯(lián)來(lái)看，儘管85號(hào)簡(jiǎn)是通欄抄寫(xiě)的，但其簡(jiǎn)序的位置並不與另外兩枚通欄抄寫(xiě)者在一起。該意見(jiàn)最早由復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)提出，(5)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)： 《讀〈嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹)〉》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)2011年2月28日，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1416。後經(jīng)史達(dá)詳細(xì)分析和編排，並通過(guò)對(duì)其抄寫(xiě)前所劃的欄格水平綫的清理，確定這枚簡(jiǎn)應(yīng)該調(diào)至他所作簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原中的簡(jiǎn)05與簡(jiǎn)06之間，這樣，也就較好地解釋了簡(jiǎn)06之所以只有2欄抄寫(xiě)的原因。但一個(gè)不可回避的問(wèn)題是，該如何解釋這85號(hào)簡(jiǎn)與前後簡(jiǎn)文的關(guān)係呢？

史達(dá)是這樣解釋的：“其中的原因可能是： 簡(jiǎn)06第三欄的文字本來(lái)應(yīng)在簡(jiǎn)05第三欄之後的，但被抄寫(xiě)者在書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)73至05時(shí)遺漏了。當(dāng)他後來(lái)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，他可能將遺漏的內(nèi)容補(bǔ)寫(xiě)在了簡(jiǎn)06的第三欄中。因此，簡(jiǎn)06除第一欄以外(即簡(jiǎn)85開(kāi)始的簡(jiǎn)文的最後部分)原來(lái)可能是空白的，簡(jiǎn)06後面部分的簡(jiǎn)(簡(jiǎn)27至17)是分欄抄寫(xiě)的，它們形成了《爲(wèi)吏》第四部分?！边@樣，他也就將《爲(wèi)吏》分爲(wèi)四部分： 即“介紹或主旨部分(簡(jiǎn)87和86，不分欄)、正文一(簡(jiǎn)73至05[+06.3？]，分四欄或三欄)、隔斷正文的部分(簡(jiǎn)85和簡(jiǎn)06.1，不分欄)，正文二(簡(jiǎn)27至17)，簡(jiǎn)85和06的簡(jiǎn)文似乎是爲(wèi)了分開(kāi)正文一和正文二而放入的，故其與其他簡(jiǎn)的書(shū)寫(xiě)版式不同，這樣的版式區(qū)別提醒讀者，簡(jiǎn)文有幾個(gè)部分?！?6)[德] 史達(dá)： 《嶽麓秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)吏治官及黔首〉的編聯(lián)修訂——依據(jù)簡(jiǎn)背劃綫與反印字跡》，《出土文獻(xiàn)與法制史研究》第五輯，法律出版社2016年。

其實(shí)，關(guān)於《爲(wèi)吏》是否分幾個(gè)部分的問(wèn)題，一直就有不同的意見(jiàn)，曾有學(xué)者分別對(duì)此進(jìn)行過(guò)討論，比較有代表性的是臺(tái)灣的林素清和吉林大學(xué)的于洪濤。林素清曾撰文指出：

嶽麓秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏治官及黔首》竹簡(jiǎn)的編排，多數(shù)皆以睡虎地秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》順序爲(wèi)依據(jù)，但是從嶽麓簡(jiǎn)44-2到58-2連讀之後，必須接讀簡(jiǎn)1至簡(jiǎn)6的第三欄文字的情形來(lái)看，從簡(jiǎn)1至簡(jiǎn)58是一組，但不能與簡(jiǎn)59以下，四欄皆抄寫(xiě)文字的竹簡(jiǎn)編在一起，這顯然嶽麓秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏治官及黔首》87枚簡(jiǎn)，至少當(dāng)分爲(wèi)兩種文書(shū)，分三欄抄寫(xiě)的前58枚簡(jiǎn)的內(nèi)容與秦簡(jiǎn)《爲(wèi)吏之道》較爲(wèi)類(lèi)似，兩文能互相校讀，訂補(bǔ)。(7)林素清： 《秦簡(jiǎn)〈爲(wèi)吏之道〉與〈爲(wèi)吏治官及黔首〉研究》，中國(guó)簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際論壇2012年： 《秦簡(jiǎn)牘研究論文集》，武漢2012年，第368頁(yè)。

于洪濤則在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步展開(kāi)討論，他指出：

由於《爲(wèi)吏》是分欄書(shū)寫(xiě)，其閲讀方式也是讀完第一欄後緊接著第二欄，依照整理者給出的釋文，簡(jiǎn)1～26的內(nèi)容大部分是有關(guān)官吏的日常起居和官署管理，而從簡(jiǎn)27的第一欄開(kāi)始到簡(jiǎn)58的第一欄結(jié)束，均是與官吏的自身修養(yǎng)有關(guān)，而自59簡(jiǎn)第一欄開(kāi)始又轉(zhuǎn)向了官吏的管理事項(xiàng)，整個(gè)第一欄都存在義群交叉的問(wèn)題，第二欄也是有這種情況。因此，就目前整理者給出的簡(jiǎn)序而言，存在很大的問(wèn)題。另外，對(duì)於四欄、三欄抄寫(xiě)的問(wèn)題，筆者比較了睡虎地《吏道》發(fā)現(xiàn)，有四欄書(shū)寫(xiě)的簡(jiǎn)都是在最前面，而《爲(wèi)吏》則恰恰相反，位於整篇文獻(xiàn)的最後，而從其前三欄內(nèi)容來(lái)看，這些有四欄簡(jiǎn)的內(nèi)容更像是結(jié)尾。所以，我們認(rèn)爲(wèi)這些簡(jiǎn)可能分屬於不同簡(jiǎn)冊(cè)，至少是兩部分簡(jiǎn)冊(cè)。(8)于洪濤： 《嶽麓秦簡(jiǎn)·爲(wèi)吏治官及黔首研究》，碩士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2013年，第16頁(yè)。

應(yīng)該説，他們的分析都很有道理，都是對(duì)整理小組所排簡(jiǎn)序提出的修訂意見(jiàn)，很值得重視和參考。但由於這些意見(jiàn)都是根據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容所作的推論，故其結(jié)論仍多無(wú)法具體落實(shí)?，F(xiàn)在，史達(dá)所作的卷冊(cè)復(fù)原給我們重新討論這些問(wèn)題提供了新的路徑，現(xiàn)在核驗(yàn)史達(dá)所作復(fù)原的簡(jiǎn)序編排，首先是落實(shí)了于洪濤發(fā)現(xiàn)的四欄抄寫(xiě)者都要置於最前面的問(wèn)題，而這也正好解決了簡(jiǎn)文分欄抄寫(xiě)的必然順序，即第四欄必定是從簡(jiǎn)冊(cè)的簡(jiǎn)首抄起。其次是根據(jù)簡(jiǎn)背信息，特別是背劃綫的繫聯(lián)，調(diào)整了不少簡(jiǎn)組的前後順序，使其簡(jiǎn)文的前後關(guān)係得以貫通。

如原整理小組所作的79+80+81+82+83+84這一組，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心的研究生讀書(shū)會(huì)就將其調(diào)整爲(wèi)82+79+81+83+84，並認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)80的內(nèi)容與此組關(guān)係不大，故提出另列。(9)復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書(shū)會(huì)： 《讀〈嶽麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(壹)〉》。于洪濤則認(rèn)爲(wèi)82+79+81的簡(jiǎn)序排列還值得考慮，他根據(jù)銀雀山漢簡(jiǎn)《庫(kù)法》的內(nèi)容來(lái)比較判斷，這三枚簡(jiǎn)的簡(jiǎn)序應(yīng)該是81+82+79，同時(shí)，他還認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)80第三欄的內(nèi)容與此組並不是沒(méi)關(guān)係，而是有必然的關(guān)係，故建議將簡(jiǎn)80排在簡(jiǎn)79之後合爲(wèi)一組，並認(rèn)爲(wèi)這組簡(jiǎn)的內(nèi)容都是講庫(kù)舍管理的。(10)于洪濤： 《嶽麓秦簡(jiǎn)·爲(wèi)吏治官及黔首研究》第31—32頁(yè)。現(xiàn)在看來(lái)，史達(dá)所作的簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原，正好綜合了他們的意見(jiàn)，他根據(jù)簡(jiǎn)背劃綫和相關(guān)信息，將其調(diào)整爲(wèi)80+82+79+81+83+84，這不僅有背劃綫的強(qiáng)力支撐，而且其簡(jiǎn)文內(nèi)容也相對(duì)連貫而通暢。

我們?cè)诟叨日J(rèn)可史達(dá)根據(jù)簡(jiǎn)背信息復(fù)原的卷冊(cè)簡(jiǎn)序的同時(shí)，並不贊成其所作簡(jiǎn)文內(nèi)容的四分法。如上所論，史達(dá)所謂的“正文一”和“正文二”實(shí)際上是不可分割的，簡(jiǎn)文的讀法並不能因85號(hào)簡(jiǎn)的通欄抄寫(xiě)而突然斷開(kāi)分爲(wèi)兩塊，而應(yīng)該是將全部簡(jiǎn)冊(cè)視爲(wèi)一個(gè)整體，依次分欄抄寫(xiě)的。準(zhǔn)此，那85+06簡(jiǎn)的特殊形制該怎麼解釋呢？

我們認(rèn)爲(wèi)，《爲(wèi)吏》篇從竹篾(或竹帙)包裹的狀況和標(biāo)題及內(nèi)容可知，這就是一個(gè)卷冊(cè)，不可能是兩個(gè)或更多卷冊(cè)的組合。因其內(nèi)容本身包括“爲(wèi)吏治官及黔首”等不同方面，或者説是包括爲(wèi)吏、治理官府和黔首等諸多方面的管理要求和自身修養(yǎng)方面的標(biāo)準(zhǔn)，而這些管理要求和自身修養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)又多有交叉或交互出現(xiàn)，自然不便輕易切分。例如，按照史達(dá)所作的簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原，我們仔細(xì)閲讀簡(jiǎn)文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，第一欄從簡(jiǎn)73—簡(jiǎn)05，大都是有關(guān)“敬給縣官事”的內(nèi)容；從簡(jiǎn)85～簡(jiǎn)09，大都是有關(guān)爲(wèi)人修養(yǎng)方面的內(nèi)容；而從簡(jiǎn)14至第二欄的02簡(jiǎn)，又都是有關(guān)“縣官事的內(nèi)容”；再?gòu)牡诙诘暮?jiǎn)03開(kāi)始至簡(jiǎn)57，又是有關(guān)自身修養(yǎng)的內(nèi)容；再往後一直到第三欄結(jié)尾，又都是“爲(wèi)吏、治官”的內(nèi)容，也就是怎樣“爲(wèi)吏”、怎樣治理官署的內(nèi)容；而最後的第四欄，又都是有關(guān)爲(wèi)人和自身修養(yǎng)的內(nèi)容?？梢哉h，這“爲(wèi)吏治官”與自身修身的內(nèi)容在本卷冊(cè)中反復(fù)交替出現(xiàn)，這種情況的出現(xiàn)，也許是這種“宦學(xué)教材”的文本並不是一個(gè)固定的版本或單一的來(lái)源所造成的，它應(yīng)該是雜抄或彙録的結(jié)果，再加之分欄抄寫(xiě)的制約，我們更不能簡(jiǎn)單地將其分爲(wèi)幾個(gè)卷冊(cè)或所謂的“正文一”和“正文二”。如果一定要區(qū)分其內(nèi)容性質(zhì)差異的話(huà)，那最多也只能説《爲(wèi)吏》篇內(nèi)容可能抄自?xún)?nèi)容性質(zhì)不同的母本而已。

按照這種思路去考慮抄寫(xiě)格式不同的85+06簡(jiǎn)的出現(xiàn)，也許並不奇怪。我們認(rèn)爲(wèi)： 因爲(wèi)本卷冊(cè)的抄寫(xiě)是先劃好欄格的齊平綫後再抄寫(xiě)編聯(lián)的，在抄寫(xiě)的過(guò)程中，也許是作爲(wèi)自身修養(yǎng)要求的概述性?xún)?nèi)容的文句很不整齊，故抄寫(xiě)者採(cǎi)取了通欄抄寫(xiě)的形式。而在第二枚，即06簡(jiǎn)上抄完這段主旨性的概述後，接著又開(kāi)始分欄抄寫(xiě)其自身修養(yǎng)的具體要求。由於06簡(jiǎn)的內(nèi)容抄寫(xiě)占了較多的空間，故第二欄的內(nèi)容在抄到“毋非謗人”時(shí)，爲(wèi)了避免與06簡(jiǎn)上的內(nèi)容發(fā)生混淆而引起誤解，故跳過(guò)85和06兩枚簡(jiǎn)再繼續(xù)抄寫(xiě)。第三欄抄寫(xiě)到“反若其身”時(shí)，06簡(jiǎn)上有足夠的空間，故直接抄在了06簡(jiǎn)上，這也就無(wú)意中造成了06簡(jiǎn)看似只有兩欄的原因。