司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的偵查機(jī)制探究

上海市青浦區(qū)人民檢察院第二檢察部課題組

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》，此次修改刑事訴訟法的目的之一在于進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案協(xié)調(diào)機(jī)制。[1]參見2018年沈春耀關(guān)于刑事訴訟法修正草案議案的說明?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》中，將原刑訴法第18 條改為第19 條，第2 款修改為“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤睆闹锌梢钥闯觯薷暮蟮摹缎淌略V訟法》在與《監(jiān)察法》保持基本一致的基礎(chǔ)上，賦予檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的偵查權(quán)。同時(shí)新頒布的《刑事訴訟法》第3 條和《人民檢察院組織法》第20 條第1 項(xiàng)都規(guī)定人民檢察院依照法律規(guī)定對(duì)有關(guān)刑事案件行使偵查權(quán)。這說明新的刑訴法出臺(tái)后，檢察機(jī)關(guān)仍對(duì)該部分案件享有自偵權(quán)，以確保檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督剛性與監(jiān)督成效。在刑事訴訟法修改之際，筆者亦想借此機(jī)會(huì)對(duì)該問題作探討，以呼喚相關(guān)司法解釋或者辦案規(guī)定盡早落實(shí)。

一、基本概述

（一）司法工作人員的內(nèi)涵界定

修改后的刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)只能針對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的情形。因此，關(guān)于司法工作人員內(nèi)涵的界定，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第94 條之規(guī)定，本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。

但應(yīng)當(dāng)注意，刑法中的“司法工作人員”不同于司法機(jī)關(guān)工作人員：一是，并非所有在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等部門工作的人員都屬于司法工作人員，只有擔(dān)負(fù)刑法規(guī)定的偵查、檢察、審判、監(jiān)管四種職責(zé)之一的，才是司法工作人員；不負(fù)有上述四種職責(zé)之一的人事、研究、后勤等人員，便不是本法所稱的“司法工作人員”。不過這也要結(jié)合個(gè)案來看，雖然在分類管理的模式下，司法行政人員一般不會(huì)參與案件辦理，但當(dāng)出現(xiàn)案件緊急、人員緊張，或者偏遠(yuǎn)地區(qū)辦案人員本身就緊缺的情形下，他們也會(huì)直接參與案件辦理，那么，此時(shí)就可將其納入偵查范圍。二是，對(duì)負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員也不能僅理解為直接的承辦人，在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等部門中對(duì)偵查、檢察、審判、監(jiān)管工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員也都屬于司法工作人員。三是，對(duì)于司法工作人員的認(rèn)定，不能僅僅依托該工作人員是否在編，對(duì)于一些不具有司法機(jī)關(guān)編制，但是基于聘用、受委托等方式履行上述四項(xiàng)職責(zé)的其他人員，如人民陪審員等，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為司法工作人員。

（二）司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的種類

通常來說，司法工作人員的職務(wù)犯罪是指其不履行、不正確履行或者濫用職權(quán)、逾越職權(quán)實(shí)施犯罪，侵害公民權(quán)利、損害職務(wù)廉潔性與正當(dāng)性進(jìn)而影響司法公正的犯罪。以犯罪主體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，包括如下：

1.真正的身份犯

（1）只能由司法工作人員作為犯罪主體實(shí)施的犯罪。目前，我國(guó)刑法中規(guī)定僅能由司法工作人員實(shí)施的犯罪種類包括：刑訊逼供罪，暴力取證罪，虐待被監(jiān)管人員罪，徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，私放在押人員罪，失職致使在押人員脫逃罪，徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪共10項(xiàng)罪名。

（2）只能由國(guó)家工作人員作為犯罪主體實(shí)施的犯罪。因司法工作人員屬于國(guó)家工作人員，所以，若司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施此類犯罪，也滿足其構(gòu)成要件。常見的犯罪種類包括：《刑法》第二十六章第一節(jié)、第二節(jié)關(guān)于一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職罪的相關(guān)規(guī)定；還可能涉及幫助犯罪分子逃避處罰罪，私分罰沒財(cái)物罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，不解救或阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪等。[1]姜鳳維：《司法工作人員職務(wù)犯罪的原因與對(duì)策研究》，重慶大學(xué)2011年碩士論文，第13-14 頁。

2.不真正的身份犯

是指行為人具有某種特殊身份不影響犯罪成立，但影響量刑。這種犯罪類型的主體為一般主體，但當(dāng)司法工作人員實(shí)施此類犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從重處罰，如：非法搜查罪，非法侵入他人住宅罪，幫助毀壞、偽造證據(jù)罪，妨害作證罪，非法拘禁罪等。

3.普通犯罪

是指司法工作人員身份既不是此種犯罪的身份構(gòu)成要件，也不是法定從重處罰情節(jié)，但其在實(shí)施此類犯罪時(shí)存在利用或者不當(dāng)利用司法職權(quán)，侵害公民權(quán)利、損害司法公正的情形。諸如司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施強(qiáng)奸行為，構(gòu)成強(qiáng)奸罪等。

筆者認(rèn)為，從新刑訴法的內(nèi)容來看，其所列舉的罪名至少包括了司法工作人員作為定罪身份和量刑身份的罪名種類。而司法工作人員基于職權(quán)便利實(shí)施的普通犯罪，案件類型多且難以明確不便納入檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的范圍之內(nèi)。

（三）在訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)必須限定于“對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督”中。這是對(duì)案件線索來源的規(guī)定，一方面，其結(jié)合了司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪具有訴訟程序依附性的特點(diǎn)；另一方面，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位。這要求，檢察機(jī)關(guān)在履行對(duì)刑事立案、偵查活動(dòng)、刑事審判、刑罰執(zhí)行與監(jiān)管活動(dòng)、民事與行政訴訟的法律監(jiān)督職責(zé)時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)有司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正，就可以進(jìn)行立案、開展偵查，從而確保訴訟程序的順利進(jìn)行。

再從限定司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的案件種類的角度來看，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)“在訴訟活動(dòng)監(jiān)督過程中”對(duì)發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的案件行使偵查權(quán)，就意味著司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的犯罪必須作用于訴訟活動(dòng)中，并且對(duì)訴訟程序公正或者實(shí)體公正已經(jīng)產(chǎn)生了負(fù)面影響。所以，結(jié)合前文內(nèi)容來看，司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的普通犯罪行為，就能夠排除在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的受案范圍之外了。

二、檢察院對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的依據(jù)

（一）線索發(fā)現(xiàn)的隨案性

司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪通常具有隱蔽性，這決定了相關(guān)犯罪線索有賴于檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)或者當(dāng)事人的揭發(fā)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，其基于法律監(jiān)督屬性，通常能實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)全程參與，包括刑事立案、偵查活動(dòng)、刑事審判、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)、民事和行政訴訟的法律監(jiān)督。所以，檢察機(jī)關(guān)比其他任何機(jī)關(guān)更具有發(fā)現(xiàn)線索的優(yōu)勢(shì)。對(duì)當(dāng)事人而言，他們一般都是原訴訟活動(dòng)的直接參與者，包括被害人、被告（人）、證人等，而檢察機(jī)關(guān)通常也曾直接參與過原訴訟活動(dòng)，尤其是在刑事案件中，當(dāng)犯罪嫌疑人在羈押期間受到權(quán)利侵害，往往缺乏告訴途徑。所以，當(dāng)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪，當(dāng)事人一般都會(huì)選擇向檢察機(jī)關(guān)提供線索。

（二）監(jiān)督程序的依附性

案件線索發(fā)現(xiàn)后，檢察機(jī)關(guān)必須依附于原案訴訟程序才能夠開展偵查，通過對(duì)原訴訟活動(dòng)開展法律監(jiān)督的基礎(chǔ)上，可以迅速掌握司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的證據(jù)。換言之，檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，離不開對(duì)原案事實(shí)和證據(jù)的審查，從這一點(diǎn)上來看，將該部分職務(wù)犯罪的偵查權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使，也是為了偵查活動(dòng)的便利性，以進(jìn)一步提高案件辦理的質(zhì)效。

司法工作人員的職務(wù)犯罪與訴訟活動(dòng)通常密不可分，檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)監(jiān)督過程中比監(jiān)察機(jī)關(guān)更容易發(fā)現(xiàn)問題，以確保公平正義在訴訟程序中得以實(shí)現(xiàn)；同時(shí)賦予此項(xiàng)偵查權(quán)，也能避免檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中因手段缺乏，導(dǎo)致監(jiān)督實(shí)際效果不佳情況的發(fā)生。

（三）監(jiān)督效果的直接性

檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件行使偵查權(quán)，一方面可以對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的行為做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督有效；另一方面，可以確保原訴訟程序順利進(jìn)行，如公安某承辦人通過刑訊逼供獲取證據(jù)，則檢察機(jī)關(guān)可認(rèn)定該承辦人構(gòu)成刑訊逼供罪，同時(shí)依據(jù)“毒樹之果”原則，將刑訊逼供所獲得的證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。這種監(jiān)督效果將直接作用于原案訴訟程序，以確保原案訴訟程序順利進(jìn)行。

需明確的是，對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)的調(diào)整，不是權(quán)力的重新分配，而是為了保障檢察機(jī)關(guān)辦案的一體化，如前文對(duì)刑訊逼供的司法工作人員進(jìn)行偵查，能夠?qū)υ冈V訟活動(dòng)帶來非法證據(jù)排除的直接效果；而針對(duì)民事、行政枉法裁判，將直接啟動(dòng)對(duì)原案的抗訴、建議再審等糾正程序。也就是說，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)將直接與原案糾錯(cuò)相關(guān)聯(lián)，避免了案件的重復(fù)審查。

三、實(shí)踐中可能面臨的問題及完善

本次國(guó)家監(jiān)察體制改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能和機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，由后者承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查職能。為了實(shí)現(xiàn)與監(jiān)察體制改革相銜接的目的，新刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)仍對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的案件享有偵查權(quán)。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)將分別從不同角度對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行打擊，以實(shí)現(xiàn)“全面從嚴(yán)治黨”和“全面依法治國(guó)”。然而，我們不可避免會(huì)考慮如下問題，即關(guān)聯(lián)案件中，若檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)存在管轄權(quán)交叉，應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)與監(jiān)察法的銜接？對(duì)此，筆者將從以下角度進(jìn)行分析：

（一）案件管轄的分配

關(guān)聯(lián)案件管轄問題是指犯罪嫌疑人單人犯數(shù)罪，而數(shù)罪中各個(gè)罪名分屬不同的辦案機(jī)關(guān)管轄或者多人共同犯罪中的不同犯罪嫌疑人分屬不同的辦案機(jī)關(guān)管轄。就本文而言，檢察機(jī)關(guān)行使對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)同樣存在“一案雙料”的問題，如：1.當(dāng)某司法工作人員收受案件當(dāng)事人的賄賂對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供，從而造成了冤假錯(cuò)案。從行為結(jié)構(gòu)上分析，該司法工作人員單人犯數(shù)罪，即受賄罪和刑訊逼供罪，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)均有管轄權(quán)，對(duì)該案應(yīng)當(dāng)交由哪個(gè)機(jī)關(guān)管轄立案？2.在共同犯罪中，某司法工作人員涉嫌刑訊逼供，其他司法工作人員涉嫌貪污受賄，又應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)管轄？

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察機(jī)關(guān)、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2012年發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》）的第1 條規(guī)定，[1]公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件涉及人民檢察機(jī)關(guān)管轄的貪污賄賂案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將貪污賄賂案件移送人民檢察機(jī)關(guān)；人民檢察機(jī)關(guān)偵查貪污賄賂案件涉及公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，應(yīng)當(dāng)將屬于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件移送公安機(jī)關(guān)。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄，由公安機(jī)關(guān)為主偵查，人民檢察機(jī)關(guān)予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察機(jī)關(guān)管轄，由人民檢察機(jī)關(guān)為主偵查，公安機(jī)關(guān)予以配合。當(dāng)涉及交叉案件時(shí)，實(shí)行“分別管轄”原則兼“主罪為主”的偵查原則。但是，《規(guī)定》發(fā)布于《監(jiān)察法》實(shí)施之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)并非屬于上述主體之一，因此對(duì)其顯然不具有約束力。同時(shí)，根據(jù)《監(jiān)察法》第34 條之規(guī)定,[2]人民法院、人民檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置。被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助。當(dāng)涉及交叉案件時(shí)實(shí)行“監(jiān)察為主”的管轄原則，即只要關(guān)聯(lián)案件中存在監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄事項(xiàng)，則完全由其負(fù)責(zé)立案調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以配合。[3]參見龍宗智：《監(jiān)察與司法銜接的法規(guī)范分析》，《政治與法律》2018年第1 期,第4-6 頁。

但是，從“偵查便利性”角度來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的知情度不如檢察機(jī)關(guān)高，同時(shí)也是為了確保檢察機(jī)關(guān)辦案一體化機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，筆者建議應(yīng)當(dāng)參照《規(guī)定》的相關(guān)做法，實(shí)行“分別管轄”原則，同時(shí)各管轄主體“相互協(xié)調(diào)”：

1.“分別管轄”原則

即明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的主要管轄權(quán)?！侗O(jiān)察法》實(shí)施后本已將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能和機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，但新刑訴法仍保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)此部分職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，無論是從確保檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具備必要的監(jiān)督手段，以提高監(jiān)督剛性的角度而言，還是為監(jiān)察機(jī)關(guān)“減負(fù)”，“輕裝上陣”以精準(zhǔn)打擊腐敗的角度而言，都應(yīng)當(dāng)肯定檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的主要管轄權(quán)。一方面，仔細(xì)研讀《監(jiān)察法》第34 條第2 款的規(guī)定發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，“一般”應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，那么在檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)后，就可以存在“例外”情形，即當(dāng)關(guān)聯(lián)案件中涉嫌司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的情形時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)此部分案件事實(shí)進(jìn)行管轄，其他案件線索若在監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)，則移送其處理。另一方面，從“新法優(yōu)于舊法”“特別法優(yōu)于普通法”的角度分析，亦應(yīng)當(dāng)確保檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。2018年10月26日新頒布的《刑事訴訟法修正案》是在《監(jiān)察法》關(guān)于職務(wù)犯罪和貪污受賄犯罪行使偵查權(quán)的基礎(chǔ)上做出的重新安排與修正，這是新法優(yōu)于舊法的表現(xiàn)；將職務(wù)犯罪中涉及司法工作人員的偵查權(quán)通過新刑訴法做特別規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件的偵查權(quán)，這是特別法優(yōu)于普通法的體現(xiàn)。

2.“相互協(xié)調(diào)”原則

這要求在“分別管轄”原則的基礎(chǔ)上建立檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件管轄上相互協(xié)調(diào)的機(jī)制，而不論所管轄案件的危害性程度或犯罪主體在案件中所處的主次地位，雙方平等管轄，相互協(xié)調(diào)，做到不漏案、不重案，以提高辦案效率。而這種協(xié)調(diào)機(jī)制主要體現(xiàn)在：（1）案件線索及時(shí)移送，即存在關(guān)聯(lián)案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員涉嫌貪污賄賂等違法或者犯罪的線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置；監(jiān)察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的案件線索移送檢察機(jī)關(guān)處理，為此，可以建立專門的線索移送機(jī)要通道，確保案件線索及時(shí)移送；（2）證據(jù)材料合法轉(zhuǎn)化，即雙方依法獲取的證據(jù)材料，在采取一系列證據(jù)采信程序后，認(rèn)定為合法證據(jù)的，可以作為各自承辦案件的證據(jù)，當(dāng)然這僅限于偵（調(diào)）查環(huán)節(jié)；（3）辦案程序相互協(xié)調(diào)。這主要表現(xiàn)在雙方具體開展偵（調(diào)）查，采取強(qiáng)制（留置）措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)相互配合，完善程序銜接機(jī)制，以滿足雙方對(duì)于案件辦理的需要。

（二）偵（調(diào)）查措施與強(qiáng)制措施

在“分別管轄”的基礎(chǔ)上明確檢察機(jī)關(guān)擁有對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的主要管轄權(quán)后，尚需進(jìn)一步明確管轄歸屬后的偵（調(diào)）查方式與強(qiáng)制措施種類：

對(duì)此，需要注意的是，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法確立的規(guī)則下進(jìn)行，其一切訴訟活動(dòng)都受刑事訴訟法的調(diào)整；同時(shí)，《監(jiān)察法》關(guān)于調(diào)查措施的規(guī)定幾乎是參照原《刑事訴訟法》對(duì)偵查措施的規(guī)定，包括詢問、訊問、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、鑒定、通緝等，而新《刑事訴訟法》未對(duì)上述偵查措施的相關(guān)規(guī)定做修改，所以二者在本質(zhì)上區(qū)別不大。但筆者認(rèn)為，即便如此，也不能混用，如：監(jiān)察法對(duì)查詢、凍結(jié)的規(guī)定雖與刑訴法基本相同，但其使用的范圍限于嚴(yán)重職務(wù)違法或犯罪；搜查的基本程序與刑訴法的規(guī)定相同，但其不存在無證搜查的情形，因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)可以自行決定和執(zhí)行搜查。[1]參見張杰：《〈監(jiān)察法〉適用中的重要問題》，《法學(xué)》2018年第6 期，第120-122 頁。在強(qiáng)制措施的規(guī)定上，監(jiān)察法僅規(guī)定了留置這一項(xiàng)限制人身自由的監(jiān)察措施，經(jīng)上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，留置最長(zhǎng)期限可達(dá)六個(gè)月，這與刑訴法關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定存在很大差別。[2]參見陳光中：《關(guān)于〈監(jiān)察法（草案）〉的八點(diǎn)修改意見》，《比較法研究》2017年第6 期，第169-170 頁。

所以，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)均對(duì)關(guān)聯(lián)案件有管轄權(quán)時(shí)，那么偵（調(diào)）查措施和強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由誰實(shí)施、如何實(shí)施？正如前文所言，二者對(duì)此規(guī)定并不完全相同，而且對(duì)同一犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人交叉行使和重復(fù)行使同一偵（調(diào)）查措施、強(qiáng)制措施在實(shí)踐中缺乏可操作性，如檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)不可能同一時(shí)間對(duì)同一物品均實(shí)施扣押、對(duì)同一犯罪嫌疑人或者被調(diào)查人同時(shí)實(shí)施留置和逮捕。由此，不可避免的需要討論檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何分工的問題？

對(duì)此，筆者建議實(shí)行“主罪主犯”兼“分案便利”原則：

1.“主罪主犯”原則

是指在關(guān)聯(lián)案件[1]此處討論的是檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)同一案件存在交叉管轄權(quán)的情形；當(dāng)不存在管轄權(quán)交叉時(shí)，則由二者分別在各自管轄范圍內(nèi)行使偵查權(quán)，不受“主罪主犯”原則的約束。中，若司法工作人員系主犯或者其利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪系主罪，那么原則上以檢察機(jī)關(guān)為主，由其實(shí)施偵查措施、采取強(qiáng)制措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)予以配合。這主要針對(duì)無法分案處理的案件。具體而言：

（1）偵查措施沖突。新刑訴法第164 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)直接受理的案件采取偵查措施時(shí)適用刑訴法的一般規(guī)定。同時(shí)新刑事訴訟法與監(jiān)察法對(duì)偵（調(diào)）查措施的規(guī)定幾乎一致，所以在一定程度上，二者均可以基于自身辦案的需要對(duì)涉案當(dāng)事人采取相同的偵（調(diào)）查措施且互不干擾，諸如詢問、訊問、查詢、勘驗(yàn)檢查、鑒定、搜查、調(diào)取，并實(shí)現(xiàn)證據(jù)材料的合理轉(zhuǎn)化。但是，對(duì)涉案當(dāng)事人人身自由限制或者財(cái)物使用權(quán)的限制，監(jiān)察機(jī)關(guān)則必須在檢察機(jī)關(guān)決定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，諸如扣押、查封、凍結(jié)、限制出境、通緝、技術(shù)偵查措施。之所以對(duì)后者作上述安排，主要有幾點(diǎn)考慮：一是，避免司法資源浪費(fèi)，畢竟重復(fù)扣押、查封、凍結(jié)、通緝等并無意義，也無法操作；二是，肯定檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪案件主要管轄權(quán)，并以此作為突破口發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，與監(jiān)察權(quán)形成合力。

（2）強(qiáng)制措施差異。在“主罪主犯”原則下，對(duì)涉案當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施原則上必須由檢察機(jī)關(guān)決定，必要時(shí)由監(jiān)察機(jī)關(guān)予以配合協(xié)助。刑事訴訟法經(jīng)過幾十年的發(fā)展與完善，已經(jīng)對(duì)強(qiáng)制措施的規(guī)制相當(dāng)成熟，可以結(jié)合案件進(jìn)展以及涉案當(dāng)事人特殊情形采取必要且適度的強(qiáng)制措施，一方面確保訴訟活動(dòng)的順利開展，另一方面也有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。所以若司法工作人員系主犯或者其利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪系主罪，則由其采取強(qiáng)制措施。同時(shí)，考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理貪污賄賂案件以及其他職務(wù)犯罪案件的需要，并結(jié)合留置期限與刑訴法中關(guān)于強(qiáng)制措施期限的規(guī)定存在差別，筆者認(rèn)為，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的期限已屆滿或者基于案件進(jìn)展需要解除強(qiáng)制措施時(shí)，可以應(yīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求將犯罪嫌疑人移送，由其進(jìn)行處理，從而實(shí)現(xiàn)程序銜接。

2.“分案便利”原則

在“主罪主犯”的基礎(chǔ)上，對(duì)能夠分案處理的關(guān)聯(lián)案件，由雙方在各自案件管轄范圍內(nèi)采取偵查措施和強(qiáng)制措施。這主要是針對(duì)能夠分案處理的共同犯罪案件。

至于何為“分案便利”，筆者認(rèn)為，當(dāng)共同案件中存在不同犯罪主體只犯一罪，或者即使犯數(shù)罪，但不存在管轄機(jī)關(guān)交叉的情形。例如：甲、乙共同實(shí)施犯罪，其中甲只涉嫌刑訊逼供罪而乙只涉嫌受賄罪，此時(shí)便可實(shí)行分案辦理，因?yàn)楣茌牂C(jī)關(guān)十分明確，分別偵查和調(diào)查又不會(huì)相互干擾；或者甲、乙共同實(shí)施犯罪，甲涉嫌刑訊逼供和私放在押人員罪，而乙涉嫌挪用公款罪和受賄罪，此時(shí)也可以實(shí)行分案?jìng)刹榕c調(diào)查，因?yàn)榧?、乙所犯?shù)罪中并不存在管轄機(jī)關(guān)交叉的情形；相反的，若甲、乙均涉嫌刑訊逼供和受賄罪，那么此時(shí)就存在管轄機(jī)關(guān)交叉的情形，就不得采用“分案便利”原則而是“主罪主犯”原則。

（三）職權(quán)分工與人員配置

檢察機(jī)關(guān)行使自偵權(quán)面臨的挑戰(zhàn)之一就是如何配備行使偵查權(quán)的機(jī)構(gòu)與人員。由于新刑訴法要求必須對(duì)“在訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督中”發(fā)現(xiàn)的案件線索行使偵查權(quán)，所以，建議原則上由專門的訴訟監(jiān)督部門行使此項(xiàng)權(quán)力，而其他業(yè)務(wù)部門對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)材料充分、無須進(jìn)一步查明的案件線索，可以在原訴訟程序的基礎(chǔ)上隨案辦理。具體如下：

1.職權(quán)分工

對(duì)于職權(quán)分工問題，可以結(jié)合最近上海市檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，并將對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的偵查權(quán)融入到改革的成果中。

（1）案件線索隨案移送機(jī)制。即各業(yè)務(wù)部門在承辦案件過程中，均應(yīng)對(duì)是否存在司法工作人員涉嫌利用職權(quán)實(shí)施犯罪的情形進(jìn)行監(jiān)督，并建立相關(guān)案件線索發(fā)現(xiàn)、移送機(jī)制。對(duì)于在現(xiàn)有的證據(jù)材料基礎(chǔ)上可以認(rèn)定某司法工作人員可能涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送專門的訴訟監(jiān)督部門。

（2）偵查權(quán)專門行使原則。在案件線索及時(shí)移送的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同司法工作人員的性質(zhì)或者犯罪類型，將案件移送至不同的內(nèi)設(shè)部門，主要表現(xiàn)為：首先，根據(jù)案件性質(zhì)的不同，將刑事案件與民事、行政案件分開處理，分別交由不同辦案部門；其次，將刑事案件交由刑事訴訟監(jiān)督部負(fù)責(zé)，若檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部未設(shè)置刑事訴訟監(jiān)督部，應(yīng)當(dāng)交由刑事執(zhí)行檢察部負(fù)責(zé)，這也契合高檢院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革趨勢(shì)；再次，對(duì)于民事、行政案件，原則上由原案承辦部門負(fù)責(zé)，例外情形是，檢察長(zhǎng)可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度或者案件的影響范圍，組建專門辦案組予以辦理，以確保訴訟活動(dòng)監(jiān)督剛性。

2.人員配置

鑒于檢察機(jī)關(guān)中關(guān)于反貪、反瀆的專業(yè)化隊(duì)伍與人才已轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委，那么對(duì)于司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的偵查權(quán)就必須重新組建隊(duì)伍：

（1）打造核心團(tuán)隊(duì)。成立專門針對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施犯罪的檢察官辦公室或辦案組，抽調(diào)檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門的資深檢察官以及邀請(qǐng)監(jiān)察委工作人員作為團(tuán)隊(duì)骨干，并帶領(lǐng)青年檢察官組成專業(yè)化團(tuán)隊(duì)，以負(fù)責(zé)案件的偵查，實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)內(nèi)人員的階梯配置，協(xié)作分工。

（2）加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)。可外派檢察官去監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行業(yè)務(wù)交流與學(xué)習(xí)，以提高相關(guān)工作技能；或者特邀監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的監(jiān)察人員到檢察機(jī)關(guān)開展講座、討論會(huì)等，對(duì)反瀆職案件的相關(guān)工作做經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與交流。

（3）完善配套設(shè)施：劃定專門辦案工作區(qū)，為案件偵查提供案件討論室，以確保案件偵查的高度保密性；同時(shí)，必須充實(shí)專業(yè)的司法警察力量，確保在采取一系列偵查措施時(shí)能夠與公安機(jī)關(guān)形成合力，使偵查措施和強(qiáng)制措施實(shí)施到位；最后，要完善案件管理系統(tǒng)，一方面確保與各辦案機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)跨機(jī)關(guān)案件材料共享，另一方面，做好系統(tǒng)升級(jí)與保密工作，嚴(yán)格檢察官案件查詢的權(quán)限，防止泄密問題的產(chǎn)生，從而確保案件偵查的順利開展。