社區(qū)基金會(huì)的角色定位及發(fā)展策略研究

南方

摘要 在當(dāng)前的社區(qū)治理當(dāng)中，社區(qū)基金會(huì)在推動(dòng)社區(qū)自治、開(kāi)展社區(qū)營(yíng)造、參與社區(qū)治理、提升社會(huì)凝聚力等方面成為一支重要力量。文章通過(guò)對(duì)北京市注冊(cè)成立的4家社區(qū)基金會(huì)的比較研究，刻畫(huà)了社區(qū)基金會(huì)發(fā)揮的多元角色。研究發(fā)現(xiàn)，聚集公益資源是社區(qū)基金會(huì)最為突出的角色，部分社區(qū)基金會(huì)對(duì)跨界合作的推動(dòng)效果明顯，但在動(dòng)員社區(qū)參與的角色發(fā)揮上有顯著差別。各個(gè)社區(qū)基金會(huì)盡管都把籌集和管理慈善資源作為自身最為重要的角色，但普遍面臨資金籌措和專業(yè)運(yùn)作的雙重壓力，致使其慈善資源管理者的角色發(fā)揮并不突出。研究認(rèn)為，發(fā)起主體的不同目標(biāo)預(yù)設(shè)了社區(qū)基金會(huì)的不同功能和角色，外部政策環(huán)境的制約又進(jìn)一步影響了社區(qū)基金會(huì)作用的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞 社區(qū)基金會(huì); 角色定位; 多案例研究

一、 引 言

我國(guó)城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)對(duì)社會(huì)治理的精細(xì)化水平提出了更高的要求。作為一種社區(qū)治理的創(chuàng)新方式，社區(qū)基金會(huì)著力于解決當(dāng)前社區(qū)治理的難點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題，在動(dòng)員社區(qū)居民和企業(yè)參與社會(huì)治理、籌募資金搭建支持平臺(tái)、建立社區(qū)需求和資源聯(lián)動(dòng)機(jī)制等方面發(fā)揮了積極作用。2008年，我國(guó)第一家社區(qū)基金會(huì)在深圳成立;2014—2015年期間，深圳、上海等地出臺(tái)了一系列扶持政策，社區(qū)基金會(huì)在廣東、上海等地遍地開(kāi)花，北京、天津、江蘇、四川、福建等省市也有零星探索;截至2017年，全國(guó)已成立近百家社區(qū)基金會(huì)。[1]

然而，細(xì)察全國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展歷程則會(huì)發(fā)現(xiàn)，大部分社區(qū)基金會(huì)是在2015—2016年前后受到一系列地方試點(diǎn)政策和配套資源的雙重推動(dòng)而成立。2017年至今，無(wú)論是注冊(cè)的速度還是數(shù)量，較之從前都有明顯減緩或下降。這一方面是由于，2016年《慈善法》實(shí)施后，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等一系列社會(huì)組織注冊(cè)管理文件處于修改階段，地方行政主管部門(mén)對(duì)于社區(qū)基金會(huì)的發(fā)起成立和管理支持的政策不甚明朗，延緩了注冊(cè)過(guò)程。更為重要的是，很多社區(qū)基金會(huì)實(shí)際發(fā)揮的作用與之前的預(yù)期有較大差異，特別是在調(diào)動(dòng)本地資源籌資、通過(guò)項(xiàng)目服務(wù)回應(yīng)社區(qū)需求、基金管理專業(yè)化建設(shè)等方面遇到很大挑戰(zhàn)，這些困難在一定程度上延緩了政府部門(mén)和社會(huì)力量推進(jìn)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的步伐。

社區(qū)基金會(huì)在北美、歐洲等地已經(jīng)有超過(guò)100年的發(fā)展歷史，目前，全球共有超過(guò)1750家社區(qū)基金會(huì)，在此領(lǐng)域積累了豐富的學(xué)術(shù)研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。國(guó)際研究成果表明，社區(qū)基金會(huì)在激活社區(qū)社會(huì)資本、推動(dòng)非營(yíng)利部門(mén)和商業(yè)部門(mén)進(jìn)入社會(huì)福利領(lǐng)域等方面有著明顯的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)還能避免多層級(jí)官僚機(jī)構(gòu)僵化低效、對(duì)社區(qū)議題回應(yīng)不足等問(wèn)題。[2]

盡管社區(qū)基金會(huì)在國(guó)際社區(qū)發(fā)展領(lǐng)域已經(jīng)成為一支重要力量，但在我國(guó)當(dāng)前的法律法規(guī)和管理制度下，尚沒(méi)有“社區(qū)基金會(huì)”這樣一種單獨(dú)的注冊(cè)類型。這導(dǎo)致社區(qū)基金會(huì)與部分社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、基金會(huì)在角色定位和運(yùn)營(yíng)模式上均存在模糊交叉地帶，甚至?xí)a(chǎn)生在同一個(gè)社區(qū)中與其他組織爭(zhēng)奪資源、重復(fù)活動(dòng)、不被社區(qū)居民理解和接納等問(wèn)題。自身定位的尷尬，不但無(wú)法突顯社區(qū)基金會(huì)的優(yōu)勢(shì)，還會(huì)進(jìn)一步阻礙其在社區(qū)發(fā)揮應(yīng)有的作用和意義。

我國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展在經(jīng)過(guò)2014年至2016年的迅速發(fā)展后進(jìn)入瓶頸階段，亟待進(jìn)行相關(guān)的理論研究以指導(dǎo)實(shí)踐探索。近年來(lái)，社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展也是社區(qū)治理研究的熱點(diǎn)之一，現(xiàn)有研究對(duì)于社區(qū)基金會(huì)的角色定位、功能發(fā)揮、推進(jìn)策略等都進(jìn)行了闡述。章敏敏和夏建中提出，我國(guó)社區(qū)基金會(huì)要努力承擔(dān)起社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的角色，積極建立與其他社區(qū)基金會(huì)的橫向合作關(guān)系，并以動(dòng)員各方力量、聚集各種資源、領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)居民通過(guò)共同參與解決社區(qū)問(wèn)題的“聚集模式”為奮斗目標(biāo)。[3] 田蓉的研究借鑒美國(guó)社區(qū)基金會(huì)“捐贈(zèng)者服務(wù)、資源平臺(tái)及社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者”的功能三角，認(rèn)為中國(guó)社區(qū)基金會(huì)可發(fā)揮“準(zhǔn)資源平臺(tái)”的功能，成為社區(qū)中的引領(lǐng)性社區(qū)組織。[4] 徐宇珊發(fā)現(xiàn)，除了有明確“社區(qū)基金會(huì)”名稱的組織以外，社區(qū)中還存在著很多功能和運(yùn)作類似的公益組織，其研究將社區(qū)基金會(huì)擴(kuò)展到與社區(qū)基金會(huì)功能類似的其他社區(qū)公益支持型組織，進(jìn)而提出，“我國(guó)社區(qū)基金會(huì)應(yīng)定位為本地化的社區(qū)公益支持組織，其價(jià)值使命是構(gòu)建本地化的社區(qū)公益支持體系”。[5]

還有學(xué)者對(duì)我國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展策略和影響因素進(jìn)行了研究。徐家良指出，社區(qū)基金會(huì)要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，必須處理好內(nèi)部治理與外部環(huán)境的關(guān)系，以及與政府、居民、社區(qū)其他社會(huì)組織、駐區(qū)單位、國(guó)內(nèi)外同行等方面的關(guān)系。[6] 吳磊則通過(guò)“合法性—有效性”的解釋框架，基于上海和深圳等地社區(qū)基金會(huì)的四種模式，認(rèn)為制度環(huán)境和社區(qū)資本是社區(qū)基金會(huì)能否獲得合法性的影響因素;資金募集能力、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)水平及內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)則是其有效性維度的影響因素。[7] ?郭超等的最近一項(xiàng)研究將中國(guó)的社區(qū)基金會(huì)分為政府發(fā)起型和民間獨(dú)立主體發(fā)起型兩種類型，并指出這兩類基金會(huì)在理事會(huì)治理、資源獲取和社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)揮等維度均有著顯著區(qū)別。[8]

上述研究對(duì)理解我國(guó)社區(qū)基金會(huì)的角色功能及其影響因素有一定的指導(dǎo)意義。然而，當(dāng)前國(guó)內(nèi)有關(guān)研究以介紹國(guó)際理念、闡釋社區(qū)基金會(huì)的意義和作用為主，盡管為后續(xù)研究提供了較為開(kāi)闊的理論視野，但缺乏對(duì)當(dāng)前社區(qū)基金會(huì)在社區(qū)治理實(shí)踐中的角色功能和定位的深入刻畫(huà);另外，當(dāng)前研究關(guān)注的重點(diǎn)地區(qū)和案例主要集中在社區(qū)基金會(huì)發(fā)育較早、數(shù)量較多的珠三角、長(zhǎng)三角地區(qū)，缺乏對(duì)北京經(jīng)驗(yàn)的研究。而在北京這樣的特大城市的治理中，社區(qū)在建設(shè)國(guó)際一流的和諧宜居之都、疏解非首都功能等方面的角色也日益重要，在這樣的時(shí)代背景下，社區(qū)基金會(huì)有著巨大的發(fā)展?jié)摿?。同時(shí)，研究總結(jié)社區(qū)基金會(huì)在北京的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和支持性政策，也是落實(shí)首都輻射帶動(dòng)作用、推動(dòng)京津冀地區(qū)社會(huì)建設(shè)的有益舉措。

本文通過(guò)對(duì)北京市4家社區(qū)基金會(huì)的比較研究，刻畫(huà)社區(qū)基金會(huì)的角色功能和定位，進(jìn)而探究影響社區(qū)基金會(huì)自身定位和路徑選擇的影響因素，從而為今后我國(guó)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的支持性政策提供基于實(shí)證的決策參考。

二、 研究方法和案例簡(jiǎn)介

1. 研究方法和資料來(lái)源

本文采用多案例研究方法，通過(guò)比較北京市4家社區(qū)基金會(huì)的角色定位，探討影響社區(qū)基金會(huì)發(fā)揮功能的主要因素。課題組成員對(duì)4家社區(qū)基金會(huì)的理事、秘書(shū)長(zhǎng)、運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了數(shù)次深度訪談，同時(shí)還與社區(qū)基金會(huì)注冊(cè)所在區(qū)社工委、所在街道的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部分居民代表進(jìn)行座談，以期從社區(qū)基金會(huì)的發(fā)起和運(yùn)營(yíng)、管理支持和服務(wù)使用等多元視角立體地理解和呈現(xiàn)社區(qū)基金會(huì)的角色和功能。

2. 案例簡(jiǎn)介

北京市的社區(qū)基金會(huì)發(fā)端于2015年，當(dāng)年7月，北京市第一家非公募的社區(qū)基金會(huì)思誠(chéng)朝陽(yáng)門(mén)社區(qū)基金會(huì)成立。截至2018年年初，北京市共成立了北京永誠(chéng)社區(qū)公益基金會(huì)、北京齊化社區(qū)公益基金會(huì)、北京市安和社區(qū)公益基金會(huì)以及北京市思誠(chéng)朝陽(yáng)門(mén)社區(qū)基金會(huì)4家社區(qū)基金會(huì)。盡管這些社區(qū)基金會(huì)均在北京中心城區(qū)運(yùn)作，但在發(fā)起愿景、運(yùn)營(yíng)模式、角色定位和功能發(fā)揮等方面存在著較大的內(nèi)部差異性。表1簡(jiǎn)要呈現(xiàn)了4家組織的成立時(shí)間、注冊(cè)資金和發(fā)起人以及目前的運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)情況等基本信息。

三、 社區(qū)基金會(huì)的主要角色

1. 社區(qū)基金會(huì)的五大角色

社區(qū)基金會(huì)的角色和定位與其所在社區(qū)的文化習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)資源以及主要矛盾密不可分，不可能有功能和作用完全一致的兩個(gè)社區(qū)基金會(huì)。[9] 因此，社區(qū)基金會(huì)的多元角色一直是中外學(xué)者比較關(guān)注的話題。莫特基金會(huì)將其歸納為五個(gè)方面：一是本地資助者（local grantmaker），負(fù)責(zé)從社區(qū)居民、企業(yè)、政府等多方渠道籌集資助資金;二是本地問(wèn)題回應(yīng)者（local responder），協(xié)調(diào)本地居民和團(tuán)體對(duì)于影響本地的公共議題諸如教育、貧困、健康和社區(qū)發(fā)展等提供資助或開(kāi)展活動(dòng);三是社區(qū)議題倡導(dǎo)者（advocate），即成為本地或全國(guó)性的領(lǐng)導(dǎo)者，針對(duì)影響社區(qū)的重要事務(wù)提出倡導(dǎo);四是慈善資源管理者（wise steward），吸納和管理公共資源，并遵循公開(kāi)透明的原則分配和使用這些公共資源;五是跨界合作推動(dòng)者（bridge builder），在不同的群體和社會(huì)部門(mén)當(dāng)中起到橋梁紐帶作用，以增進(jìn)不同群體的相互信任和合作。[10]13

莫特基金會(huì)對(duì)社區(qū)基金會(huì)五大角色的界定獲得了國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可。基于這幾個(gè)核心角色和功能，有國(guó)內(nèi)學(xué)者將社區(qū)基金會(huì)定義為“致力于解決社區(qū)問(wèn)題，由居民、基層政府和駐區(qū)單位共同參與，募集財(cái)產(chǎn)和提供項(xiàng)目資助，在法人治理結(jié)構(gòu)機(jī)制下提供公共服務(wù)的非營(yíng)利法人”[6] 。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，社區(qū)基金會(huì)要具備作為“基金會(huì)”的特性，是公益財(cái)產(chǎn)的集合，資金是基金會(huì)的核心要素;將社區(qū)居民、社區(qū)精英、社區(qū)企業(yè)、各類社區(qū)非營(yíng)利組織乃至基層政府有機(jī)聯(lián)系在一起，構(gòu)成一個(gè)社區(qū)公益網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)公共服務(wù)支持體系，更是社區(qū)基金會(huì)相比社區(qū)中其他治理主體的獨(dú)特作用和價(jià)值。[5]

在我國(guó)，當(dāng)前“倡導(dǎo)”對(duì)大部分社會(huì)組織來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較陌生的概念，居民議事和參與社區(qū)公共事務(wù)也是這些年社區(qū)治理的難點(diǎn)，因此，“社區(qū)議題倡導(dǎo)者”這個(gè)角色并不符合國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)社區(qū)基金會(huì)的定位;事實(shí)上，這個(gè)職能的本來(lái)意涵也包括承擔(dān)社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的角色并動(dòng)員社區(qū)居民共同參與社區(qū)建設(shè)。[3] 從這個(gè)意義上說(shuō)，將莫特基金會(huì)提出的“社區(qū)議題倡導(dǎo)者”修正為“社區(qū)參與動(dòng)員者”更符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。圖1呈現(xiàn)了理想狀況下社區(qū)基金會(huì)的五個(gè)主要角色：

2. 北京市4家社區(qū)基金會(huì)角色定位的比較

在多次訪談和資料分析后，調(diào)研組針對(duì)每個(gè)案例在上述五個(gè)角色上發(fā)揮的作用按0—5進(jìn)行賦分，具體的打分標(biāo)準(zhǔn)為：該基金會(huì)在文字資料或訪談中均沒(méi)有涉及該角色，得0分;僅在理念表述上有所涉及，但實(shí)際工作中沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，得1分;基金會(huì)開(kāi)展的個(gè)別活動(dòng)體現(xiàn)出該角色，得2分;基金會(huì)開(kāi)展的一半及以上活動(dòng)體現(xiàn)出該角色，得3分;實(shí)現(xiàn)該角色是基金會(huì)大多數(shù)工作的主要目標(biāo)，得4分;實(shí)現(xiàn)該角色是基金會(huì)大多數(shù)工作的主要目標(biāo)，且獲得了確鑿的成果，得5分。進(jìn)行打分的目的，并非是為評(píng)估各個(gè)社區(qū)基金會(huì)，而是希望更為直觀清晰地呈現(xiàn)北京市社區(qū)基金會(huì)在角色定位和功能發(fā)揮方面的全景。圖2呈現(xiàn)了4個(gè)案例在實(shí)踐工作中的角色定位現(xiàn)狀：

這4家社區(qū)基金會(huì)在其介紹材料和訪談過(guò)程中對(duì)于五大角色均有所涉及。但具體調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各個(gè)基金會(huì)在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中的項(xiàng)目重點(diǎn)和活動(dòng)手法不盡相同，在每個(gè)維度的角色定位及其功能發(fā)揮上也各有側(cè)重。

（1）“本地資助者”角色最為突出，“集合公益財(cái)產(chǎn)”的組織特色鮮明

4家社區(qū)基金會(huì)的注冊(cè)類型實(shí)為北京市級(jí)“非公募基金會(huì)”，思誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)注冊(cè)資金為400萬(wàn)元，其余3家均為200萬(wàn)元。其中，思誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)和安和社區(qū)基金會(huì)的注冊(cè)資金來(lái)源多元，由數(shù)家轄區(qū)愛(ài)心企業(yè)和致力于推動(dòng)社區(qū)發(fā)展的大型基金會(huì)籌措而來(lái)。齊化社區(qū)基金會(huì)和永誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)的注冊(cè)資金由社會(huì)愛(ài)心企業(yè)捐贈(zèng)。不管注冊(cè)資金來(lái)源是一方還是多方，4家社區(qū)基金會(huì)在組織愿景和宗旨的表述中都以不同的措辭體現(xiàn)了“整合社區(qū)公益資源”以“支持社區(qū)發(fā)展”的使命。在訪談中，有一位秘書(shū)長(zhǎng)指出：“社區(qū)基金會(huì)非常有必要成為政府之外的第二公共資源平臺(tái)?！?/p>

（2）“回應(yīng)本地問(wèn)題”受到各家重視，但實(shí)際做法各不相同

前文指出，將社區(qū)居民、社區(qū)精英、轄區(qū)企業(yè)、各類社區(qū)非營(yíng)利組織和基層政府有機(jī)聯(lián)系在一起，構(gòu)成一個(gè)社區(qū)公共服務(wù)支持體系，對(duì)居民普遍關(guān)注的社區(qū)治理難點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，是社區(qū)基金會(huì)的獨(dú)特作用和價(jià)值。研究發(fā)現(xiàn)，“回應(yīng)社區(qū)需求、促進(jìn)社區(qū)發(fā)展”是4家社區(qū)基金會(huì)所宣稱的重要角色。有的組織對(duì)具體回應(yīng)哪些需求談得比較籠統(tǒng)，提出“要看群眾需要什么，我們根據(jù)情況就提供哪些服務(wù)”;也有社區(qū)基金會(huì)明確了該組織的重點(diǎn)資助和服務(wù)領(lǐng)域，比如安和社區(qū)基金會(huì)明確表示要聚焦于環(huán)保、文化、健康、教育創(chuàng)新、互助養(yǎng)老、出行和安全等七大居民最關(guān)注的領(lǐng)域開(kāi)展工作。

在回應(yīng)社區(qū)居民所關(guān)注的議題的方式上，4家社區(qū)基金會(huì)的做法也不盡相同。比如：齊化社區(qū)基金會(huì)通過(guò)“創(chuàng)享計(jì)劃”為熱心社區(qū)公益的居民提供小額資助以開(kāi)展活動(dòng);安和社區(qū)基金會(huì)通過(guò)社區(qū)提案大賽篩選并資助了涉及社區(qū)養(yǎng)老、便民服務(wù)、婚戀家庭、社區(qū)文娛和環(huán)境改善等領(lǐng)域的9個(gè)公益項(xiàng)目;思誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)則通過(guò)直接資助社區(qū)社會(huì)組織和培養(yǎng)社區(qū)志愿者的形式鼓勵(lì)社區(qū)內(nèi)生力量主動(dòng)關(guān)注和解決社區(qū)內(nèi)部的問(wèn)題;作為由社工機(jī)構(gòu)孵化而來(lái)的永誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)，更側(cè)重于通過(guò)直接開(kāi)展服務(wù)來(lái)回應(yīng)社區(qū)需求，在過(guò)去兩年中，通過(guò)申請(qǐng)政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的專項(xiàng)資金開(kāi)展了“社區(qū)鄰里節(jié)”、向社區(qū)困難家庭提供服務(wù)等活動(dòng)。

（3）“社會(huì)參與動(dòng)員者” 角色的重視程度和實(shí)際效果差別顯著

社區(qū)基金會(huì)對(duì)于我國(guó)當(dāng)前社區(qū)治理創(chuàng)新的重要意義之一，就在于其在動(dòng)員社區(qū)居民和企業(yè)參與社會(huì)治理方面所發(fā)揮的作用。然而，4個(gè)案例對(duì)承擔(dān)社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者角色、動(dòng)員社區(qū)居民共同參與社區(qū)建設(shè)這一職能的重視程度有著明顯的區(qū)別;相應(yīng)地，社區(qū)居民參與的實(shí)際效果也有明顯區(qū)別。

安和社區(qū)基金會(huì)從籌備階段開(kāi)始就以推動(dòng)多方參與作為其重要理念之一，具體體現(xiàn)在該基金會(huì)的注冊(cè)資金由十多家轄區(qū)單位共同籌集、理事會(huì)成員構(gòu)成的多樣化等方面。相應(yīng)地，基金會(huì)的日常工作也比較重視對(duì)社區(qū)居民的動(dòng)員。在街道的支持下，該基金會(huì)在社區(qū)中心地帶有一個(gè)大約100平方米的“公益資源對(duì)接中心”向社區(qū)居民開(kāi)放，里面提供的關(guān)于社區(qū)基金會(huì)的介紹和各類公益資助信息加強(qiáng)了社區(qū)普通群眾對(duì)基金會(huì)的接觸和了解。其中，“每日益點(diǎn)”專項(xiàng)資助側(cè)重對(duì)于社區(qū)居民領(lǐng)袖和自組織的支持，為社區(qū)動(dòng)員奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

永誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)則提供了動(dòng)員企業(yè)參與社區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)。該基金會(huì)充分發(fā)揮其豐富的社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)，一方面與轄區(qū)的大型企業(yè)溝通，了解它們?cè)诼男猩鐣?huì)責(zé)任方面的興趣點(diǎn)，另一方面發(fā)現(xiàn)社區(qū)主要的問(wèn)題和困難群體的具體需求;通過(guò)社區(qū)基金會(huì)的協(xié)調(diào)和溝通，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)和社區(qū)需求得以對(duì)接，進(jìn)而再由社區(qū)基金會(huì)設(shè)計(jì)具體的項(xiàng)目以開(kāi)展服務(wù)。該基金會(huì)積極動(dòng)員了轄區(qū)內(nèi)世界500強(qiáng)企業(yè)為社區(qū)建設(shè)提供資助，同時(shí)也有針對(duì)性地解決了部分社區(qū)居民的困難。

（4）“慈善資源管理者”角色尷尬，普遍面臨資金籌措和專業(yè)運(yùn)作的雙重壓力

從世界范圍來(lái)看，社區(qū)基金會(huì)源起的最主要的角色便是作為社區(qū)發(fā)展的資金儲(chǔ)存池和善款管理者，然而這個(gè)角色對(duì)于北京市這4家社區(qū)基金會(huì)來(lái)講卻最為尷尬。首先，社區(qū)基金會(huì)普遍面臨著資金籌措的壓力。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，4家社區(qū)基金會(huì)初始的注冊(cè)類型均為非公募型基金會(huì)，即便是《慈善法》實(shí)施后有了獲得公募資格的機(jī)會(huì)，4家基金會(huì)仍舊沒(méi)有把社區(qū)居民或社會(huì)大眾作為主要的籌資對(duì)象。其基金會(huì)的身份在競(jìng)標(biāo)政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的項(xiàng)目資金時(shí)多有限制，且面臨來(lái)自其他社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，資金來(lái)源也非常有限。案例中有1家社區(qū)基金會(huì)在成立之前樂(lè)觀地期待撬動(dòng)轄區(qū)里的諸多世界500強(qiáng)企業(yè)對(duì)本社區(qū)建設(shè)投入大量資金，然而在具體溝通后發(fā)現(xiàn)，越是有影響力的大企業(yè)，對(duì)其所資助的公益組織的知名度和項(xiàng)目的影響力的要求越高。而作為1家僅限于在1個(gè)或幾個(gè)街道開(kāi)展工作、成立時(shí)間不過(guò)一兩年的社區(qū)基金會(huì)而言，無(wú)論是其公益品牌的知曉度、項(xiàng)目實(shí)施的范圍和成熟度，還是項(xiàng)目管理的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化程度等，均很難和世界500強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任部門(mén)的需求相契合。

其次，社區(qū)基金會(huì)還面臨專業(yè)化運(yùn)作的壓力。4家社區(qū)基金會(huì)里只有1家有付薪的專職秘書(shū)長(zhǎng)及4名專職工作人員，另有1家有通過(guò)政府其他資金付薪的專職秘書(shū)長(zhǎng)和1名專職工作人員，其余兩家均只有兼職秘書(shū)長(zhǎng)和1～2名專職工作人員。運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)人手嚴(yán)重不足的現(xiàn)狀，與上文提到基金會(huì)年度籌資嚴(yán)重不足的問(wèn)題也有直接關(guān)系。按照目前《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，基金會(huì)工作人員的工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%。如果每年僅有100萬(wàn)～200萬(wàn)元左右的支出，根本無(wú)法支持一個(gè)3～5人的專業(yè)基金會(huì)管理團(tuán)隊(duì)的正常運(yùn)營(yíng)。為了保證運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定，各家基金會(huì)只能把員工人數(shù)壓縮到最低，或者通過(guò)申請(qǐng)政府或其他基金會(huì)的資金開(kāi)展活動(dòng)，以獲得可從項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)中開(kāi)支的人員費(fèi)用。這么做雖能部分地解決項(xiàng)目人員工資和行政支出的問(wèn)題，但也帶來(lái)社區(qū)基金會(huì)功能不突出、與社區(qū)內(nèi)其他服務(wù)性組織邊界模糊、基金會(huì)運(yùn)作和管理不專業(yè)等更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（5）“推動(dòng)跨界合作”效果明顯，橋梁紐帶作用突出

我國(guó)目前社區(qū)治理的突出難題之一，就是政府、企業(yè)和社區(qū)居民在社區(qū)建設(shè)當(dāng)中的溝通和合作不足。4個(gè)案例各自的實(shí)踐體現(xiàn)了社區(qū)基金會(huì)在推進(jìn)多方溝通、建立信任關(guān)系、實(shí)現(xiàn)社區(qū)良治等方面的努力。在這4個(gè)案例中，思誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)可謂是推動(dòng)跨界合作的典型。首先，由社會(huì)精英和民營(yíng)企業(yè)家發(fā)起、多家企業(yè)和基金會(huì)共同出資注冊(cè)、街道辦事處對(duì)基金會(huì)辦公場(chǎng)地和工作人員開(kāi)支的大力支持等具體做法，體現(xiàn)出該社區(qū)基金會(huì)的發(fā)起成立本身就是多方協(xié)商、跨界合作的結(jié)果。而該基金會(huì)設(shè)立的“一十百千”計(jì)劃，即“一個(gè)思誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)與十個(gè)專業(yè)社會(huì)組織、十個(gè)企業(yè)、十個(gè)基金會(huì)建立合作關(guān)系，與一百個(gè)社區(qū)建立經(jīng)常性聯(lián)系，培育發(fā)展一千個(gè)志愿者骨干”的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，則充分體現(xiàn)出跨界合作的理念已經(jīng)融入基金會(huì)的日常工作，成為基金會(huì)的重要職能。齊化和安和兩家社區(qū)基金會(huì)因其較強(qiáng)的政府主導(dǎo)背景，盡管在推動(dòng)轄區(qū)企業(yè)資助社區(qū)社會(huì)組織開(kāi)展項(xiàng)目、居民骨干參與社區(qū)提案大賽等工作中也有諸多探索，但政府主導(dǎo)的影響比較明顯，企業(yè)、社區(qū)社會(huì)組織的參與相對(duì)比較被動(dòng)。

四、 社區(qū)基金會(huì)角色發(fā)揮存在的主要問(wèn)題

北京市社區(qū)基金會(huì)在“集合公益財(cái)產(chǎn)”“回應(yīng)本地議題”等方面的角色比較突出，也能在一定程度上起到整合公益資源、推動(dòng)跨界合作的作用，但在公益慈善資源的籌措管理以及領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)公眾、動(dòng)員社區(qū)參與等方面的功能還比較有限。通過(guò)研究可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)起主體的不同目標(biāo)預(yù)設(shè)了社區(qū)基金會(huì)的主要角色定位，而外部政策環(huán)境的制約又進(jìn)一步影響了社區(qū)基金會(huì)的角色發(fā)揮。

1. 發(fā)起主體的不同目標(biāo)預(yù)設(shè)了社區(qū)基金會(huì)的主要角色和定位

有學(xué)者將我國(guó)社區(qū)基金會(huì)分為政府主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型與居民主導(dǎo)型[3]，或是政府主導(dǎo)型和社會(huì)精英主導(dǎo)型[8]。本研究發(fā)現(xiàn)，不同的發(fā)起主體固然會(huì)因?yàn)槠洳煌闹卫斫Y(jié)構(gòu)和資源集成方式而影響社區(qū)基金會(huì)的運(yùn)營(yíng)模式和路徑選擇;但更深層次的原因在于，不同發(fā)起主體對(duì)于社區(qū)基金會(huì)的角色定位有著不同的期待，從而表達(dá)為不同的機(jī)構(gòu)愿景，而不同的運(yùn)營(yíng)模式和路徑選擇則是不同發(fā)起愿景的現(xiàn)實(shí)表象。

就北京市的4個(gè)案例來(lái)看，可以粗略地將齊化和安和社區(qū)基金會(huì)劃分為政府主導(dǎo)型，將思誠(chéng)和永誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)劃分為社會(huì)精英主導(dǎo)型?！肮骓?xiàng)目服務(wù)體驗(yàn)、搭建資源對(duì)接平臺(tái)、服務(wù)轄區(qū)社會(huì)單位和居民”是安貞街道辦事處推動(dòng)成立安和社區(qū)基金會(huì)的目標(biāo);朝陽(yáng)區(qū)社工委進(jìn)一步明確了安和社區(qū)基金會(huì)的三大功能定位，即“資源匯聚平臺(tái)、項(xiàng)目監(jiān)管平臺(tái)、公益資金池”。[11] 在安貞街道構(gòu)建服務(wù)型黨組織建設(shè)新格局的戰(zhàn)略規(guī)劃中，安和社區(qū)基金會(huì)的發(fā)起目標(biāo)被解讀為 “承接轄區(qū)公益資源，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)供需對(duì)接”。[12] ?由此可見(jiàn)，安和社區(qū)基金會(huì)在發(fā)起之初便強(qiáng)調(diào)了其作為本地資助者、社區(qū)參與動(dòng)員者和慈善資金管理者的角色;而政府發(fā)起方與生俱來(lái)的對(duì)企業(yè)、社會(huì)精英和社區(qū)居民的號(hào)召和動(dòng)員能力，使安和社區(qū)基金會(huì)并沒(méi)有特別重視建立跨界合作機(jī)制，而主要通過(guò)一年兩次的理事會(huì)推動(dòng)企業(yè)和社區(qū)的互動(dòng)。

思誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)則是基于幾位長(zhǎng)期從事社區(qū)發(fā)展研究的學(xué)者對(duì)社區(qū)基金會(huì)的全球發(fā)展歷程和中國(guó)探索實(shí)踐的深入思考而成立。該基金會(huì)以“創(chuàng)新社區(qū)治理模式，積極探索籌集社區(qū)發(fā)展資金的新途徑”為目標(biāo)，更是帶有“社區(qū)治理行動(dòng)研究”的意味。另外，該基金會(huì)提出了“人人可公益，時(shí)時(shí)可慈善”的理念，倡導(dǎo)讓公益慈善成為大家共同參與社區(qū)建設(shè)和管理、解決社區(qū)問(wèn)題的金鑰匙。[13] 從這個(gè)角度來(lái)看，動(dòng)員社區(qū)參與和推動(dòng)跨界合作是思誠(chéng)社區(qū)基金會(huì)與生俱來(lái)的角色和定位。

2. 當(dāng)前基金會(huì)管理的相關(guān)政策制約了社區(qū)基金會(huì)進(jìn)一步發(fā)揮作用

我國(guó)目前尚未有“社區(qū)基金會(huì)”這一專門(mén)的注冊(cè)類型，在2016年《慈善法》實(shí)施前，國(guó)內(nèi)社區(qū)基金會(huì)的注冊(cè)都依照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（2004）的規(guī)定注冊(cè)為非公募基金會(huì)。“非公募”的特性，則意味著社區(qū)基金會(huì)無(wú)法向社會(huì)大眾和社區(qū)居民公開(kāi)籌款，而只能聚焦從政府或企業(yè)的渠道獲得資金。這在客觀上導(dǎo)致社區(qū)基金會(huì)缺乏動(dòng)員社區(qū)參與的內(nèi)驅(qū)力，而社區(qū)居民常常僅被視為項(xiàng)目的“受益方”，導(dǎo)致社區(qū)居民的參與意愿降低，進(jìn)而影響了社區(qū)基金會(huì)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用以動(dòng)員社區(qū)參與的功能。

《慈善法》實(shí)施后，盡管取消了公募和非公募的注冊(cè)形式，但對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的基金會(huì)，要首先獲得“慈善組織”的資格認(rèn)定，社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)也有資格被認(rèn)定為“慈善組織”并因此獲得公開(kāi)募捐資格。這樣一來(lái)，“管理慈善資源”不再是基金會(huì)或社區(qū)基金會(huì)的獨(dú)特角色。但同時(shí)，大部分政府財(cái)政開(kāi)支中用來(lái)采購(gòu)社會(huì)組織服務(wù)的經(jīng)費(fèi)卻又禁止基金會(huì)（包括社區(qū)基金會(huì)）參與競(jìng)標(biāo)，這變相地加大了社區(qū)基金會(huì)在公開(kāi)募捐和籌集資金上的壓力。

另外，上海、深圳、成都等城市紛紛出臺(tái)了有關(guān)當(dāng)?shù)匕l(fā)展社區(qū)基金會(huì)的政策性文件，對(duì)于社區(qū)基金會(huì)發(fā)展給予了較大的政策扶持，其中有多項(xiàng)有關(guān)降低注冊(cè)門(mén)檻、減輕運(yùn)營(yíng)壓力、提升社區(qū)基金會(huì)管理運(yùn)營(yíng)能力和競(jìng)爭(zhēng)力的政策條文。而對(duì)于北京來(lái)講，僅在2016年底出臺(tái)的《北京市“十三五”時(shí)期民政事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中指出“要探索發(fā)展社區(qū)基金會(huì)”，缺乏具體的優(yōu)惠政策和發(fā)展路線圖，北京的社區(qū)基金會(huì)一直沒(méi)有形成規(guī)模，影響也極為有限。

五、 結(jié)論和建議

社區(qū)基金會(huì)在推動(dòng)社區(qū)自治、開(kāi)展社區(qū)營(yíng)造、參與社區(qū)治理、提升社會(huì)凝聚力等方面發(fā)揮的作用，預(yù)示著其將成為實(shí)現(xiàn)城市管理現(xiàn)代化、提高城市治理精細(xì)化水平的一支重要力量。本文通過(guò)對(duì)北京市注冊(cè)運(yùn)營(yíng)的4家社區(qū)基金會(huì)的比較研究，全面地刻畫(huà)了社區(qū)基金會(huì)的角色定位。研究發(fā)現(xiàn)：聚集公益資源是社區(qū)基金會(huì)最為突出的角色，社區(qū)基金會(huì)在社區(qū)發(fā)揮著政府之外的“第二公共資源平臺(tái)”的重要作用，部分社區(qū)基金會(huì)對(duì)跨界合作的推動(dòng)效果明顯，橋梁紐帶作用突出。盡管各個(gè)社區(qū)基金會(huì)都把籌集和管理慈善資源作為自身最為重要的角色，但本文所研究的4家社區(qū)基金會(huì)普遍面臨著資金籌措和專業(yè)運(yùn)作的雙重壓力，使社區(qū)基金會(huì)真正發(fā)揮“社區(qū)公共資源平臺(tái)”的職能大打折扣。

回應(yīng)社區(qū)需求、促進(jìn)社區(qū)發(fā)展是社區(qū)基金會(huì)聚集公益資源的目標(biāo)，這一角色也受到各個(gè)社區(qū)基金會(huì)管理者的重視;但受社區(qū)基金會(huì)推動(dòng)主體不同的影響，各家就如何回應(yīng)社區(qū)需求的做法不盡相同，在動(dòng)員社區(qū)居民和企業(yè)參與社會(huì)治理方面所發(fā)揮的作用也有顯著差別?！胺枪肌钡淖?cè)身份限制了社區(qū)基金會(huì)向居民和公眾籌款，在客觀上也造成社區(qū)基金會(huì)缺乏接受公眾問(wèn)責(zé)、動(dòng)員社區(qū)參與的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力。推動(dòng)主體的不同目標(biāo)預(yù)設(shè)了社區(qū)基金會(huì)的主要角色定位，而外部政策環(huán)境的制約又進(jìn)一步影響了社區(qū)基金會(huì)作用的發(fā)揮。

社區(qū)基金會(huì)的建設(shè)與發(fā)展不是朝夕之事，而是一項(xiàng)具有專業(yè)化、系統(tǒng)性的綜合社會(huì)工程。因此，設(shè)立社區(qū)基金會(huì)切忌搞“一刀切”或“一陣風(fēng)”，而是要在注重可操作性、可持續(xù)性的基礎(chǔ)上，從實(shí)際出發(fā)，因地制宜、適度競(jìng)爭(zhēng)，分步驟、分階段地穩(wěn)步推進(jìn)。有條件成立社區(qū)基金會(huì)的街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）社區(qū)可以成立社區(qū)基金會(huì)，尚不具備條件的可以在現(xiàn)有基金會(huì)下設(shè)專項(xiàng)基金，等條件成熟時(shí)再轉(zhuǎn)換為社區(qū)基金會(huì)。同時(shí)，建議成立市區(qū)兩級(jí)社區(qū)基金會(huì)工作領(lǐng)導(dǎo)小組和指導(dǎo)小組，協(xié)調(diào)督促市區(qū)兩級(jí)政府部門(mén)加強(qiáng)對(duì)社區(qū)基金會(huì)工作的指導(dǎo)和支持;建立社區(qū)基金會(huì)和社會(huì)治理的專家團(tuán)隊(duì)和咨詢庫(kù)，加大對(duì)社區(qū)基金會(huì)和社區(qū)治理研究的支持和引導(dǎo)力度。由此，將社區(qū)基金會(huì)試點(diǎn)工作、社區(qū)基金會(huì)助推社區(qū)治理改革變成各部門(mén)的“大合唱”。

另外，隨著對(duì)《慈善法》的深入理解和貫徹，一系列關(guān)于各類慈善組織登記和管理的規(guī)范性文件的修訂和頒布，以及慈善信托與基金會(huì)實(shí)質(zhì)合作的探索，社區(qū)基金會(huì)將迎來(lái)一個(gè)全新的發(fā)展機(jī)遇。相應(yīng)地，學(xué)界也需要對(duì)社區(qū)基金會(huì)在新時(shí)代的角色定位和所發(fā)揮的社會(huì)作用進(jìn)行深入持久的跟蹤研究。

參考文獻(xiàn)

朱健剛. 社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展需要政策空間，也要“去泡沫”[EB/OL]. （20170607）[20180530]. http：//www.xinhuanet.com/gongyi/201706/07/c_129627104.htm.

[2] GRADDY E， WANG L. Community foundation development and social capital[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2009， 38（3）： 392412.

[3] 章敏敏，夏建中. 社區(qū)基金會(huì)的運(yùn)作模式及在我國(guó)的發(fā)展研究——基于深圳市社區(qū)基金會(huì)的調(diào)研[J]. 中州學(xué)刊， 2014（12）： 6569.

[4] 田蓉. 從“準(zhǔn)資源平臺(tái)”邁向社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者——社區(qū)基金會(huì)功能三角在地化實(shí)踐反思[J]. 河北學(xué)刊，2017（1）：155159.

[5] 徐宇珊. 我國(guó)社區(qū)基金會(huì)的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑——基于美國(guó)社區(qū)基金會(huì)與地方聯(lián)合勸募經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)與借鑒[J]. 中國(guó)行政管理， 2017（7）： 8186.

[6] 徐家良. 中國(guó)社區(qū)基金會(huì)關(guān)系建構(gòu)與發(fā)展策略[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2017（2）： 5864.

[7] 吳磊. “合法性—有效性”框架下社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的影響因素分析——基于上海和深圳的案例[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2017（2）： 6571.

[8] GUO C， LAI W. Community foundations in China： in search of identity？[J]. Voluntas： International Journal of Voluntary & Nonprofit Organizations， 2017（3） ：117.

[9] FEURT S， EEANOR W S. An international perspective on the history， development and characteristics of community foundations[M]//WALLENHORST P. Building philanthropic and social capital：the work of community foundations. Washington D C： Brookings Institution，2002：17.

[10] Charles Stewart Mott Foundation. Community foundations： rooted locally， growing globally.[EB/OL]. （20131220）[20180528]. http：//www.mott.org/news/Publications Archive/Annual.

[11] 安貞街道舉辦安和社區(qū)公益基金會(huì)資源對(duì)接大廳啟動(dòng)儀式[EB/OL]. [20180526]. http：//mzj.bjchy.gov.cn/mzdt/jxfc/8a24f0df5da6da67015ebd85257902ba.html.

[12] 朝陽(yáng)區(qū)安貞街道依托公益聯(lián)盟構(gòu)建服務(wù)型黨組織建設(shè)新格局[EB/OL]. [20180526]. http：//www.bjshjs.gov.cn/2017/0726/6429.shtml.

[13] 北京市思誠(chéng)朝陽(yáng)門(mén)社區(qū)基金會(huì)簡(jiǎn)介[EB/OL]. [20180528]. http：//www.sichengfound.org/.