再議諸葛亮的軍事悲劇命運

趙育輝

《三國演義》眾多的人物形象中,諸葛亮毫無疑問是作者著墨最多、最成功的一個,他堪稱《三國演義》第一主角，諸葛亮已經(jīng)成為《三國演義》的中心人物,甚至他的影響力貫穿整部三國乃至西晉大一統(tǒng)。羅貫中將諸葛亮作為小說的重中之重，從諸葛亮的神奇出山到其后一系列精彩的表現(xiàn)，可以毫不夸張地說，諸葛亮這個近乎完美的藝術(shù)形象，是《三國演義》的魂之所在。在劉備的“三顧茅廬”下隆重推出后,諸葛亮的絕世才華更令曹操、周瑜、司馬懿等人都望塵莫及。他的絕頂智慧真是神鬼莫測,而且可謂無所不能。他進入蜀漢集團核心權(quán)力層后,使劉備走出困境,予取予求，迅速立穩(wěn)了腳跟,初步實現(xiàn)了《隆中對》所提出的三足鼎立之勢。然而，諸葛亮這樣一位天之驕子，蓋世奇謀之臥龍，卻在軍事方面存在著自身的短板，尤其是在北伐方面表現(xiàn)得更加明顯，一系列軍事謀略的不足最終只能落得“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。

第一，識人用人。

首先是失荊州。龐統(tǒng)落鳳坡遇難后,劉備不得已寫信要諸葛亮前來相助奪取西川。諸葛亮在入川之前,對關(guān)羽能否獨力守住荊州曾經(jīng)有所疑問,在得知關(guān)羽“以死保之”后更是憂慮萬分，并給出了“東和孫權(quán)，北拒曹操”的建議。而關(guān)羽身死異鄉(xiāng)后,諸葛亮卻道出了這么一句未卜先知的話“云長平日剛而自矜,故有此禍。”可見,諸葛亮對關(guān)羽的驕傲自大是有著預(yù)判意識的，然而諸葛亮卻因為關(guān)平送信而擅自做主，將如此重要的關(guān)防重地交予了并不令人踏實的關(guān)羽。其后，關(guān)羽守荊州時的一系列表現(xiàn)更是他驕傲自矜的表現(xiàn),所謂知人善任，盛極必衰，諸葛亮對人對事都很清楚,但因為關(guān)羽地位特殊,又心存僥幸心理，可事情的發(fā)展卻有著必然的規(guī)律，關(guān)羽大意失荊州，與諸葛亮有著重要的關(guān)系。自此以后，蜀國一系列的感情用事遭致的慘敗，都是諸葛亮一手造成的。

其次是失街亭。諸葛亮深知街亭無論從戰(zhàn)術(shù)到戰(zhàn)略，其地位都是非常重要，關(guān)乎第一次北伐的全局。因此,當馬謖自告奮勇要去據(jù)守街亭這一要地時,他也曾有過短暫的謀劃和考量,說實話馬謖本人作為參軍，出謀劃策是其本職，帶兵作戰(zhàn)并非其長項,再加之劉備白帝城托孤時曾點評過馬謖“言過其實,不可大用”。但就因為馬謖熟讀兵書，又有著在南征戰(zhàn)場所提出的“攻城為下攻心為上”這一著名的論斷，與諸葛亮私交甚密，于是乎就把這一重任交由馬謖來完成，以實現(xiàn)馬謖的理想從而杜絕其他人的閑言碎語。街亭失守后,大軍只好退入漢中,拱手將大好戰(zhàn)果葬送于一人之手，第一次北伐就這樣無功而返。這完全是由于諸葛亮重用了與自己私交較好而無實際經(jīng)驗的馬謖,反映了他性格中的弱點。

再次是罷李嚴。李嚴作為蜀漢集團中東州系統(tǒng)的代表人物，又兼具劉備托孤之重任，可謂位高權(quán)重，資歷頗深。然而李嚴托孤后回到成都，卻出人意料地被諸葛亮任命為主要助手，就是“以中都護署府事”，李嚴一下子地位變成了諸葛亮的屬下，從同為托孤大臣到下屬，這種心理落差不是誰都能一下子接受的。同時，李嚴改名李平。又在諸葛亮北伐期間，李嚴負責(zé)后勤供給，由于天降大雨，運輸困難，李嚴要求撤軍。等大軍回朝后，李嚴又百般推脫責(zé)任，在主上和諸葛孔明之間踢皮球。諸葛亮稟明后主劉禪，老賬新賬一塊兒算，將李嚴廢為平民，流放邊郡?？傊痪湓挘T葛亮對李嚴那是一百個不喜歡，兩個人可謂氣不打一處來，水火不容。諸葛亮就因為這些人際關(guān)系的不悅而隨意處理元老重臣，不可謂不聰明。

第二，軍事謀略。

首先是北伐戰(zhàn)略。魏延曾提出從子午谷徑取長安,兵行險招一舉攻克,直搗長安,而此時,恰逢司馬懿遭貶大好時機,魏國君臣也就只有投降,連司馬懿自己都認為如果這樣，諸葛亮就必成大業(yè)。但是諸葛亮卻沒有采納魏延的奇襲意見，出于性格方面的因素，北伐路線過于保守，謹小慎微,不肯弄險,六次北伐都無功而返。軍事在戰(zhàn)爭的形勢瞬息萬變,不能一條道走到黑，非奇謀者不能成功也，諸葛孔明的六出祁山均告失利，其實也是偶然中的必然。

其次是隆中戰(zhàn)略。在諸葛亮的戰(zhàn)略思想中是先取荊州,在這一點上諸葛亮看到了荊州戰(zhàn)略位置的重要性,事實上他們也是這樣去做的,在另一方面,他認為東吳已歷三世,國富民強,并且都面臨著北方強魏威脅,所以存有合作的廣泛利益,這樣的考量也是對的,但是當把這兩方面的戰(zhàn)略思想放在一起的時候,不難發(fā)現(xiàn)兩者并不能同時完成。諸葛亮在制定隆中戰(zhàn)略的時候,對時事把握不夠準確,沒有站在東吳的立場上去看荊州的重要性。后來的事實也充分證明了這一點,在曹魏進攻襄樊之時,東吳趁機殺了關(guān)羽,搶回了荊州。在諸葛亮沒有放棄荊州的同時,蜀漢和東吳的實質(zhì)性聯(lián)合就是一句空話。恰恰如此,如果蜀漢放棄了荊州和東吳和好,那么其鉗形進攻中原的軍事戰(zhàn)略便是一紙空談。

究其原因，我們會發(fā)現(xiàn)諸葛亮軍事悲劇命運的背后隱藏著一系列未知因素：

第一，性格特點。

諸葛亮的性格特征，無論是后世研究者的點評，還是他本人的自我評價，都幾乎大差不差地歸為一點——“謹慎”?！度龂尽返淖髡哧悏壅f他是“治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略”，這句評價應(yīng)該說是相當?shù)轿徊⑶耶惓？陀^公正的。也就是說，諸葛亮是蕭何，不是張良和韓信。謹慎的性格決定了諸葛亮不長于奇謀?！爸T葛一生惟謹慎”,后人這樣稱譽諸葛亮，并且他在《出師表》中也說：“先帝知臣謹慎,故臨崩寄臣以大事”。然而，話又說得過來，古代行軍作戰(zhàn)，將帥的性格類型,謹慎與冒險,安靜與焦躁,都將直接影響指揮作戰(zhàn)。過于謹慎的將帥，在該冒險的時候不冒險，那就會陷入錯失良機的尷尬境地，不敢出奇招統(tǒng)一魏延的子午谷奇謀正是諸葛孔明的性格使然.乘虛蹈隙出奇兵,是古代兵家常用的取勝之道,曹操冒險襲擊烏巢獲勝,決定了官渡之戰(zhàn)的命運；周瑜用黃蓋詐降成功,贏得了赤壁大捷；鄧艾偷渡陰平,變被動為主動,加速了蜀國的滅亡。這種戰(zhàn)例是舉不勝舉的。而諸葛亮作為一個將帥,卻要求戰(zhàn)爭三思后行，徐徐圖之,棄魏延之奇險之計不用。因此,后人多以此來印證“奇謀為短”的評價。

第二，戰(zhàn)略思想。

諸葛亮在收荊州和聯(lián)吳抗曹的兩大方針出現(xiàn)沖突的時候,他決定放棄荊州來保其后者,實質(zhì)上也就是說東吳和蜀漢真正進行實質(zhì)性的聯(lián)合的時候,也就是在蜀漢沒有再圖荊州之時。在荊州問題沒有解決,蜀漢和東吳的聯(lián)合就是表面上的,而且孫吳和曹魏也有聯(lián)系。那么如果當年的隆中戰(zhàn)略意識到荊州問題,而且考慮到和東吳聯(lián)合的話，兩家就荊州共分或者自我損失一點，雙方完全可以聯(lián)手抗拒曹操的南下。所以從戰(zhàn)略思想看，當時沒有意識或重視與東吳的聯(lián)合，到后來的彌補都為時已晚，故有關(guān)羽之死，蜀國大輸精虧，從此一蹶不振?？梢哉f，戰(zhàn)略思想的延遲致使蜀國失去了進軍中原乃至恢復(fù)漢室的大好良機?？梢哉f，在后來的幾次北伐過程中，吳國雖然也進行了呼應(yīng)，但效果不佳，很多都是試探性的進攻，一旦受挫，便采取守勢，不圖進取，缺乏誓死決戰(zhàn)的勇氣和信心。曹魏把防御的重點全部集中于隴西邊境，形成了魏蜀兩國犬牙交錯的對峙局面。雖然蜀國和東吳的合作有了良好的基礎(chǔ),但是戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系沒有發(fā)揮到最好。

第三，軍事基礎(chǔ)。

諸葛亮的軍事戰(zhàn)略只是純路線,沒有深入分析國力狀況,蜀國滅亡的根本原因在于魏國之強大。在中國古代歷史發(fā)展的長河中，朝代的變遷和興亡最終都取決于生產(chǎn)力的發(fā)展，也就是雙方的實力對比。綜觀三國之中，魏國占據(jù)經(jīng)濟最為發(fā)達的中原廣大地區(qū)，擁有天下十八州中的十二州，并且人口數(shù)量是蜀國的8倍，高達66萬戶，440余萬人。再加上曹操實行的一系列先進政策和方針如“唯才是舉”“屯田令”等作為后盾和模板，所以魏國的經(jīng)濟發(fā)展無論從空間還是深度上都是當時首屈一指的。國力的強大必然在軍事上反映為源源不斷的軍事輸出和良好的軍事保障，這一點是實力弱小的蜀國和吳國所不能比擬的天然優(yōu)勢，以致于后來為什么魏國滅掉蜀國、西晉能夠吞吳完成天下大一統(tǒng)的任務(wù)，那也源自于此。當然還有學(xué)者認為諸葛亮的北伐戰(zhàn)略思想是一種以攻為守的方式,但最終是北伐沒有取得實質(zhì)性勝利。究其根本，蜀國的滅亡僅僅是表面現(xiàn)象，最根本的是實力使然，諸葛亮所謂的北伐最終失敗也是歷史的必然，再次印證了社會發(fā)展規(guī)律不以某個歷史人物的意志為轉(zhuǎn)移這一永恒的定律。