“夫妻共債”之痛

◎ 文 《法人》特約撰稿 張柄堯

唐代著名現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)人白居易的《琵琶行》寫道：去來(lái)江口守空船，繞船月明江水寒。一句話點(diǎn)出“商人重利輕別離”的無(wú)奈。但是，除了聚少離多的情感煎熬外，現(xiàn)代商人的伴侶還有可能會(huì)為夫妻共同債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)感到憂慮和不安。

近日，“小馬奔騰遺孀案”二審判決，北京市高級(jí)人民法院駁回了金燕的上訴，金燕需為一筆高達(dá)2億元股權(quán)回購(gòu)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決之后，當(dāng)事人金燕依然表示并不認(rèn)可這個(gè)判決結(jié)果。這起媒體公開(kāi)報(bào)道中，涉案金額最大的“夫妻共債”案，再次引發(fā)人們對(duì)于“夫妻共債”法律邊界的探討。已被寫入民法典草案的“共債共簽”規(guī)定，究竟能否破解夫妻一方“被負(fù)債”現(xiàn)象？

禍起“對(duì)賭協(xié)議”

從盛極一時(shí)到直墜冰譚，也許就在一瞬間?？赡芩械挠耙晞〖悠饋?lái)，都不如“小馬奔騰”這家影視公司的故事跌宕起伏、錯(cuò)綜復(fù)雜、扣人心弦。

小馬奔騰影視文化公司成立于2009年，曾打造過(guò)包括《無(wú)人區(qū)》、《我的兄弟叫順溜》、《將愛(ài)情進(jìn)行到底》等一大批頗有影響力的影視作品。據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，2011年3月，小馬奔騰公司估值高達(dá)30億，第一輪融資即吸引了超過(guò)40家機(jī)構(gòu)參與競(jìng)投。最終，小馬奔騰接受了以建銀文化基金為領(lǐng)投方的7.5億元融資，同時(shí)與十幾家機(jī)構(gòu)分別簽訂了《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》。而要求金燕承擔(dān)2億元夫妻共同債務(wù)的，正是建銀文化基金。根據(jù)小馬奔騰實(shí)際控制人李明等與該基金的補(bǔ)充協(xié)議約定，該基金投資4.5億元，若小馬奔騰公司未能于2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市，則建銀文化有權(quán)要求實(shí)際控制人按約定的利率回購(gòu)?fù)顿Y人持有的股權(quán)。這一協(xié)議，被媒體稱之為“對(duì)賭協(xié)議”。由于種種原因，小馬奔騰最終未能履約。而約定日期兩天后的2014年1月2日，創(chuàng)始人李明突然離世。

此案先經(jīng)過(guò)仲裁。2016年2月，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委作出裁決，要求李明的姐妹李萍、李莉以及李明財(cái)產(chǎn)繼承人金燕連帶性一次性支付股權(quán)回購(gòu)款6.35億元。2016年10月，建銀文化基金向北京市一中院提起訴訟，要求金燕在裁決書確定的2億元范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)回購(gòu)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年12月底，北京市一中院基于婚姻法司法解釋二第24條的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱“24條”）作出裁決，李明所承擔(dān)的支付股權(quán)回購(gòu)款的債務(wù)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，且是用于夫妻共同生活，判決支持建銀文化基金的訴訟請(qǐng)求，金燕要在2億范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此后，金燕提起上訴至北京市高級(jí)人民法院。2019年10月18日，北京最高法的二審判決，再次確認(rèn)了金燕的債務(wù)責(zé)任。

“夫妻共債”的困局

此案另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)在于，該案一審判決作出，二審上訴期間，最高人民法院修改了夫妻共債的認(rèn)定規(guī)則。再加上案涉金額巨大，某種意義上而言，該案也被視為“24條”標(biāo)志性案件之一。

此前，《婚姻法》司法解釋（二）第24條明確：“ 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”根據(jù)這一司法解釋，不知情配偶要想擺脫共債，只有兩種除外情形，即債權(quán)發(fā)動(dòng)時(shí)明確約定為個(gè)債或夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制且還需證明債權(quán)人發(fā)動(dòng)債權(quán)時(shí)已知悉夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。具體司法實(shí)踐中，這兩種除外情形現(xiàn)實(shí)中基本不會(huì)存在。最終，這兩種除外情形完全喪失掉了應(yīng)有的司法價(jià)值。

正是基于以上問(wèn)題，2018年1月17日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）稱，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，以及債權(quán)人能夠證明用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思的超出日常所需的債務(wù)，才會(huì)被認(rèn)為是夫妻共同承擔(dān)的債務(wù)。

夫妻共債問(wèn)題從立法至司法，難點(diǎn)在于債權(quán)人利益和不知情配偶的利益保護(hù)上原本即存在沖突。最高法當(dāng)初頒布“24條”，其意圖很明確，即保護(hù)債權(quán)人利益，避免假離婚，真逃債。但就像一列途經(jīng)岔道的脫軌火車一樣，一邊的鐵軌上站著3個(gè)人，一邊的鐵軌上站著5個(gè)人。作為司機(jī)該作出怎樣的選擇？顯然，殺三保五并不可取，最好的辦法是在危險(xiǎn)發(fā)生前就緊急剎車。這也是夫妻共債新規(guī)中“共債共簽”的由來(lái)。即債權(quán)保護(hù)，需以債權(quán)規(guī)范作為前提。

根據(jù)金燕所公布的北京高法二審判決書，判決書內(nèi)容多達(dá)58頁(yè)。要求金燕承擔(dān)2億夫妻共債的理由中，即包括共同經(jīng)營(yíng)。其中包括金燕曾在小馬奔騰公司的前身新雷明頓公司擔(dān)任過(guò)法人代表和股東。另外還有一個(gè)重要的法律依據(jù)就是，在李明去世后，小馬奔騰公司法定代表人變更為金燕等等。

事實(shí)上，雖然夫妻共債新規(guī)已明確，即只有共同經(jīng)營(yíng)或用于家庭共同生活的債務(wù)，才屬于夫妻共同債務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中，要想涇渭分明地明晰這一點(diǎn)，也是極難辦到的事情。以生活共債為例，配偶一方對(duì)外負(fù)債數(shù)十萬(wàn)，數(shù)百萬(wàn)乃至數(shù)千萬(wàn)，僅因其中一小部分用于家庭共同開(kāi)支，即有可能會(huì)被確認(rèn)為夫妻共債；同樣在經(jīng)營(yíng)共債中，可能僅僅因?yàn)楣竟蓶|或經(jīng)管人員名單上出現(xiàn)了配偶名字，即被認(rèn)定為夫妻共債。這也是新的司法解釋之下，“夫妻共債”問(wèn)題的認(rèn)定困局所在。

“小馬奔騰遺孀案”一案中，“金燕確實(shí)沒(méi)有在‘對(duì)賭協(xié)議’上簽字”是該案兩審法院所查明的明確事實(shí)，但二審判決認(rèn)為，金燕作為小馬奔騰集團(tuán)公司、湖南優(yōu)化公司董事，參與了公司經(jīng)營(yíng)。其簽署相關(guān)公司的解除vie架構(gòu)的各種決議，應(yīng)當(dāng)知悉李明與建銀文化基金關(guān)于股份回購(gòu)的協(xié)議安排。也就是說(shuō)，判決實(shí)際上認(rèn)定了金燕共同經(jīng)營(yíng)的行為以及認(rèn)為金燕知悉這份協(xié)議。這一點(diǎn)，也是金燕最想不通之處。在二審判決書所引用的上訴狀中，金燕憤憤不平地表示：“對(duì)賭債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，等于將未參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的配偶和家庭成員置于波詭云譎的資本市場(chǎng)之中，令家庭成為資本漁獵的對(duì)象?！?/p>

夫妻共債問(wèn)題在當(dāng)下能夠成為熱點(diǎn)，是社會(huì)發(fā)展的必然。此前，一個(gè)家庭的對(duì)外欠款，來(lái)源其實(shí)相對(duì)單一，主要是通過(guò)銀行或民間借貸完成。而現(xiàn)在，不僅有了大量的小額貸款公司，網(wǎng)貸平臺(tái)，甚至還出現(xiàn)了對(duì)沖基金，對(duì)賭協(xié)議這樣的高風(fēng)險(xiǎn)，高杠桿平臺(tái)。在急劇變化的金融手段情況下，夫妻共債問(wèn)題也愈發(fā)變得復(fù)雜。

贏則功成名就，輸則可能身敗名裂，“對(duì)賭協(xié)議”在預(yù)期收益上，原本就存在巨大的不確定性。而由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和后果，卻是無(wú)法辯駁的事實(shí)。夫妻關(guān)系不僅是情感關(guān)系，更是一種法律關(guān)系。在這個(gè)資本洶涌的時(shí)代里，婚姻家庭中的個(gè)體并不是一個(gè)孤島，如何在家庭與企業(yè)之間，搭建起一道“法律防火墻”，避免將家庭成員拖入本不該承受的債務(wù)中，防微杜漸，可能才是該案真正令人深思的地方吧！