究竟何謂“惡勢力”犯罪？

印波 黃偉慶

改革開放以來，隨著我國市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人們的日常生活得到了質(zhì)的提升，與此同時，社會中也滋生出一些“黑惡勢力”及其團伙。新時期，黨中央志在清除“黑惡勢力”毒瘤，給人們一個有保障的高質(zhì)量生活，“掃黑除惡”專項斗爭應時而行。

2018年1月16日，“兩高”“兩部”發(fā)布《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》；2019年4月9日，“兩高”“兩部”出臺的《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》正式施行。然而，在立法上并沒有“惡勢力”犯罪的明確規(guī)定，究竟何謂“惡勢力”？司法上究竟應當如何適用“惡勢力”犯罪？若非專業(yè)人士，對于該新詞顯得極為陌生，亟須加以厘清。

“惡勢力”概念之迷霧

“掃黑除惡”專項斗爭，從字面意義上看，具體包含兩方面的內(nèi)容：一是“掃黑”，即掃除黑社會性質(zhì)組織；二是“除惡”，即清除“惡勢力”，具體包括“惡勢力團伙”和“惡勢力集團”兩種組織形式。正確認定什么是“惡勢力”是“掃黑除惡”專項斗爭有序開展的基礎和前提。

首先需要明確一點，在我國不存在黑社會，只有黑社會性質(zhì)的組織。所謂“黑社會”，是指以獲取非法利益為目的，有一套與現(xiàn)存政府的法律秩序相悖的地下有組織的犯罪團伙集合。黑社會性質(zhì)組織可謂是黑社會犯罪組織的初級階段，一定程度上具備黑社會犯罪組織的部分特征。我國刑法第294條及相關司法解釋對黑社會性質(zhì)組織及其特征作了具體的規(guī)定。

然而，與黑社會性質(zhì)組織相比而言，現(xiàn)有的法律對于“惡勢力”的認定顯得較為模糊。改革開放以前，“惡勢力”的字眼也曾經(jīng)被頻繁使用，但明顯與此次“掃黑除惡”專項斗爭中惡勢力的內(nèi)涵不同。從官方提出打擊惡勢力的背景看，更像是一種政治斗爭，沒有上升到犯罪層面以法治化的方式予以打擊。當時主要是指與我國社會主義政權(quán)為敵的個人、組織及其國家，即包括“帝國主義侵略者、新的世界戰(zhàn)爭的挑撥者和一切反人民的勢力”。此點可以從我國1979年、1997年兩部刑法中循證，均沒有“惡勢力”的任何描述。

根據(jù)“兩高”“兩部”《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》第14條及《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》第4條的規(guī)定，“惡勢力”是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織。由此可見，與黑社會性質(zhì)組織犯罪在刑法中有明確規(guī)定相比，惡勢力犯罪僅在司法解釋中有所體現(xiàn)，規(guī)定較為籠統(tǒng)，在內(nèi)容的明確性及法律效力性方面顯得相對不足。

“惡勢力”之特征辨析

對“惡勢力”的準確認定是有效開展“掃黑除惡”專項斗爭、實現(xiàn)穩(wěn)定社會大局和維護國家長治久安任務目標的必要前提。依據(jù)“兩高”“兩部”聯(lián)合出臺的兩部《意見》及相關規(guī)范性法律文件，對于“惡勢力”進行司法認定時需要考察的主要特征或定性依據(jù)可總結(jié)如下：

>>對“惡勢力”的準確認定是有效開展“掃黑除惡”專項斗爭、實現(xiàn)穩(wěn)定社會大局和維護國家長治久安任務目標的必要前提。 資料圖

就“惡勢力”而言，司法解釋上區(qū)分了“惡勢力團伙”和“惡勢力集團”兩種形態(tài)，劃分的依據(jù)即是其組織形式。“惡勢力團伙”一般是三人以上，但也不排除兩人的可能性。從穩(wěn)定性上看，糾集者相對固定。因此，并不具備嚴格的犯罪集團特征，但又明顯不同于一般的共同犯罪，屬于介于兩者之間的一種組織形態(tài)；“惡勢力集團”組織形式則更為嚴密、穩(wěn)定，人數(shù)上是三人以上，兩人構(gòu)不成惡勢力集團，且有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，完全符合犯罪集團的組織形態(tài)。

“惡勢力”的犯罪手段包括暴力、威脅以及其他手段。暴力、威脅不難理解，與刑法對于其他犯罪的界定相同。“其他手段”中包含了一個常見的“軟暴力”。它一般是指一切區(qū)別于肢體暴力造成傷害他人的行為。軟暴力潛在的危害常常被忽視，有時候會被界定為一種“習慣”。惡勢力犯罪中的軟暴力往往是指為了謀取不法利益或者形成不正當影響，進行滋事、哄鬧、糾纏等，使得他人產(chǎn)生心理畏懼或者遭到強制而潛意識上失去自由、安全，影響日常生產(chǎn)、經(jīng)營、生活的違法犯罪手段。軟暴力常與物理性暴力相對，從而共同填補了惡勢力犯罪的“暴力”范疇。司法實踐中，犯罪分子在日常經(jīng)營和生活中，常使用各種方式對他人形成習慣性的心理強制或者威懾，造成了正常經(jīng)濟、社會生活秩序的破壞。一些軟暴力恰恰是犯罪分子有意識地為了規(guī)避刑法的直接打擊而為，通過軟暴力似乎可以規(guī)避諸多暴力犯罪，但是實際上也剝奪和限制了人身自由，情節(jié)嚴重的可能構(gòu)成非法拘禁罪。

“惡勢力”往往依托其相對固定的組織形式，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，影響、破壞一定區(qū)域、行業(yè)的正常運行規(guī)則和發(fā)展秩序，在該區(qū)域或行業(yè)內(nèi)造成不良或惡劣的影響。不同于普通的單個犯罪，“惡勢力”進行非法活動是經(jīng)常性、頻繁性的，除對直接侵犯的犯罪對象造成非法傷害以外，還會對該區(qū)域或行業(yè)內(nèi)其他相關人員產(chǎn)生恐嚇、震懾的作用，形成一種心理上的恐懼感。另一方面，“惡勢力”通過經(jīng)常性、頻繁性的非法活動，隔三岔五地對一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)不特定的人進行侵害，容易形成一種正常經(jīng)濟、社會秩序之外的“潛規(guī)則”，比如收取保護費，當某一區(qū)域或行業(yè)內(nèi)的相關人員都出于對“惡勢力”暴力、脅迫等手段的恐懼、威懾而屈服時，個別不繳納保護費的個體反而被視為異類，招致更大的威脅、報復，長此以往，將嚴重擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，不利于正常業(yè)務的開展和國家與社會的安定。

根據(jù)《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》及司法實踐經(jīng)驗，“惡勢力”進行違法犯罪活動，從所侵犯的法益上看，“惡勢力”所實施的犯罪活動不僅涉及侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如故意傷害、敲詐勒索等，還涉及破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪，如強迫交易、聚眾斗毆等，以及其他領域的犯罪。從犯罪活動的實施主體上看，與一般的普通刑事案件不同，“惡勢力”在這些領域內(nèi)所實施的犯罪活動，通常具有多主體性、頻繁性，“惡勢力”有相對固定的糾集者，在進行非法活動時往往一同行動，且在次數(shù)、頻率上具有經(jīng)常性，其所針對的侵害對象往往也不單一，針對多個侵害個體進行犯罪。因此，“惡勢力”進行非法活動所涉及的犯罪領域廣泛，且與一般的單個個體犯罪而言，具有更大的社會危害性。例如，近來比較泛濫的“套路貸”等金融犯罪，在“軟暴力”催收手段下，往往會出現(xiàn)“惡勢力”犯罪的情形。

“惡勢力”犯罪之刑事規(guī)制原則

1.從嚴懲處

當前，“掃黑除惡”斗爭正向縱深開展。從任務目標上看，“掃黑除惡”專項斗爭的目的是保障人民安居樂業(yè)，社會安定有序，國家長治久安，進一步鞏固黨的執(zhí)政基礎。從時間節(jié)點上看，“掃黑除惡”專項斗爭的時代背景正是新時代中國特色社會主義法治建設的關鍵時期?！皟筛摺薄皟刹俊卑l(fā)布的《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》第16條規(guī)定，公安機關、人民檢察院、人民法院在辦理惡勢力犯罪案件時，應當區(qū)別于普通刑事案件，充分運用刑法總則關于共同犯罪和犯罪集團的規(guī)定，依法從嚴懲處。

中共中央國務院發(fā)出的《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》也強調(diào)，要嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事政策。即便是在“掃黑除惡”專項斗爭開展的特殊時期，也不能違背這一基本刑事政策。

2.寬嚴相濟

中共中央國務院發(fā)出的《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》也強調(diào)，要嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事政策。即便是在“掃黑除惡”專項斗爭開展的特殊時期，也不能違背這一基本刑事政策。一方面，這是由寬嚴相濟刑事政策本身的實踐意義所決定，它對于最大限度地預防和減少犯罪、化解社會矛盾、維護社會和諧穩(wěn)定，具有特別重要的意義。另一方面，寬嚴相濟與“從嚴懲處”并不矛盾，刑事政策是指國家的刑事法律思想的外化形式，是以抑制和預防犯罪為根本宗旨，用于指導國家刑事立法、刑事司法和其他與之相關的社會活動的策略、方針和原則。在嚴格懲治犯罪、以儆效尤的同時，也應當精準打擊，嚴格把關，防止冤錯案，防止輕罪重刑、重罪輕判，對于不構(gòu)成惡勢力犯罪的應當由治安處罰等方式來加以處理，不需要拔高加以犯罪化處理。

3.未增罪名基礎上裁量把握

從目前我國的刑法體系來看，并沒有為“惡勢力”犯罪專門設立單獨的刑法罪名，只是規(guī)定在相關法律文書中的犯罪事實認定部分，可使用“惡勢力”等表述加以描述。其一，與一般普通共同犯罪相比較，體現(xiàn)其社會危害性較重，在刑罰處罰上可以比照從重處罰；其二，與黑社會性質(zhì)組織犯罪相比較，體現(xiàn)其社會危害性較輕，在刑罰處罰上可以比照黑社會性質(zhì)組織犯罪從輕處罰?！锻ㄖ分赋?，要主動適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革，切實把好案件事實關、證據(jù)關、程序關和法律適用關。因此，在對“惡勢力”犯罪案件的審理過程中，法官在判案時擁有相當空間的自由裁量權(quán)。在行使自由裁量權(quán)時，既要從嚴懲處，也要體現(xiàn)寬嚴相濟的基本刑事政策。例如，當公司或企業(yè)涉及惡勢力犯罪時，須把握公司、企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營過程中自身具有的組織特征、經(jīng)濟實力等特征，切不可與惡勢力犯罪的組織、經(jīng)濟特征相混淆、畫等號。

“惡勢力”犯罪刑事規(guī)制之完善建議

1.增設組織、參加、領導惡勢力組織犯罪

本次全國開展的“掃黑除惡”專項斗爭是黨中央、國務院作出的重大決策部署，自2018年年初開始，至2020年年底結(jié)束，為期三年。旨在建立健全遏制黑惡勢力滋生蔓延的長效機制，取得“掃黑除惡”專項斗爭壓倒性勝利。要實現(xiàn)“掃黑除惡”專項斗爭的最終目標，必須從立法層面對“惡勢力”犯罪進行明確規(guī)定，而不能僅僅是在相關法律文書中的犯罪事實認定部分使用“惡勢力”等表述。我國刑法可以比照組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪設立一個組織、領導、參加惡勢力團伙罪并設定相應的刑罰。也可以通過對我國刑法原有相關罪名進行修改的方式達到完善刑法的目的。比如，在刑法第294條下面增設一款關于“組織、參加、領導惡勢力組織犯罪”的規(guī)定，并設置具體的刑罰方式。

2.明確“惡勢力”的認定標準

目前而言，對于“惡勢力”認定標準的相關法律規(guī)定僅僅局限在下定義、籠統(tǒng)概括其大致特征的階段，至于其相應的特征如何在司法實踐中認定，則缺乏相應的司法解釋加以明確。比如，對于“經(jīng)常糾集在一起”“犯罪嫌疑人、被告人于兩年之內(nèi)”“多次”等字眼的描述。對于“經(jīng)常”的理解，通常來說就是頻率、頻次，需要有時間跟次數(shù)兩個維度，時間上是“兩年之內(nèi)”，那么對于次數(shù)的要求，即究竟什么是“多次”，《意見》并沒有明確指出。相比之下，我國刑法第264條對于盜竊罪的規(guī)定中也有“多次盜竊”的說法，而“兩高”《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條則將這里的“多次”明確為“兩年內(nèi)盜竊三次以上”。同時，刑法第263條中對于搶劫罪的加重情節(jié)有“多次搶劫”一說，而最高法《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條把“多次”明確為“三次以上”。當然，從社會危害性、犯罪特征等方面，我們似乎也可以將“惡勢力”犯罪的“多次”理解為“三次以上”，但我國刑法的罪刑法定原則禁止類推解釋。因此，一個完善、科學的認定標準亟須建立。

總之，要使得基層社會治理能力明顯提升，涉黑涉惡違法犯罪防范打擊長效機制更加健全，“掃黑除惡”工作法治化、規(guī)范化、專業(yè)化水平需要進一步提高。對于“惡勢力”犯罪也亟須進一步厘清，并從法律上予以進一步完善。這不僅關系到“掃黑除惡”專項斗爭能否全面、扎實、徹底地開展，也關系到刑事訴訟程序的合法性、正當性是否得以維系。