我國(guó)競(jìng)技體育糾紛的司法介入機(jī)制構(gòu)建：困境與建議

章桂韶

(國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院，陜西 西安 710068)

隨著體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的不斷擴(kuò)展，以及人們對(duì)自身健康的更高追求，體育活動(dòng)已經(jīng)逐漸融入了人們的日常生活當(dāng)中。我國(guó)《體育法》將學(xué)校體育、社會(huì)體育與競(jìng)技體育作了明確的區(qū)分。競(jìng)技體育是一種具有規(guī)則性、競(jìng)爭(zhēng)性、娛樂(lè)性以及不確定性的身體活動(dòng)，是集政治、經(jīng)濟(jì)、文化于一身的集合體。由于其背后隱藏著巨大的商業(yè)利益，牽涉的主體十分廣泛，因此這類(lèi)糾紛往往最難以解決。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，競(jìng)技體育糾紛的解決主要是通過(guò)仲裁、調(diào)解、體育行業(yè)內(nèi)部自治等非訴訟方式解決[1]。競(jìng)技體育糾紛訴訟解決方式長(zhǎng)期得不到重視，甚至被排除在解決途徑之外，但是司法作為解決一切社會(huì)糾紛的最后底線，又具有不可替代的終局性作用，因此我們必須重新審視競(jìng)技體育糾紛的訴訟救濟(jì)機(jī)制，認(rèn)識(shí)到訴訟手段在解決競(jìng)技體育糾紛中具有不可替代的作用[2]。

1 競(jìng)技體育糾紛的司法介入機(jī)制概述

1.1 司法介入競(jìng)技體育糾紛的必要性

競(jìng)技體育糾紛主要是通過(guò)調(diào)解、仲裁等方式解決，因?yàn)轶w育界屬于一個(gè)相對(duì)封閉的熟人社會(huì)，似乎每個(gè)人之間大多相互熟識(shí)，因而其聲譽(yù)對(duì)于他們來(lái)講十分重要，往往都會(huì)基于“多一事不如少一事”的心理采用調(diào)解、仲裁等方式。然而這些非訴訟方式的弊端也是顯而易見(jiàn)的，就調(diào)解來(lái)講，對(duì)于公眾關(guān)注度非常高的糾紛，采取調(diào)解方式會(huì)使公眾對(duì)結(jié)果不信服，同時(shí)由于調(diào)解的不公開(kāi)會(huì)損害法律并且也難以保證負(fù)責(zé)調(diào)解的體育組織或者體育行會(huì)能夠保持一個(gè)中立的地位，體育行會(huì)內(nèi)部的規(guī)章制度部分是由其自主制定的，可能存在違反法律的情況。正是由于這些非訴訟方式所具有的弊端，才要呼吁司法的介入，司法介入競(jìng)技體育糾紛可以使糾紛得到相對(duì)公正的解決，而且訴訟的終局性保證任何個(gè)人和組織非經(jīng)法律程序不得更改判決，必須依法履行判決。

1.2 司法介入競(jìng)技體育糾紛的限制性原則

1.2.1 技術(shù)事項(xiàng)例外原則

當(dāng)競(jìng)技體育糾紛涉及到比賽規(guī)則的時(shí)候，比如足球場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員對(duì)紅牌處罰決定的異議，籃球運(yùn)動(dòng)中相對(duì)人對(duì)犯規(guī)的不服等技術(shù)性事項(xiàng)糾紛，這種情況就不適用于司法程序。之所以司法不應(yīng)該介入這類(lèi)競(jìng)技體育糾紛，主要是為了使競(jìng)技體育能夠進(jìn)行得更加流暢和精彩，假如運(yùn)動(dòng)員在賽場(chǎng)上進(jìn)行體育競(jìng)技的時(shí)候，要時(shí)時(shí)刻刻擔(dān)心自己的運(yùn)動(dòng)行為會(huì)招致糾紛，那么運(yùn)動(dòng)員在場(chǎng)上就無(wú)法很好地完成體育運(yùn)動(dòng)，不敢正常發(fā)揮技術(shù)水平。縱觀國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐情況，對(duì)于此類(lèi)技術(shù)性事項(xiàng)糾紛，法院會(huì)進(jìn)行審查，只有非技術(shù)性事項(xiàng)才受理，不受理技術(shù)性事項(xiàng)，除非該技術(shù)性事項(xiàng)已經(jīng)構(gòu)成了犯罪并且應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，比如故意傷害、踢假球、黑哨等。

1.2.2 用盡體育行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)原則

基于競(jìng)技體育的特殊性，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行調(diào)解等方式。體育主管部門(mén)相對(duì)于其他組織而言，對(duì)競(jìng)技體育糾紛有更專(zhuān)業(yè)的分析。同時(shí)，像奧運(yùn)會(huì)、全運(yùn)會(huì)等大型運(yùn)動(dòng)會(huì)，假如沒(méi)有政府等各方面的支持與管理，各項(xiàng)體育活動(dòng)便很難展開(kāi)。既然行政權(quán)力的介入是合理以及必要的，那么當(dāng)出現(xiàn)競(jìng)技體育糾紛的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)，維護(hù)行政管理秩序，首先由有關(guān)體育行會(huì)內(nèi)部進(jìn)行解決，這樣可以防止司法救濟(jì)權(quán)被濫用，有效地節(jié)約司法資源。

2 構(gòu)建我國(guó)競(jìng)技體育糾紛司法介入機(jī)制存在的困難

2.1 關(guān)于競(jìng)技體育糾紛的立法規(guī)定不完善

我國(guó)體育立法的顯著特點(diǎn)就是法律法規(guī)數(shù)量較少，其中關(guān)于法律責(zé)任的條款更少，有的法律法規(guī)雖然規(guī)定了法律責(zé)任，但是對(duì)于法律責(zé)任的承擔(dān)者，具體的執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有明確的規(guī)定。行政法規(guī)的數(shù)量雖然多，但是很少有司法介入的程序規(guī)定。部門(mén)法規(guī)和地方性規(guī)章的內(nèi)容缺乏針對(duì)性，只起到“參考”的作用，難以作為司法介入的有力支撐。至于體育行會(huì)內(nèi)部的規(guī)章制度會(huì)由于制定主體的不一致，而出現(xiàn)各個(gè)體育組織之間的規(guī)定不統(tǒng)一，并且存在許多漏洞。但這些規(guī)章制度又在競(jìng)技體育中發(fā)揮著不可替代的作用。同時(shí)除了一些特殊的情況，比如嚴(yán)重危害公共秩序、暴力事件等，體育行會(huì)才會(huì)規(guī)定相應(yīng)的司法介入程序，對(duì)于一般的經(jīng)濟(jì)合同糾紛、運(yùn)動(dòng)員參賽資格等，體育行會(huì)不會(huì)規(guī)定司法介入程序。

2.2 “特別權(quán)力關(guān)系理論”對(duì)競(jìng)技體育糾紛訴訟的阻礙

“特別權(quán)力關(guān)系理論”是指基于特別的法律原因，行政主體在一定的范圍內(nèi)，對(duì)相對(duì)人享有概括命令的權(quán)力，而相對(duì)人具有高度服從義務(wù)的法律關(guān)系。體育行會(huì)與其成員之間的關(guān)系就是這種特殊的關(guān)系，所以體育行會(huì)根據(jù)“特別權(quán)力關(guān)系理論”要求相對(duì)人不得提起司法訴訟，并且相對(duì)人負(fù)有絕對(duì)忍受的義務(wù)以保持此行政領(lǐng)域內(nèi)行政之效率與完整，這為部分體育組織在規(guī)章中規(guī)定某些體育糾紛不允許進(jìn)入民事司法領(lǐng)域提供了理論基礎(chǔ)。

然而隨著法律的普及，“特別權(quán)力關(guān)系理論”中對(duì)人權(quán)的忽視已經(jīng)遭到了廣泛的批判。德國(guó)學(xué)者烏勒認(rèn)為，行政主體基于特別權(quán)力關(guān)系所為的行為可分為基本關(guān)系行為和管理關(guān)系行為，前一種行為可以歸為一般權(quán)力關(guān)系的范圍，即相對(duì)人可以提起訴訟，法院也享有審查權(quán)。最初是禁止司法介入審查特別權(quán)力關(guān)系，已經(jīng)逐漸放寬了。目前“特別權(quán)力關(guān)系理論”的限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是涉及公民基本權(quán)力限制的行政處分行為，必須有明確的法律依據(jù)；二是一旦涉及相對(duì)人身份等基本權(quán)力或者因權(quán)力行使而影響相對(duì)人合法權(quán)益的行為將納入訴訟的范疇[3]。

“特別權(quán)力關(guān)系理論”對(duì)我國(guó)有著潛移默化的影響，我國(guó)的競(jìng)技體育管理模式是“舉國(guó)體制”，其特征是：第一、政府幾乎行使全部管理職責(zé)；第二、國(guó)家承擔(dān)絕大部分經(jīng)濟(jì)義務(wù)；第三、行政手段是主要管理手段。不論是全國(guó)各地的體育協(xié)會(huì)還是體育組織，都有大量的行政參與。既然是政府行為，那么從行政法的角度來(lái)看，就應(yīng)當(dāng)給予行政相對(duì)人訴權(quán)，保障其合法權(quán)益。因此無(wú)論是根據(jù)修正后的“特別權(quán)力關(guān)系理論”還是行政法角度，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查程序。

2.3 競(jìng)技體育訴訟成本過(guò)高

訴訟成本是指訴訟主體在實(shí)施訴訟行為的過(guò)程中所消耗的人力、物力、財(cái)力的總和。它包括沖突主體的訴訟成本和審判機(jī)關(guān)的訴訟成本。由于審判機(jī)關(guān)是在代表國(guó)家行使審判權(quán),故其訴訟成本也就是國(guó)家的訴訟成本[4]。在這里先不討論國(guó)家訴訟成本，僅分析沖突主體原告的訴訟成本。

首先訴訟作為解決糾紛的最終手段，要經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的多種程序，起訴、審查、開(kāi)庭、宣判、執(zhí)行等，相比其他解決手段更加耗時(shí)。其次作為競(jìng)技體育糾紛的原告一般是運(yùn)動(dòng)員，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)講時(shí)間極為寶貴。著名籃球運(yùn)動(dòng)員馬健訴奧神俱樂(lè)部一案中，馬健因?yàn)楹贤m紛與奧神俱樂(lè)部產(chǎn)生了糾紛，并將奧神俱樂(lè)部訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，但是事情并不是一帆風(fēng)順，一審耗費(fèi)了6個(gè)月的時(shí)間，二審耗費(fèi)3個(gè)月的時(shí)間，在2002年因?yàn)榘讣€未解決，馬健無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行籃球比賽。而在與上海東方俱樂(lè)部的訴訟中，馬健在2003年也因?yàn)樵V訟無(wú)法正常參賽，整整兩年才打完官司，馬健才重新獲得了自由身，可他也因此被耽誤了運(yùn)動(dòng)員最寶貴的兩年青春，這無(wú)疑給其造成了無(wú)法挽回的損失[5]。

司法解決具有的延遲性與滯后性與社會(huì)糾紛的大量增加有關(guān)，一方面競(jìng)技體育高速發(fā)展的同時(shí)必然會(huì)帶來(lái)許多糾紛，另一方面司法資源相對(duì)不足。我們國(guó)家沒(méi)有像英國(guó)等國(guó)家一樣，專(zhuān)門(mén)為競(jìng)技體育這種對(duì)時(shí)間性要求較高的糾紛設(shè)立臨時(shí)的司法保護(hù)措施，這使得競(jìng)技體育糾紛被拖延造成損失，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為司法途徑不能有效地解決糾紛，從而尋找其他方式來(lái)保障自己的權(quán)利。

2.4 審判人員缺乏與競(jìng)技體育相關(guān)的專(zhuān)業(yè)性

競(jìng)技體育的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)，有的競(jìng)技體育規(guī)則十分復(fù)雜，比如比賽中的犯規(guī)行為以及運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則等，要解決因這些規(guī)則引起的糾紛，必然要求法官理解相應(yīng)的規(guī)則以及規(guī)則在實(shí)踐中的具體應(yīng)用情況。但是在我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的體育法院或者單獨(dú)的體育法庭，也就是說(shuō)競(jìng)技體育糾紛進(jìn)入司法程序，目前只能通過(guò)民事審判庭、行政審判庭或者刑事審判庭這三種方式。對(duì)于普通法院的法官來(lái)講，大部分法官不具備相應(yīng)的競(jìng)技體育知識(shí)，無(wú)法滿足當(dāng)事人要求解決糾紛的訴求，所以在遇到競(jìng)技體育糾紛訴訟的時(shí)候往往不知所措，只能求助于專(zhuān)業(yè)人士或者運(yùn)用相應(yīng)的法理來(lái)解決問(wèn)題。即使有的法官平時(shí)熱衷體育，熟悉競(jìng)技體育糾紛的各項(xiàng)規(guī)則，但是當(dāng)事人往往也會(huì)覺(jué)得不夠?qū)I(yè)，導(dǎo)致審判結(jié)果缺乏權(quán)威，影響當(dāng)事人對(duì)案件處理結(jié)果的滿意度。

3 構(gòu)建我國(guó)競(jìng)技體育糾紛司法介入機(jī)制的建議

3.1 推動(dòng)《體育法》及其相關(guān)法律法規(guī)的修訂

我國(guó)《體育法》第三十三條規(guī)定：在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。可以看到在這個(gè)條文中沒(méi)有規(guī)定司法介入程序。一些體育組織就以法律沒(méi)有明確的規(guī)定來(lái)規(guī)避競(jìng)技體育司法程序，因此我們的《體育法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定司法介入程序，個(gè)人或組織出現(xiàn)嚴(yán)重違反《體育法》時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在必要情況得以介入競(jìng)技體育糾紛訴訟。這將為司法介入提供有力的法律支撐，使判決更具權(quán)威性。

另外我國(guó)的《體育法》原則性規(guī)定太多，缺乏具體的細(xì)節(jié)依據(jù)，當(dāng)然《體育法》作為基本法，不可能要求它將具體規(guī)定涉及到方方面面，所以就要完善相應(yīng)的配套立法為司法介入提供依據(jù)。可以制定相關(guān)的體育行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)規(guī)定具體的司法介入措施，與《體育法》形成一個(gè)完整的體系，互為補(bǔ)充。同時(shí)由于《體育法》關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定過(guò)于單一，只有行政責(zé)任和刑事責(zé)任，所以要增加民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，行政責(zé)任不能只限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的處分，還要規(guī)定行政處罰措施。只有完善條文對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任才能使司法介入競(jìng)技體育糾紛具有強(qiáng)大的威懾力。

3.2 設(shè)立專(zhuān)門(mén)的體育司法機(jī)構(gòu)

如前所述，競(jìng)技體育糾紛需要必要的司法介入，所以成立體育法庭是大勢(shì)所趨。在國(guó)外，英國(guó)、美國(guó)和瑞士等使用普通法院兼司競(jìng)技體育糾紛的司法。為了解決這個(gè)問(wèn)題，一些國(guó)家通過(guò)設(shè)立體育法庭，有的國(guó)家甚至成立了單獨(dú)的體育法院來(lái)解決這類(lèi)糾紛，如德國(guó)設(shè)有體育法院，被授予行使司法的權(quán)力，只是其范圍限在體育行業(yè)內(nèi)，其裁判的依據(jù)也是體育法，而不是民法、刑法。因此，我國(guó)可以借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來(lái)解決體育糾紛中所謂專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性難題[6]。

我國(guó)目前存在不同種類(lèi)的專(zhuān)門(mén)法院，包括海事法院、軍事法院、森林法院等，之所以設(shè)置這些特殊法院就是因?yàn)楹Ｑ?、軍事等領(lǐng)域具有專(zhuān)門(mén)性和特殊性。那么競(jìng)技體育基于為其設(shè)置專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)，從“王濛事件”到“寧澤濤事件”都反映了司法介入競(jìng)技體育糾紛的緊迫性?？梢栽O(shè)立體育法院，也可以仿照我國(guó)法院內(nèi)部單獨(dú)設(shè)立的少年法庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭等，設(shè)立體育法庭，在審判時(shí)可以邀請(qǐng)一些體育專(zhuān)業(yè)人士作為陪審員，以便全面地解決糾紛。

3.3 引入臨時(shí)禁令制度

“在現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)力下，訴訟遲延尤其不可接受，特別是對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以承受遲延負(fù)擔(dān)的當(dāng)事人而言，更是無(wú)法忍受[7]。因此，遲來(lái)的正義非正義?！北热邕\(yùn)動(dòng)員的參賽資格問(wèn)題,如果對(duì)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格產(chǎn)生了糾紛，此時(shí)若把糾紛交給法院來(lái)處理，那么等法院作出裁判結(jié)果，比賽很可能已經(jīng)結(jié)束了。有的運(yùn)動(dòng)員也可能會(huì)利用這一點(diǎn)來(lái)阻礙國(guó)際大賽的順利進(jìn)行。由于司法結(jié)論的形成具有滯后性與遲延性，類(lèi)似具有緊迫性的競(jìng)技體育糾紛應(yīng)當(dāng)盡可能地消除司法的遲延性，縮短訴訟周期。[8]“因?yàn)闆_突行為對(duì)行為責(zé)任者的制裁過(guò)程越短，制裁所產(chǎn)生的威懾功能就越強(qiáng)烈，制裁的時(shí)長(zhǎng)直接關(guān)系到制裁的效果?！盵9]

在競(jìng)技體育糾紛中引進(jìn)禁令制度是解決訴訟延遲問(wèn)題的好辦法，這種禁令一般只適用于情況比較緊急的狀態(tài)，在審判程序發(fā)動(dòng)之前或運(yùn)作當(dāng)中作出。申請(qǐng)禁令應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)方提供擔(dān)保。因?yàn)橐坏┊?dāng)事人申請(qǐng)禁令的決定獲得通過(guò)，那么法院就會(huì)對(duì)另一方當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行一定的限制。同時(shí)禁令的申請(qǐng)應(yīng)該在規(guī)定的時(shí)效內(nèi)作出，在當(dāng)事人的請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)頒布禁令，否則會(huì)造成禁令的濫用。最后禁令不得上訴，禁令是法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)作出的，只要法官?zèng)]有出現(xiàn)違反基本法律原則的情形，那么一般來(lái)講不允許當(dāng)事人上訴，這可以提高訴訟程序的效率，也可以節(jié)約訴訟成本[10]。

3.4 加強(qiáng)對(duì)競(jìng)技體育糾紛非訴訟救濟(jì)方式的司法監(jiān)督

競(jìng)技體育糾紛的特殊性決定了糾紛的解決主要是通過(guò)一些非訴訟手段，比如仲裁、體育行會(huì)內(nèi)部自治、調(diào)解等方式，由于這些解決方式缺乏司法程序的嚴(yán)肅性和公信力，因而十分有必要對(duì)非訴訟救濟(jì)手段進(jìn)行司法監(jiān)督。所謂司法監(jiān)督既包括了司法機(jī)關(guān)依照職權(quán)對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行審查，也包括了當(dāng)事人不服非訴訟救濟(jì)方式提起司法訴訟。目前我國(guó)的競(jìng)技體育糾紛司法監(jiān)督體系尚未建立。根據(jù)之前的建議方案，在我國(guó)設(shè)立了體育法院的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予法院參與競(jìng)技體育糾紛非訴訟解決程序的權(quán)力，這是由于我國(guó)的競(jìng)技體育發(fā)展十分快速，有些競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員的糾紛案件常常在社會(huì)上引起軒然大波，如果處理不當(dāng)有損體育行政部門(mén)的威信，使得公眾對(duì)國(guó)家公權(quán)力產(chǎn)生質(zhì)疑。如果法院能夠作為中立方參與到競(jìng)技體育糾紛非訴訟解決程序，那么這無(wú)疑會(huì)對(duì)糾紛的公正解決起到至關(guān)重要的作用。同時(shí)法院日常的訴訟壓力也十分巨大，對(duì)于社會(huì)關(guān)注度沒(méi)有那么高的案件，法院可以不立即參與非訟程序，將訴訟的權(quán)利交給當(dāng)事人去行使，當(dāng)事人不服裁判結(jié)果即可向法院起訴。