論我國(guó)體育體制的管理主義取向及其消解
——兼論體育體制與體育管理體制的分化

熊 文，張興梅

從現(xiàn)有文獻(xiàn)的界定和應(yīng)用來(lái)看，“體育管理體制”與“體育體制”內(nèi)涵基本相同，或說(shuō)二者存在混用的情況[1]。故本文所提出的“體育體制”的相關(guān)問(wèn)題也指向“體育管理體制”，或說(shuō)“體育體制”實(shí)則是對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)中“體育管理體制”的兼容。本文也在分化的意義上，對(duì)“體育體制”和“體育管理體制”的關(guān)系進(jìn)行解析。

隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的推進(jìn)及體育內(nèi)部矛盾、困境的不斷浮現(xiàn)，體育體制及其改革的必要性也愈加得以凸顯。在此背景下，有關(guān)體育體制或體育管理體制的研究也紛紛呈現(xiàn)。然而，對(duì)于其中所凸顯的“管理主義”主題還未加以關(guān)注和把握，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還存在片面、模糊之處。具體來(lái)看，本研究基于現(xiàn)有文獻(xiàn)和認(rèn)識(shí)的以下問(wèn)題而展開。（1）沒有從管理與治理、管理的廣義和狹義進(jìn)行區(qū)分的視角下對(duì)我國(guó)體育體制予以審視，以及沒有在政府模式的嬗變，尤其是管理型治理作為一種治理模式的背景下提出我國(guó)體育體制的管理主義取向及特征。（2）沒有在管理主義參照下對(duì)體育體制中治理理論、服務(wù)型政府建設(shè)相關(guān)理念和要素，進(jìn)行較為系統(tǒng)的解析和建構(gòu)。（3）對(duì)社會(huì)宏觀體制的內(nèi)涵缺乏關(guān)注和引入：體育體制過(guò)分強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)“管理”的行政、管制等因素，這與相關(guān)的社會(huì)宏觀體制不能對(duì)接。（4）沒有以現(xiàn)有體育體制概念界定的局限及其與體育管理體制的區(qū)分作為起點(diǎn)，來(lái)審視體育體制改革和實(shí)踐問(wèn)題。其中，對(duì)后3個(gè)方面的探討也對(duì)我國(guó)體育體制“管理主義”的消解直接相關(guān)。本文旨在為我國(guó)體育體制引入“管理主義”及其應(yīng)對(duì)、消解的分析框架，厘清、區(qū)分體育體制的“管理”因素，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)體育體制與社會(huì)宏觀體制、國(guó)外體育“體制”的兼容或?qū)?，以及為我?guó)體育體制改革和體育發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變貢獻(xiàn)理論資源。

本研究中，管理具有廣義和狹義雙重含義，其狹義主要指向“管理主義”。從方法運(yùn)用的維度，除了依循常規(guī)的文獻(xiàn)考察和邏輯思辨，本文還從詮釋學(xué)的角度對(duì)有關(guān)文本和概念進(jìn)行解讀和審視。

1 關(guān)于“管理”和“治理”的辨析：我國(guó)體育體制考察的一個(gè)視角

“治理”和“管理”作為體育體制的2大主題詞，對(duì)它們的不同語(yǔ)境及相互關(guān)系予以辨析是審視我國(guó)體育體制的重要視角，現(xiàn)予以考察如下。

（1）一般意義上，管理與治理的內(nèi)涵相近。在一般和傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，管理的要素為計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、整治、調(diào)控和控制等，為本文所提出的廣義“管理”；“治理”的泛指與管理在此的取義相近，體現(xiàn)于某現(xiàn)象、問(wèn)題的治理，單位、社團(tuán)、組織治理，乃至政府、社會(huì)治理等語(yǔ)境。如提出“論職業(yè)體育俱樂部治理機(jī)制”“職業(yè)體育俱樂部公司治理問(wèn)題探析”“體育公用事業(yè)的公法治理模式初探”“歐美職業(yè)體育聯(lián)盟治理模式的比較研究”等?？梢?，在一般情況下，治理與管理在很多情況下意義相似，甚至可以通用。如對(duì)于一般意義的治理模式，也可稱為管理模式。

（2）在“治理”理論語(yǔ)境下，“管理”與“治理”相對(duì)。管理也因此被視為“管制”“統(tǒng)制”或“統(tǒng)治”（強(qiáng)制性控制）（現(xiàn)代語(yǔ)境下的“統(tǒng)治”為強(qiáng)制性控制，如體現(xiàn)于社會(huì)學(xué)理論視域，區(qū)別于下文古代“統(tǒng)治型”治理模式中的“統(tǒng)治”（通過(guò)政權(quán)、地位對(duì)國(guó)家、地區(qū)予以控制））。在此，管理與治理相參照，二者處于不同的理論體系。

“治理”作為當(dāng)下風(fēng)行的一種理論形態(tài)，于1989年首次出現(xiàn)在世界銀行報(bào)告中，之后被廣泛用于政治發(fā)展研究當(dāng)中，逐漸發(fā)展成為一個(gè)內(nèi)涵豐富、適用性強(qiáng)的理論，成為各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革的重要理論依據(jù)[2]。1995年，全球治理委員會(huì)發(fā)表《我們的全球伙伴關(guān)系》的研究報(bào)告，該報(bào)告對(duì)治理的內(nèi)涵進(jìn)行了闡述：治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理的諸多方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程[3]。并且，由此拓展，其還發(fā)展為當(dāng)今更為凸顯的“善治”理論。這些均在體育領(lǐng)域有著較為廣泛的投射。如現(xiàn)有文獻(xiàn)所體現(xiàn)的：治理理論視域下殘疾人體育公共治理；從“他治”到“自治”——治理理論視域中的城市社區(qū)體育發(fā)展走向初探；善治理論視角下國(guó)家體育公共服務(wù)的“多元治理”模式研究等。

與此相參照，區(qū)別于一般“管理”內(nèi)涵的另一取義則在“管理主義”的政府模式下凸顯出來(lái)（見下文）。即在此語(yǔ)境下，管理實(shí)則流于“管制”或“統(tǒng)制”，這也是本文所提出的狹義“管理”。同時(shí)，很大程度上，“治理”理念還同服務(wù)型政府及不同治理模式相關(guān)聯(lián)，從而與傳統(tǒng)政府模式的“管理”特征形成對(duì)照。故而，政府模式下“治理”更多是作為與狹義“管理”相對(duì)照的概念，二者在理念上具有本質(zhì)的不同：治理是基于自治，而管理則強(qiáng)調(diào)秩序和權(quán)威。如有文獻(xiàn)在比較“社會(huì)管理”和“社會(huì)治理”這2個(gè)概念時(shí)指出，“社會(huì)管理”側(cè)重于政府管理，是由上而下的、垂直的剛性管理，具有顯著的強(qiáng)制性，而“社會(huì)治理”的重點(diǎn)在于黨組織和政府、社區(qū)和社會(huì)組織與每個(gè)公民的共同參與、共同管理[4]?！肮芾怼痹诖说膬?nèi)涵也是本文提出體育體制“管理主義”的理論前提。

治理和管理的這種區(qū)分也體現(xiàn)在政府文件的表述中，如“十八大”報(bào)告提出“創(chuàng)新社會(huì)管理”的任務(wù)；而在十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，“社會(huì)管理”則被“社會(huì)治理”所取代，表述為“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”。這種微妙的變化揭示了社會(huì)治理正逐漸更替?zhèn)鹘y(tǒng)的管理觀念，并被決策、政策層面所認(rèn)可，試圖發(fā)揮宏觀性的引領(lǐng)作用。

故本文所提出管理與治理相對(duì)，分別是在特定的“治理”理論和“管理主義”政府模式的背景下。

2 基于現(xiàn)實(shí)：我國(guó)體育體制“管理主義”的提出及其特征

管制、統(tǒng)制取義下的“管理”被視為與“治理-服務(wù)”相并列的一種模式。本文認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)乃至當(dāng)前體育體制也處于重“管理”的階段，具有“管理主義”的特征與取向。

2.1 政府模式（或社會(huì)治理模式）變遷及體育體制“管理主義”的提出

體育體制“管理主義”命題的提出除了在上述“管理”與“治理”的對(duì)照中予以把握，更為重要的方面還在于對(duì)政府模式或社會(huì)治理模式的考察。

政府模式的變遷為體育發(fā)展在基本理念、發(fā)展模式上的轉(zhuǎn)變提供了參照，并且，體育體制本身也是其中的構(gòu)成和內(nèi)容。因此，對(duì)政府模式及我國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)狀進(jìn)行解讀是理解體育體制的必要前提。有研究者依據(jù)治理模式的變化，提出了統(tǒng)治型、管理型和服務(wù)型政府的比較分析框架。如中國(guó)人民大學(xué)張康之教授關(guān)于政府管理模式的3階段論，即盛行于前資本主義社會(huì)的統(tǒng)治行政模式，這與統(tǒng)治型政府相對(duì)應(yīng)；以馬克斯·韋伯設(shè)計(jì)的官僚制為特征的管理行政模式，這與管理型政府相對(duì)應(yīng)；隨著公共管理實(shí)踐領(lǐng)域的擴(kuò)大以及治理理念日益被人們所接受，正在興起的服務(wù)行政模式，與之相對(duì)應(yīng)的是服務(wù)型政府[5]。或認(rèn)為，不同的歷史時(shí)期，人類社會(huì)先后經(jīng)歷了3種社會(huì)治理模式，即古代統(tǒng)治型社會(huì)治理模式、近現(xiàn)代管理型社會(huì)治理模式和正在形成的服務(wù)型社會(huì)治理模式[6]。其中，管理型社會(huì)治理模式是在政治與行政二分的原則下，尤其是接受了官僚的科層制理想模式的思維之后，進(jìn)行科學(xué)化、技術(shù)化思維路徑改造建構(gòu)起來(lái)的一種社會(huì)治理模式，并適應(yīng)了工業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一歷史發(fā)展階段[5]。在這里，“管理型”模式與“服務(wù)型”模式作為對(duì)立的2個(gè)思想、價(jià)值和理論體系，已清晰地呈現(xiàn)出來(lái)?！肮芾碇髁x”這一理論術(shù)語(yǔ)也開始被學(xué)界提出[7-9]，但只限于對(duì)宏觀政府-治理模式及其理論缺陷的描述，還未被引入體育學(xué)界并被人們關(guān)注。

建國(guó)以來(lái)，由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的影響，包括體育在內(nèi)的各項(xiàng)改革進(jìn)程基本處于政府完全推動(dòng)之下，政府的角色是全方位和全能的。體育領(lǐng)域的社會(huì)治理也經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這2個(gè)階段?，F(xiàn)階段，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷健全，我國(guó)體育治理模式也得以發(fā)展和改善，體現(xiàn)出“中國(guó)特色”向“服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變，但總體而言，其主要處于管理型政府的模式之下。其中，政府及其代理部門作為管理主體，社會(huì)（組織）和公眾則被定位為治理或管理的對(duì)象，而非這一過(guò)程的參與者。我們可將這種以“管理”為取向的模式稱之為體育體制的“管理主義”?？v觀這一過(guò)程，其經(jīng)歷了從完全的“管理主義”到漸變的演化：群眾體育（社會(huì)體育）由幾乎是全方位的單位式、組織式統(tǒng)管，向社會(huì)化、市場(chǎng)化過(guò)渡；競(jìng)技體育則由全部國(guó)家統(tǒng)攝到逐漸放開部分項(xiàng)目（更多體現(xiàn)為項(xiàng)目的部分放開）。對(duì)于競(jìng)技體育來(lái)說(shuō)，其以計(jì)劃、行政力量和國(guó)家投入作為運(yùn)行和開展的直接支持和保障，對(duì)應(yīng)的體制——也是其最高和最集中的表現(xiàn)形式為“舉國(guó)體制”。受制于國(guó)家、民眾對(duì)獎(jiǎng)牌的需求，以及競(jìng)技體育長(zhǎng)期以來(lái)形成的惰性，這種管理方式在短期很難完全改觀和消逝。

2.2 我國(guó)體育體制的“管理主義”特征

從我國(guó)傳統(tǒng)體育體制的典型化表現(xiàn)，尤其是我國(guó)體育體制的早期呈現(xiàn)來(lái)看，其特征如下。

（1）從實(shí)行主體來(lái)看，只有政府才是“合法”的管理者，其通過(guò)各級(jí)、各類國(guó)家—政府機(jī)構(gòu)或者公營(yíng)的企業(yè)壟斷體育公共事務(wù)的管理，不允許其他社會(huì)組織、團(tuán)體分享公共權(quán)力和權(quán)威，從而形成一個(gè)以國(guó)家—政府為中心的封閉式管理系統(tǒng)。或說(shuō)，受到政府主導(dǎo)地位的局限，社會(huì)力量難以進(jìn)入體育領(lǐng)域，造成體育管理社會(huì)力量薄弱[10]。與此相關(guān)，體育的非政府組織發(fā)展滯后。即便經(jīng)過(guò)多輪的改革，這一現(xiàn)象仍較為突出。正如《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》（2016）所指出，體育社會(huì)化水平不高，基層體育社會(huì)組織發(fā)展滯后，支持培育體育社會(huì)組織發(fā)展的機(jī)制仍需完善[11]。

從理論認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)——關(guān)于體育體制（或體育管理體制）的界定中，體育（管理）體制的主體（及實(shí)行范圍）被限定為“國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位（機(jī)構(gòu)）”等[12-13]，或提出“由國(guó)家不同的行政或準(zhǔn)行政部門主要負(fù)責(zé)的”[14]。

特定歷史背景下，以體育（主要為競(jìng)技體育）管理機(jī)構(gòu)和組織作為“國(guó)家”和集體的代理——可視為某種公共利益的代表，而社會(huì)和民間體育組織或群體（如體育協(xié)會(huì)和體育俱樂部等）和個(gè)人被視為局部和個(gè)體利益的代表，這導(dǎo)致體育系統(tǒng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和集體主義，極易陷于泛政治化。

（2）從實(shí)施方式來(lái)看，體育體制的“管理主義”體現(xiàn)為“管制”和“統(tǒng)治”，在“國(guó)家—政府—市場(chǎng)—社會(huì)”的多維結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家、公共整體利益的最大化，以及政府本位和行政力量強(qiáng)制干預(yù)。政府依托體系龐大、等級(jí)森嚴(yán)、層次復(fù)雜的官僚體制和組織結(jié)構(gòu)，管理主體與管理對(duì)象處于不平等的兩極。管理手段主要是行政命令，管理主體與管理對(duì)象是一種命令與服從的單向關(guān)系，決策和管理者難以對(duì)下級(jí)和基層的需求作出回應(yīng)，缺乏社會(huì)和公眾的監(jiān)督。

仍從概念界定的意義，有關(guān)體育體制（或體育管理體制）“屬性—特征”的規(guī)定，幾乎所有概念都關(guān)涉“機(jī)構(gòu)設(shè)置”“領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系”“管理權(quán)限”“權(quán)限劃分”和“權(quán)力分配方式”等方面[12，15-16]（部分界說(shuō)另附加以“運(yùn)行機(jī)制”），具有較大的行政色彩，而未納入新的時(shí)代和改革因素。

“管理主義”治理下，一方面，政府不僅出于政治優(yōu)先對(duì)競(jìng)技體育進(jìn)行直接和強(qiáng)有力的把握，而且還作為“全能”角色，對(duì)社會(huì)和公眾的體育事務(wù)進(jìn)行廣泛地“包辦”；另一方面，又片面強(qiáng)調(diào)公眾的責(zé)任（包括道德責(zé)任）和義務(wù)，并以行政力量（通常依托“單位”的形式）對(duì)其行為進(jìn)行調(diào)控和“規(guī)訓(xùn)”。同時(shí)，因?yàn)榉钦纳鐣?huì)、公眾性體育組織發(fā)展滯后，其自主管理被限制在很小的范圍內(nèi)，社會(huì)和公眾的積極性和創(chuàng)造性受到壓抑和抹殺，其利益訴求不能得到很好的表達(dá)。

（3）從職能范圍來(lái)看，體育的“管理主義”治理下，政府對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行全面控制和整合，政府機(jī)構(gòu)膨脹，政府職能過(guò)于龐雜且設(shè)置不合理，政府行為全方位而無(wú)所不包。從而造成“管辦不分、政社不分、事社不分的體制弊端，遏制了體育發(fā)展活力，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與體育的政策措施尚不完善”[11]。這種情況下，政府職責(zé)涵蓋了許多完全可以由市場(chǎng)和社會(huì)承擔(dān)和履行的事務(wù)，甚至使權(quán)力介入到自身不能及的范圍。

（4）從績(jī)效觀來(lái)看，與體育“管理主義”相關(guān)，體育發(fā)展被片面地理解為競(jìng)技體育的金牌和成績(jī)，以及體育產(chǎn)業(yè)—經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長(zhǎng)。尤其是把前者作為考核體育發(fā)展的關(guān)鍵指標(biāo)。很大程度上這又與過(guò)分倚重政府、行政力量背景下某屆政府及領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)觀有關(guān)。

隨著我國(guó)體育體制改革的逐層、縱深推進(jìn)，尤其是“新時(shí)代”背景下，以上歷史性“特征”也正逐漸消退或很大程度得以改觀。然而，引入和提出“管理主義”這一理論術(shù)語(yǔ)對(duì)我國(guó)體育體制予以觀照，仍不乏現(xiàn)實(shí)的警醒、啟示和修正意義。

3 我國(guó)體育體制“管理主義”的消解：從治理理論、服務(wù)型政府和社會(huì)宏觀體制到體育體制概念界分

對(duì)我國(guó)體育體制中的“管理主義”予以消解，即是對(duì)傳統(tǒng)體制中過(guò)分強(qiáng)調(diào)狹義“管理”因素的改革與調(diào)適。以下探討既包括社會(huì)背景和相關(guān)領(lǐng)域理論的外在參照，也指向概念及其內(nèi)涵等元理論的內(nèi)在邏輯。

3.1 基于治理理論和服務(wù)型政府建設(shè)

隨著當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，以及由此帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、各種利益集團(tuán)的形成及其多元化、主體意識(shí)的覺醒，體育體制中管理主義模式的基礎(chǔ)開始瓦解。人們對(duì)體育治理模式的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)生改變，如對(duì)體育“公共利益”的認(rèn)識(shí)不再像傳統(tǒng)社會(huì)那樣只停留在國(guó)家政治的維度，且黨政機(jī)關(guān)對(duì)體育“公共利益”的代表資格也受到質(zhì)疑。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息平臺(tái)，具有較大自主性的民間社會(huì)輿論陣地和空間不斷擴(kuò)大，這大大提高了公眾表達(dá)自己利益訴求和政策偏好的影響力，也提示其行動(dòng)能力的提升。與此同時(shí)，政府角色發(fā)生改變，行政和“權(quán)限”因素逐步弱化，社會(huì)化和市場(chǎng)化因素不斷滲入，傳統(tǒng)意義的“管理”因素隨之淡化。與管理主義相參照，治理理論與服務(wù)型政府建設(shè)正浮出水面，凸顯為當(dāng)前體育體制改革的核心和熱點(diǎn)內(nèi)容。

3.1.1“治理”模式、服務(wù)型政府建設(shè)的凸顯及其一體化 （1）從治理理論來(lái)看，以“參與式”和“共治”為特征的“治理”模式正在發(fā)育和形成。在這種模式下，包括政府—體育管理部門、體育事業(yè)單位和國(guó)有體育企業(yè)、非政府體育組織和公民個(gè)人在內(nèi)的多元治理主體，在體育治理過(guò)程中都應(yīng)發(fā)揮各自獨(dú)特和不可替代的作用，從而形成政府與社會(huì)共同治理的格局和體系。當(dāng)前，體育領(lǐng)域多元主體共治正成為共識(shí)，并不斷推進(jìn)。以全民健身服務(wù)體系為例，“政府主導(dǎo)、部門協(xié)同、全社會(huì)共同參與”的大群體工作格局正在逐步完善，全民健身公共服務(wù)體系基本成形[17]。相比于單向度和封閉的“管理”，其體現(xiàn)為開放性、包容性，公眾被視為合作者和利益相關(guān)者。

治理理論視域下，“治理”具有豐富的內(nèi)涵及較強(qiáng)的適用性，一般指向政府部門、企業(yè)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、社團(tuán)組織以及個(gè)體等參與主體之間的關(guān)系。并且，為克服“治理”理論自身的局限性，“善治”成為治理在新時(shí)期發(fā)展的更高階段。治理理論所推崇的“更少的統(tǒng)治、管制和‘管理'，更多的治理”，顯然可作為體育治理中管理主義的某種反動(dòng)。

（2）從服務(wù)型政府建設(shè)來(lái)看，“服務(wù)型政府”作為我國(guó)政治體制改革的全新目標(biāo)和內(nèi)容，主要是針對(duì)傳統(tǒng)政府管理體制而提出的。其被認(rèn)為是“管制型政府”的轉(zhuǎn)變，比較于“管制型政府”，服務(wù)型政府“旨在建設(shè)一個(gè)民主、法治、高效的以‘服務(wù)'為執(zhí)政理念的現(xiàn)代政府”[18]。某種意義上，政府不再是高高在上、指手劃腳的管制者，而應(yīng)逐漸成為平易近人、腳踏實(shí)地的服務(wù)者[19]。無(wú)疑，“服務(wù)型政府”理念及理論資源是當(dāng)前我國(guó)體育體制改革的基本內(nèi)容、方向和參照。當(dāng)前，在“服務(wù)型”政府模式下，體育改革也被納入這一體系和軌道。如提出“完善體育公共服務(wù)，提高體育公共服務(wù)水平”。這在《體育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》《全民健身計(jì)劃（2011-2015年）》《全民健身計(jì)劃（2016—2020年）》《青少年體育“十二五”規(guī)劃》和《青少年體育“十三五”規(guī)劃》中均有類似的表述。

實(shí)際上，治理理論和服務(wù)型政府建設(shè)又是一致的，如有學(xué)者把治理理念和服務(wù)型政府相提并論[5]，以及把“從管理走向治理”作為“服務(wù)型政府的理論基礎(chǔ)”[20]；或指出管理主體多元化是服務(wù)型體育管理體制的主要特征之一[21]，而“共治”正是治理理論的核心要素?！爸卫怼弊鳛橐环N治理理論和治理方式，服務(wù)型政府建設(shè)則主要提出政府治理的目標(biāo)和取向。前者可被視為后者的理論資源和治理方式。在此，對(duì)于體育體制的改革，我們提出治理或善治下的服務(wù)型管理體制，即治理理論和服務(wù)型政府理論可合二為一，作為體育體制改革理論的應(yīng)有之義。

3.1.2 從“管理”到“治理”和“服務(wù)”的轉(zhuǎn)變 治理（或善治）和服務(wù)型政府建設(shè)語(yǔ)境下，體育體制改革和完善可資引入的理論要素體現(xiàn)為民本位、社會(huì)本位、公平本位和服務(wù)本位等方面。其凸顯的是政府、企事業(yè)單位、社會(huì)組織、社區(qū)及個(gè)人等行為主體通過(guò)平等的合作與互動(dòng)，依法對(duì)體育相關(guān)的社會(huì)事務(wù)、組織進(jìn)行規(guī)范和管理，最終實(shí)現(xiàn)各方面利益最大化的過(guò)程。其治理方式體現(xiàn)為民間群體和個(gè)人多元主體參與下的合作和民主管理。這與體育的傳統(tǒng)管理形成鮮明反差：管理部門幾乎包攬一切體育事務(wù)，遇事總是沖在最前頭，從而也讓自己處于社會(huì)輿論的風(fēng)頭浪尖和社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。如因足球項(xiàng)目發(fā)展現(xiàn)狀而導(dǎo)致人們對(duì)體育行政部門的詬病，由于政府對(duì)競(jìng)技體育的大包大攬而造成國(guó)內(nèi)外把對(duì)興奮劑問(wèn)題錯(cuò)誤地歸結(jié)為“政府或體制”?，F(xiàn)在則要求政府—體育管理部門放權(quán)讓利，增強(qiáng)服務(wù)型功能。在此過(guò)程中，不能以國(guó)家強(qiáng)制力壟斷體育社會(huì)管理事務(wù)，而應(yīng)以尊重民意、關(guān)心民生為前提，“管理”不僅要退出“私人物品”的生產(chǎn)和提供，而且還應(yīng)讓渡部分“公共產(chǎn)品”的生產(chǎn)和服務(wù)。體育治理是政府部門與公民社會(huì)互動(dòng)、合作的管理過(guò)程，政府是多方利益和意見的表達(dá)者。政府及管理部門之外，還有其他組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人參與體育社會(huì)管理，負(fù)責(zé)部分體育社會(huì)事務(wù)。其治理目標(biāo)為讓社會(huì)能“自治”的“自治”，能“私了”的“私了”——體育管理部門只提供那些社會(huì)（含市場(chǎng)）不能、不愿提供的“公共產(chǎn)品”和服務(wù)，扮演各方面利益的協(xié)調(diào)者和矛盾的仲裁者，只有那些“自治”和“私了”不了的事務(wù)，才由體育管理部門出面。

以上這一轉(zhuǎn)變又是與體育的非政府社會(huì)組織（團(tuán)體、機(jī)構(gòu)）等的快速成長(zhǎng)聯(lián)系在一起的。在體育治理—善治模式下，體育的非政府社會(huì)組織在提高政府工作效率、促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變、促進(jìn)政府與民眾之間的協(xié)調(diào)和溝通、改善政府運(yùn)行機(jī)制，以及參與體育社會(huì)管理、提供公共物品的供給效率、滿足社會(huì)多元體育需求等方面都能夠發(fā)揮重要的作用，從而有效緩解政府壓力，彌補(bǔ)政府作為單一公共產(chǎn)品提供者的不足。因此，在這一背景下，體育總局“十三五”規(guī)劃提出“研究制定體育社會(huì)組織改革相關(guān)政策，大力引導(dǎo)、培育、扶持體育社團(tuán)、體育民辦非企業(yè)單位、體育基金會(huì)等體育社會(huì)組織發(fā)展，創(chuàng)新體育社會(huì)組織管理方式”也就具有現(xiàn)實(shí)意義。

從政府—體育管理部門的定位來(lái)看，其正在發(fā)生以下方面的轉(zhuǎn)變：從全能型管理向有限型管理轉(zhuǎn)變；從壟斷型管理向參與型管理轉(zhuǎn)變；從集權(quán)型管理向分權(quán)型管理轉(zhuǎn)變；從人治型管理向法治型管理轉(zhuǎn)變等。相應(yīng)地，這一時(shí)期所提出的“有限政府”“責(zé)任政府”“法治政府”“小政府、大社會(huì)”等口號(hào)，均可視為體育治理及服務(wù)型政府（注重公共服務(wù)職能）的某種適應(yīng)、吻合和投射。

此外，體育治理“服務(wù)”的對(duì)象具有全民性，在此背景下，其由“管理主義”下片面強(qiáng)調(diào)競(jìng)技成績(jī)等功利指標(biāo)，轉(zhuǎn)向注重“民生”體育、通過(guò)體育促進(jìn)民眾的體質(zhì)和健康、各地區(qū)及不同人群體育發(fā)展的平衡性和公平性（包括提供體育產(chǎn)品和服務(wù)）。與此相應(yīng)，體育管理部門的績(jī)效觀也相應(yīng)發(fā)生變化。

因此，隨著治理理論的提出及服務(wù)型政府模式逐漸推開，以及體育社會(huì)化程度的擴(kuò)大，體育治理的“管理主義”將走向衰亡，體育體制的改革及建構(gòu)也應(yīng)從“管理”走向“治理”和“服務(wù)”。

3.1.3 對(duì)“管理”范圍的限制和調(diào)適 值得指出的是，在體育體制中，即便處于“治理”和“公共服務(wù)”背景下，“管理”也并非完全被逐出體育治理，故而應(yīng)對(duì)“管理”的范圍作出限制和調(diào)適。一方面，在理論上，政府內(nèi)部，包括體育管理部門內(nèi)部主要為行政管理的邏輯和關(guān)系，而政府與體育相關(guān)社會(huì)、公眾之間則是“服務(wù)”關(guān)系。相比于管理體育其他各主體—對(duì)象群體和體育社會(huì)組織，對(duì)體育行政部門自身的管理更為重要。管理主義的弊端則在于管理職能的泛化，把政府與社會(huì)之間的關(guān)系過(guò)渡演變?yōu)橐环N行政管理關(guān)系，而出現(xiàn)“行政管理社會(huì)化”。另一方面，“共治”并不是否認(rèn)政府在體育治理（管理）中的地位和作用。相反，政府—體育管理部門在治理中的地位更為關(guān)鍵和重要，其應(yīng)從狹義管理——管理主義走向廣義管理，發(fā)揮宏觀導(dǎo)向和統(tǒng)領(lǐng)全局的作用。

3.2 基于社會(huì)宏觀“體制”語(yǔ)境的參照

如前所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)中，體育管理體制與體育體制具有基本相同的取義和應(yīng)用。這使得我們可以在其他“體制”的背景和參照下考察體育體制或體育管理體制界定的合理性——這實(shí)則反映對(duì)體育體制發(fā)展方向理解和把握的正確性。這其中，最為重要的即為經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)體制和文化體制等概念。

黨的“十七大”（2007年10月）后，我國(guó)改革進(jìn)程由經(jīng)濟(jì)體制改革為重點(diǎn)，進(jìn)入到以經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)體制和文化體制“四位一體”的全面改革階段。在“十七大”的基礎(chǔ)上，“十八大”進(jìn)一步提出了生態(tài)文明建設(shè)（及生態(tài)文明體制），從而形成新的“五位一體”，也標(biāo)志我國(guó)社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代。其中，“統(tǒng)籌推進(jìn)‘五位一體'總體布局”也成為新時(shí)代背景下的重要舉措[22-23]。正如人民日?qǐng)?bào)評(píng)論員所指出，進(jìn)入新時(shí)代，要繼續(xù)奪取中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利，就必須按照黨的“十九大”精神的要求，統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局[24]。可見，這一系列關(guān)涉我國(guó)重大改革的宏觀架構(gòu)是與“體制”聯(lián)系在一起的。并且，從宏觀“體制”與“管理體制”的關(guān)系以及對(duì)相關(guān)“體制”的解讀中，凸顯的是“管理”的去行政化及對(duì)傳統(tǒng)“體制”界定的突破。

實(shí)際上，與四大或五大宏觀體制相應(yīng)，“管理體制”更多是作為其下位概念。如十八屆三中全會(huì)公報(bào)提出，經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制、社會(huì)體制和生態(tài)文明體制5個(gè)體制；對(duì)于文化體制則指出，深化文化體制改革，加快完善文化管理體制和文化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)制。再如，指出“行政管理體制改革是政治體制改革的重要內(nèi)容”（十七屆二中全會(huì)）。

從現(xiàn)有政策及有關(guān)文獻(xiàn)對(duì)“政治體制”“經(jīng)濟(jì)體制”“文化體制”“社會(huì)體制”等宏觀“體制”的界定和解讀中（限于篇幅，具體表述和文獻(xiàn)不列舉），能明顯地看出其與傳統(tǒng)“體制”界定的差異，是對(duì)傳統(tǒng)體育（管理）“體制”中“國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位”“機(jī)構(gòu)設(shè)置”“領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系”和“管理權(quán)限劃分”的淡化和超越。與傳統(tǒng)“體制”強(qiáng)調(diào)行政、管制性管理不同，相關(guān)宏觀“體制”主要泛指管理的一般意義。其管理行為或活動(dòng)表現(xiàn)為組織、制定、執(zhí)行（決策）處理和調(diào)節(jié)等；屬概念則包括組織形式、法律、法規(guī)、（管理）制度、機(jī)制、運(yùn)行方式、（管理）形式、（管理）方法、方式和體系等。這與下文提出的“體系-System”對(duì)接。

反觀體育部門（系統(tǒng)）及學(xué)界，作為宏觀、全局性的體制把握，則較少體現(xiàn)“體育體制”這一理論術(shù)語(yǔ)，或還缺乏這種理論自覺。對(duì)10余年來(lái)有關(guān)政策文件進(jìn)行梳理可知，在總計(jì)6個(gè)文件中，只有《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)新時(shí)期體育工作的意見》（2002年）中使用了“體育體制”，并以“體育管理體制”“項(xiàng)目管理體制”作為從屬內(nèi)容。其他5個(gè)文件——《中華人民共和國(guó)體育法》（2016年修正版）《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》（2016）《體育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》（2011）《競(jìng)技體育“十三五”規(guī)劃》（2016）和《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》（2015）均使用“體育管理體制”作為總括全局性的體制范疇（而沒有出現(xiàn)“體育體制”這一概念）。如《中華人民共和國(guó)體育法》表述為“國(guó)家推進(jìn)體育管理體制改革”。另外，對(duì)近5年以來(lái)（自2015年1月—2019年5月）的學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，“體育管理體制”作為篇名的為36篇，“體育體制”作為篇名的僅為13條。體育管理體制相關(guān)的36篇文獻(xiàn)中，大部分為國(guó)家、全局性的“體制”。

因此，體育體制改革也應(yīng)綜合、參照以上社會(huì)宏觀“體制”背景，進(jìn)行方向調(diào)適和內(nèi)容拓展。也即，對(duì)體育體制的理解也應(yīng)與社會(huì)宏觀“體制”兼容，或?qū)ζ湟赜枰砸?。包括?duì)經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)體制等非政府主導(dǎo)體制改革理論和實(shí)踐的借鑒。

3.3 基于體育體制認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)：體育體制概念的重新審視及其與體育管理體制的分化

3.3.1 現(xiàn)有體育體制概念內(nèi)涵的局限及“體系-System”的提出 現(xiàn)有體育“體制”內(nèi)涵具有較大的局限，主要體現(xiàn)為以下2方面。（1）所強(qiáng)調(diào)的行政因素與體育改革路向相?！，F(xiàn)有文獻(xiàn)界定中，無(wú)論體育管理體制還是體育體制，均默認(rèn)為處于“管理”的范疇之下（如指出“中國(guó)體育體制就是新中國(guó)體育活動(dòng)的組織管理系統(tǒng)”[14]），并主要與行政、權(quán)限等聯(lián)系在一起。某種程度上，這更多與傳統(tǒng)“體制”的界定有關(guān)，或說(shuō)，我國(guó)體育體制的界定基本是源于傳統(tǒng)“體制”的釋義而展開的，如辭海對(duì)于“體制”的釋義之一為：國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位在機(jī)構(gòu)設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系和管理權(quán)限劃分等方面的體系、制度、方法、形式等的總稱，如政治體制、經(jīng)濟(jì)體制等[25]。由此可見，“體育體制”或“體育管理體制”界定中的行政“管理”因素基本源自“體制”的這番釋義。這實(shí)際上是以狹義管理（學(xué)）作為背景的，這種情況下，“體育體制”與“體育管理體制”之間模糊而未有區(qū)分。

顯而易見，“體制”的這種理解與我國(guó)體育體制在新的時(shí)代背景下的改革路向相悖。其以我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為背景，為一種行政和權(quán)力本位，強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)和組織架構(gòu)、權(quán)限等要素，而與現(xiàn)代體育發(fā)展特征和趨勢(shì)不符。

（2）無(wú)法與國(guó)外體育體制的模式和開展方式對(duì)接。當(dāng)前國(guó)外體育的展開模式，除了少數(shù)國(guó)家在一定程度上體現(xiàn)“政府型”管理外，大部分國(guó)家都偏重或采用完全的社會(huì)管理模式或組織形式。如美國(guó)的高度社會(huì)化“管理”和市場(chǎng)模式、德國(guó)的體育社團(tuán)和協(xié)會(huì)“管理”模式。如果沿用我國(guó)對(duì)體育管理體制界定下的“管理”視角和口徑，這些國(guó)家體育開展和運(yùn)行的模式，甚至都與“管理”無(wú)關(guān)——或只體現(xiàn)在某些方面。故借用國(guó)內(nèi)的“體育體制”概念，并不能包容國(guó)外體育的相關(guān)體制。

從這個(gè)意義而言，國(guó)際化背景下，為適應(yīng)國(guó)內(nèi)外體育發(fā)展的比較、交流與對(duì)話，有必要對(duì)我國(guó)體育體制的定義做出某種調(diào)適。

綜上，對(duì)體育“體制”重新認(rèn)識(shí)和做出界定，使之與我國(guó)體育體制的改革實(shí)踐相吻合具有現(xiàn)實(shí)的意義。我們認(rèn)為，關(guān)于體育“體制”的理解應(yīng)剔除體育體制中那些過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政、權(quán)力、機(jī)構(gòu)的成分，而轉(zhuǎn)向制度（如行政制度、機(jī)制、法律、法規(guī)等）和運(yùn)行方式（如組織、協(xié)調(diào)、運(yùn)作等）等方面。從“屬概念”來(lái)看，制度和體系（或系統(tǒng)）等更為合理。另外，與“體制”相對(duì)應(yīng)的英文為“System”，該詞體現(xiàn)了在英語(yǔ)系國(guó)家中相對(duì)淡化的行政和權(quán)力因素?；谠撛~的這種取義，我們認(rèn)為引入“體系-System”取代和超越現(xiàn)有體育體制對(duì)于“體制”的界定，即體育體制中的“體制”在語(yǔ)義上與“體系-System”實(shí)行對(duì)接，以“體系-System”的涵義來(lái)重新闡釋體育體制，可視為“大體制”觀或廣義的體制。具體使用中，其中文指向體育相關(guān)制度、機(jī)制、規(guī)范等的體系，英文相應(yīng)的“體系”則可譯為“System”。

3.3.2 體育體制與體育管理體制的分化 體育治理中“管理主義”的提出，對(duì)我們的提示還在于，對(duì)于與政府模式對(duì)應(yīng)的體育相關(guān)“體制”的把握，其重要方面直指“體育管理體制”與“體育體制”這2個(gè)相似的概念。也即此2個(gè)概念在這個(gè)意義上的適用問(wèn)題——從字面意義，“體育管理體制”對(duì)“管理”的凸顯，不利于在“模式”層次上對(duì)體育相關(guān)“體制”的把握，容易引起歧義而流于“管理型政府”或“管理行政”的認(rèn)識(shí)，不便于該概念的理論和實(shí)踐拓展——包括不利于我國(guó)體育領(lǐng)域和系統(tǒng)在理論和實(shí)踐中引入“服務(wù)”和“治理”因素。這與當(dāng)今強(qiáng)調(diào)“服務(wù)”和“治理”的時(shí)代潮流不能很好地兼容。因此，當(dāng)納入政府模式的構(gòu)成部分或要素時(shí)，為淡化“管理”取向，“體育體制”作為其稱謂顯然具有更大的合理性。體育體制范疇內(nèi)，一定的管理因素及體制又是合理和必要的。因此，對(duì)于體育體制與體育管理體制2個(gè)概念還需要在分化的意義上加以把握。這也有利于消解、厘清和定位體育體制的“管理”因素。

對(duì)2個(gè)概念予以區(qū)分，也是二者邏輯自洽的需要：體育“體制”不能全是“管理”的因素和內(nèi)容而淪為體育管理的“體制”。即“管理體制”在理論（邏輯）上只是“體制”下的某個(gè)維度或方面，體育問(wèn)題不僅是其管理問(wèn)題，體育體制問(wèn)題也不僅是其管理體制問(wèn)題?；蛘f(shuō)，“體育體制”比“體育管理體制”具有更為寬泛的意蘊(yùn)。這也是與我國(guó)當(dāng)今社會(huì)改革背景下“體制”語(yǔ)境的對(duì)接：以“四大體制”抑或“五大體制”的提出為代表，作為宏觀性、系統(tǒng)性、全局性的“體制”表述，去除“管理”這一語(yǔ)素，可以體現(xiàn)更大的包容性。因此，如以“體育管理體制”作為國(guó)家性、全局性、宏觀性體育體制的總括性概念，顯然與這一語(yǔ)境缺乏兼容。故提出二者的區(qū)分有利于為我國(guó)體育改革引入和建立更為宏觀的理論框架和視野，如體育保障問(wèn)題、公正問(wèn)題（含弱勢(shì)群體的體育參與、競(jìng)技體育與群眾體育的均衡發(fā)展問(wèn)題等）、體育社會(huì)化和市場(chǎng)化問(wèn)題等，這些均以不同的角度，從宏觀制度安排、協(xié)調(diào)等納入體育體制之下。

從內(nèi)容來(lái)看，體育管理體制在橫向上包括社會(huì)調(diào)控、社會(huì)治理和社會(huì)整合等的“管理系統(tǒng)”，在縱向或?qū)蛹?jí)上分為宏觀管理和微觀管理（即基層管理）。體育體制則包括體育行政管理體制、體育經(jīng)濟(jì)體制等“子系統(tǒng)”在內(nèi)的結(jié)構(gòu)體系，或體育“三分”（競(jìng)技體育體制、學(xué)校體育體制、社會(huì)體育體制）及“四分”下的體制?，F(xiàn)行我國(guó)競(jìng)技體育體制的重要特征體現(xiàn)為多軌制并存，這些體制為：（1）試圖與國(guó)際接軌的市場(chǎng)—職業(yè)化體制；（2）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)沿襲下為保障競(jìng)技體育優(yōu)勝成績(jī)的“舉國(guó)體制”（或?qū)I(yè)體育體制）；（3）介于二者之間的半（準(zhǔn)）職業(yè)化體制。當(dāng)然，前述這些“體制”還可以從“體系”方面進(jìn)行劃分，如運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練體系、后備人才培養(yǎng)體系、科技和信息服務(wù)體系、經(jīng)費(fèi)保障體系和反興奮劑體系等。

體育體制還涉及各種關(guān)系和問(wèn)題，如政府、市場(chǎng)與體育社會(huì)組織的各自職能，國(guó)家和地方之間在發(fā)展體育方面的事權(quán)、責(zé)任分配，競(jìng)技體育與社會(huì)體育、學(xué)校體育的關(guān)系，競(jìng)技體育體系的開放性問(wèn)題，市場(chǎng)—職業(yè)體系與計(jì)劃—專業(yè)體系的關(guān)系，奧運(yùn)戰(zhàn)略與全民健身的關(guān)系，不同地區(qū)體育發(fā)展差異的處理，體育糾紛的應(yīng)對(duì)機(jī)制與制度等。

與宏觀改革背景相適應(yīng)，“管理”體制的運(yùn)用可體現(xiàn)為“體育行政管理體制”（涉及政府的機(jī)構(gòu)改革、職能轉(zhuǎn)變、機(jī)制轉(zhuǎn)換等方面）。在這種情況下，體育行政管理體制與體育社會(huì)體制、體育經(jīng)濟(jì)—產(chǎn)業(yè)體制等構(gòu)成總的體育體制。

4 結(jié)語(yǔ)

已有文獻(xiàn)關(guān)于體育體制、體育管理體制的界定，及其“管理主義”的現(xiàn)實(shí)取向等均帶有較大的時(shí)代特征和歷史痕跡，與當(dāng)前我國(guó)體育改革、發(fā)展的要求和趨勢(shì)不相吻合。故在政府治理模式層面上轉(zhuǎn)向“治理”和服務(wù)型政府建設(shè)，參照當(dāng)下社會(huì)宏觀“體制”改革的要素，擴(kuò)大和拓寬體育體制概念的內(nèi)涵（并指向“體系-System”），以及將體育管理體制與體育體制予以分化，對(duì)于當(dāng)前體育體制改革的理論和實(shí)踐無(wú)疑具有重要意義。其中，對(duì)體育體制概念的修正及其與體育管理體制的分化，不僅體現(xiàn)為概念意義和表述方式的轉(zhuǎn)變，更多體現(xiàn)為理論的調(diào)適和修正，關(guān)系到體育體制理念和觀念的轉(zhuǎn)變，對(duì)于我國(guó)體育相關(guān)體制突破現(xiàn)有行政和組織框架，具有理論突破和操作依據(jù)。

（1）將“體制”內(nèi)涵定位于相關(guān)“體系”。傳統(tǒng)意義上，體育活動(dòng)開展?jié)撘庾R(shí)是與政府的領(lǐng)導(dǎo)、管理和組織聯(lián)系在一起的，社會(huì)基層組織和個(gè)體處于被動(dòng)的狀態(tài)，體現(xiàn)為“等、靠”，即使這種“主動(dòng)”性的發(fā)揮也體現(xiàn)在“要”方面，其體育意識(shí)并沒有被激發(fā)出來(lái)。在這種情況下，構(gòu)建“體制”很大程度上意味著行政和官方性的組織介入，而去“管理”化及引入“體系”對(duì)“體制”的內(nèi)涵進(jìn)行拓展，則意味著不僅把民間和社會(huì)組織性體育活動(dòng)開展納入其范疇，也把體育文化和體育意識(shí)（包括消費(fèi)意識(shí)）等軟件性要素進(jìn)行培育，從而進(jìn)行更為宏觀的“體系”建設(shè)。從美國(guó)等國(guó)的參照來(lái)看，其基層社區(qū)體育組織并不發(fā)達(dá)，也缺乏專門的社區(qū)體育組織人員，其體育活動(dòng)開展某種意義上并沒有依托那些上述的“體制”性存在。但這并不影響其作為體育活動(dòng)開展最好的國(guó)家之一。換言之，新時(shí)期下，我國(guó)原有的體育“體制”框架并不能涵蓋更為廣泛、豐富的體育活動(dòng)開展內(nèi)容，或說(shuō)，體育開展的諸多內(nèi)容未必以這種“體制”為載體和目的。解決此困境，焦點(diǎn)即轉(zhuǎn)向?qū)w育“體制”的再認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

（2）將體育管理體制與體育體制二者予以分化，不僅在概念的邏輯和形式上對(duì)二者予以區(qū)分，而且有利于我國(guó)體育體制改革超越“管理”的局限，融入更為廣闊的國(guó)家整體、宏觀體制改革背景和理論視野之下。同時(shí)，也為政府文件、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)相關(guān)概念的表述、修正及其他實(shí)踐操作提供參考和借鑒，如《體育法》等文件中把“體育管理體制”作為宏觀、全局性概念并不恰當(dāng)。故對(duì)體育體制的理解進(jìn)行突破和擴(kuò)展，并對(duì)體育體制與體育管理體制予以分化也是我國(guó)體育體制改革和完善的邏輯起點(diǎn)。

需要指出的是，上文的“體育管理”體制主要基于政府治理模式的層面，而對(duì)于具體情境而言，相比于“體育體制”更多適用于宏觀背景，體育管理體制還較為廣泛地運(yùn)用于中觀和微觀層面。如與體育俱樂部、競(jìng)賽組織策劃、體育用品業(yè)、健身服務(wù)業(yè)、體育營(yíng)銷業(yè)和體育經(jīng)紀(jì)等相關(guān)。