比較法視野下歐美國家職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權研究

向會英

出售體育賽事轉(zhuǎn)播權的收益是職業(yè)體育的重要收入來源,在職業(yè)體育發(fā)達國家已占職業(yè)聯(lián)盟的過半收入。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的出售價格也不斷創(chuàng)出新高。英國超級聯(lián)賽在2015年簽下了3個賽季58億歐元的賽事轉(zhuǎn)播合同,德甲在2016年簽了為期4年的46億4 000萬歐元的電視轉(zhuǎn)播權合同[1],2017年3月PPTV以13.5億元成為中超獨家新媒體合作伙伴。

利益是權能背后的驅(qū)動力,在當前缺乏法律明確規(guī)定的背景下,因體育賽事轉(zhuǎn)播權引發(fā)的糾紛頻繁爆發(fā),如2008年央視國際網(wǎng)絡有限公司訴世紀龍有限公司案、2013年的體奧動力訴土豆網(wǎng)案等,而這些案件判決中對于賽事轉(zhuǎn)播權的不同觀點,引發(fā)了社會各界的熱議。晚近相關法律如《體育法》《著作權法》修訂程序的啟動,更讓社會各界對體育賽事轉(zhuǎn)播權法律保護和市場發(fā)展多了一些期待。

作為職業(yè)發(fā)達國家的美國、英國、德國、法國、意大利、西班牙、葡萄牙等國,積極應對快速發(fā)展的轉(zhuǎn)播技術和蓬勃發(fā)展的轉(zhuǎn)播市場,并從法律角度作出回應,通過國家立法、司法判例以及發(fā)布指令等各種措施,保護賽事組織者和體育組織的權益和平衡各方利益,從而促進職業(yè)體育的發(fā)展。

職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權是因具有了獨立的經(jīng)濟價值而產(chǎn)生的權利,其法律性質(zhì)、法律保護以及權利主體的確認,主要目的為了其背后市場產(chǎn)生的經(jīng)濟價值。因此,本文主要圍繞這幾個方面對賽事轉(zhuǎn)播權進行比較分析。

1 職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的發(fā)展及內(nèi)涵

1.1 職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權是隨著媒體技術不斷發(fā)展的新興權利

體育賽事轉(zhuǎn)播權是體育與媒體結(jié)合的產(chǎn)物。在廣播、電視媒體出現(xiàn)之前,體育與印刷媒體也有緊密的聯(lián)系,隨著體育和媒體技術不斷發(fā)展及經(jīng)濟價值的不斷增大,逐漸成為一種新興權利。

早在1921年,美國棒球職業(yè)大聯(lián)盟(MLB)就開始向廣播臺出售世界系列的賽事權利[2]。電視媒體的出現(xiàn)極大地促進了職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的發(fā)展。1951年美國足球聯(lián)盟(NFL)就以75 000美元向杜蒙特電視網(wǎng)出售其錦標賽。目前,電視媒體仍是賽事轉(zhuǎn)播權收益的最主要來源。以手機、互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體的出現(xiàn)是體育賽事轉(zhuǎn)播權發(fā)展面臨的新機遇和挑戰(zhàn)。在未來,新媒體將超越傳統(tǒng)的電視媒體,在體育賽事轉(zhuǎn)播權利發(fā)展中發(fā)揮更為重要的作用。

1.2 各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的不同表述和內(nèi)涵

我國職業(yè)體育發(fā)展起步晚、歷史短。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權是晚近才有的外來概念,國內(nèi)通常表述為,體育賽事轉(zhuǎn)播權、體育電視轉(zhuǎn)播權,國外的表述也五花八門。美國一般用sport TV right、sport broadcasting rights來表述,包括廣播權、電視轉(zhuǎn)播權、付費電視轉(zhuǎn)播權、新媒體轉(zhuǎn)播權。英國和德國表示為media rights,通常包括電視權、廣播權和其他視聽權。葡萄牙用broadcasting rights來表示。西班牙表示為audio-visual rights。一些國家在法律中對體育賽事轉(zhuǎn)播權有明確的表述,如意大利2008年1月的9號法令就用audiovisual right來表述,法國2003年修訂的《體育法》表示為media right,其中商業(yè)化的媒體權利包括所有組織的比賽或賽事整個或部分,通過已知或未知的媒體,直播或轉(zhuǎn)播的形式。但法國的職業(yè)體育賽事的商業(yè)化媒體權利并不包括廣播傳播權,廣播電臺的播音員可以在沒有獲得法國足協(xié)許可的條件下發(fā)表賽事實時評論[3]。

以上不同表述中我們可以看到,不同文化、不同的發(fā)展階段對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權理解不同。國內(nèi)有學者指出,當前“賽事轉(zhuǎn)播權”不能涵蓋媒體技術發(fā)展后該權利的內(nèi)涵,應該改為“賽事視聽傳播權”[4],本人贊同此觀點。但是考慮到賽事轉(zhuǎn)播權概念已經(jīng)廣為接受,就如即使我國轉(zhuǎn)播權立法來源于《伯爾尼公約》①我們都已經(jīng)接受轉(zhuǎn)播權不僅是有線傳播還包括無線傳播,新媒體權利是電視轉(zhuǎn)播權的延伸,所以關鍵是理解在相應背景下的內(nèi)涵。因此,本文沿用職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權概念,其內(nèi)涵包括商業(yè)化的視聽交流以及娛樂、宣傳、通知和教育大眾等功能,涵蓋以廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)新媒體以及未知媒體,通過轉(zhuǎn)播或直播以及交流的方式,傳播職業(yè)體育賽事的權利。

2 各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

法律屬性是一切法律保護和制度設計的基礎,產(chǎn)權是法律保護的關鍵。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權作為一種新興的權利,具有獨特的法律屬性,各國對其屬性的認識和法律保護各有不同。此外,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的發(fā)展與其市場的發(fā)展密不可分,對賽事轉(zhuǎn)播權的法律調(diào)整也是圍繞其市場展開的。

2.1 美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

體育賽事轉(zhuǎn)播權在美國被視為一種財產(chǎn)權利。在1938年的匹茲堡體育有限公司訴KQV廣播有限公司案中,法院指出,匹茲堡體育有限公司是海盜匹茲堡棒球隊信息唯一所有人,享有與信息相關的權利并由此獲得經(jīng)濟利益,首次明確了球隊和他們的聯(lián)盟擁有其比賽的專屬財產(chǎn)權[5]。除了財產(chǎn)權利,球隊和聯(lián)盟在1976年獲得了版權保護。1976年的《版權法》規(guī)定,一旦賽事直播是“固定為任何有形的表現(xiàn)形式”,如視頻或音頻磁帶,它符合版權保護和廣播商收到“復制”“衍生作品”“分配”“公開表演作品”的專有權利[2]。美國法院認為,體育賽事轉(zhuǎn)播是由于轉(zhuǎn)播者對角度、光線的考慮,并是錄制并保存下來,可受到《版權法》保護。

在所有權方面,美國的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權通常被認為是為賽事組織者和俱樂部所有,并在判例中得到確認。在Baltimore Orioles v.Major League Baseball Players Association案中,第七巡回上訴法庭裁定：由于球員是各自俱樂部的雇員,他們的工作包括在現(xiàn)場和電視觀眾面前表演,球隊而不是球員擁有整個受版權保護的電視轉(zhuǎn)播權[6]。在1986年National Football League v.McBee&Bruno’s案中,美國法院認為,體育賽事轉(zhuǎn)播權是體育賽事組織者授予電視臺、網(wǎng)絡媒體等傳播機構(gòu)的許可,體育賽事組織者是賽事轉(zhuǎn)播權的主體[2]。此外,美國也肯定了體育賽事轉(zhuǎn)播商的權利。在National Association of Broadcasters v.Copyright Royalty Tribunal[7]案中,轉(zhuǎn)播運營商提出他們對所生產(chǎn)的賽事轉(zhuǎn)播具有版權利益,應享有版稅份額。法院最后裁定電視運營商根據(jù)其活動獲得3.5%的版權稅。這意味著,承認了轉(zhuǎn)播商是體育賽事轉(zhuǎn)播版權的權利主體之一。

在市場方面,美國四大職業(yè)聯(lián)盟最初是采用獨家協(xié)議和集中出售結(jié)合的方式對賽事轉(zhuǎn)播權進行營銷,但不斷受到反壟斷法的限制。由于美國職業(yè)聯(lián)盟和國會認為,俱樂部之間處于“競爭平衡”的狀態(tài)更有利于聯(lián)盟和俱樂部的長期發(fā)展,由此通過集中出售賽事轉(zhuǎn)播權再分配收益的辦法是確保俱樂部之間“競爭平衡”有利措施,于1961年美國國會通過了《體育轉(zhuǎn)播法》,該法案賦予了職業(yè)體育聯(lián)盟集中轉(zhuǎn)播權一定限度的豁免。美國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場是多層次的,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的銷售也是多層次的,主要采用集中銷售與分散經(jīng)營相結(jié)合的模式。[2]

2.2 英國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

在英國,體育賽事本身并不構(gòu)成財產(chǎn)權。通常認為體育賽事轉(zhuǎn)播首先需要從體育場場館所有人或管理者那里獲得進入場地的許可,一旦獲得許可,該電視臺就被認為獲得了被抽象出來的“轉(zhuǎn)播權[8]”,這被稱為“場地準入說”。但近年更流行“娛樂服務提供說”,該觀點認為,體育賽事轉(zhuǎn)播類似電影、戲劇等娛樂服務,因此賽事?lián)碛姓哂袡鄬ζ溥M行收費。

在所有權方面,英國對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的權利歸屬沒有明確的規(guī)定。在實踐中,俱樂部和聯(lián)盟都可以是賽事轉(zhuǎn)播權的主體。英超聯(lián)賽的賽事轉(zhuǎn)播權是通過英超聯(lián)盟集中出售,而歐洲聯(lián)盟杯賽的賽事轉(zhuǎn)播權則是由各俱樂部自行出售。

英超聯(lián)賽自20世紀60年代以來,賽事轉(zhuǎn)播權是通過集中出售再分配利益的模式運行。2002年至2006年歐盟委員會競爭法總部對英超聯(lián)賽的集中出售媒體轉(zhuǎn)播權進行了調(diào)查,要求英超聯(lián)賽對集中出售媒體轉(zhuǎn)播權進行一系列的改革[9]。2014年英國通信管理局宣布英超賽事轉(zhuǎn)播權的銷售模式可能涉嫌限制競爭或扭曲競爭,為此,英超聯(lián)賽決定從2019/20賽季開始將增加現(xiàn)場直播的數(shù)量。

2.3 德國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

德國法律中并沒有賽事轉(zhuǎn)播權的明確規(guī)定,但在德甲章程中規(guī)定了德甲賽事媒體權包括電視權、廣播權和其他視聽權[10]。德國法院對賽事轉(zhuǎn)播權的屬性存在不同的觀點。德國聯(lián)邦最高法院的判例認為,賽事組織承擔了賽事組織、財政以及經(jīng)濟風險,應當擁有賽事的轉(zhuǎn)播權。而多數(shù)法院認為,體育比賽可以通過舉辦場地的財產(chǎn)和合同上的管理來實現(xiàn)保護,尤其是拒接或限制媒體進入比賽場地的權利。

在德國,一般把職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權歸為賽事組織者所有,如德甲章程規(guī)定了德國足協(xié)負責德甲媒體權利的開發(fā)。同時,一些法院的判例又支持賽事轉(zhuǎn)播權為俱樂部所有。在德國足協(xié)訴聯(lián)邦卡特爾局案中,法院認為俱樂部是體育賽事的天然參與者,因此擁有單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權的權利。聯(lián)盟和俱樂部聯(lián)合舉辦比賽,因此,聯(lián)盟和俱樂部必須協(xié)調(diào)出售這些權利,從而導致共同擁有(co-ownership)合作組織(co-organization)比賽的權利。

德國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的開發(fā)是在德國競爭法和歐盟競爭法的框架下進行的。由于聯(lián)盟和俱樂部被看作為單一實體,集中出售轉(zhuǎn)播權是聯(lián)盟結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果[10]。1997年德國聯(lián)邦法院的判決支持統(tǒng)一出售轉(zhuǎn)播權,1998年德國聯(lián)邦議會出臺的《修正案852/97》規(guī)定了德甲轉(zhuǎn)播權出售獲得反壟斷法豁免,且德國足球聯(lián)盟的準入合同中要求俱樂部接受電視轉(zhuǎn)播權集中銷售的規(guī)定。不過,集中銷售方式還是受到了競爭法的規(guī)制。德國聯(lián)邦競爭委員會認為,俱樂部與聯(lián)盟簽署的集中出售視聽權利的協(xié)議涉嫌橫向限制競爭。如德甲的商務運作是由德國聯(lián)賽公司(DFL)根據(jù)德甲章程中的《商業(yè)開發(fā)權利》負責運作,但DFL的出售模式涉嫌違反《德國反競爭法》第1條的卡特爾和《歐洲聯(lián)盟運作條約》第101條的規(guī)定。為此,DFL修改了賽事轉(zhuǎn)播權的銷售方案[10]。

2.4 法國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

在法國,一般認為賽事轉(zhuǎn)播權值得保護但不屬于版權,因而在立法中創(chuàng)造了“組織者權利”(organiser’s right)。1984年7月16日通過的《體育法》是保護這一權利的關鍵法案,其中的比賽開發(fā)權就包含體育賽事轉(zhuǎn)播權。

法國是通過法律明確體育賽事轉(zhuǎn)播權的權利歸屬。根據(jù)1984年的《體育法》,法國足球協(xié)會(FFF)是足球賽事轉(zhuǎn)播權的唯一擁有者。2003年的《體育法》修正案規(guī)定了體育協(xié)會有權自主將賽事轉(zhuǎn)播權轉(zhuǎn)讓給俱樂部。據(jù)此,2004年法國足球協(xié)會將賽事轉(zhuǎn)播權授予了足球俱樂部和足球聯(lián)盟。

法國的賽事轉(zhuǎn)播權的銷售是由法國足球聯(lián)盟負責。由于賽事轉(zhuǎn)播權銷售的巨大收益,足球聯(lián)盟的支配地位以及有更多競爭者獲取賽事轉(zhuǎn)播權的意愿,法國立法部門通過競爭管理局對職業(yè)聯(lián)盟賽事轉(zhuǎn)播權銷售制定了一項事前規(guī)定[3]。

2.5 意大利職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權在意大利被認為是一項企業(yè)權利。他們認為,職業(yè)俱樂部從事的是特別的經(jīng)濟活動,體育賽事是這一活動的結(jié)果。賽事的舉辦者或組織者承擔著財政上的風險,屬于意大利法定義下的“企業(yè)家”,其專屬權利應得到保護[8]。此外,意大利新修訂的《著作權法》規(guī)定,關于體育賽事視聽傳播的內(nèi)容應適用行政法規(guī)關于體育視聽權的內(nèi)容。根據(jù)2008年1月的行政法9號法令的規(guī)定,體育視聽權是自賽事活動發(fā)生之日起享有50年保護期的專有權,受到著作權保護。

對于賽事轉(zhuǎn)播權的所有權,意大利有明確的法律規(guī)定。意大利1999年第78號法令確認了俱樂部是職業(yè)足球比賽賽事轉(zhuǎn)播權的主體。而2008年1月1日通過的9號法令規(guī)定：“比賽組織者和賽事組織是同一賽事視聽權利的共同擁有者”,“有關單項賽事的視聽權利屬于競賽組織自身”。明確了體育賽事轉(zhuǎn)播權屬于比賽組織者(聯(lián)盟或協(xié)會)和競賽組織(俱樂部或球隊)共同所有[11]。

在1999年之前,意大利足球賽事轉(zhuǎn)播權是由意大利足球協(xié)會統(tǒng)一出售。1999年,意大利競爭管理局(AGCM)依據(jù)新制定的根據(jù)《歐共體條約》第81條和第82條制定的競爭法裁定,足球協(xié)會的集中出售賽事轉(zhuǎn)播權違反了意大利競爭法。自此,意大利俱樂部開始單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權。對于單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權所帶來的一系列問題,意大利政府于2008年1月9日頒布9號法令允許意甲賽事轉(zhuǎn)播權集中出售。但是,賽事轉(zhuǎn)播權集中銷售是在競爭管理局和通信管理局的同意和指引下進行[12]。

2.6 西班牙職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

在西班牙,根據(jù)7/2010關于視聽傳播的法令,體育賽事視聽權是俱樂部的專屬財產(chǎn),西班牙足球聯(lián)盟(Laliga)擁有全國甲級聯(lián)賽和乙級聯(lián)賽的專屬經(jīng)營權,主場俱樂部擁有本主場賽事開發(fā)的權利,而國內(nèi)市場則由Laliga負責開發(fā)。根據(jù)2015年的《皇家法令》,西班牙足球俱樂部是其有關比賽視聽權的所有者,西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟是西甲和西乙冠軍聯(lián)賽的運作者[13]。

西班牙的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的發(fā)展經(jīng)歷了諸多轉(zhuǎn)變。西班牙足球俱樂部最初不是獨立法人,根據(jù)1990年的《體育法》中的授權條款,由西班牙足球聯(lián)盟代表俱樂部為其組織比賽出售賽事轉(zhuǎn)播權。1993年西班牙競爭法庭,宣布西班牙甲級聯(lián)賽集體出售轉(zhuǎn)播權違反了競爭法,并要求立即停止集體出售。隨即,西班牙主要俱樂部完成了資產(chǎn)重組,成為了公營體育有限公司,具備了單獨出售轉(zhuǎn)播權的資格,俱樂部可以自行出售其賽事轉(zhuǎn)播權。自此,皇家馬德里和巴塞羅那俱樂部都是自行出售賽事轉(zhuǎn)播權,但其他大部分甲級和乙級俱樂部則是通過體育視聽公司出售賽事轉(zhuǎn)播權。2015年通過的西班牙《皇家法令》許可西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟(LaLiga)自2016-2017賽季開始享有西班牙甲級和乙級冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權的專有權[13],從而改變以往的俱樂部單獨出售傳播權的傳統(tǒng)。

2.7 葡萄牙職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權及法律保護和市場的法律調(diào)整

在葡萄牙,政府承認特定的私法人團體(聯(lián)合會、全國協(xié)會)的公共體育事業(yè)地位,并賦予其行使管理、紀律等體育特性專有權(exclusive right)[14]。體育賽事轉(zhuǎn)播權在葡萄牙被認為是組織比賽的副產(chǎn)品(by-product),是體育賽事組織者享有的“表演權”(spectacle right)。他們認為,職業(yè)體育賽事是運動員、教練員和賽事組織者的共同表演,“表演權”是用以限制他人對足球賽事現(xiàn)場進行視聽采集、攝制及直播[14]。這種表演權是鄰接權的一種,是根據(jù)葡萄牙《著作權法》第117條的規(guī)定適用到體育賽事活動現(xiàn)場視聽傳播,是對賽事組織者投資風險的一種利益回報。

葡萄牙是通過政府法令承認體育賽事是否為職業(yè)體育賽事。當政府宣布比賽具有職業(yè)性質(zhì),相關聯(lián)合會有義務將法律賦予它的權利下放給職業(yè)聯(lián)賽,由職業(yè)聯(lián)賽負責組織和規(guī)范比賽。第50/2013號政府令定義了職業(yè)賽事的標準。賽事轉(zhuǎn)播權一般被認為是最初的賽事組織者即主場俱樂部所擁有,“這個俱樂部承擔了財政和賽事組織的風險…”,據(jù)此理論,主場俱樂部享有好處和收益。

在葡萄牙,賽事轉(zhuǎn)播權是由單個俱樂部進行協(xié)議談判的。葡萄牙已成為歐洲僅有的俱樂部單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權的國家。

3 比較分析

3.1 美國與上述歐洲各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的比較分析

上述各國關于賽事轉(zhuǎn)播權的屬性、所有權、法律保護及市場的法律調(diào)整皆因發(fā)展背景、法律制度基礎及社會文化差異存在區(qū)別,尤其是歐洲各國的賽事轉(zhuǎn)播權市場不同于美國,受到的法律調(diào)整也不同。

歐洲賽事轉(zhuǎn)播市場是公私混有的轉(zhuǎn)播市場。基于公共政策,歐盟采取了更多的媒體干預政策,歐盟機構(gòu)在調(diào)節(jié)準入、多樣性和協(xié)調(diào)性等方面發(fā)揮作用[15]。公共服務廣播在美國只是市場的邊緣地位,而在歐洲體育賽事轉(zhuǎn)播格局中發(fā)揮重要作用。從監(jiān)管的角度來看,美國沒有“反虹吸規(guī)則(antisiphoning laws)②”,主要依靠政府、社會和美國聯(lián)邦通信管理局(FCC)的監(jiān)督[16]。由于擔心因轉(zhuǎn)播公司之間競爭的減少會降低體育轉(zhuǎn)播權的價值,美國已經(jīng)禁止了需求方的合作如聯(lián)合競標,且1961年美國國會通過的《體育轉(zhuǎn)播法案》賦予了職業(yè)體育聯(lián)盟集中出售轉(zhuǎn)播權一定限度的豁免。相反,為了通過集體議價降低轉(zhuǎn)播權的費用,歐盟建立了歐洲廣播聯(lián)盟,以應對日益增長的體育賽事轉(zhuǎn)播供應的卡特爾(如歐足聯(lián)、國際足聯(lián))[17]。在監(jiān)管方面,歐盟及多數(shù)成員國在大型賽事轉(zhuǎn)播權方面制定了“反虹吸規(guī)則(anti-siphoning laws)[18]”。隨著大型國際、國內(nèi)賽事的傳播向付費電臺、網(wǎng)絡等平臺轉(zhuǎn)移,鑒于其具有的公益性功能,歐洲議會通過了《電視無國界指令》《歐盟視聽指令》(EU Audiovisual Directive)等文件,要求各成員國列一份可以電視免費播放的重大賽事名錄,以確保公眾對重大賽事的知情權。2015年5月歐盟委員會通過的《歐洲數(shù)字化單一市場戰(zhàn)略》進一步弱化了區(qū)域性賽事轉(zhuǎn)播專有權(exclusive right)③。

不同于美國法律對賽事轉(zhuǎn)播權的調(diào)整,歐盟各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權不僅受到本國法律的調(diào)整,還受到歐盟法律和判例、歐洲廣播聯(lián)盟以及歐足聯(lián)規(guī)則的調(diào)整[19]。在歐盟,目前體育賽事不能作為版權進行保護,而是以附屬作品予以保護。在歐洲足聯(lián)訴Bricomb案中,歐洲法院認為體育賽事節(jié)目屬于附屬作品。在2011年的FAPL v QC Leisure案和Karen Murphy v Media Protection Services Ltd案中,歐盟法院(ECJ)指出體育賽事不能作為智力創(chuàng)造意義上的版權[20]。ECJ也承認體育賽事具有“獨特性”和“獨創(chuàng)性”特點,在一定條件下的轉(zhuǎn)播可以作為作品進行保護。

3.2 上述各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的比較分析

根據(jù)《歐共體條約》第295條規(guī)定,不影響成員國關于財產(chǎn)所有權制度的規(guī)則,各成員國工商財產(chǎn)權利的保護是基于各國法律保護[21]。因此,體育賽事轉(zhuǎn)播權利的起源、內(nèi)容和所有權是由各成員國本國的法律所決定的,而歐盟對體育賽事轉(zhuǎn)播權限制主要是歐盟競爭法在其銷售、獲得和運行等方面的影響。

在公益性方面,英國1996年的《廣播法》規(guī)定了建立具有國家意義的賽事轉(zhuǎn)播清單,讓公眾能免費獲得大型賽事及熱點信息。德國通過加強免費的“短篇報道權”以改善專有廣播權的效果,以滿足公眾對廣播開放普遍關心事件的需求。法國規(guī)定了擁有區(qū)域性付費節(jié)目專有權的電視頻道有義務不獲取奧運會、環(huán)法自行車賽、世界杯、歐洲杯、法國足球杯決賽等重大賽事的排他性專有權。意大利的《廣播法案》授權信息管理機構(gòu)決定哪些具有特殊重要性和公眾利益的內(nèi)容不能獲取廣播專有權或現(xiàn)場直播。葡萄牙1990年的《廣播法》規(guī)定了賽事轉(zhuǎn)播專有權運營商向其它電視服務提供熱點信息。各國不同的法律調(diào)整和制度安排與其自身政治經(jīng)濟背景和職業(yè)體育發(fā)展緊密關聯(lián)。1992年英超聯(lián)賽的成立,使英國職業(yè)足球發(fā)展發(fā)生了翻天覆地的變化,職業(yè)足球按照市場經(jīng)濟規(guī)律發(fā)展,減少政府干預。不同于英超的自下而上職業(yè)化發(fā)展模式,德國2000年9月30日的足球職業(yè)化改革具有里程碑意義。德國足協(xié)將一級和二級職業(yè)俱樂部脫離德國足協(xié),自2001-2002賽季開始,德甲德乙共36支俱樂部單獨成立“聯(lián)賽”,并成立了聯(lián)賽公司(DFL)負責其運營。德國政府還為職業(yè)足球俱樂部設立2億歐元的財政擔?；?以確保這些俱樂部在2002年Kirch Media倒閉后能夠繼續(xù)運作④。這也體現(xiàn)了德國政治經(jīng)濟的“管制資本主義特點”。1993年主要俱樂部完成了資產(chǎn)重組是西班牙職業(yè)足球發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點,但許多俱樂部在西班牙仍被當成公益性機構(gòu),成為當?shù)孛褡搴臀幕南笳?政府對這些俱樂部采取了許多扶持政策如國家援助政策等。綜上所述,雖然職業(yè)化發(fā)展的基礎、模式及進程各不相同,公益性仍是上述歐盟各國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權發(fā)展必須考量的重要方面。

在法律保護方面,美國的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權已經(jīng)確定為財產(chǎn)權,并受到版權法的保護,是財產(chǎn)權和版權的復合權利。英國判例對賽事轉(zhuǎn)播權的觀點有“賽場準入權”或“娛樂服務提供說”,將體育賽事轉(zhuǎn)播權依附于賽場所有權或者合同,或把賽事節(jié)目攝制等同于觀眾觀看比賽。其它法律如1988年英國的《版權、外觀設計和專利法》在一定程度上對賽事轉(zhuǎn)播權也起到了保護作用[22]。德國判例中的賽事轉(zhuǎn)播權觀點類似于英國的“賽場準入權”,德國聯(lián)賽的架構(gòu)、歐盟和國內(nèi)競爭法構(gòu)成了德甲媒體權開發(fā)的重要法律框架。法國將體育賽事轉(zhuǎn)播權看作為獨特的“組織者權利”,是賽事組織者擁有賽事專屬的經(jīng)濟開發(fā)權,然而這不是對賽事活動絕對的權利,而是一種受法律約束的利用權轉(zhuǎn)讓,作為其“歸屬權”的一部分,組織者享有某項相對于第三方受保護的權利,這些權利通常是基于活動場地的所有權或占有權[20]。意大利把賽事轉(zhuǎn)播權看作為“企業(yè)權利”,其實質(zhì)也是借用物權的概念,是一種無形資產(chǎn)權?！捌髽I(yè)權利說”承認了賽事轉(zhuǎn)播權獨立的法律地位,有利于賽事轉(zhuǎn)播權的保護。意大利在2008年9號法令頒布后,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權還受到著作權法保護,賽事轉(zhuǎn)播權成為企業(yè)權利和著作權的復合權利。葡萄牙將賽事轉(zhuǎn)播權看作為“表演權”,作為一種鄰接權得到著作權法的保護。西班牙通過法律承認了賽事轉(zhuǎn)播權是俱樂部的一種財產(chǎn)權。此外,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權還可通過不當競爭法和商標法得到保護。多數(shù)國家承認職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權是競賽組織者和俱樂部的專屬權利。對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權是否為財產(chǎn)權以及職業(yè)體賽事轉(zhuǎn)播是否構(gòu)成作品仍存在爭議,一些國家將賽事轉(zhuǎn)播權規(guī)定為財產(chǎn)權并將固定在某種介質(zhì)的賽事轉(zhuǎn)播作為鄰接權而受著作權的保護。

從各國對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權保護的制度設計來看,英美法系國家主要是通過判例進行保護,美國對職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的保護,除了判例還包括立法保護。大陸法系部分國家通過立法保護職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權,如《法國體育法》《意大利梅蘭德法》《葡萄著作權法》《西班牙皇家法令》等。德國雖沒有在國家立法中明確規(guī)定,但德國協(xié)會章程對職業(yè)體育賽事媒體權有具體規(guī)定,而德國的協(xié)會章程被認為是國家立法的“續(xù)造”,也發(fā)揮著法律規(guī)定的作用。此外,判例也在大陸法系國家的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權保護中發(fā)揮著重要的作用。總之,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權成為法定權利是一種發(fā)展趨勢。

在所有權方面,美國通過一系列的判例確定了職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權歸屬于俱樂部,或者屬于俱樂部和職業(yè)聯(lián)盟共同所有,具體的歸屬取決于轉(zhuǎn)播市場。英國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的歸屬情況與美國類似。德國的賽事轉(zhuǎn)播權按照章程歸屬于協(xié)會,因據(jù)此涉嫌橫向卡特爾限制競爭,法院承認了俱樂部的賽事轉(zhuǎn)播權所有權。因此,德國是由俱樂部和協(xié)會共同擁有賽事轉(zhuǎn)播權,且協(xié)會的條例限定了所有權的比例。法國和意大利是通過立法明確了賽事轉(zhuǎn)播權為賽事參與和賽事組織者共同所有。葡萄牙和西班牙通過立法明確了俱樂部是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的所有者。西班牙雖然在俱樂部完成資產(chǎn)重組之前是由國家職業(yè)聯(lián)盟銷售賽事轉(zhuǎn)播權,但在資產(chǎn)重組后,確認了俱樂部對于賽事轉(zhuǎn)播權的所有權。歐盟法院和歐盟委員會對于各成員國職業(yè)賽事轉(zhuǎn)播權的歸屬無權作出裁判,但在其有關文件和判決中認為,對于一場足球比賽,雙方俱樂部都是轉(zhuǎn)播權的所有者,同時足球協(xié)會或聯(lián)盟是轉(zhuǎn)播權的共同所有者?？傮w上來看,上述各職業(yè)體育發(fā)達國家的都承認俱樂部是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的所有者。職業(yè)體育俱樂部是職業(yè)體育賽事的主要參與者,承擔著職業(yè)體育賽事大量的人力、物力和財力的投入,應是賽事轉(zhuǎn)播權的天然所有者。聯(lián)盟或協(xié)會在賽事組織、協(xié)調(diào)中發(fā)揮了重要作用,應是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的共同所有者。

在市場方面,職業(yè)體育發(fā)達國家賽事轉(zhuǎn)播市場是多層次的。一般本地市場賽事轉(zhuǎn)播權是通過單獨銷售,全國性市場和國際市場采用集中銷售的方式。其次,英國、德國、法國、意大利的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權集中銷售都在一定程度上受到反壟斷法的規(guī)制,各職業(yè)體育聯(lián)盟或協(xié)會也根據(jù)競爭法管理機構(gòu)的要求調(diào)整了集中銷售的方案,使之符合競爭管理機構(gòu)的要求。再次,各國及歐盟法院都承認了體育的特殊性和集中銷售帶來的益處。因此,即使集中銷售不斷受到反壟斷法的審查,除葡萄牙外,歐盟多數(shù)國家仍采用集中出售與利益分配的方式。

4 結(jié)論與啟示

4.1 職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權作為一種法定權利是發(fā)展趨勢，作為新型財產(chǎn)權和鄰接權的復合權利更有利于其保護

從發(fā)展來看,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權在上述各國都越發(fā)受到重視。雖然歐盟及歐洲一些國家對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權是否屬于財產(chǎn)權或是受著作權保護的權利仍存在爭議,但各國都在不斷加強對其法律保護,將職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權作為一種法定權利已成為一種趨勢。從法律保護角度來看,本文認為將職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權作為新型財產(chǎn)權和著作權中的鄰接權的復合權利更有利于其保護。賽事轉(zhuǎn)播權是所有權人享有使用、經(jīng)營獲得收益的權利,具有財產(chǎn)權特性。通常來說,賽事轉(zhuǎn)播權的客體可以是無形的現(xiàn)場直播,也可以是有形的轉(zhuǎn)播(包括即時轉(zhuǎn)播和延時轉(zhuǎn)播)。因此,賽事轉(zhuǎn)播權是以直播和轉(zhuǎn)播為客體進行使用收益的總括性權利。同時,賽事轉(zhuǎn)播權可以各自獨立為直播意義上的權利和轉(zhuǎn)播意義上的權利。這些權利既可以統(tǒng)一于一個主體,也可分屬于不同的權利主體,因此,賽事轉(zhuǎn)播權是復合型權利集合。因此,將職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權僅作為新型財產(chǎn)權或著作權其中任何一種,都不能充分保護賽事轉(zhuǎn)播權。此外,職業(yè)體育是遵循市場經(jīng)濟的基本規(guī)律,將職業(yè)運動員高水平體育競賽及相關產(chǎn)品作為商品來經(jīng)營,從中獲得經(jīng)濟利益的一種體育經(jīng)濟活動[23],是體育產(chǎn)業(yè)的重要組成部分,從體育產(chǎn)業(yè)的分類來說,屬于競賽表演業(yè)。因此,上述如美國、葡萄牙將職業(yè)體育賽事看作為運動員、教練員和賽事組織者合作表演,這種表演權作為鄰接權的一種受到著作權法的保護具有一定合理性。

在當前我國缺乏法律明確規(guī)定和相關法律保護有限的前提下,對于作為新型權利的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的保護,寄希望于啟動修改程序的相關立法。體育賽事轉(zhuǎn)播權作為新型的復合型權利,其法律保護也應是多層次的。在作為新型財產(chǎn)權方面,體育賽事轉(zhuǎn)播權的保護可以通過在修訂《體育法》中增設一項關于體育賽事轉(zhuǎn)播權的規(guī)定,明確體育賽事轉(zhuǎn)播權是由賽事組織者和參賽組織所有的新型財產(chǎn)權。在作為著作權方面,可以通過將賽事轉(zhuǎn)播信號固定為有形形式的部分認定為音響制品,通過擴充音像制作者鄰接內(nèi)容來實現(xiàn)對其保護。

4.2 俱樂部是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的天然所有者，賽事組織者是共同所有者

產(chǎn)權理論認為,建立有著較高激勵和較低風險的所有權結(jié)構(gòu),是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)化選擇。目前我國職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權通常被認為歸屬于協(xié)會或聯(lián)盟。2000年國家廣電總局頒布的《關于加強體育賽事報道和轉(zhuǎn)播管理工作的通知》明確規(guī)定賽事電視轉(zhuǎn)播權屬于賽事組織方所有。在一些判例中,法院也確認了賽事組織者為賽事轉(zhuǎn)播權的主體,如2015年的新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)案[24]。然而,對于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權是否屬于俱樂部或運動隊鮮有討論。據(jù)上述各國的經(jīng)驗,從法律角度來看,俱樂部作為賽事的主要參與者,應是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的天然所有者；從發(fā)展的角度來看,一旦職業(yè)俱樂部成為了真正的市場實體,職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場更為繁榮和豐富起來,轉(zhuǎn)播市場的價值也足以引起反壟斷法的關注,那么,對俱樂部賽事轉(zhuǎn)播所有權的承認,也將是賽事轉(zhuǎn)播權發(fā)展的重要方面。因此,承認俱樂部對賽事轉(zhuǎn)播權的所有權,有利于激勵職業(yè)體育的發(fā)展,有利于賽事轉(zhuǎn)播在反壟斷法調(diào)整下進行相應的安排,更有利于職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權的長遠發(fā)展。

4.3 集中銷售與單獨銷售相結(jié)合是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權營銷較好的模式

上述各國的經(jīng)驗表明,集中銷售和單獨銷售相結(jié)合是職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權營銷較好的模式,不僅保證了職業(yè)聯(lián)盟或協(xié)會的整體利益,也保障了俱樂部的個體利益,既繁榮和豐富了賽事轉(zhuǎn)播權的市場,也能達到反壟斷法對市場的要求。目前我國的職業(yè)體育賽事都是通過集中的方式進行銷售,主要還是因為處于市場初級階段,整個聯(lián)盟賽事品牌影響力不大,單個俱樂部市場影響力更弱。其次,根據(jù)相關規(guī)定,我國職業(yè)體育俱樂部還不是賽事轉(zhuǎn)播權的主體,不具備單獨出售賽事轉(zhuǎn)播權的資格。隨著體育改革的進一步深入、市場化腳步的加大,應承認職業(yè)俱樂部的賽事轉(zhuǎn)播權主體資格。賽事轉(zhuǎn)播權的銷售方式主要取決于市場,因此,為推動體育產(chǎn)業(yè)市場的發(fā)展,更需要制度設計符合市場發(fā)展要求。

4.4 公益性與市場的平衡是制度設計需考量的因素

從上述各國的經(jīng)驗來看,隨著各大媒體高價購買職業(yè)賽事轉(zhuǎn)播權,新媒體技術在賽事轉(zhuǎn)播權市場中的介入,許多重大職業(yè)體育賽事都轉(zhuǎn)入付費收看模式。這種發(fā)展趨勢,一方面促進職業(yè)體育和賽事轉(zhuǎn)播權的發(fā)展,另一方面會影響大眾對一些重要職業(yè)體育賽事的知情權。因此,在制度設計上須考慮職業(yè)體育賽事公益性和市場發(fā)展的平衡。

5 結(jié)語

本文所討論的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權與大型體育賽事轉(zhuǎn)播權在公益性和主體方面存在一定的區(qū)別。職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權作為體育產(chǎn)業(yè)的重要元素,其相關法律及制度的安排其發(fā)展的基礎。自2014年國務院發(fā)布《關于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》以來,體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛。而快速發(fā)展的職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播市場與滯后法律制度矛盾日益凸顯,亟需在相關法律及制度上作出調(diào)整,為職業(yè)體育的長遠發(fā)展提供良好的制度環(huán)境,從而緩解這一矛盾,促進體育產(chǎn)業(yè)健康有序地發(fā)展。

注：

①轉(zhuǎn)播權在《伯爾尼公約》中表述為broadcasting是指以無線的方式進行轉(zhuǎn)播。有線傳播communication by wire則是以有線方式對其他組織廣播的作品進行轉(zhuǎn)播。

②反虹吸規(guī)則(anti-siphoning laws)目的是為免費廣播電視提供機會播放重要和文化意義重大的賽事,以防止付費電視廣播公司購買壟斷權。

③根據(jù)1991年歐盟理事會91(5)號建議：“專有權(exclusive right)是指轉(zhuǎn)播公司通過合同從賽事組織著或賽事舉辦場館所有者、作者或其他權利所有者手里獲得的,在特定區(qū)域里獨家轉(zhuǎn)播賽事的權利。

④Kirch Media在2002年破產(chǎn)之前,曾與德甲達成了3.15億英鎊的轉(zhuǎn)播合同。