資本市場壓力、稅收征管與企業(yè)避稅行為

曾姝

（中南財經政法大學會計學院，湖北 430073）

引言

企業(yè)避稅行為一直是會計領域的研究重點，根據Hanlon and Heitzman(2010)[8]，企業(yè)避稅行為被廣泛地定義為一切降低企業(yè)顯性稅收負擔的行為。在法定稅率不變的情況下，企業(yè)實現(xiàn)避稅目的有兩種方式。第一種是通過只減少應稅利潤而不影響稅前會計利潤的方式，由于這一方式往往會形成更大的賬稅差異，我們將這種方式稱為“賬稅差異避稅”。第二種是采用同時減少應稅利潤和稅前會計利潤的方式，我們將這種方式稱為“賬稅一致避稅”。迄今為止，由于廣泛使用的避稅度量指標的限制，大部分研究集中于企業(yè)賬稅差異避稅行為，對賬稅一致避稅行為缺乏關注。然而，根據歷年《中國稅務稽查年鑒》的披露，現(xiàn)實中企業(yè)也常常利用“推遲確認收入”或“虛列費用”等賬稅一致避稅手段進行避稅，理論研究只關注賬稅差異避稅未能完整反映企業(yè)在現(xiàn)實中的避稅情況1。

賬稅一致避稅和賬稅差異避稅的關鍵區(qū)別在于是否影響企業(yè)稅前會計利潤。根據Scholes-Wolfson有效稅務籌劃理論框架，企業(yè)進行稅收籌劃時要考慮非稅成本(non-tax costs)。對于賬稅一致避稅而言，顯而易見的非稅成本是該避稅方式會降低企業(yè)稅前會計利潤，進而引起融資成本增加或債務契約違約風險增大等不良經濟后果。因此，企業(yè)常常更傾向于采用賬稅差異避稅策略，在享受節(jié)稅好處的同時避免對會計利潤的不利影響。但采用賬稅差異避稅往往會形成更大的賬稅差異，產生其他的非稅成本。第一，較大的賬稅差異更容易引起稅務部門關注，面臨更大的處罰風險(Cloyd et al.，1996；Mills，1998；Mills and Sansing，2000；Li et al.，2018)[6][12][14][10]。比如Li et al.(2018)[10]利用中國稅務機關內部數(shù)據研究發(fā)現(xiàn)，具有較低有效稅率、較大賬稅差異的企業(yè)更容易受到中國稅務機關的審計。第二，較大的賬稅差異可能引起股權投資者和債權投資者對企業(yè)會計信息質量的質疑(Hanlon，2005；Ayers et al.，2010)[7][2]，進而影響企業(yè)的股權融資和債權融資(后青松等，2016)[26]。因為較大的賬稅差異往往伴隨著較低的會計信息質量，比如盈余持續(xù)性等(Lev and Nissim，2004)[11]。隨著近年我國稅收稽查力度的增強2和我國稅收違法“黑名單”公布制度和聯(lián)合懲戒制度3的確立，以及媒體監(jiān)督的日益發(fā)達(劉笑霞、郭思遠，2019)[31]，稅收違法的成本進一步增加，企業(yè)必然理性地選擇轉向更加隱蔽的避稅方式?；谝陨显?，我們認為研究“賬稅一致避稅”策略具有較強的現(xiàn)實意義。

以往大量研究直接或間接表明，上市企業(yè)比非上市企業(yè)更少使用賬稅一致避稅策略(Cloyd et al.，1996；Mills and Newberry，2001)[6][13]，主要原因有兩個：第一，上市企業(yè)依賴外部資本市場進行股權融資；第二，上市企業(yè)兩權分離使得對經理人的考核更加注重會計盈余(Penno and Simon，1986)[16]。Badertscher et al.(2019)[3]利用他們首創(chuàng)的賬稅一致避稅指標發(fā)現(xiàn)，美國上市企業(yè)賬稅一致避稅程度隨著資本市場壓力增加而減少，而賬稅差異避稅程度隨著資本市場壓力增大而增加，兩種策略在資本市場壓力的影響下呈現(xiàn)替代關系，提供了上市企業(yè)也會使用“賬稅一致避稅”策略的實證證據。通過對中國制度背景的分析，我們認為中國上市企業(yè)采用賬稅一致避稅策略比美國企業(yè)采用這一策略的非稅成本更小。第一，中國股市的股價同步性較大，“同漲同跌”現(xiàn)象嚴重，企業(yè)自身信息(包括會計利潤)對股票價格的決定作用不大。通過對全球四十多個國家的研究發(fā)現(xiàn)中國的股價同步性程度高居前兩位(Morck et al.，2000；Jin and Myers，2006)[15][9]，因此中國資本市場壓力對企業(yè)賬稅一致避稅策略的抑制作用可能不如美國市場明顯4。第二，中國上市企業(yè)中國有企業(yè)占較大比重，它們在諸多方面與非國有企業(yè)存在差異。盡管學界普遍認為完成納稅任務是國有企業(yè)的一項考核指標，因此國有企業(yè)避稅動機較弱(鄭紅霞、韓梅芳，2008；吳聯(lián)生，2009；王躍堂等，2010；王躍堂等，2012；王亮亮,2014)[40][37][35][36][33]，但這些研究使用的都是賬稅差異避稅指標。根據《國務院關于試行國有資本經營預算的意見》、《中央國有資本經營預算管理暫行辦法》等文件的有關規(guī)定，國有企業(yè)實現(xiàn)的凈利潤需要按一定比例(一般是5%～30%)上繳當?shù)刎斦块T。國有企業(yè)采取激進的賬稅差異避稅即使可以節(jié)省現(xiàn)金流，增加凈利潤，也會同時使上繳的國有資本收益增加，且管理層還要承擔激進避稅行為帶來的被查風險及聲譽損失(曹越等，2018)[21]，得不償失。但稅務部門與國有企業(yè)確定每年的納稅任務是一個重復博弈的過程，國有企業(yè)經理人為了降低未來完成任務的難度，再加上對會計盈余重視程度不高，有可能通過隱藏利潤的方式降低任務額度。最后，政府之于國有企業(yè)，即可能是提供銀行信貸、稅收優(yōu)惠、政府補貼的“支持之手”，也可能是攤派各種政策性任務的“攫取之手”(王文劍、覃成林，2008；葉康濤、祝繼高，2009；潘紅波、余明桂，2011；方紅生、張軍，2013；劉行，2016，陳冬等，2016)[34][38][32][25][29][23]，“財不外露”的避稅方式更有利于國有企業(yè)從與政府的關系中獲取更大的利益。綜上所述，中國上市企業(yè)很有可能采用賬稅一致避稅策略，并體現(xiàn)出與美國企業(yè)不同的特點。

現(xiàn)有文獻經常采用的避稅指標有賬面有效稅率(GAAP ETR)、現(xiàn)金有效稅率(Cash ETR)、賬稅差異(BTD)及它們的各種變體。GAAP ETR是所得稅費用總額占稅前利潤的比例，它的分子是基于應稅利潤計算的(加上遞延所得稅費用)，分母是賬面利潤，因此反映了企業(yè)應稅利潤和賬面利潤之間的永久性差異。Cash ETR是企業(yè)繳納的現(xiàn)金所得稅占調整過的稅前利潤的比例。與ETR相比，Cash ETR不受各種納稅應計項目的影響，而且反映了企業(yè)應稅利潤和賬面利潤之間的暫時性差異和永久性差異。BTD是稅前利潤與估算出的應稅利潤之差，也反映了企業(yè)應稅利潤和賬面利潤之間的暫時性差異和永久性差異?？梢?，現(xiàn)在常用的避稅指標都是度量賬稅差異避稅程度的，而缺乏度量賬稅一致避稅程度的指標。

目前僅有少量文獻提到了度量賬稅一致避稅程度的指標，主要有三個，第一個是現(xiàn)金所得稅與經營現(xiàn)金流的比例，然而這一指標僅在腳注中被提及(Hanlon and Heitzman，2010)[8]，并未被用于實證檢驗企業(yè)的賬稅一致避稅程度。第二個被提出的度量指標是賬稅一致的稅務審計調整項目占銷售收入的比例(Chan et al.,2010)[5]，使用稅務調整數(shù)據盡管準確性更高，但可能存在選擇性偏誤，同時由于數(shù)據可得性的限制無法廣泛使用。另外這篇文獻盡管將企業(yè)避稅行為明確區(qū)分為賬稅差異避稅和賬稅一致避稅，但研究重點仍然是賬稅差異避稅。第三個就是Badertscher et al.(2019)[3]提出的度量指標，這是第一篇將企業(yè)的避稅行為明確區(qū)分為賬稅差異避稅和賬稅一致避稅，并對賬稅一致避稅行為進行系統(tǒng)研究地文獻。他們利用美國上市企業(yè)的數(shù)據研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)賬稅一致避稅程度隨著資本市場壓力增加而減少，具體而言，當企業(yè)有分析師跟蹤、股票增發(fā)、具有較高的銷售增長率或者較大的操縱性應計時，企業(yè)的賬稅一致避稅程度被抑制。李青原等(2017)[28]將Badertscher et al.(2019)[3]使用的度量指標根據我國實際情況稍作調整，發(fā)現(xiàn)我國非上市企業(yè)“賬稅一致避稅”程度顯著大于上市企業(yè)，且非上市企業(yè)在預期所得稅稅率大幅降低時(2008年我國稅制改革)會采用賬稅一致避稅方式推遲繳納所得稅，驗證了賬稅一致避稅指標在我國的適用性。

我們借鑒Badertscher et al.(2019)和李青原等(2017)，結合產權性質研究了中國上市企業(yè)的避稅策略選擇(賬稅一致避稅vs.賬稅差異避稅)是否也會受到資本市場壓力的影響，以探索其具體表現(xiàn)與美國等發(fā)達資本主義市場企業(yè)的異同。另外，由于中國仍處在經濟轉型階段，地區(qū)之間在稅收征管強度方面存在異質性，為研究稅收征管對賬稅一致避稅策略的影響提供了條件，我們將這一潛在影響因素也納入了本文的研究框架。研究發(fā)現(xiàn)，中國上市企業(yè)的賬稅一致避稅行為也受到資本市場壓力的影響。按照企業(yè)產權性質分組檢驗發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)賬稅一致避稅程度顯著高于非國有企業(yè)，尤其是在稅收征管強度較大的時候，國有企業(yè)更傾向于減少賬稅差異避稅，轉而采用隱蔽性更強的賬稅一致避稅，但資本市場壓力對國有企業(yè)賬稅一致避稅行為的抑制作用也更加顯著，表明資本市場能夠成為稅收監(jiān)管的補充力量，抑制企業(yè)隱蔽的避稅行為。

本文的創(chuàng)新點和研究貢獻有四個：第一，為研究中國上市企業(yè)避稅行為提供了新的視角，同時考慮賬稅一致避稅和賬稅差異避稅構成了更加完整的研究框架。李青原等(2017)[28]主要關注了上市企業(yè)與非上市企業(yè)之間的差異，而我們的研究主要關注上市企業(yè)內部之間的差異。第二，我們的發(fā)現(xiàn)豐富了對國有企業(yè)避稅策略的認識。不少研究認為我國國有企業(yè)較少采用稅收籌劃，所得稅負擔較重，這些文章使用的均是度量賬稅差異避稅的指標，以此推斷企業(yè)整體的避稅情況不夠全面。而我們用賬稅一致避稅指標發(fā)現(xiàn)，盡管國有企業(yè)較少采用賬稅差異避稅，它們比非國有企業(yè)更傾向于采用賬稅一致避稅策略。第三，賬稅一致避稅策略的突出優(yōu)點是隱蔽性強，缺點是會對企業(yè)會計利潤產生不利影響，Badertscher et al.(2019)[3]的研究僅從這一策略的缺點入手研究了資本市場壓力對該策略的抑制作用，而我們則結合中國的制度特點將研究范圍擴展到了產權性質和稅收監(jiān)管等方面，綜合考慮了該策略的優(yōu)點和缺點。第四，已有研究通過賬稅差異避稅指標發(fā)現(xiàn)，機構投資者(蔡宏標、饒品貴，2015；李昊洋等，2018)[20][27]等資本市場力量以及金融發(fā)展(劉行、葉康濤，2014)[30]可以抑制企業(yè)的稅收規(guī)避動機，規(guī)范財稅體系，表明資本市場的發(fā)展和完善是稅收征管的有力補充，我們的研究利用賬稅一致避稅指標對這一觀點進行了支持和拓展。

理論分析與研究假設

大量研究表明，上市企業(yè)由于依賴外部資本市場進行股權融資，面臨更大的資本市場壓力，對會計利潤的重視程度明顯高于非上市企業(yè)。如Penno and Simon(1986)[16]發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)更多地采用能夠增加利潤的會計方法。Cloyd et al.(1996)[6]發(fā)現(xiàn)，當企業(yè)采取了激進的稅務處理方式時，可能采用與其一致的會計政策以獲取稅務部門對其處理方式的批準。但出于對會計利潤的考慮，上市企業(yè)比非上市企業(yè)更少采用這一方式。Mills and Newberry(2001)[13]通過大樣本研究發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)的賬稅差異程度高于非上市企業(yè)。Erickson et al.(2004)發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)即使在需要多繳納所得稅的情況下，也更傾向于多報會計利潤。以上文獻均表明，由于主要融資渠道不同，上市企業(yè)與非上市企業(yè)面臨不同的非稅成本，資本市場壓力是企業(yè)進行稅收策劃時重要的考慮因素。然而，目前除了Badertscher et al.(2019)[3]，并無研究關注上市企業(yè)之間賬稅一致避稅策略的區(qū)別，針對中國上市企業(yè)的相關研究更是鳳毛麟角。不同的上市企業(yè)面對的資本市場壓力也存在程度上的區(qū)別。相對于自有資金充足的企業(yè)，外部融資需求較高的企業(yè)面臨更高的資本市場壓力，因而更重視企業(yè)的會計利潤，以利于增加融資規(guī)模、降低融資成本、降低債務契約違約風險等。這類企業(yè)的避稅策略往往更傾向于利用稅法和會計準則規(guī)定的差異盡量降低應稅利潤而不影響會計利潤，即賬稅差異避稅策略。盡管這種避稅策略可以使企業(yè)在享受節(jié)稅好處的同時避免對會計利潤的不利影響，貌似“兩全其美”，但往往會因為形成更大的賬稅差異而產生其他的非稅成本。比如更容易引起稅務部門的稽查(Cloyd et al.，1996；Mills，1998；Mills and Sansing，2000；Li et al.，2018)[6][12][14][10]；引起股權投資者和債權投資者對企業(yè)會計信息質量的質疑(Hanlon，2005；Ayers et al.，2010)[7][2]等。對于資本市場壓力較低的企業(yè)，可能在這兩種避稅策略之間進行權衡時發(fā)現(xiàn)賬稅差異避稅策略的優(yōu)點不足以彌補其帶來的稅務風險，進而更多的采用賬稅一致避稅策略。由此，我們提出第一個研究假設：

H1：資本市場壓力對中國上市企業(yè)賬稅一致避稅行為起抑制作用。

Allingham and Sandmo(1972)[1]提出納稅人是否從事避稅活動取決于避稅的邊際成本和邊際收益之間的權衡。而避稅的邊際成本是避稅行為被發(fā)現(xiàn)并受到處罰的可能性，它受到稅法的規(guī)定和稅務機構的執(zhí)行力度的影響。稅務機關在執(zhí)法過程中常常使用賬稅差異指標判斷企業(yè)是否存在避稅行為。比如Mills(1998)[12]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)賬稅差異越大，越容易受到稅務監(jiān)管部門的處理；Wilson (2009)發(fā)現(xiàn)，已經被發(fā)現(xiàn)的稅收籌劃案例與賬稅差異顯著正相關。根據《中華人民共和國稅收征收管理法》規(guī)定，稅務機關有權對公司的財務賬目進行檢查，因此，在我國的背景下，企業(yè)的賬稅差異避稅策略也更容易被稅務機關識別。Li et al.(2018)[10]利用中國稅務機關內部數(shù)據研究發(fā)現(xiàn)，具有較低有效稅率、較大賬稅差異的企業(yè)更容易受到中國稅務機關的審計(有效稅率和賬稅差異均是度量企業(yè)賬稅差異避稅的指標)。因為稅法的規(guī)定常常復雜且有不少模糊的“灰色地帶”，企業(yè)內部經理人與稅務執(zhí)法人員之間關于具體業(yè)務的處理經常存在分歧，一旦企業(yè)被稅務機關盯上，被查出問題的概率較大，據近年的《中國稅務稽查年鑒》顯示，各地被查企業(yè)的平均問題率持續(xù)高達90%以上。因此，相對于賬稅一致避稅策略，賬稅差異避稅策略可能給企業(yè)帶來更大的稅務處罰風險。各地稅務機關具有一定的自由裁量權，在稅收征管和稅法執(zhí)行效率方面具有彈性和選擇性(范子英、田彬彬，2013)[24]，因此我國不同地區(qū)之間的稅收征管強度存在差異。已有研究發(fā)現(xiàn)這種差異對企業(yè)行為，比如企業(yè)治理和盈余管理等產生了不同影響(曾亞敏、張俊生，2009；葉康濤、劉行，2011[39])，這種差異對企業(yè)避稅策略的選擇更可能造成顯著影響(陳德球等，2016)[22]。在稅收征管強度高的地區(qū)，稅務部門執(zhí)法力度較大，企業(yè)采用賬稅差異避稅策略被稅務當局發(fā)現(xiàn)的幾率較大，面臨的處罰也較重，因此在這些地區(qū)企業(yè)采用賬稅差異避稅的隱性成本更高，企業(yè)為了規(guī)避被處罰的風險，在權衡成本與收益之后可能更多地采用隱蔽性更強的賬稅一致避稅策略。由此，我們提出第二個研究假設：

H2：地區(qū)稅收征管強度對上市企業(yè)賬稅一致避稅行為起促進作用。

研究設計

一、樣本選擇和數(shù)據來源

本文選取2008～2017年所有A股非金融類上市公司作為初選樣本。選擇2008年作為起點是由于在這一年我國對企業(yè)所得稅制度進行了重大改革。樣本選取至2017年止是因為目前可以查閱到的《中國稅務年鑒》只到2017年。同時，本文剔除了因部分變量缺失無法計算賬稅一致避稅指標的樣本，以及其余關鍵財務、審計、地區(qū)信息缺失的樣本。本文依據證監(jiān)會2012年頒布的《上市公司行業(yè)分類指導》劃分行業(yè)，為了提高指標估算的精度，所有行業(yè)均保留兩位行業(yè)代碼，剔除同一年度-行業(yè)觀測值小于10的樣本后，共有49個行業(yè)，最終得到15597個有效觀測值。除了宏觀經濟數(shù)據外，連續(xù)變量均進行了1%和99%水平上的縮尾處理。本文所有財務和地區(qū)經濟數(shù)據來自于CSMAR數(shù)據庫，母公司實際適用所得稅稅率來自于WIND數(shù)據庫，各地稅收數(shù)據則通過查閱《中國稅務年鑒》搜集。各回歸模型中的樣本量因所涉及的變量不同有所不同，具體信息在本文各相關表格中列出。

二、檢驗模型和變量設定

1.賬稅一致避稅程度的度量

借鑒Badertscher et al.(2019)[3]，根據我國情況稍作修改5，使用模型(1)估算企業(yè)當期支付的所得稅稅金占總資產的比例(Ctp_asset)，該模型的殘差即為賬稅一致避稅指標(Conf)，模型涉及的變量及定義詳見表1。使用當期支付的所得稅稅金做分子，是因為與所得稅費用相比，當期支付的所得稅稅金不會受到應計所得稅項目的影響；使用上期期末資產總額做分母，是因為這一指標不會受到當期盈余管理行為的影響。使用這一比例度量企業(yè)避稅程度的前提假設是具有相似規(guī)模的企業(yè)繳納的所得稅金額也相似，但現(xiàn)實中由于企業(yè)所處的行業(yè)不同、前期的盈利情況(是否存在可抵扣虧損)不同等，相似規(guī)模的企業(yè)繳納的所得稅可能并不相似，因此我們在估算時對這些因素也加以控制。我們采用分行業(yè)-年度的方式分別估算模型(1)的系數(shù)以控制行業(yè)和年度的影響。我們在模型中控制可抵扣虧損(NOL)以反映前期盈利情況的影響。由于“賬稅一致避稅”和“賬稅差異避稅”均會降低支付的所得稅稅金占總資產的比例，我們引入賬稅差異(BTD)以便分離出“賬稅差異避稅”的影響。賬稅差異為正時更可能反映的是避稅行為的影響，賬稅差異為負則不一定是企業(yè)避稅行為引起的，因此我們引入賬稅差異正負標識(NEG)以及兩者的交乘項BTD*NEG對這兩種情況加以區(qū)分。賬稅一致避稅指標(Conf)的計算是基于企業(yè)支付的所得稅稅金占總資產比例的，隨著企業(yè)的避稅程度增加，企業(yè)支付的所得稅稅金減小，這一指標(Conf)也隨之減小，變化趨勢與現(xiàn)金有效稅率類似。

2.檢驗模型

Badertscher et al.(2019)[3]研究發(fā)現(xiàn)，資本市場壓力對上市企業(yè)的“賬稅一致避稅”程度起抑制作用，因此，我們首先采用模型(2)檢驗這一情況是否也存在于中國的上市企業(yè)中。其中，代表資本市場壓力的變量有分析師跟蹤(Af)、股票增發(fā)(Issue)、銷售增長率(Grow)和操縱性應計(Da)，市場壓力隨著這些指標的增大而增強。已有文獻發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅會降低會計信息質量，比如降低企業(yè)的盈余持續(xù)性(Lev and Nissim，2004；Weber，2009)[11][17]，引起財務重述(Badertscher et al.，2009)[4]等，因此企業(yè)的避稅策略可能引起審計師的注意。規(guī)模大的審計師更可能識別并影響企業(yè)的避稅策略，模型中增加Big4對審計師規(guī)模進行控制。如果一個企業(yè)當期發(fā)生了大規(guī)模并購，當期支付的所得稅稅金與上期期末的資產總額之間的聯(lián)系將不再緊密，因此我們引入控制變量企業(yè)并購(Acq)，當企業(yè)當年發(fā)生并購且支出的總價值超過企業(yè)原有總資產的5%時為1，否則為0。以往研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模對企業(yè)避稅程度有重要影響(Zimmerman，1983)[19]，為了排除我們的結果是由企業(yè)規(guī)模驅動的，在模型里對規(guī)模(Size)也進行了控制。企業(yè)的盈利能力也可能影響企業(yè)的避稅策略，模型用經過凈經營資產標準化的息稅前利潤對這一因素進行控制。

為了檢驗本文的研究假設H2，我們在模型(2)中加入地區(qū)稅收征管強度(Enf)。我們借鑒Xu et al.(2011)[18]的處理方式，采用一個地區(qū)實際稅收負擔與估計稅收負擔之比作為該地區(qū)的稅收征管強度指標(Enf)。稅收負擔使用以下模型進行估算：Taxi,t/GDPi,t=β0+β1Tradei,t/GDPi,t+β2Primi,t+β3Secondi,t+ε；其中，Taxi,t代表地區(qū)i第t年的稅收收入，GDPi,t代表地區(qū)i第t年的國內生產總值，Tradei,t代表地區(qū)開放程度，等于地區(qū)i第t年末的進出口總額，Primi,t和Secondi,t分別代表地區(qū)i第t年第一產業(yè)和第二產業(yè)分別占國內生產總值的比率。Enf數(shù)值越大，表示該地區(qū)稅收征管強度越高。

為了考察企業(yè)“賬稅一致避稅”策略與“賬稅差異避稅”策略的互動關系，我們借鑒Badertscher et al.(2019)[3]采用模型(3)與模型(2)一起進行了似不相關回歸。采用似不相關回歸是因為模型(2)和(3)包含了太多相同的解釋變量，兩者的誤差項可能高度相關，在這種情況下普通最小二乘法不再適用。我們采用現(xiàn)金有效稅率(Ctr)度量企業(yè)的“賬稅差異避稅”程度。為了便于系統(tǒng)識別，需要在模型(2)和(3)中各加入一個獨特的解釋變量(Badertscher et al.，2019)[3]，我們分別選取了利息支出(Int)和固定資產原值(Ppe)，見表1。

表1 變量定義及說明

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

實證結果與研究分析

一、描述性統(tǒng)計與相關性檢驗

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計結果。賬稅一致避稅指標Conf的均值(中位數(shù))約為0.002(0.000)，與Badertscher et al.(2019)[3]的結果接近?，F(xiàn)金有效稅率CTR的均值(中位數(shù))為0.393(0.265)，中位數(shù)小于均值，說明多數(shù)樣本企業(yè)具有較低的實際稅率。平均而言，樣本企業(yè)有分析師跟蹤(Af)，沒有股票增發(fā)(Issue)，銷售增長率較高(均值20.7%，高于美國企業(yè))，存在一定的向上盈余管理的現(xiàn)象(操縱性應計Da均值為0.029)。其余數(shù)據也均處于合理范圍之內。

表3是主要變量之間的pearson相關系數(shù)，賬稅一致避稅指標Conf與代表資本市場壓力的四個變量之中的三個(Issue、Grow、Da)在1%的水平上顯著正相關，與分析師跟蹤(Af)相關系數(shù)為正，但并不顯著，初步驗證了研究假設1。Conf_tx與代表稅收征管強度的變量(Enf)無顯著相關性，未能驗證研究假設2。變量之間更精確的關系有待在多元回歸中進一步探索。

二、差異檢驗

表4是避稅指標在高/低資本市場壓力情況下的差異檢驗，結果顯示有分析師跟蹤和股票增發(fā)的上市企業(yè)賬稅一致避稅程度較小，而賬稅差異避稅程度較大，差異至少在5%的水平上顯著。說明資本市場壓力會影響上市企業(yè)的避稅策略選擇，促使其更少的采用賬稅一致避稅行為，更多的采用賬稅差異避稅，兩種避稅策略之間呈現(xiàn)出替代的關系。我們還對銷售增長率和操縱性應計最高和最低的20%的樣本進行了差異檢驗，盡管符號也符合預期，但賬稅一致避稅指標的差異不顯著。

表3 主要變量間的pearson相關系數(shù)

表4 避稅指標在高/低資本市場壓力情況下的差異檢驗

表5 避稅指標在不同產權性質的上市企業(yè)之間的差異檢驗

表6 避稅指標在不同稅收征管強度下的上市企業(yè)之間的差異檢驗

我國上市企業(yè)中有較大比重的國有企業(yè)，它們在諸多方面與非國有企業(yè)存在差異，我們按產權性質分類對上市企業(yè)的避稅指標進行了差異檢驗。如表5所示，國有企業(yè)的賬稅一致避稅程度在5%的水平上顯著高于非國有企業(yè)，賬稅差異避稅程度在1%的水平上低于非上市企業(yè)，說明盡管國有企業(yè)的賬稅差異避稅程度較低，但其更偏向于采用隱蔽性較強的賬稅一致避稅策略。

表6是避稅指標在不同稅收征管強度下的上市企業(yè)之間的差異檢驗，按照稅收征管強度(Enf)的中位數(shù)進行高低組的劃分。我們對全樣本、國有企業(yè)、非國有企業(yè)分別進行了檢驗，結果表明國有企業(yè)在高稅收征管強度下會更多的采用隱蔽性較強的賬稅一致避稅策略，更少的采用賬稅差異避稅策略，兩種策略體現(xiàn)出替代關系。

表7 賬稅一致避稅與賬稅差異避稅的互動關系—似不相關回歸

表8 穩(wěn)健性檢驗-產權性質對稅收征管強度的調節(jié)作用

三、多元回歸分析

為了考察企業(yè)“賬稅一致避稅”程度與“賬稅差異避稅”程度的互動關系，我們進行了似不相關回歸，回歸結果如表7所示。第(1)、(2)列是對全樣本進行的回歸，銷售增長率Grow、操縱性應計Da和Conf在1%水平上顯著正相關，分析師跟蹤Af、股票增發(fā)Issue、稅收征管強度Enf對Conf未見顯著影響，僅部分地支持了研究假設H1。第(3)、(4)列是對非國有樣本進行的回歸，回歸結果與全樣本類似。第(5)、(6)列是對國有樣本進行的回歸，代表資本市場壓力的四個指標和Conf至少在5%的水平上顯著正相關，支持了研究假設H1，說明國有企業(yè)在資本市場壓力較大的情況下會減少賬稅一致避稅策略，更多地采用賬稅差異避稅策略，兩種策略呈現(xiàn)出較強的替代關系。在國有企業(yè)組，地區(qū)稅收征管強度Enf和Conf在5%的水平上顯著負相關，說明稅收征管對國有企業(yè)賬稅一致避稅程度起促進作用，支持了研究假設H2。可能原因是在稅收征管強度大的地區(qū)，采取賬稅差異避稅策略被發(fā)現(xiàn)的幾率更高，代價更大，因此國有企業(yè)更傾向于選擇賬稅一致避稅策略。

四、穩(wěn)健性檢驗

我們進行了以下穩(wěn)健性檢驗：

1．估算賬稅一致避稅指標(Conf)時對經營效率(Sales_noa)進行控制。企業(yè)實行的與稅務籌劃無關的經營決策也可能影響所得稅稅金占總資產的比例(Ctp_asset)，比如企業(yè)為了吸引人才而支付高于行業(yè)平均水平的工資，出于戰(zhàn)略發(fā)展目的增加研發(fā)投入等，均會增加當期費用，降低企業(yè)的會計利潤和應稅利潤，進而減小企業(yè)當年支付的所得稅稅金和其占總資產的比例。因為企業(yè)不同的經營決策往往反映在經營效率之中，為了減輕企業(yè)經營決策不同可能帶來的影響，借鑒Badertscher et al.(2019)[3]，我們在模型(1)中增加了企業(yè)的經營效率(Sales_noa)，采用模型(4)估算賬稅一致避稅指標(Conf)。

2．用分析師跟蹤人數(shù)(Afnum)作為連續(xù)變量替代是否有分析師跟蹤這一虛擬變量。

3．研究稅收征管強度時使用交乘項模型分離產權性質的影響。

4.使用賬稅差異BTD替換Ctr作為賬稅差異避稅程度的度量指標。

5.采用擊敗分析師預測的壓力和避免虧損的壓力作為資本市場壓力的度量指標。

以上穩(wěn)健性檢驗的結果與表7的結果類似。同時替換Conf2、Afnum并采用交乘項模型的結果如表8所示，由于估算賬稅一致避稅指標(Conf2)時增加了Sales_noa，剔除缺失值后樣本量縮減為13,825個。代表資本市場壓力的變量中分析師跟蹤和操縱性應計的結果仍然顯著且符號符合預期。交乘項Soe*Enf的系數(shù)表明隨著稅收征管強度的增大，國有企業(yè)更傾向于減少賬稅差異避稅策略，轉而采用隱蔽性更強的賬稅一致避稅策略。研究結論與主回歸相似。

研究結論

為了彌補現(xiàn)有研究僅僅關注企業(yè)賬稅差異避稅策略的不足，我們研究了中國上市企業(yè)賬稅一致避稅策略及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，盡管國有上市企業(yè)較少采用賬稅差異避稅策略，但其賬稅一致避稅程度顯著高于非國有上市企業(yè)，尤其是在稅收征管強度較大的時候，國有企業(yè)更傾向于減少賬稅差異避稅策略，轉而采用隱蔽性更強的賬稅一致避稅策略。無論產權性質如何，資本市場壓力對企業(yè)的賬稅一致避稅程度均會產生抑制效果，且國有企業(yè)受到的影響更加顯著。我們的發(fā)現(xiàn)為研究中國上市企業(yè)避稅策略提供了新視角，也豐富了對國有企業(yè)避稅策略的認識，同時在Badertscher et al.(2019)[3]的基礎上將賬稅一致避稅程度的影響因素進一步擴展到了稅收監(jiān)管這一外部監(jiān)督力量，為全面分析企業(yè)的避稅策略提供了更加完整的框架。另外，我們的研究表明資本市場能夠成為稅收監(jiān)管的補充力量，抑制企業(yè)隱蔽的避稅行為，具有一定的政策啟示。本文的不足之處在于，所使用的賬稅一致避稅度量指標不能跟向下盈余管理充分區(qū)分開來，但避稅也是向下盈余管理的一種重要動機，對這一部分文獻，我們的指標不失是一種更加直接的度量。

注釋

1.《中國稅務稽查年鑒》中的披露常將企業(yè)名稱隱去，因此難以具體舉例。盡管較少被點名披露，上市企業(yè)也可能采用賬稅一致避稅策略。比如益佰制藥(600594)2009年少繳各項稅款567萬元。其中，公司將2008年銷售收入1416萬元推遲計入2009年，將2009年銷售收入1730萬元推遲計入2010年；2009年無依據預提產品監(jiān)測費8481萬元，并從中違規(guī)列支市場費用、應急費等支出。

2.比如“金稅三期”系統(tǒng)工程的推廣和完善?！敖鸲惾凇笔且粋€覆蓋各級國地稅、所有稅種、所有工作環(huán)節(jié)的全國性稅收信息系統(tǒng)。依托于互聯(lián)網，集合大數(shù)據評估、云計算功能的“智能稅收系統(tǒng)”，從企業(yè)的收入、成本、利潤、庫存、銀行賬戶和應納稅額等幾個緯度來判斷企業(yè)的稅務問題。

3.2014年7月，國家稅務總局發(fā)布了《重大稅收違法案件信息公布辦法(試行)》，建立了我國稅收違法“黑名單”公布制度。同年12月，稅務總局與中央文明辦、最高人民法院等20個部門聯(lián)合簽署了《關于對重大稅收違法案件當事人實施聯(lián)合懲戒措施的合作備忘錄》。兩個辦法的頒布，標志著稅收違法“黑名單”公布制度和聯(lián)合懲戒制度的確立。稅務機關推送“黑名單”信息的部門包括工商、金融、鐵路運輸、航空等，一旦被納入黑名單，不僅企業(yè)受損失，而且企業(yè)的經營和企業(yè)負責人的出行、消費都會因此受到限制。

4.比如暴風科技(代碼：300431)在2015年上市以后在并無業(yè)績支撐的情況下(2014年公司僅實現(xiàn)凈利潤4200萬元，2015年第一季度凈利潤虧損320.85，同比下滑146.72%)連續(xù)29個漲停。盡管股票暴漲之后公司受到大量媒體關注，搜狐財經甚至直接指出其業(yè)績報告充分暴露了“不具規(guī)模，營收規(guī)模趕不上競爭對手”，“凈利潤同比轉虧，正在遭遇虧損難題”等問題，該股后期仍然保持了強勁的增長勢頭，在2015年全年124個交易日共實現(xiàn)55天漲停。資料來源： http://mt.sohu.com/20150714/n416740806.shtml。

5.Badertscher et al.(2019)的原始模型是Ctp_assetit=β0+β1BTDit+β2NEGit+β3BTDit*NEGit+β4NOLit+β5ΔNOLit+εit。由于我國上市企業(yè)未披露可抵扣虧損，我們根據上期稅前利潤是否小于零來推斷當期該企業(yè)是否有可抵扣虧損。但這一方法無法準確計算出當期可抵扣虧損的變化量ΔNOLit，為了避免計算不準確帶來的誤差，我們權衡利弊之后將該項剔除。我們也根據前三期(t-3期至t-1期)平均稅前利潤來推斷可抵扣虧損進行了穩(wěn)健性檢驗，結果無實質改變。