“范式”反思與理論重構(gòu)

潘熹

一

應(yīng)該說(shuō)，選擇對(duì)蔡儀的《文學(xué)概論》作當(dāng)下的再解讀，并不是一個(gè)時(shí)髦而討巧的選題。尤其在當(dāng)前“全球化”語(yǔ)境下，在“多元文化”的視野中，文學(xué)理論的研究和思考都已達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度，在思想觀念和方法上都有巨大的突破。在喧囂活躍的文學(xué)理論研究潮流中，去關(guān)注一個(gè)早已“陳舊”的對(duì)象，好像有些“不合時(shí)宜”。作為1961年高校文科教材編選會(huì)議之后所編寫的兩部統(tǒng)編教材（另一部為以群主編的《文學(xué)基本原理》）之一，當(dāng)往昔作為權(quán)威的身份逐漸逝去時(shí)，當(dāng)文學(xué)理論作為學(xué)科的規(guī)律得到應(yīng)有的重視和發(fā)掘時(shí)，《文學(xué)概論》就像一個(gè)落魄的“貴族”，一個(gè)孤獨(dú)落寞的老人，激情不再，留給我們只是漸行漸遠(yuǎn)的模糊背影和略感沉重的話語(yǔ)記憶。

但歷史不會(huì)真正消失，當(dāng)我們回首中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)理論及其教材體系建構(gòu)時(shí)，蔡儀的《文學(xué)理論》的“經(jīng)典意味”猶如“血色黃昏”的濃重仍揮之不去地停留在我們的記憶中。如果說(shuō)記憶是一種情感，而反思更是一種責(zé)任。對(duì)待文藝思想和文學(xué)理論的態(tài)度也應(yīng)如此。近代以來(lái)，我國(guó)的文學(xué)理論是在對(duì)傳統(tǒng)的繼承和對(duì)西方的借鑒的復(fù)合情境中發(fā)展前行的，每一步都見證了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論建構(gòu)的探索和努力。

應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)的文藝?yán)碚撌莵児啪陀械?，中?guó)的文藝（學(xué)）理論教材則是現(xiàn)代的產(chǎn)物。中國(guó)傳統(tǒng)的文藝?yán)碚撚羞^(guò)歷史的輝煌，在近代卻呈衰颯之勢(shì)?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)高舉科學(xué)和民主的大旋，開始了中國(guó)現(xiàn)代的精神啟蒙;傳統(tǒng)的文學(xué)語(yǔ)言也在倡導(dǎo)白話文的現(xiàn)實(shí)聲勢(shì)中遭遇困境，傳統(tǒng)詩(shī)話、詞話等感悟式批評(píng)話語(yǔ)已難堪闡釋文學(xué)理論的現(xiàn)代大任。中國(guó)傳統(tǒng)文論的思想特點(diǎn)和批評(píng)形態(tài)與“現(xiàn)代”理論范疇和知識(shí)形式有著巨大的差別，似乎只能“遙望”現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)。所以在當(dāng)時(shí)性屬“西學(xué)”的文學(xué)理論教材就成為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，作為對(duì)于“五四”新思潮一致的理論期待的回應(yīng)，也真正開始了在取境西方文論的基礎(chǔ)上建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的努力。而作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的核心模式和主流話語(yǔ)的馬克思主義文學(xué)理論，也正是在此背景下開始介紹到國(guó)內(nèi)，并逐漸對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文藝思想產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。

蔡儀主編的《文學(xué)概論》正是在20世紀(jì)60年代初在建立中國(guó)化的馬克思主義文藝?yán)碚摰目谔?hào)下，結(jié)合毛澤東文藝思想體系，吸收蘇聯(lián)教材優(yōu)點(diǎn)而編寫出來(lái)的屬于那個(gè)時(shí)代的優(yōu)秀教材。不錯(cuò)，《文學(xué)概論》是屬于它的時(shí)代的。當(dāng)我們回到它產(chǎn)生的歷史背景和理論語(yǔ)境中時(shí)，我們看到了一種昂然聳立的高度，一聲凜然嚴(yán)正的回響。同時(shí)，作為一種社會(huì)心理和文化思想，作為被文化群體和理論精英們主動(dòng)或被動(dòng)認(rèn)同的對(duì)象，《文學(xué)概論》無(wú)形中提供了時(shí)代的“權(quán)威”。我們姑且先不去討論社會(huì)體制之內(nèi)國(guó)家意志和權(quán)力形式潛隱然而是強(qiáng)大的話語(yǔ)控制，也暫時(shí)先不討論以蔡儀為代表的學(xué)者們的學(xué)術(shù)背景和心路歷程，單以《文學(xué)概論》提供的不同于此前文論的體系建構(gòu)和學(xué)理探索，它就確確實(shí)實(shí)的給了我們一份信心和感動(dòng)。

這是在建構(gòu)中國(guó)化文論中直面現(xiàn)實(shí)的執(zhí)著、開創(chuàng)新局的努力。“它是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文藝?yán)碚撊＄R西方的超越，它是對(duì)以毛澤東文藝思想為資源的中國(guó)現(xiàn)代文藝（學(xué)）理論的本土化實(shí)踐，它是中國(guó)現(xiàn)代文藝?yán)碚擉w系建構(gòu)的初步完成”。

有趣的是，當(dāng)我們仔細(xì)研讀80年代甚至90年代的中國(guó)大多數(shù)文學(xué)理論教材，我們都發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：它們幾乎就是蔡儀《文學(xué)概論》的摹本和改寫本。濃重的蔡氏痕跡，成為20世紀(jì)后期中國(guó)絕大部分文學(xué)理論教材的特色和標(biāo)志。

所以，當(dāng)我們理性看待中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論進(jìn)程，我們完全無(wú)法忽略蔡儀的《文學(xué)概論》。作為理論“范式”，它呈現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)理論（教材）一個(gè)時(shí)代的高峰。作為一種典范，它提供了20世紀(jì)中國(guó)文論30多年的權(quán)威體系和話語(yǔ)立場(chǎng)。

二

然而，筆者選擇對(duì)蔡儀《文學(xué)概論》進(jìn)行再解讀，還有第二個(gè)更重要的原因。歷史的車輪早已邁入二十一世紀(jì)。對(duì)于中國(guó)文學(xué)和文學(xué)理論而言，社會(huì)心理和內(nèi)容變化了，順應(yīng)甚至契合時(shí)代的變化，是更合理的選擇;中西思想的對(duì)話交流、互證融合，在某種意義上已成常態(tài)。中國(guó)的文學(xué)和文學(xué)理論已然站到了一個(gè)新的平臺(tái)上，新的改變和建構(gòu)成為不可遏制的趨勢(shì)。

早在20世紀(jì)80年代，對(duì)蔡儀《文學(xué)概論》的理論檢視就已經(jīng)開始，一方面《文學(xué)概論》的話語(yǔ)模式和理論框架的局限和缺失日益明顯，同時(shí)西方20世紀(jì)文論的大量涌入，形形色色的理論派別和觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)文學(xué)和文論研究產(chǎn)生了巨大的沖擊，也給當(dāng)代中國(guó)文論的理論建構(gòu)產(chǎn)生了巨大的壓力。西方20世紀(jì)文學(xué)理論由于其追求理論的自足性、理論的批評(píng)化、理論的多元化以及理論的先行性，把更大的理論空間引入了文學(xué)研究，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的建構(gòu)產(chǎn)生了一種震撼。當(dāng)中國(guó)文論界的“失語(yǔ)”和“眾聲喧嘩”都昭示了我們文學(xué)理論學(xué)科化建設(shè)的虛弱和尷尬時(shí);當(dāng)我們?cè)趯で笸鈬?guó)文學(xué)理論的中國(guó)化，尋求古代文學(xué)理論的現(xiàn)代化，尋求當(dāng)下的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的理論化的努力時(shí);我們必須一方面以自己的問(wèn)題意識(shí)，以獨(dú)立思考的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和批判性的眼光去吸收借鑒西方文論，另一方面以當(dāng)下的理論視野，以綿延的精神傳承，以通變自若的歷史襟懷去重新審視我們?cè)?jīng)的“經(jīng)典”和“輝煌”。

顯然，站在當(dāng)下的立場(chǎng)重新閱讀《文學(xué)概論》，發(fā)現(xiàn)其時(shí)代局限和理論缺失是如此的醒目。一個(gè)哲學(xué)和政治壓力下的文學(xué)理論話語(yǔ)模式;一個(gè)在局促的理論框架內(nèi)建立起來(lái)的中國(guó)化的范本;一份具有別樣觀賞意義的“經(jīng)典”記憶;一份若隱若現(xiàn)的隱含在權(quán)力話語(yǔ)之后的理性精神的歷史遺產(chǎn)。最真實(shí)的歷史是當(dāng)下，當(dāng)我們?cè)俅谓庾x蔡儀《文學(xué)概論》的時(shí)候，我們顯然已離開了過(guò)去三十年的立場(chǎng)，回到了更宏闊、更理性的當(dāng)下理論語(yǔ)境中。

所以筆者對(duì)《文學(xué)概論》的再解讀，就是試圖以當(dāng)下的文藝學(xué)為宏觀平臺(tái)，去尋找和分析這本教材建構(gòu)的特定的邏輯基礎(chǔ)和思想方法，去發(fā)現(xiàn)這種思想方法背后的動(dòng)力和壓力。并通過(guò)對(duì)其理論框架的重新檢視和思索，一方面辨析其合理性，肯定其歷史存在的“完整性”;同時(shí)也盡可能從文學(xué)理論學(xué)科的自身規(guī)律出發(fā)，梳理其理論闡述的不足，總結(jié)其理論建構(gòu)的錯(cuò)位與缺失。從而考量《文學(xué)概論》的價(jià)值內(nèi)涵和歷史地位，并挖掘出對(duì)當(dāng)前文學(xué)理論建設(shè)有警醒和借鑒作用的內(nèi)涵和意義。

三

再解讀《文學(xué)概論》，我們既感動(dòng)于蔡儀等文藝?yán)碚摷覟榻?gòu)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的思想自信和學(xué)術(shù)努力，也感慨于動(dòng)力和壓力交融下文學(xué)理論體系的錯(cuò)位與缺失。可以說(shuō)，對(duì)《文學(xué)概論》的反思，也就是一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)文論進(jìn)行解構(gòu)的過(guò)程，一個(gè)讓經(jīng)典復(fù)歸平凡、展示弱點(diǎn)的過(guò)程。而當(dāng)我們收回審視歷史的目光，關(guān)注當(dāng)下的文學(xué)理論，卻也同樣感到一絲艱辛和無(wú)奈。我們知道，“自20世紀(jì)80年代以來(lái)的文學(xué)理論，是一個(gè)解構(gòu)同時(shí)也是建構(gòu)的過(guò)程，解構(gòu)與建構(gòu)是共存一體的?！苯鈽?gòu)什么？解開影響中國(guó)當(dāng)代文藝發(fā)展的思想束縛，破除阻礙當(dāng)代文藝發(fā)展的理論迷信。建構(gòu)什么？那就是建構(gòu)我們自己的當(dāng)代文論形態(tài)。但建構(gòu)又談何容易。中國(guó)當(dāng)代文論的建設(shè)先后經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代的喧嘩與騷動(dòng)，90年代的沉潛積累、自我審視，一直到本世紀(jì)初“文化研究”背景中的理論思索，但建構(gòu)的完美仍在理想中。

南京大學(xué)汪正龍教授從知識(shí)背景的角度分析了我國(guó)文藝?yán)碚摻缑鎸?duì)的難題，指出：“我國(guó)當(dāng)代文論的總體思維模式和理論格局則表現(xiàn)為單一的哲學(xué)思維和審美規(guī)范，削弱了文學(xué)觀念的豐富性和切入問(wèn)題的方法論的獨(dú)特性”;同時(shí)理論研究脫離文本分析，在自身的所謂“規(guī)定”中尋求自適，文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)史之間是多維斷裂的散狀態(tài)，當(dāng)代文論難以真正形成有說(shuō)服力的話語(yǔ)規(guī)范和知識(shí)標(biāo)準(zhǔn);當(dāng)代大量的文學(xué)理論著作更多的是無(wú)個(gè)性的結(jié)構(gòu)性雷同，缺乏真正的知識(shí)亮點(diǎn)和創(chuàng)新。所以欲走出當(dāng)代文學(xué)理論困境，應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)代文論得以形成的知識(shí)背景，重返文學(xué)理論的知識(shí)根基、厘清文論的知識(shí)構(gòu)建思路。

許明、湯學(xué)智的《文學(xué)理論發(fā)展的十個(gè)問(wèn)題》，從如何建設(shè)文學(xué)理論的角度，同樣分析了今天文學(xué)理論面臨的困惑。而董學(xué)文在其《文藝學(xué)：站在世紀(jì)之交的高度》一文對(duì)文藝學(xué)理論研究的困難、欠缺和可能的走向作了系統(tǒng)的論述。

學(xué)者們的理論思考，對(duì)文論建設(shè)和教材建設(shè)具有更深的啟示意義，更加迫切呼喚良性、符合文學(xué)規(guī)律的文論話語(yǔ)的重構(gòu)。重構(gòu)的目的就是讓中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論走出歷史迷霧和理論尷尬，走向理論圓融和學(xué)科規(guī)范。

重建文學(xué)理論學(xué)科，當(dāng)代學(xué)人已做出了不少的努力，他們的思考觀點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文論的建構(gòu)具有重要的價(jià)值。如：錢中文主張溝通中西、古今理論資源，在交往與對(duì)話中建構(gòu)具有民族特色的文學(xué)理論批評(píng);董學(xué)文主張融匯西方文論、中國(guó)古典文論和馬克思主義文論三大文論系統(tǒng)，進(jìn)而創(chuàng)立自己的新學(xué)派;王一川主張文論面向文化、在文化的熔爐中尋求文學(xué)理論的新變;另外，李春青、曾慶元、等對(duì)“文學(xué)理論學(xué)科性的合法依據(jù)”的爭(zhēng)鳴，陶東風(fēng)、姚文放等對(duì)“作為一門學(xué)科的文學(xué)理論”的檢討與反思。種種探討，或立足于思想資源、或著眼于學(xué)科依據(jù)、或側(cè)重于構(gòu)建路徑，就文學(xué)理論的具體內(nèi)容和發(fā)展方向，從學(xué)理層面推進(jìn)了文論的體系建構(gòu)。

四

緣于當(dāng)下活躍的思想氛圍，在反思傳統(tǒng)文論的基礎(chǔ)上，對(duì)于當(dāng)下的文學(xué)理論建設(shè)，我們應(yīng)有了明晰而開放的原則和思路：

進(jìn)一步尋求理論突破。文學(xué)理論作為一門科學(xué)，它的發(fā)展是在不斷的創(chuàng)新中實(shí)現(xiàn)的。喬納森·卡勒說(shuō)：“理論的主要效果是批駁‘常識(shí)，即對(duì)意義、作品、文學(xué)、經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)”?？ɡ盏恼f(shuō)法實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了理論的原創(chuàng)和超越。確實(shí)，文學(xué)理論一方面是對(duì)文學(xué)實(shí)踐的觀照、對(duì)文學(xué)規(guī)律的研究，但更重要的是在文學(xué)研究中對(duì)傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑、顛覆與創(chuàng)新，具有思想的穿透力和震撼力的理論才是現(xiàn)實(shí)和歷史的需要。文學(xué)理論的發(fā)展，應(yīng)是不斷理論突破的前行之路。文學(xué)理論作為科學(xué)，應(yīng)有“接著講”的自身研究規(guī)律。要求研究者站在學(xué)術(shù)研究的前沿，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，去真正解決文學(xué)理論學(xué)科中存在的問(wèn)題。努力沖破以往的理論框架和模式。如：在突破傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上，尋求審美論和文化論交融的合理性;從主體意識(shí)的張揚(yáng)尋求人生意義和文學(xué)意義的完滿;從多元體系的建構(gòu)到文論體系完善的意圖實(shí)現(xiàn)。

尋求中西、古今交流、對(duì)話。20世紀(jì)中外文學(xué)理論在研究趨向上發(fā)生過(guò)兩次方向相反的“錯(cuò)位”，錯(cuò)位使得雙方在理論起點(diǎn)和話語(yǔ)視野上有較大的差異而難以展開真正的交流和對(duì)話。80年代西方文學(xué)理論從內(nèi)部研究走向文化研究，自90年代，中國(guó)文學(xué)理論亦從內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向文化研究之后，雙方對(duì)文學(xué)理論的研究有了相對(duì)接近的話語(yǔ)背景和理論思考，開始走向了真正的對(duì)話。“交往與對(duì)話是雙方的理論各自獲得復(fù)蘇與生存，進(jìn)而走向理論創(chuàng)新的必由之路。”其實(shí)在更為寬泛的意義上，文論交流、對(duì)話至少包括了橫向交流（對(duì)話）和縱向交流（對(duì)話）兩個(gè)向度。中西對(duì)話是兩個(gè)體系的“理解、鑒別、融合”，古今溝通則是在自身傳統(tǒng)中尋根、揚(yáng)棄、創(chuàng)新。這是當(dāng)代文論建構(gòu)的重要資源，也是建立以我為主的文論體系的必由之路。

尋求獨(dú)立話語(yǔ)建構(gòu)。獨(dú)立話語(yǔ)的建構(gòu)，體現(xiàn)著中國(guó)人的文學(xué)自信和理論努力。一方面在面對(duì)自己豐富的文學(xué)資源和鮮明的文學(xué)特質(zhì)時(shí)，能提出有獨(dú)創(chuàng)性和啟發(fā)性的文論概念、范疇;另一方面強(qiáng)化自己的話語(yǔ)立場(chǎng)和理論自信，在“西方理論霸權(quán)”和“多元文化”的背景下建立當(dāng)代中國(guó)自己的文論體系。所以，所謂獨(dú)立話語(yǔ)的建構(gòu)，其內(nèi)涵即建設(shè)有中國(guó)特色的文學(xué)理論。錢中文、童慶炳等認(rèn)為，所謂中國(guó)特色“就是用中國(guó)人自己的眼光、觀點(diǎn)與理解，而非外國(guó)人的目光、觀點(diǎn)與理解，來(lái)闡釋中外文學(xué)現(xiàn)象”，“要與當(dāng)代中外文學(xué)實(shí)踐相結(jié)合，用以闡釋我國(guó)與外國(guó)的新的文學(xué)現(xiàn)象?！?/p>

針對(duì)具體的建構(gòu)路徑，可謂仁者見仁智者見智，但最終的思路都走向了明確本根、廣泛借鑒、話語(yǔ)獨(dú)立。張少康先生主張“以中國(guó)古代為母體和本根，吸取西方文論的有益營(yíng)養(yǎng)，建設(shè)有中國(guó)特色的當(dāng)代文學(xué)?！辈茼槕c先生則主張經(jīng)過(guò)借鑒吸收外來(lái)資源的“雜語(yǔ)共生階段”、最終“返回自己的家園”和“民族精神”中。南京師大的王春云則就建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論提出兩大策略：一是夯實(shí)中國(guó)文學(xué)理論的學(xué)術(shù)根基;二是搭建世界視域內(nèi)中華文論“一體兩翼”的理論構(gòu)架，并進(jìn)一步強(qiáng)化理論原創(chuàng)意識(shí)。“一體”指的是當(dāng)前的文藝發(fā)展現(xiàn)狀，“兩翼”指的是中國(guó)傳統(tǒng)資源和外來(lái)資源。

應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)下文論的建構(gòu)就理論資源而言是豐富的。但如何對(duì)外來(lái)資源加以借鑒、融合，對(duì)傳統(tǒng)資源加以傳承、創(chuàng)新，以適應(yīng)當(dāng)下中國(guó)文論的哲學(xué)精神和現(xiàn)實(shí)需求，以我為主、為我所用，這還需要中國(guó)學(xué)人們繼續(xù)努力。這項(xiàng)工作是艱巨而宏大的，同樣也是意義深遠(yuǎn)的。