顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)與開放手術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較分析

姜晨

南京醫(yī)科大學(xué)附屬無錫人民醫(yī)院神經(jīng)外科，江蘇無錫 214023

患有高血壓癥狀的患者常會出現(xiàn)腦出血并發(fā)癥，腦出血高血壓病癥具有發(fā)病急驟的特點， 并且病情兇險[1]。此病發(fā)生人群多為老年人， 如果病發(fā)時不及時去醫(yī)院治療會存在生命危險。 目前，臨床上治療此病癥多采用手術(shù)的方式進(jìn)行治療，開放手術(shù)治療屬于開顱血腫清除術(shù)，還有一種治療方式為顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)， 此方式為近年來新誕生的一種治療方式，現(xiàn)今使用的也比較廣泛，該文為探討2017 年1 月—2018 年12 月期間治療高血壓腦出血的患者30 例使用這兩種方式的治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取治療高血壓腦出血的患者30 例，依據(jù)治療方式的不同分為觀察組15 例以及對照組15 例。 觀察組內(nèi)有女性8 例、 男性7 例， 其年齡范圍在43～77 歲， 平均(61.83±3.84)歲，高血壓持續(xù)的時間3～11 年，平均(5.14±1.58)年，出血位置：基底部位出血的有3 例，腦葉位置出血的有4 例，丘腦部位出血的有3 例，腦室部位出血的有2 例，出血破入腦室的有3 例；對照組內(nèi)有女性7 例、男性8 例，其年齡范圍在42～78 歲，平均(61.74±3.87)歲，高血壓持續(xù)的時間3～11 年，平均(5.26±1.51)年，出血位置：基底部位出血的有2 例，腦葉位置出血的有3 例，丘腦部位出血的有4 例，腦室部位出血的有3 例，出血破入腦室的有3 例。 納入標(biāo)準(zhǔn)：①所選的患者符合臨床上高血壓腦出血的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②所選的患者通過MRI 或CT 以及實驗室檢查確診為高血壓腦出血病癥； ③所選的患者均具備手術(shù)指征；④所選的患者在病發(fā)后至來院治療的時間＜48 h；⑤所選患者對該次試驗知情，自愿簽署同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)：①排除伴有腦干出血、血管畸形以及動脈瘤出血的患者；②排除重要臟器嚴(yán)重受損的患者； ③排除小腦與腦干出血的患者；④排除出血散在的患者；⑤排除凝血功能障礙的患者[2]；該次試驗經(jīng)過倫理會批準(zhǔn)，比較兩組患者上述資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

1.2 方法

觀察組實施顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)進(jìn)行治療， 在手術(shù)前給患者進(jìn)行CT 檢查，手術(shù)開始時給患者進(jìn)行常規(guī)全身麻醉，整個手術(shù)過程中給患者進(jìn)行心電持續(xù)監(jiān)護(hù)，根據(jù)CT的檢查結(jié)果在患者顱內(nèi)骨瓣處進(jìn)行鉆孔操作， 鉆孔的位置盡量接近顱內(nèi)血腫的位置， 同時也要避開顱內(nèi)功能區(qū)域，在明確鉆孔的最佳位置時，將鉆孔位置作為中心行一個直切口，其長度在3～4 cm 之間，應(yīng)用顱骨鉆開一個骨孔，直徑在1 cm 左右，經(jīng)過此骨孔將顱內(nèi)硬膜切開，局部腦組織用毫米級的雙凝電極將其切開， 然后在血腫位置用腦穿刺針進(jìn)行穿刺操作，將穿刺套管的內(nèi)芯拔出，通過穿刺套管將顱內(nèi)血腫穿刺引流裝置置入， 然后進(jìn)行止血操作，覆蓋消毒后的止血紗布，手術(shù)結(jié)束后將瓣進(jìn)行原位還納操作，再用顱骨鎖或者顱骨連接片將其固定，將止血的明膠海綿填充到骨孔位置， 最后將傷口處的皮膚進(jìn)行逐層縫合。

對照組應(yīng)用開放手術(shù)為開顱血腫清除術(shù)， 首先給患者進(jìn)行常規(guī)全身麻醉，依據(jù)手術(shù)前進(jìn)行的CT 檢查結(jié)果確定患者的出血位置， 在不觸及患者腦部重要神經(jīng)與血管的情況下，在距離血腫最近的頭皮位置行切口，切口形狀似馬蹄形，切口的長度控制在5 cm 左右，再采用顱骨鉆在顱骨處開一個3 cm 左右的骨窗， 然后將硬腦膜等進(jìn)行切口操作，再用穿刺針將血腫穿破，用電凝刀將患者的皮質(zhì)層切開，直切到患者的顱內(nèi)血腫位置，在顯微鏡的幫助下將顱內(nèi)血腫清除，然后再進(jìn)行徹底止血操作，使用生理鹽水進(jìn)行反復(fù)沖洗，正確放置引流裝置，監(jiān)測患者的顱內(nèi)壓力情況。

1.3 觀察指標(biāo)

兩組患者通過各自方式治療后，比較其手術(shù)用時、血腫清除率與術(shù)中出血量以及預(yù)后評分、治療效果、預(yù)后中出現(xiàn)并發(fā)癥的情況等。 其中預(yù)后評分中：分?jǐn)?shù)是1 分代表患者處于死亡狀態(tài)，2 分是代表患者處在植物生存的狀態(tài)，反應(yīng)非常微小。3 分是代表患者處在重度殘疾階段，意識比較清醒，但是生活不能自理。 4 分是患者處于輕度殘疾階段， 日常生活可以自理， 在受保護(hù)情況下能進(jìn)行工作。5 分是代表患者不僅生活可以自理還能獨立的進(jìn)行工作[3]。 治療效果：顯效，給予治療后患者血壓降低幅度比較大，血腫基本都已被清除，沒有出現(xiàn)并發(fā)癥的現(xiàn)象；有效，給予治療后患者血壓降低明顯，血腫被大部分清除掉，并發(fā)癥發(fā)生概率比較??；無效，給予治療后患者的血腫量沒有明顯的減少現(xiàn)象，并且神經(jīng)功能存在缺損嚴(yán)重現(xiàn)象，預(yù)后中出現(xiàn)的并發(fā)癥也比較多[4]。 并發(fā)癥情況從：再出血、腎功能不全、肺部感染、消化道出血與多臟器功能衰竭方面進(jìn)行統(tǒng)計。

1.4 統(tǒng)計方法

用SPSS 18.0 統(tǒng)計學(xué)軟件計算數(shù)據(jù)，其中計量資料以（±s）表示，組間比較采用t 檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩種治療方式的圍術(shù)期指標(biāo)與預(yù)后評分

兩種方式治療后， 觀察組患者進(jìn)行手術(shù)的用時較對照組要高一些，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，觀察組血腫清除術(shù)與預(yù)后評分均高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，并且觀察組術(shù)中出血量低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。 見表1。

2.2 比較兩種方式治療后觀察組與對照組的治療效果

觀察組通過顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療后總有效15例，沒有無效的患者。 對照組使用開放手術(shù)治療后總有效11 例， 出現(xiàn)4 例無效的患者。 既觀察組治療有效率100.00%高于對照組73.33%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩種治療方式的圍術(shù)期指標(biāo)與預(yù)后評分比較（±s）

表1 兩種治療方式的圍術(shù)期指標(biāo)與預(yù)后評分比較（±s）

組別 手術(shù)用時(min)血腫清除率(%)術(shù)中出血量(mL)預(yù)后評分（%）觀察組(n=15)對照組(n=15)t 值P 值103.53±11.24 101.48±10.88 0.508 0.616 87.33±2.89 78.73±4.95 5.811 0.000 98.46±12.53 176.24±30.43 9.154 0.000 3.74±0.33 2.32±0.49 9.309 0.000

表2 兩種方式治療后的治療效果比較[n(%)]

2.3 比較兩種治療方式治療后出現(xiàn)的并發(fā)癥情況

應(yīng)用顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療的觀察組患者預(yù)后中有1 例患者出現(xiàn)并發(fā)癥，表現(xiàn)為肺部感染現(xiàn)象，發(fā)生率為6.67%；應(yīng)用開放手術(shù)進(jìn)行治療的對照組高血壓腦出血患者有6 例患者出現(xiàn)并發(fā)癥現(xiàn)象， 其中有1 例患者表現(xiàn)為再出血現(xiàn)象，有1 例患者出現(xiàn)腎功能不全現(xiàn)象，有2 例患者出現(xiàn)肺部感染情況，有1 例患者出現(xiàn)消化道出血癥狀，還有1 例患者出現(xiàn)多臟器功能衰竭現(xiàn)象； 觀察組并發(fā)癥的發(fā)生率6.67%低于對照組的40.00%， 兩組數(shù)據(jù)對比后差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.658，P=0.031 ＜0.05）。

3 討論

在神經(jīng)外科中高血壓腦出血疾病比較常見， 發(fā)病人群大多數(shù)為老年人[5]。 高血壓病癥會引發(fā)腦底小動脈出現(xiàn)病理性的變化， 小動脈管壁上會表現(xiàn)出玻璃樣或者纖維樣的局灶性出血、缺血以及壞死現(xiàn)象，會將血管壁的強(qiáng)度降低，促使其表現(xiàn)為局限性的擴(kuò)張現(xiàn)象，進(jìn)而出現(xiàn)小動脈瘤。 在高血壓患者過度進(jìn)行腦力勞動、體力運動或者情緒激動時會引發(fā)血壓上升， 導(dǎo)致病變處的腦血管出現(xiàn)破裂出血現(xiàn)象[6]。 大量數(shù)據(jù)顯示，患有高血壓腦出血病癥的患顱內(nèi)出血處比較深，在進(jìn)行外科手術(shù)進(jìn)行治療時，如果開顱的面積較大時，手術(shù)用時就會增加，進(jìn)而影響患者預(yù)后恢復(fù)情況。 所以在治療高血壓腦出血病癥時一定要控制好切口長度與手術(shù)用時。 研究顯示，應(yīng)用開顱血腫清除術(shù)治療時會給患者造成較大的創(chuàng)傷， 在預(yù)后中出現(xiàn)的并發(fā)癥概率也比較高[7]，現(xiàn)今，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，誕生了新型的手術(shù)方式，為顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)，現(xiàn)已廣泛的應(yīng)用在臨床中。 此方式在治療時對患者造成的創(chuàng)傷比較小，同時術(shù)中出血量也較少，能有效降低預(yù)后過程中出現(xiàn)并發(fā)癥，王金林學(xué)者等人[8]指出，顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)手術(shù)用時只需100～130 min，且術(shù)中使用的穿刺管直徑比較小，僅為3～5 mm，具有較多的優(yōu)勢已經(jīng)逐漸的成為治療高血壓腦出血病癥的首選治療方式[8]。 通過該次試驗所收集的數(shù)據(jù)也可以看出， 應(yīng)用顱內(nèi)微創(chuàng)清除術(shù)治療后手術(shù)用時均值在(103.53±11.24)min，和王金林等學(xué)者所得出的結(jié)論一致。 且應(yīng)用顱內(nèi)微創(chuàng)清除術(shù)的患者手術(shù)出血量也比較少，均值在(98.46±12.53)mL，還能提升預(yù)后評分與血腫清除率，降低預(yù)后中出現(xiàn)并發(fā)癥的概率，治療有效率可高達(dá)100.00%，較應(yīng)用開放手術(shù)的效果要更好，數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，表明在治療患有高血壓腦出血的患者使用顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)可以提升患者的預(yù)后。

綜上所述， 在治療高血壓腦出血患者中使用微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療的較開放手術(shù)治療的效果要更顯著， 可以減少術(shù)中出血量以及預(yù)后中出現(xiàn)的并發(fā)癥概率， 提升預(yù)后評分和血腫清除術(shù)，值得應(yīng)用。