肱動(dòng)脈路徑冠脈介入安全性評(píng)價(jià)

李丹成

云南省西雙版納傣族自治州人民醫(yī)院心內(nèi)科，云南景洪 666100

冠脈介入治療是臨床中用于治療冠心病的常用手術(shù)方式， 冠脈介入治療通過將一條導(dǎo)管置入到冠狀動(dòng)脈當(dāng)中，能夠直接疏通冠脈堵塞位置，短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)血供，而后植入支架，解除血管狹窄問題[1]。 傳統(tǒng)冠脈介入術(shù)中往往經(jīng)股動(dòng)脈進(jìn)行穿刺，但該穿刺路徑容易出現(xiàn)出血、血管損傷等并發(fā)癥，安全性較低[2]。 近幾年，臨床中又逐步采用了經(jīng)股動(dòng)脈、 橈動(dòng)脈等多種穿刺方式， 以減少術(shù)后并發(fā)癥，確?；颊甙踩?該次研究的主要內(nèi)容就是了解肱動(dòng)脈路徑冠脈介入的安全性，對(duì)此，該院回顧了2017 年6 月—2018 年12 月期間收治的88 例冠心病患者的病歷資料，并進(jìn)行了對(duì)比分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧該院收治的88 例冠心病患者的病歷資料，所有患者均在該院行冠脈介入術(shù)， 依據(jù)穿刺路徑差異將患者分成兩組，一組經(jīng)肱動(dòng)脈路徑穿刺，為研究組，一組經(jīng)橈動(dòng)脈路徑穿刺，為對(duì)照組，每組44 例患者。 研究組患者年齡50～82 歲，平均年齡（62.3±4.3）歲；其中男性患者24 例，女性患者20 例；穩(wěn)定型心絞痛患者19 例，不穩(wěn)定型心絞痛患者11 例，急性心?；颊?4 例。 對(duì)照組患者年齡51～80 歲，平均年齡（63.4±5.2）歲；其中男性患者26 例，女性患者18 例；穩(wěn)定型心絞痛患者17 例，不穩(wěn)定型心絞痛患者12 例，急性心?；颊?5 例。 兩組患者一般資料比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），可比性較強(qiáng)。

納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均具有明確的冠心病病史，經(jīng)檢查確認(rèn)符合冠脈介入治療適應(yīng)證[3]；患者及其家屬對(duì)該次研究知情；患者及其家屬同意該次研究，該院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)進(jìn)行該次研究。

排除標(biāo)準(zhǔn)：排除合并先天性心臟的患者；排除合并惡性病變的患者；排除藥物過敏患者；排除患有血液系統(tǒng)疾病的患者；排除存在免疫缺陷的患者；排除精神意識(shí)障礙者。

1.2 方法

所有患者均以右上肢為穿刺位置， 術(shù)前維護(hù)血管與皮膚的完整性，并完成備皮。其中對(duì)照組患者行橈動(dòng)脈穿刺，術(shù)前Al-lens 試驗(yàn)提示陽性， 經(jīng)由橈骨莖突上1.5～2.0 cm位置進(jìn)行穿刺，研究組患者則經(jīng)由肘橫紋1 cm 下部位置行穿刺，穿刺過程中避免損傷淺靜脈。 該次手術(shù)均由同一組醫(yī)護(hù)人員完成。 應(yīng)用Seldinger 法穿刺法與“single-wall technique”技術(shù)完成穿刺。術(shù)畢拿出鞘管，對(duì)照組患者采用環(huán)形包扎方式行加壓包扎， 每隔2 h 放松包扎5～10 min，6 h后確認(rèn)止血徹底，無并發(fā)癥情況，可去除加壓包扎，使用無菌紗布覆蓋。術(shù)后嚴(yán)密觀察患者病情，以及術(shù)肢顏色、溫度、腫脹情況，術(shù)后保持放松狀態(tài)臥床休息，不做握拳、支撐動(dòng)作。對(duì)腕部制動(dòng)2～3 h，允許收治稍作活動(dòng)。研究組患者術(shù)后以繃帶行“8”字型加壓包扎，每隔2 h 放松包扎5～10 min，6 h 后確認(rèn)止血徹底，無并發(fā)癥情況，可去除加壓包扎，使用無菌紗布覆蓋。 術(shù)后3 h 內(nèi)嚴(yán)密觀察術(shù)區(qū)情況，以及術(shù)肢顏色、溫度、腫脹與否等，術(shù)后不彎曲手肘，保護(hù)自然放松放平狀態(tài)，適當(dāng)抬高上肢，確保靜脈回流。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者的手術(shù)效果，術(shù)后冠狀動(dòng)脈梗阻解除，恢復(fù)血供，患者臨床癥狀緩解視為手術(shù)成功。 比較兩組患者的首次穿刺成功率，同時(shí)統(tǒng)計(jì)兩組患者的并發(fā)癥情況。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：去除彈力帶后穿刺點(diǎn)有鮮血涌出，或是覆蓋紗布有明顯血跡為出血；穿刺處局部皮膚有瘀斑、發(fā)紺，面積超過4 cm2為血腫；穿刺位置皮膚有瘀斑、發(fā)紺，直徑超過2 cm 為淤血；術(shù)后24 h 內(nèi)術(shù)肢較側(cè)肢有明顯腫脹為術(shù)肢腫脹。 對(duì)比兩組患者術(shù)后的心率（HR）、左室射血分?jǐn)?shù)（LVEF）、冠脈收縮壓（SBP）和超敏C 反應(yīng)蛋白水平（hs-CPR）。 比較兩組患者的心功能分級(jí)。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

試驗(yàn)數(shù)據(jù)使用SPSS 20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，計(jì)量資料以（±s）表示，分別使用χ2檢驗(yàn)和t 檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的手術(shù)效果和穿刺情況分析

兩組患者均成功完成手術(shù)， 手術(shù)成功率100.00%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；研究組患者首次穿刺成功率為100%（44 例），明顯高于對(duì)照組的79.55%（35 例），數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組患者的手術(shù)成功率與首次穿刺成功率分析[n(%)]

2.2 兩組患者的并發(fā)癥分析

研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為25.00%（11 例），高于對(duì)照組的6.82%（3 例），數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者的并發(fā)癥比較

2.3 兩組患者的心功能指標(biāo)和炎性指標(biāo)分析

研究組患者治療后HR 為 （85.42±7.88）次/min，LVEF為（62.07±7.37）%，SBP 為（126.36±6.04）mmHg，hs-CPR 為（7.24±3.22）mg/L，各項(xiàng)數(shù)據(jù)與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表3。

表3 兩組患者的心功能指標(biāo)和炎性指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組患者的心功能指標(biāo)和炎性指標(biāo)比較（±s）

組別 HR（次/min） LVEF（%） SBP（mmHg） hs-CPR（mg/L）研究組對(duì)照組t 值P 值85.42±7.88 86.95±10.86 0.756＞0.05 62.07±7.37 60.55±8.79 0.879＞0.05 126.36±6.04 127.88±5.83 1.201＞0.05 7.24±3.22 8.67±5.62 1.464＞0.05

2.4 兩組患者的心功能分級(jí)

研究組患者術(shù)后心功能I 級(jí)占比45.45%（20 例），II級(jí)占比45.45%（20 例），III 級(jí)占比9.09%（4 例），各項(xiàng)數(shù)據(jù)與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 見表4。

表4 兩組患者治療后的心功能分級(jí)比較[n(%)]

3 討論

在冠脈介入術(shù)的傳統(tǒng)應(yīng)用中， 一般采用經(jīng)股動(dòng)脈穿刺方式，但股動(dòng)脈穿刺創(chuàng)傷較大，術(shù)后十分易發(fā)出血，甚至感染等并發(fā)癥，對(duì)患者損傷較大[4-7]。 肱動(dòng)脈穿刺與股動(dòng)脈穿刺相比，無論是的手術(shù)創(chuàng)傷還是手術(shù)痛苦，都更小，術(shù)后止血難度較小， 術(shù)后出現(xiàn)出血等并發(fā)癥的發(fā)生率幾率也更小，患者恢復(fù)較快，基本不需要限制臥床休息，護(hù)理難度低，預(yù)后效果佳。

從該次研究結(jié)果來看：兩組患者均成功完成手術(shù)，手術(shù)成功率100.00%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；但研究組患者首次穿刺成功率高于對(duì)照組（P＜0.05）。這一數(shù)據(jù)結(jié)果說明：肱動(dòng)脈穿刺行冠脈介入術(shù)療效十分顯著，且穿刺簡(jiǎn)單， 操作成功率較高。 而從兩組患者的并發(fā)癥數(shù)據(jù)來看：研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為25.00%（11 例），高于對(duì)照組的6.82%（3 例），數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。其原因可能在于：肱動(dòng)脈周圍有豐富的神經(jīng)組織，其次，肱動(dòng)脈位置較深，比較容易出現(xiàn)滑動(dòng)，在行壓迫止血時(shí)，容易位移，從而引起出血等一系列的并發(fā)癥。 徐彥成等[8]在其研究指出“肱動(dòng)脈穿刺行冠脈介入術(shù)下，患者并發(fā)癥發(fā)生率為18%，高于普通穿刺下的4%，數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）”，其研究與該研究論證的論證的觀點(diǎn)一致，僅有較小的數(shù)據(jù)差異。

該次研究結(jié)果還顯示： 研究組患者治療后HR 為（85.42±7.88） 次/min，LVEF 為 （62.07±7.37）%，SBP 為（126.36±6.04）mmHg，hs-CPR 為（7.24±3.22）mg/L，各項(xiàng)數(shù)據(jù)與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P＞0.05）。 從數(shù)據(jù)來看： 肱動(dòng)脈穿刺行冠脈介入術(shù)下可以有效恢復(fù)患者心功能，減輕組織炎性反應(yīng)，其效果與橈動(dòng)脈路徑穿刺相當(dāng)。針對(duì)冠心病患者而言， 經(jīng)手術(shù)改善患者心功能是治療原則之一，但有研究指出：患者的炎性因子水平也指示了心肌的損傷程度，也就是所，改善患者炎性因子水平也應(yīng)當(dāng)是臨床治療的重要內(nèi)容， 因而該次研究將超敏C 反應(yīng)蛋白納為了觀察指標(biāo)，而從該項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，肱動(dòng)脈穿刺和橈動(dòng)脈路徑穿刺均可以改善炎性反應(yīng)。 這一點(diǎn)在結(jié)果2.4 中也得到了論證。

綜上所述，經(jīng)肱動(dòng)脈路徑行冠脈介入治療效果明顯，首次穿刺成功率高，但并發(fā)癥較多，安全性有待商榷，臨床應(yīng)用中建議依據(jù)患者個(gè)體差異選擇適合的穿刺路徑。