論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性

王少祥

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第127條首次對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定，使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)正式被納入了民事法律的調(diào)整范圍。這一立法之舉被譽(yù)為民法典對大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)時代的直接回應(yīng)，是與時代同步、反映變革，充滿創(chuàng)新與特色之舉。但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種《民法總則》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性利益，它的權(quán)利屬性應(yīng)該如何界定，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界尚存較大爭議。本文試結(jié)合《民法總則》第127條，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性問題作一些探討。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已由法律所明確，由此而來的問題即是如何準(zhǔn)確界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延。限于對“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”概念本身缺乏充分研究，學(xué)者多站在不同的立場上觀察網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。研究前提的不統(tǒng)一導(dǎo)致結(jié)果上的差異，因此為明確研究對象有必要厘清網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延。

學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵爭議較大，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種信息資源①吳漢東.財(cái)產(chǎn)權(quán)的類型化、體系化與法典化——以《民法典（草案）》為研究對象［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2017（3）.②徐彰.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考［J］.法學(xué)論壇，2016（2）.、也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種虛擬數(shù)據(jù)③李威.論網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性［J］.河北法學(xué)，2015（8）.、還有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種獨(dú)立的物①楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）.。物與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)出來的可視狀態(tài)是物的影像，是由數(shù)據(jù)組成的虛擬品，并不符合客觀實(shí)在性，因而不能將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)直接理解為物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)之中，由數(shù)字代碼組成。從這個角度看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬數(shù)據(jù)，但虛擬數(shù)據(jù)并沒有揭示出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性。互聯(lián)網(wǎng)本身是由虛擬數(shù)據(jù)組成的，其中并非全部的虛擬數(shù)據(jù)都有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。數(shù)據(jù)只是載體，數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的信息決定數(shù)據(jù)價(jià)值。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性即是虛擬數(shù)據(jù)上所承載的信息，故網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該界定為數(shù)據(jù)信息。對此有學(xué)者總結(jié)到，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，以數(shù)據(jù)的形式記錄、存儲并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的信息②翟靈敏.虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用［J］.東方法學(xué)，2017（6）.。除此之外，界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)還應(yīng)該注意到其與用戶不可分割的聯(lián)系。可以說正是從用戶的角度出發(fā)才提出了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這個概念。運(yùn)營商作為整個虛擬世界的開發(fā)者和維護(hù)者對整個虛擬產(chǎn)品享有版權(quán)，無需再為虛擬世界里的每一項(xiàng)虛擬物品確權(quán)。離開用戶的使用，沒有市場的參與，運(yùn)營商確認(rèn)再多的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)亦無價(jià)值。相較而言，用戶在獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬物的過程中投入了大量的時間和精力，有的甚至還投入了一定的金錢③錢明星.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法問題探析［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（5）.。正是因?yàn)橛脩舻倪@些投入才促使該網(wǎng)絡(luò)虛擬物獲得獨(dú)特的屬性，擁有異于普通網(wǎng)絡(luò)虛擬物的效果，從而產(chǎn)生稀缺性。這些屬性、效果即是數(shù)據(jù)上承載的信息，而獨(dú)特信息的產(chǎn)生必然有用戶的參與。若網(wǎng)絡(luò)虛擬物自始至終沒有與用戶發(fā)生聯(lián)系，那么這些網(wǎng)絡(luò)虛擬物就只是運(yùn)營商控制的主服務(wù)器隨即生成的數(shù)據(jù)。因此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵應(yīng)為經(jīng)由用戶使用或改造，專屬于用戶的數(shù)據(jù)信息。

就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的外延問題，有不少學(xué)者將“虛擬財(cái)產(chǎn)”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”混用。從邏輯上來看，種概念和屬概念的差異決定了虛擬財(cái)產(chǎn)的外延要廣于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。因此這種用虛擬財(cái)產(chǎn)來代指網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必然會導(dǎo)致超出《民法總則》第127條調(diào)整范圍的虛擬物被納入調(diào)整對象，對第127條作出不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。就虛擬財(cái)產(chǎn)而言，除網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)外，還包括其他有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，這些信息也是由代碼組成，存在方式與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一樣，不同之處則在于其存在范圍。有學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為由數(shù)字記錄構(gòu)成的，是數(shù)字化、非實(shí)物化的財(cái)產(chǎn)形式，它通過數(shù)字化技術(shù)實(shí)現(xiàn)，包括網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、電子郵件、硬盤存儲空間、計(jì)算機(jī)文件、MP3等信息類產(chǎn)品④徐彰.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪的刑民思考［J］.法學(xué)論壇，2016（2）.。該學(xué)者將虛擬財(cái)產(chǎn)劃分為兩類，存在于互聯(lián)網(wǎng)交互平臺上的是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；存在于局域網(wǎng)范圍內(nèi)或硬件設(shè)備上的，則是本地虛擬財(cái)產(chǎn)。就本地虛擬財(cái)產(chǎn)而言，由于缺乏交互性⑤杜啟順.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)方式探微——以民事責(zé)任體系為論證進(jìn)路［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.，既沒有運(yùn)營商也沒有其他用戶，該類虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬是十分明確的，如電子書、計(jì)算機(jī)文件的歸屬直接取決于其依附的硬件設(shè)施。且由于未進(jìn)入交易市場，無法在共同的虛擬網(wǎng)絡(luò)世界中互易，不能因交易而產(chǎn)生共同認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因而不能與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等同。至此可以看出，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”這個概念中的“網(wǎng)絡(luò)”一詞并非只是簡單的修飾語⑥有學(xué)者將“虛擬”一詞理解為“非真但如同真的”，僅作為一個修飾語而存在。參見江波《虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究》，北京大學(xué)出版社2015年第13頁。楊立新、王中合《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。，“網(wǎng)絡(luò)”這個定語直接為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在的范圍作出了界定，只有存在于互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中的虛擬物才有可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。《民法總則》第127條專用“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”一詞而非“虛擬財(cái)產(chǎn)”，可見立法者也并非旨在借用第127條實(shí)現(xiàn)對所有的虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)保護(hù)，存在于互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中，與運(yùn)營商有直接關(guān)系的虛擬物才是當(dāng)前亟待解決的問題。因此，網(wǎng)路虛擬財(cái)產(chǎn)的外延應(yīng)為存在于互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中，與第三方運(yùn)營商有密切聯(lián)系，存在互易價(jià)值的虛擬物。

綜上所述，《民法總則》第127條所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種存在于互聯(lián)網(wǎng)世界中，從第三方運(yùn)營商處初始取得，經(jīng)由用戶使用或者改造后，具有互易價(jià)值的數(shù)據(jù)信息。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性爭議評析

界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的目的在于更有針對性地研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性。上文提及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必須存在于互聯(lián)網(wǎng)之中，與用戶和運(yùn)營商均有一定的聯(lián)系。也正是因?yàn)槿绱?，不同學(xué)者從不同角度定位網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，從而形成了知識產(chǎn)權(quán)說、債權(quán)說和物權(quán)說三種不同的學(xué)說。但是三種學(xué)說都只反映了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的某一特性，有可取之處亦有缺陷。

主張知識產(chǎn)權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有的創(chuàng)造性和可復(fù)制性、時間性、地域的限制性等特點(diǎn)更符合知識產(chǎn)權(quán)，因此將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為一種智力成果①胡巖.論虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與保護(hù)［J］.法律適用，2011（7）.。筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)說只注意到了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，并未論及相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。且將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)歸入知識產(chǎn)權(quán)存在如下問題：其一，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是思想的表達(dá)，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并非思想的表達(dá)。如前所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不包含本地虛擬財(cái)產(chǎn)，其范圍應(yīng)限定在產(chǎn)生于第三方運(yùn)營平臺，與用戶發(fā)生密切聯(lián)系的數(shù)據(jù)，以游戲裝備和網(wǎng)店為典型。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖是由用戶獲得的，但本質(zhì)上仍是整個虛擬網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，且該數(shù)據(jù)的生成條件是預(yù)設(shè)的②姚輝，焦清揚(yáng).民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象反思［J］.法律適用，2017（1）.。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)僅是系統(tǒng)預(yù)設(shè)程序的表現(xiàn)，既為預(yù)設(shè)，何來創(chuàng)造性可言。其二，知識產(chǎn)權(quán)是法定的，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則是約定的。法定性作為知識產(chǎn)權(quán)最明顯的特征，目的即在于有效保障權(quán)利人的同時兼顧社會公共利益，所以知識產(chǎn)權(quán)的獲得必須要有專門的機(jī)關(guān)予以確認(rèn)③雖我國著作權(quán)采用自動保護(hù)原則，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并非屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，不是著作權(quán)的保護(hù)對象。，存續(xù)期間也由法律明確規(guī)定。反觀網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其產(chǎn)生依據(jù)是用戶與運(yùn)營商之間的契約，因其不涉及公共利益，是完全的私權(quán)利，故用戶對該權(quán)利享有的期限不受知識產(chǎn)權(quán)中法定存續(xù)期間的限制。其三，知識產(chǎn)權(quán)可以共同支配，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則是排他支配。知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)制、授權(quán)并不導(dǎo)致原有權(quán)利的消失，一個知識產(chǎn)權(quán)下可以同時存在多個權(quán)利使用者。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的利用則是排他的、專有的，一個網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上只能存在一個權(quán)利主體，用戶并不享有復(fù)制權(quán)，所以任何轉(zhuǎn)移該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為都會導(dǎo)致原權(quán)利的消失。而運(yùn)營商雖然可以無限復(fù)制相同的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)售予不同的用戶后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就實(shí)現(xiàn)了特定化，特定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上仍是只能存在一個權(quán)利人。其四，《民法總則》已經(jīng)將知識產(chǎn)權(quán)的客體進(jìn)行了窮盡式列舉，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)卻作為一項(xiàng)單獨(dú)規(guī)定而存在，可見立法者也并未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范圍。

主張債權(quán)說的學(xué)者并未局限于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身，而是從涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系入手，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就是運(yùn)營商與用戶之間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的體現(xiàn)，用戶擁有向運(yùn)營商請求一定服務(wù)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在此語境下淪為“請求服務(wù)的證據(jù)”④陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性［J］.浙江學(xué)刊，2004（5）.，其價(jià)值體現(xiàn)在請求的服務(wù)上，自身反而并無財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與債權(quán)的不兼容之處，也有學(xué)者指出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖是債權(quán)憑證，但用戶在行使權(quán)利的過程中是自由支配的，無需經(jīng)過運(yùn)營商的同意，這一特性使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有了物化的特征，因而將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為“固化的權(quán)利憑證”①劉惠榮，尚志龍.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)探析［J］.法學(xué)論壇，2006（1）.。債權(quán)說并未從正面回答網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“是什么”的問題，轉(zhuǎn)而從合同的角度來闡述運(yùn)營商與用戶之間的關(guān)系，從這個債權(quán)債務(wù)關(guān)系中再來審視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為債權(quán)說這一做法看似巧妙，實(shí)則否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特性。其一，債權(quán)的內(nèi)容是行為，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則是行為產(chǎn)生的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在及使用離不開運(yùn)營商提供的數(shù)據(jù)交換服務(wù)，數(shù)據(jù)交換固然是一種服務(wù)關(guān)系，但將數(shù)據(jù)交換之后形成的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)仍認(rèn)定為服務(wù)則頗值得推敲。債的履行分為給付行為型與給付效果型②韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2018：339.。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的履行則是一個給付行為型，重在服務(wù)的過程，而服務(wù)的結(jié)果并非合同本身的內(nèi)容。債權(quán)說混淆了債的履行和履行的結(jié)果，從根本上否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的這種獨(dú)立價(jià)值。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立價(jià)值早已在保險(xiǎn)市場③保險(xiǎn)市場已將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的毀損作為獨(dú)立的險(xiǎn)種，設(shè)有虛擬財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)和虛擬財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)。參見李巖：《“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評〈民法總則〉第127條》，載《法學(xué)》2017年第9期，第150頁。予以認(rèn)定。如果僅將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)看作是債權(quán)的表征而否認(rèn)用戶自身的努力，那么所有用戶獲得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)量應(yīng)該是完全相同的，事實(shí)上卻并非如此④白崇汌.虛擬財(cái)產(chǎn)交易的界定及法律保護(hù)［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.。其二，債權(quán)說僅注重用戶和運(yùn)營商之間的關(guān)系，忽視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及多方法律關(guān)系。若僅將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為一個雙務(wù)合同，則無法有效闡釋網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與第三人的關(guān)系。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所涉糾紛多為第三人所致，此類糾紛債權(quán)說無法作出有效的調(diào)整⑤梅夏英.虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.。其中一方面的原因是第三人侵害債權(quán)在我國無法獲得有效的救濟(jì)，另一方面則在于用戶迫于技術(shù)上的限制，取證較為困難。若以債權(quán)來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，則發(fā)生第三人侵盜、故意毀損網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的不構(gòu)成犯罪。然而無論是理論界還是審判實(shí)務(wù)中，均不乏觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為財(cái)產(chǎn)型犯罪的標(biāo)的物⑥馬春暉.論竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑罰定性［J］.法律適用，2018（1）.。此外債權(quán)受到第三人侵害時也無法直接適用安全保障義務(wù)來追究運(yùn)營商的責(zé)任。安全保障義務(wù)旨在維護(hù)公共安全⑦程嘯.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2015：460.，雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬世界是開放的，但債權(quán)說下第三人侵害用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)卻是明確的、單一的，有悖于安全保障義務(wù)之目的。有學(xué)者提出可以參照安全保障義務(wù)，將運(yùn)營商保護(hù)用戶合同標(biāo)的安全的法定附隨義務(wù)作為歸責(zé)基礎(chǔ)⑧王雷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國民法典中的體系位置［J］.江漢論壇，2017（1）.⑨李國強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民法權(quán)利體系中的定位［J］.政法論叢，2016（5）.。合同附隨義務(wù)雖有保護(hù)之功能，但是基于誠實(shí)信用原則衍生出的保護(hù)義務(wù)，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的固有利益⑩郗偉明.論合同保護(hù)義務(wù)的應(yīng)然范圍［J］.清華法學(xué)，2015（6）.。若采用債權(quán)說，則第三人侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)將只影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的履行利益，未涉及固有利益，加之運(yùn)營商無過錯，因而不能以合同保護(hù)義務(wù)作為歸責(zé)基礎(chǔ)，結(jié)果也就不能引入安全保障義務(wù)對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效保護(hù)。綜上所述，債權(quán)說看似解釋了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系，實(shí)則否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立價(jià)值，在法律保護(hù)上也存在難以適用的問題。

主張物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分體現(xiàn)了明顯的支配權(quán)特性。權(quán)利的支配性是物權(quán)的核心特征，而通過權(quán)利聯(lián)系則是對物實(shí)現(xiàn)支配的新趨勢①林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)論［J］.中國法學(xué)，2009（1）.。也有學(xué)者從《民法總則》第127條的法條演進(jìn)來證明立法者對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說的支持態(tài)度②楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值［J］.東方法學(xué)，2017（3）.。但物權(quán)說論證存在如下缺陷：其一，支配權(quán)不能等同于物權(quán)。支配權(quán)雖以物權(quán)為典型，但支配權(quán)并不僅限于物權(quán)，用權(quán)利的支配性來推論物權(quán)是不合邏輯的，亦無法論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是物權(quán)的正當(dāng)性。從用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行使支配權(quán)的過程來看，必須借助運(yùn)營商的服務(wù)器，通過數(shù)據(jù)交換來實(shí)現(xiàn)，這表明用戶所享有的支配權(quán)并非完整。雖然運(yùn)營商多數(shù)情況下處于被動，但只要存在運(yùn)營商的數(shù)據(jù)交換服務(wù)即表明不符合物權(quán)的直接支配性。此外，強(qiáng)調(diào)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配性進(jìn)而將其認(rèn)定為物權(quán)，無非是相較于債權(quán)而言物權(quán)的保護(hù)具有優(yōu)先順位，這本質(zhì)上是絕對權(quán)優(yōu)先于相對權(quán)。因此，從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，將其認(rèn)定為絕對權(quán)即可，無需進(jìn)一步論證為物權(quán)。其二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是無體物，不能從無體物的角度來論證。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種無體物，應(yīng)將其納入物權(quán)的保護(hù)范圍③錢明星.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民法問題探析［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（5）.。這種解釋實(shí)際上混淆了無體物和虛擬物的區(qū)別。無體物雖沒有肉眼可見的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，但其占有一定的空間、具備物理形態(tài)、具有自然稀缺性。反觀以代碼形式存在的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，則是徹底的無形無體，既沒有占有一定的自然空間也不具備物理形態(tài)，當(dāng)然不能歸入無體物。綜上所述，物權(quán)說以支配性來論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性存在邏輯上的困境。舍棄物權(quán)屬性，僅將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)論證為絕對權(quán)不但可以避免邏輯矛盾，且同樣能夠獲得保護(hù)順位上的優(yōu)先性。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的證成

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和特征不屬于知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)和債權(quán)，其無法被納入傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系之中。因而有學(xué)者認(rèn)為《民法總則》第127條實(shí)際上是保護(hù)隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展而出現(xiàn)的新型民事權(quán)利④王利明.民法總則［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：275.。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然被納入《民法總則》的調(diào)整范圍，但其能否構(gòu)成一項(xiàng)新型的民事權(quán)利仍需進(jìn)一步探究。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利認(rèn)定

法律雖用于調(diào)整社會主體之間的利益沖突，但并非所有的利益都能被認(rèn)定為權(quán)利。權(quán)利所要保護(hù)的是可以特定化的利益，而權(quán)利之外的利益則處于不確定狀態(tài)。利益因“權(quán)利劃界”⑤所謂權(quán)利劃界是指權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與其他利益之間有明確且無可爭議的界限。參見卡爾·拉倫茨《德國民法通論》，謝懷栻，等，譯，法律出版社2013年，第171頁。上的不確定致使法律對其的保護(hù)力度和方式遠(yuǎn)不及權(quán)利。區(qū)分權(quán)利與利益的另一個重要因素在于權(quán)利劃界背后的自由。權(quán)利所擁有的確定性賦予主體行動的自由以及不因行使該權(quán)利而受法律懲罰的合理預(yù)期，而利益則缺乏這種確定性。

就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定而言，用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的利益是確定的、可以類型化的。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)信息，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)則是對數(shù)據(jù)信息享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。對于用戶合法獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，他人負(fù)有不得侵害的不作為義務(wù)，這其中的義務(wù)主體包括運(yùn)營商和其他任何不特定的第三人。一旦網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的支配利益隨即明確。當(dāng)發(fā)生運(yùn)營商限制用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用、沒收甚至銷毀用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時，則要區(qū)分原因。一般情形下運(yùn)營商不得任意干涉用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)；但特殊情形下運(yùn)營商可以為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界的穩(wěn)定而直接對用戶享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。從運(yùn)營商對用戶權(quán)利的限制也可以得出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)中所涉利益的邊界，即不得侵害運(yùn)營商和其他用戶的合法利益。在利益眾多的虛擬網(wǎng)絡(luò)中，正是用戶投入的貨幣和時間使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)私有化。依據(jù)洛克的財(cái)產(chǎn)理論，用戶的勞動改造了網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中的數(shù)據(jù)，并進(jìn)而使其成為私有權(quán)利①約翰·洛克.政府論：下篇［M］.葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：18.。只有明確劃分私有財(cái)產(chǎn)的界限才能遏制人膨脹的支配欲，避免陷入無窮無盡的占有糾紛。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)中的利益是特定化的，利益邊界是明晰的，符合權(quán)利構(gòu)成的基本要求。

此外依據(jù)權(quán)利認(rèn)定的識別、對比和結(jié)論三步驟②于柏華.權(quán)利認(rèn)定的利益標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)家，2017（6）.，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣符合權(quán)利的構(gòu)成要素。在利益識別中，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)入其特有的流通領(lǐng)域，產(chǎn)生交換價(jià)值，所以其上蘊(yùn)含基礎(chǔ)利益。從現(xiàn)有的民事權(quán)利來看，均是以保障某種基礎(chǔ)利益為內(nèi)容。因此，只要蘊(yùn)含基礎(chǔ)利益，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)就具備了成為權(quán)利的可能性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)中用戶享有的是財(cái)產(chǎn)利益，用戶以外的運(yùn)營商和第三人為了保護(hù)該財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)就必須接受“自由受限”的利益損失，這樣就識別出了圍繞網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)而存在的兩種對立的利益。在利益對比上，權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與義務(wù)人的自由權(quán)雖同屬于基礎(chǔ)利益，但是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)受損時，權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的受侵害程度較高；而義務(wù)人的自由受限利益表現(xiàn)為被動性，當(dāng)義務(wù)人不主動侵害權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時其自由權(quán)所受的侵害程度較低。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人所享有的財(cái)產(chǎn)利益大于義務(wù)人所受到的限制利益。經(jīng)過識別權(quán)利主體和義務(wù)主體的相關(guān)利益，對比分析利益保護(hù)的先后順序，可以得出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的利益內(nèi)容特定、邊界明晰，在保護(hù)該財(cái)產(chǎn)利益的同時對他人自由利益的限制較小，符合權(quán)利構(gòu)成要素，應(yīng)將其認(rèn)定為一項(xiàng)新型的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)新型的民事權(quán)利，其特殊性就表現(xiàn)以下五個方面：

第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)意定權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是由用戶通過不斷地投入時間或金錢而產(chǎn)生的，表現(xiàn)為用戶的客戶端與運(yùn)營商的服務(wù)器之間不斷地進(jìn)行數(shù)據(jù)交換，最后形成的賬號內(nèi)有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息。值得注意的是免費(fèi)申請模式下的初始賬號不具有價(jià)值③李遐楨.制度構(gòu)建視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)［J］.政法論叢，2013（4）.。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)完全是用戶勞動的成果，投入越多價(jià)值越大，而運(yùn)營商自始至終作為一個數(shù)據(jù)的記錄者，通常情況下并不能主動干預(yù)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)施的處分。從這個意義上說，用戶作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始主體，可以自由地設(shè)立，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)保障用戶財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，不涉及公共利益，無需經(jīng)由國家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、認(rèn)可，因此是一項(xiàng)意定權(quán)利。

第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)絕對權(quán)。所謂絕對權(quán)是指賦予權(quán)利人可以對抗其他所有人的一定法益，從而所有人負(fù)有允許權(quán)利人享有這種法益和不侵犯這種法益的義務(wù)④卡爾·拉倫茨.德國民法通論［M］.謝懷栻，等，譯.北京：法律出版社，2013：300.。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于數(shù)據(jù)交換而存在的權(quán)利，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)并非數(shù)據(jù)交換服務(wù)合同本身，數(shù)據(jù)交換只是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的手段。可以說運(yùn)營商提供的服務(wù)是隱性的、被動的，只負(fù)責(zé)記錄用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)處分的結(jié)果，而不能直接成為權(quán)利行使的相對方。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不是用戶與運(yùn)營商之間的債權(quán)，亦非用戶與特定第三人之間的債權(quán)，它是用戶對自我財(cái)產(chǎn)享有的支配權(quán)，任何人均不能任意干涉用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，且用戶處分權(quán)利的交易相對方也是不特定的，因而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有對世性。

第三， 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)信息，信息作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是人們對財(cái)產(chǎn)觀念變遷的結(jié)果，也是對信息經(jīng)濟(jì)時代生產(chǎn)對象和經(jīng)濟(jì)要素的重新認(rèn)識①陸小華.信息財(cái)產(chǎn)權(quán)——民法視角中的新財(cái)富保護(hù)模式［M］.北京：法律出版社，2009：155.。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為數(shù)據(jù)信息，其價(jià)值即是在此背景下獲得認(rèn)可。作為數(shù)據(jù)信息的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有著明顯不同于一般財(cái)產(chǎn)的存在方式，計(jì)算機(jī)編程并不具有客觀實(shí)在性，雖然這些程序最終的儲存載體是客觀存在的，但這并不能說明構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)代碼是客觀存在的，這也是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域軟件和硬件之分的原因。故因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存儲設(shè)備為客觀實(shí)在的有體物就將其認(rèn)定為客觀實(shí)在物②楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）.的論證邏輯是錯誤的。

第四，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在方式表現(xiàn)為二元結(jié)構(gòu)。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的無形性，故用戶行使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)必須借助計(jì)算機(jī)或移動通訊設(shè)備連接互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)入特定賬戶以實(shí)現(xiàn)與運(yùn)營商之間的數(shù)據(jù)交換。賬戶反映著用戶與運(yùn)營商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是除了反映債權(quán)債務(wù)關(guān)系的賬戶，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)還包括是賬戶里的數(shù)據(jù)信息，這些數(shù)據(jù)信息由用戶的在線時長、經(jīng)營成果或資金投入所凝結(jié)，運(yùn)營商只是將這些數(shù)據(jù)信息記錄于賬戶之中。通過區(qū)別賬戶和賬戶內(nèi)的數(shù)據(jù)信息可以清晰地把握網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的二元結(jié)構(gòu)，這種基于債權(quán)而存在的絕對權(quán)正是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)特殊性的體現(xiàn)。因此，也有學(xué)者提出區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，以“一權(quán)兩制”的思路來理解網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，以使各方利益得以兼顧③陳甦.民法總則評注［M］.北京：法律出版社，2017：887.。

第五，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能為有限的支配。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配并非完整，作為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)關(guān)系，用戶與運(yùn)營商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系會影響到用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配。如網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商為了游戲的平衡性而削弱某些裝備的性能，由此導(dǎo)致的裝備貶值并非用戶可控。“基于虛擬財(cái)產(chǎn)的調(diào)整機(jī)制，其價(jià)值對于玩家而言具有不可預(yù)期的波動性。”④江波.虛擬財(cái)產(chǎn)司法保護(hù)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：41.此外，當(dāng)用戶使用作弊工具獲得不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時，運(yùn)營商為維護(hù)虛擬世界的平衡性也可以不經(jīng)用戶同意而直接干涉用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。因而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)能并非完整，運(yùn)營商可以在合理的范圍內(nèi)實(shí)行干預(yù)。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)在特有的二元結(jié)構(gòu)下表現(xiàn)出意定權(quán)屬性、絕對權(quán)屬性、無形性和不完全支配性迥異于現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)是信息社會特有的財(cái)產(chǎn)，作為一種新時代的產(chǎn)物，不能固守實(shí)物經(jīng)濟(jì)時代的財(cái)產(chǎn)體系，從這個角度看也應(yīng)該承認(rèn)使其為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。