綜合性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)于專利申請(qǐng)的意義

劉鳳迪

關(guān)鍵詞

實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù) 專利申請(qǐng)

對(duì)于一件專利申請(qǐng)而言，是否具備創(chuàng)1造性顯然是其能否獲得授權(quán)的關(guān)鍵因素之一。而在針對(duì)創(chuàng)造性的爭辯過程中，對(duì)于申請(qǐng)人及其代理人而言，體現(xiàn)和發(fā)揮發(fā)明之有益技術(shù)效果的作用，往往是答辯的一種重要手段。

《專利審查指南》中指出，有益效果可以通過對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭Y(jié)構(gòu)特點(diǎn)的分析和理論說明的結(jié)合，或通過列出實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的方式予以說明，但不得只斷言發(fā)明或者實(shí)用新型具有有益的效果;對(duì)于機(jī)械、電氣領(lǐng)域中的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷挠幸嫘Ч?，在某些情況下可以結(jié)合發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷慕Y(jié)構(gòu)特征和作用方式進(jìn)行說明。但是，化學(xué)領(lǐng)域中的發(fā)明，在大多數(shù)情況下不適于用這種方式說明其有益效果，而多需要借助于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來說明。在實(shí)際應(yīng)用中，利用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的說明方式在化學(xué)領(lǐng)域中是較為普遍的，然而在機(jī)械或電氣領(lǐng)域中，這一方式卻常常容易被申請(qǐng)人及代理人忽略。有感于此，本文將通過一些機(jī)電領(lǐng)域中的示例，闡述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)一一特別是綜合性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)一一在專利申請(qǐng)中的重要性。

正面例證

發(fā)明1的權(quán)利要求1要求保護(hù)“一種配備有嵌釘?shù)能囕v冬季輪胎，其中在每一米輪胎滾動(dòng)圓周上所述車輛冬季輪胎中的嵌釘?shù)臄?shù)量超過50個(gè)，其特征在于，所述嵌釘?shù)男螤钸B同所述車輛冬季輪胎的橡膠復(fù)合物的彈性一起使得所述嵌釘上的穿透力小于120N并且所述嵌釘?shù)哪┒说臋M截面面積小于3.14 mm²”。審查員認(rèn)為，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征為“所述嵌釘上的穿透力小于120N”和“所述嵌釘?shù)哪┒说臋M截面面積小于3.14 mm²”，但這兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征分別被對(duì)比文件2和3披露，因此，通過結(jié)合對(duì)比文件1、2、3，能夠得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

類似于發(fā)明1的保護(hù)客體的各種特性限定的特征，往往會(huì)被一-些現(xiàn)有技術(shù)單獨(dú)披露。面對(duì).上述審查意見，申請(qǐng)人或代理人的答辯重點(diǎn)通常在于各個(gè)對(duì)比文件是否能夠進(jìn)行結(jié)合，或者本領(lǐng)域技術(shù)人員是否容易想到.進(jìn)行這樣的結(jié)合。

在本案中，對(duì)比文件1中的特征僅考慮了嵌釘數(shù)量，對(duì)比文件2中的特征僅考慮了嵌釘上的穿透力大小，而對(duì)比文件3中的特征僅考慮了嵌釘末端的橫截面積大小，三者都是僅針對(duì)單一方面而提出的。然而，權(quán)利要求1中所公開的特征綜合考慮了上述三方面特性，進(jìn)而確定合理的數(shù)值范圍，從而更好地獲得了降低磨損并增加抓地力的技術(shù)效果。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明，該車輛冬季輪胎在分別根據(jù)上述三方面特性而設(shè)定不同數(shù)值時(shí)，表現(xiàn)出不同的性能;想要獲得性能良好的車輛冬季輪胎，就必須綜合考慮三方面特性，通過測試而獲得最佳方案。因此，僅通過簡單地結(jié)合對(duì)比文件1、2、3的特征，而不考慮對(duì)三方面特征之參數(shù)范圍進(jìn)行測試分析，則本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)際上并不能認(rèn)識(shí)到同時(shí)考慮上述三個(gè)方面特性所能得到的合適參數(shù)范圍。因此，該案的創(chuàng)造性高度是通過綜合考量而獲得的技術(shù)構(gòu)思所體現(xiàn)，而發(fā)明人所付出的創(chuàng)造性努力完全能夠通過實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以佐證。最終，審查員接受了申請(qǐng)人提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并認(rèn)可了該案的創(chuàng)造性。由此可見，在機(jī)電領(lǐng)域的專利申請(qǐng)中，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)會(huì)對(duì)有益技術(shù)效果提供強(qiáng)有力的支撐，從而對(duì)申請(qǐng)人/代理人的創(chuàng)造性爭辯過程起到一定的補(bǔ)強(qiáng)作用。

反面例證

該發(fā)明2的權(quán)利要求1要求保護(hù)“一種機(jī)罩隔音物，所述機(jī)罩隔音物具有：多孔基底，以及表層材料，所述表層材料附接至所述多孔基底的表面，其中，所述表層材料包括所述無紡布和所述微細(xì)共振層，所述微細(xì)共振層包括多個(gè)穿孔，并且所述微細(xì)共振層布置在所述無紡布上”。權(quán)利要求1實(shí)際上僅具體限定了機(jī)罩隔音物的大體結(jié)構(gòu)布置，審查員由此指出其相對(duì)于對(duì)比文件而言缺乏新穎性。在后續(xù)答辯中，申請(qǐng)人試圖在獨(dú)立權(quán)利要求中添加進(jìn)一- 步特征。代理人注意到，發(fā)明2的實(shí)際技術(shù)效果，主要體現(xiàn)在機(jī)罩隔音物的各種特性選擇上，比如表層材料的厚度范圍、表層材料的透氣性范圍、微細(xì)共振層的基重的范圍、穿孔率的范圍等等，這些特征都分別不相關(guān)地限定于從屬權(quán)利要求之中。然而，雖然該發(fā)明的說明書對(duì)這些特性的選擇思路和原理都有明確的說明，并分別提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以佐證，但這些特性實(shí)際上還是本領(lǐng)域中眾所周知的，其涉及的單獨(dú)的優(yōu)選范圍較容易通過本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行有限的實(shí)驗(yàn)而得到;將這些特征單獨(dú)結(jié)合到獨(dú)立權(quán)利要求中，通常難以說服審查員。

綜合性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的重要性

在實(shí)踐中，申請(qǐng)人/代理人往往能夠預(yù)期其發(fā)明的各種特征之間可能存在相互影響。如果申請(qǐng)人/代理人能夠預(yù)先進(jìn)行實(shí)驗(yàn)測試，通過相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)得到相關(guān)結(jié)論以作為進(jìn)一步的實(shí)施例，則有可能基于此綜合考量的構(gòu)思而作出更有力的創(chuàng)造性爭辯。對(duì)于創(chuàng)造性高度的爭辯，成功與否往往僅在一念之間。多一分考慮、多進(jìn)行各方面的綜合實(shí)驗(yàn)采集，就更有可能在一定程度上提高發(fā)明的創(chuàng)造性高度，從而提高授權(quán)的可能性。

而且，在近期公布的《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》中也體現(xiàn)了官方對(duì)這種綜合考量的構(gòu)思之于創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的認(rèn)同。該《指南修改草案》中對(duì)于第二部分第四章增加了如下內(nèi)容：對(duì)于功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系的技術(shù)特征，應(yīng)整體上考慮所述技術(shù)特征和它們之間的關(guān)系在要求保護(hù)的發(fā)明中所達(dá)到的技術(shù)效果。也就是說，對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利要求中的多個(gè)特征，是不應(yīng)該割裂來看的，而更應(yīng)該關(guān)注這些特征之間是否有足夠的關(guān)聯(lián)性。如果這些特征之間存在足夠的關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)該考慮這些特征所保護(hù)的技術(shù)方案具有一定的創(chuàng)造性高度。而如何體現(xiàn)這些特征之間在功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系，最直接的方式就是利用綜合性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行佐證，就像_上述的正面例證中所例示的那樣，在原始公開文件中就考慮到了多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性并進(jìn).行了實(shí)驗(yàn)加以佐證其能夠產(chǎn)生意料不到的技術(shù)效果，這樣的綜合性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)就是為技術(shù)方案帶來創(chuàng)造性的關(guān)鍵證據(jù)。

專利申請(qǐng)中的補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)

實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是代理人在機(jī)電領(lǐng)域的專利申請(qǐng)撰寫中比較容易忽略的一個(gè)方面。如果在交底書中，申請(qǐng)人提供了相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，代理人往往僅直接將其寫入說明書中，而很少會(huì)對(duì)綜合性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)給予足夠重視。但一名合格的代理人，即便在申請(qǐng)人未曾慮及時(shí)，也應(yīng)提示其在可能的情況下進(jìn)行這樣的實(shí)驗(yàn)，并補(bǔ)充相關(guān)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

那么，如果已經(jīng)遞交申請(qǐng)之后是否還能補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)呢？原《專利申請(qǐng)指南》明確給出了否定答案，但修訂后的、于2017年4月1日起施行的《專利申請(qǐng)指南》卻指出，“對(duì)于申請(qǐng)日之后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查，補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請(qǐng)公開的內(nèi)容中得到的”。也就是說，申請(qǐng)人/代理人所補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否在答辯期間被審查員接受，取決于其是否在原說明書中清楚寫明了技術(shù)效果，以及其所補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否是為了支撐和補(bǔ)強(qiáng)這一技術(shù)效果。由此可見，在專利申請(qǐng)的撰寫期間，清楚寫明技術(shù)效果是尤為重要的，這為后續(xù)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)證據(jù)提供了基礎(chǔ)。如在案件編號(hào)為4W105696的“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案的判例中，由于原說明書中明確記載了技術(shù)效果結(jié)論以及具體的給藥量、給藥方案及實(shí)驗(yàn)方法，所以發(fā)明人后續(xù)補(bǔ)入的證實(shí).上述結(jié)論的定性或定量的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，得到了專利復(fù)審委的認(rèn)可。

綜上所述，申請(qǐng)人和代理人應(yīng)該對(duì)發(fā)明之技術(shù)效果及其實(shí)現(xiàn)手段的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，特別是綜合性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，給予更多的關(guān)注。