讓美國(guó)人民跟法律恐懼說(shuō)再見(jiàn)

湯霞

摘要：當(dāng)今美國(guó)處于過(guò)度法律化的統(tǒng)治之下，法律管的太多太細(xì)讓人們無(wú)所適從。對(duì)法律的恐懼以及個(gè)人權(quán)利的濫用使得美國(guó)人民對(duì)司法產(chǎn)生了不信任感。試圖用賦予權(quán)利的辦法解決問(wèn)題并不能確保公平，這注定要給公共利益帶來(lái)不公平。事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定往往會(huì)帶來(lái)對(duì)法律墨守成規(guī)的遵守，甚至?xí)儕Z一部分人的正當(dāng)權(quán)利。同時(shí)人們?yōu)榱瞬粨?dān)責(zé)任而花費(fèi)更大的成本來(lái)免責(zé)，同時(shí)也造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。這就要求美國(guó)重新確立相關(guān)法律制度，明確訴訟的界限，避免個(gè)人權(quán)利的濫用。

關(guān)鍵詞：過(guò)度法律化；陪審團(tuán)；權(quán)利濫用；精神損害賠償

引 言

《無(wú)法生活——將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》是美國(guó)倡導(dǎo)法律改革的領(lǐng)袖人物菲利浦.K.霍華德對(duì)美國(guó)當(dāng)前繁密的法律制度給人們帶來(lái)的對(duì)法律的恐懼的一個(gè)真實(shí)解讀，一個(gè)充滿自由的國(guó)度何以淪為法律的“雷區(qū)”？美國(guó)是世界上法律制度最發(fā)達(dá)的國(guó)家，人們完全有理由認(rèn)為自己生活在最自由，權(quán)利得到最充分保障的國(guó)家，每個(gè)人都有起訴的權(quán)利，但對(duì)個(gè)人權(quán)利的過(guò)度保護(hù)就是對(duì)公共利益的極大不公。人們?yōu)榱瞬粨?dān)責(zé)任而不得不花費(fèi)大量的成本來(lái)免責(zé)，其行動(dòng)也變得更加謹(jǐn)慎。實(shí)踐中對(duì)美國(guó)過(guò)度法律化的研究還很有限，一些學(xué)者多是從社會(huì)現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，沒(méi)有揭示制度背后隱藏的深層次問(wèn)題。本文的寫作意圖就是從美國(guó)的一些制度入手，揭示美國(guó)人民恐懼法律的真正原因。

一、重塑美國(guó)法律制度的迫切性

（一）美國(guó)繁密的法律制度使人們產(chǎn)生恐懼感

美國(guó)人以其完備的法律制度為榮，幾乎任何一個(gè)領(lǐng)域都有詳盡的法律規(guī)定，這雖然可以更好的保護(hù)人們的合法權(quán)益，但過(guò)度化的法律體制往往使人無(wú)所適從，人們不再通過(guò)審視自我去做那些應(yīng)該做的事情，而是把精力放在研究潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)中，極力避免哪一天成為法庭的座上客。人人對(duì)法律有一種恐懼感，由于少數(shù)人的濫訴，而使大多數(shù)人的自由被剝奪。這如同山核桃樹(shù)案中，少數(shù)人的過(guò)敏而導(dǎo)致給人們帶來(lái)大片陰涼和果實(shí)的山核桃樹(shù)被市政府下令砍掉，原因是這可能會(huì)給兒童帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，盡管醫(yī)生們認(rèn)為對(duì)于嚴(yán)重過(guò)敏癥患者而言并不存在一個(gè)安全地帶。①對(duì)小概率事件的過(guò)度關(guān)注以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)權(quán)衡導(dǎo)致了人們對(duì)法律的恐懼，因?yàn)槿藗儾恢朗裁磿r(shí)候就會(huì)被別人指控為冒險(xiǎn)并被起訴。美國(guó)人民必須重塑法律制度，掙脫繁密法律的牢籠，正視風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值，讓人們真正享有自由的權(quán)利。

（二）美國(guó)現(xiàn)有的法律制度給社會(huì)管理帶來(lái)混亂

人們自然的接受法律制度，就像接受一切現(xiàn)成的道路一樣，一切都有序進(jìn)行。但讓人們?cè)谌粘９ぷ髦斜陡惺艽斓姆设滂羰聦?shí)上并不是有效運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序所必須支付的代價(jià)。繁密的法律規(guī)定是社會(huì)管理出現(xiàn)混亂的主要原因。美國(guó)人出于對(duì)法律的恐懼而變得墨守成規(guī)，人們傾向于通過(guò)研究現(xiàn)有的法律制度和預(yù)防潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)尋求解決方案。對(duì)老師不能直接接觸學(xué)生以及沒(méi)有特別規(guī)定不能撥打911電話的規(guī)定的機(jī)械遵守使得瑪利亞的生命被無(wú)情的耽誤了?！耙婪ā钡乃季S定勢(shì)不僅沒(méi)有營(yíng)造一種合作的文化，反而催生了一種反文化，它使人們將法律當(dāng)作互相斗爭(zhēng)的工具。當(dāng)混亂成為一種常態(tài)，沒(méi)有任何一個(gè)組織、社會(huì)是能夠走向成功的。②所以美國(guó)必須要改革現(xiàn)有的法律體制，重塑美國(guó)法律制度，重新贏得美國(guó)人民的信任。

二、合理確定訴訟的邊界

訴訟是一個(gè)自由國(guó)家必備的，是人們?cè)跈?quán)益受到侵犯時(shí)獲得救濟(jì)的途徑。美國(guó)擁有世界上最公正的司法系統(tǒng)，法官如同中立的裁判員，以確保各方平等的辯論機(jī)會(huì)。陪審制是美國(guó)法治民主化的體現(xiàn)，其存在也是其他制度得以存續(xù)的前提。陪審團(tuán)的中立性決定了案件程度上的公平性，所以美國(guó)人也很青睞陪審團(tuán)，但問(wèn)題是在具體操作中陪審團(tuán)也會(huì)受各種因素的影響，從而影響結(jié)果的公正性。有不少人也在考慮是否廢除陪審制。

（一）陪審團(tuán)制能否確保案件公正

首先，陪審團(tuán)審案會(huì)受到諸多因素的制約，最典型的就是美國(guó)的辛普森殺妻案。如在美國(guó)“辛普森殺妻案”的刑事審判中，檢察官認(rèn)為女人會(huì)比較同情被害人，所以安排的陪審員女性居多，而辯護(hù)律師安排的陪審員黑人居多。③結(jié)果種族牌完勝女人牌，辛普森被判無(wú)罪。我們暫且先把結(jié)果的公正放到一邊，假定一個(gè)在財(cái)產(chǎn)、地位等各方面都沒(méi)有優(yōu)勢(shì)的被告人，就可能沒(méi)有條件找到能言善辯并讓陪審員信服的律師。陪審團(tuán)的適用一定程度上使美國(guó)的審判制度傾斜到了經(jīng)濟(jì)政治地位占優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人，相對(duì)另一方來(lái)說(shuō)就很不利。

其次，美國(guó)陪審員挑選過(guò)程中“無(wú)理否決”的濫用影響了公正陪審。在美國(guó)，控辯雙方律師對(duì)陪審團(tuán)的候選人有“有理否決”和“無(wú)理否決”兩種否決權(quán)。法律對(duì)后者的使用次數(shù)有具體規(guī)定，但該種否決權(quán)不需要向法庭說(shuō)明否決理由，所以受到律師們的青睞。他們通過(guò)詢問(wèn)候選人，想方設(shè)法了解其具體情況，盡可能地排除那些在審判中可能傾向?qū)Ψ降暮蜻x人。雖然，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1986年的巴特森訴肯德基州一案的裁決中，肯定了對(duì)陪審員候選人的“無(wú)理否決”不得以種族或性別為依據(jù)的原則④，但律師在實(shí)踐中的這種做法仍屢見(jiàn)不鮮。“無(wú)理否決權(quán)”與公正陪審原則是背道而馳的，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上正是利用了候選人的某種行為傾向。

再次，陪審員在聽(tīng)審過(guò)程中處于“被動(dòng)接受”的地位。在刑事案件中，陪審團(tuán)的裁決必須達(dá)到一致同意，否則就會(huì)成為“留審”并得重新挑選陪審員。然而，在社會(huì)各界的壓力下，法官和陪審員們都不情愿承受“流審”的壓力。由此，陪審員聽(tīng)審過(guò)程中就會(huì)消極或被動(dòng)接受法官的意見(jiàn)，以竭盡全力在評(píng)議中達(dá)成一致。

現(xiàn)在一個(gè)很明顯的趨勢(shì)是所有的問(wèn)題不加區(qū)分的交給陪審團(tuán)決定，這在很大程度上減輕了司法的負(fù)擔(dān)，也降低了法官做出的判決被撤銷的可能性。上訴法院也建議法官們除非能夠明顯確信原告無(wú)法提供證明任何事實(shí)來(lái)支持其得以用來(lái)尋求補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，否則不要輕易駁回訴訟請(qǐng)求。⑤這也為陪審團(tuán)大量審判案件提供了契機(jī)，所以出現(xiàn)了律師游說(shuō)陪審團(tuán)，積極行使無(wú)理否決權(quán)的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)陪審團(tuán)審判案件的程序和標(biāo)準(zhǔn)加以限制，避免大量案件流入陪審團(tuán)手中，因?yàn)榕銓張F(tuán)成員的挑選可能帶有某種偏見(jiàn)，陪審的過(guò)程中也較為感性，可能一個(gè)較小的因素就會(huì)使案件的結(jié)果南轅北轍，對(duì)當(dāng)事人不公平。這也要求法官要把權(quán)力從陪審團(tuán)手中奪過(guò)來(lái)，積極主動(dòng)的控制每個(gè)案件中的訴訟行為。

（二）律師是否是不當(dāng)訴訟的幕后推手

律師是幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自身訴求的推動(dòng)力，是無(wú)助當(dāng)事人的智囊團(tuán)。然而，現(xiàn)如今美國(guó)律師給人的感覺(jué)是在人類悲劇和貪婪的十字路口集結(jié)，并促使公眾確信任何一個(gè)悲劇都是一個(gè)實(shí)現(xiàn)致富的理由。有些案件往往是律師一手炮制出來(lái)的，如作者提到的矽肺病患者提起的訴訟。在該案中，聯(lián)邦法官詹尼斯.杰克發(fā)現(xiàn)90%的訴訟都是假的，這些索賠請(qǐng)求也完全是個(gè)騙局。美國(guó)有完備的法律制度和較強(qiáng)法律意識(shí)的公民，這就造就了專門鉆法律空子的律師，在美國(guó)已成為挑起訴訟的公害。當(dāng)一個(gè)人在公路上超速駕駛，車輛控制不住撞到路旁電燈柱子上受傷，律師便出主意讓他告電燈公司，是因電燈柱子造得過(guò)于堅(jiān)固他才受傷，否則決不會(huì)受傷。這種明顯站不住腳的理由，但是在律師導(dǎo)演下的這場(chǎng)官司居然贏了，電燈公司賠償此人數(shù)萬(wàn)美元。⑥這真是讓人啼笑皆非的判決，在完備的法律制度下，人們真是無(wú)所不能，這是法律的悲哀之處。

其實(shí)法律也不是萬(wàn)能的，法律只是維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段，更多的還要靠提高人們的道德水準(zhǔn)，靠自我約束和人們之間的互相監(jiān)管、互相提高來(lái)規(guī)范和協(xié)調(diào)人們之間的關(guān)系，否則就會(huì)出現(xiàn)上述完善法律制度下的問(wèn)題。那我們不禁要問(wèn)：律師的良心在哪里？在當(dāng)今世界，凡是法治發(fā)達(dá)國(guó)家 ，律師律師不僅在司法領(lǐng)域而且在社會(huì)事務(wù)管理等方面都發(fā)揮著舉足輕重的作用。聯(lián)邦最高法院首席大法官倫奎斯特曾將律師們稱之為“律師——政治家”。在美國(guó)參議院中，有60%的參議員是律師出身，既然律師的地位如此重要，那他們是不是應(yīng)該對(duì)社會(huì)責(zé)任有所擔(dān)當(dāng)，維護(hù)社會(huì)公德呢？⑦律師的所作所為都必須要在法律的限度內(nèi)進(jìn)行，他主張一個(gè)事實(shí)，必須要依靠相關(guān)的證據(jù)；他提出某種權(quán)利主張，總要有相應(yīng)的法律條文或法律理論作為依據(jù)。律師的一切行為，不過(guò)是在法律的框架之內(nèi)對(duì)于當(dāng)事人由于不理解法律或檢察官由于職業(yè)特質(zhì)而容易忽略或遮蔽的法律問(wèn)題加以揭示而已，超過(guò)了這個(gè)限度律師就違背了自己的職業(yè)倫理，是對(duì)公共利益的踐踏。

筆者認(rèn)為，律師作為法律共同體的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)“鐵肩擔(dān)道義”，而不是罪惡的想分一杯羹而導(dǎo)演一出出的鬧劇。同時(shí)美國(guó)律師協(xié)會(huì)也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)無(wú)良律師的管理，加強(qiáng)律師職業(yè)倫理建設(shè)，減少這種不當(dāng)訴訟的出現(xiàn)。律師也應(yīng)該提高自身素質(zhì)，忠實(shí)的維護(hù)法律。另外，對(duì)不遵守職業(yè)道德的律師也實(shí)行懲罰機(jī)制，一般違法的由美國(guó)律師協(xié)會(huì)予以警告、迅捷，有嚴(yán)重違法的行為就要吊銷律師執(zhí)照。有這樣的尚方寶劍懸在頭頂，律師也就不敢胡作非為了。

（三）司法是否應(yīng)當(dāng)保持中立

作者由華盛頓特區(qū)的一名律師起訴一家干洗店賠償5400萬(wàn)美元作為引子來(lái)指出個(gè)人權(quán)利的極度濫用，并認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)把不合理的訴訟請(qǐng)求擋在門外，如果法官不對(duì)極端的訴訟請(qǐng)求或可疑的辯護(hù)加以控制，那么人們將意識(shí)到他們不能再依賴于自己判斷合理的直覺(jué)了。⑧作者主張法官將劃定合理性邊界作為法律問(wèn)題來(lái)處理，杜絕權(quán)利的濫用和極端的訴訟請(qǐng)求，并適用普通法或制定法的各項(xiàng)原則來(lái)解決這些法律問(wèn)題，然后通過(guò)立法機(jī)關(guān)明確法官的這項(xiàng)職責(zé)，通過(guò)法律切實(shí)保障法官的各項(xiàng)權(quán)利；法官要積極主動(dòng)地控制每個(gè)案件中的訴訟行為，并要對(duì)訴訟中的因素進(jìn)行價(jià)值判斷，盡快使案件得以解決，避免無(wú)休止的訴訟拖延，因?yàn)檫t來(lái)的正義是非正義的。這也有利于司法重新贏得人們的信賴；在需要特別專業(yè)知識(shí)的領(lǐng)域設(shè)立特別法庭，這不僅明確了特別領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，而且可以增加人們對(duì)司法的信任感。但美國(guó)式的中立司法是產(chǎn)生精疲力竭和恐懼而不是建立信任的良方，這種見(jiàn)解是否具有合理性呢？或許美國(guó)法律制度健全，人們起訴到法院的門檻很低，但如果法官認(rèn)為他們的訴訟請(qǐng)求不合理，那么他們的正當(dāng)權(quán)益也是無(wú)法得到保護(hù)的，他們本是受害方，卻因?yàn)槎嘁艘稽c(diǎn)賠償費(fèi)而被拒之門外，那這是否是法官對(duì)另一方當(dāng)事人的訴訟補(bǔ)貼呢？我們還能說(shuō)法官是維護(hù)正義的守護(hù)神嗎？

對(duì)個(gè)體訴求的過(guò)度關(guān)注是法律制度自身設(shè)置問(wèn)題，而不能說(shuō)是法官的問(wèn)題，法官還是要保持中立的裁判者角色的，法官的積極介人很有可能會(huì)導(dǎo)致法官在訴訟過(guò)程中帶有個(gè)人感情的色彩，對(duì)當(dāng)事人及其律師的訴訟行為懷有好感或厭惡，形成家長(zhǎng)作風(fēng)，從而與尊重個(gè)人價(jià)值的美國(guó)社會(huì)觀念發(fā)生沖突。法官在審前和庭審中積極的介人，不可避免的會(huì)讓訴訟當(dāng)事人及其律師對(duì)法官的公正性產(chǎn)生懷疑，他們會(huì)自然而然地?fù)?dān)心法官會(huì)過(guò)早地形成對(duì)案件的處理意見(jiàn)，并且還有可能片面地認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，從而導(dǎo)致判決的不公正。⑨此外，陪審團(tuán)作為對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定者，其權(quán)限和法官作為法律適用者的權(quán)限在傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義模式下得到了嚴(yán)格的執(zhí)行。伴隨著法官角色的轉(zhuǎn)變，陪審團(tuán)制度的基本內(nèi)容正在逐漸地衰弱。法官的提前介人必然會(huì)讓陪審團(tuán)有理由相信自身的權(quán)限受到了限制。

面臨著訴訟拖延、訴訟費(fèi)用的龐大以及案件的復(fù)雜等訴訟成本無(wú)限度地?cái)U(kuò)大，美國(guó)民眾也深深意識(shí)到了訴訟程序需要法官的管理和介人，特別是當(dāng)一方當(dāng)事人不能充分地在審前和庭審階段完成自己的任務(wù)時(shí)，法官的介入就變得更為恰當(dāng)和必需。當(dāng)然，法官介人的形式多種多樣，并且任何一種介人都帶有一定程度上的危及傳統(tǒng)對(duì)抗制的風(fēng)險(xiǎn)，但是不論法官介人頻度的高低，只要其介人在形式上和效果上不偏袒任何一方，該項(xiàng)介人即具有公正性，也更能被當(dāng)事人所接受。筆者認(rèn)為，法官的介入還是要限定在一定限度內(nèi)的，如法官不得提前接觸案件和訴訟當(dāng)事人。因?yàn)榉ü僮鳛檎x的裁判者，必須處于中立的地位，避免給另一方訴訟補(bǔ)貼而導(dǎo)致正義的天平傾斜。

三、規(guī)范個(gè)人權(quán)利防止濫權(quán)

作者在文中提到的華盛頓特區(qū)的一名律師因?yàn)楦上吹昱獊G了他的一條褲子而索賠5400萬(wàn)美元，認(rèn)為這是一起荒唐的訴訟。我也認(rèn)同作者的觀點(diǎn)，該律師是在漫天要價(jià)，在該案中律師提出了精神損害賠償50萬(wàn)美元。對(duì)于此，我們會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：美國(guó)的精神損害賠償是不是都是漫天要價(jià)，沒(méi)有量化的標(biāo)準(zhǔn)呢？結(jié)合實(shí)踐中的案例，這給人的感覺(jué)是只要原告說(shuō)服陪審團(tuán)，就可以得到巨額的賠償。所以有些人也質(zhì)疑：在人們?cè)庥霾恍視r(shí)，讓他們變得富有是否就是正義的目的所在呢？其實(shí)查閱美國(guó)的精神損害賠償制度可以發(fā)現(xiàn)，精神損害是有量化標(biāo)準(zhǔn)的，這也是為了避免訴訟泛濫和虛假訴訟。

在美國(guó)，精神損害賠償通過(guò)《侵權(quán)法重述》和眾多法院判例加以確定，并逐漸形成了區(qū)分故意和過(guò)失導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)念愋突?。⑩根?jù)美國(guó)法律協(xié)會(huì)編輯的《法律重述.侵權(quán)行為法》第46節(jié)的規(guī)定，行為人對(duì)其故意的和輕率的導(dǎo)致他人精神痛苦的行為承擔(dān)責(zé)任。B11構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人精神損害的要件有三：一，行為人的行為是粗暴的；二，傷害是故意造成的；第三，發(fā)生了嚴(yán)重的精神損害。在本案中，原告提出的精神損害不符合以上三個(gè)構(gòu)成要件，所以法官最終判定原告的主張站不住腳。但是，長(zhǎng)達(dá)兩年的訴訟過(guò)程讓被告也經(jīng)受了沉重的打擊，這也導(dǎo)致了美國(guó)人民對(duì)司法的嚴(yán)重不信任，司法已經(jīng)淪為人們謀取自身利益的工具。為了避免個(gè)人權(quán)利濫用，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)人們提出的賠償額對(duì)精神損害賠償進(jìn)行征稅，主張的越多需要繳納的稅費(fèi)也越多，律師的代理費(fèi)也和提出的賠償額掛鉤。當(dāng)法官?zèng)]有支持原告提出的賠償額時(shí)，這些費(fèi)用就要由原告自己支付，這也是對(duì)原告濫訴的一種限制。當(dāng)他知道漫天要價(jià)不被支持時(shí)自己將要承擔(dān)額外費(fèi)用時(shí)，再發(fā)生此類事情就會(huì)頗為謹(jǐn)慎了。

任何權(quán)利都是有邊界的，權(quán)利的行使不得以損害他人的利益為代價(jià)。個(gè)人權(quán)利的濫用不僅浪費(fèi)了司法資源，而且也給對(duì)方當(dāng)事人的生活帶來(lái)很大的影響。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)，“自由是做法律許可的一切事的權(quán)利，如果一個(gè)公民能做法律禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜送瑯訒?huì)有這個(gè)權(quán)利?！盉12禁止權(quán)利濫用不僅是對(duì)他人利益的尊重，而且也是對(duì)個(gè)人自身權(quán)利的保護(hù)，因?yàn)槟悴恢朗裁磿r(shí)候別人就對(duì)你提出了一個(gè)曠日持久的訴訟。但需要注意的是，也要有一定的限度，不僅要考慮社會(huì)整體的利益，也要考慮權(quán)利人自身的利益。如何在這二者之間選擇好平衡點(diǎn)，有限的限制權(quán)利人濫訴的行為是我們需要重視的問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

去除過(guò)度繁密的法律規(guī)定，給人們自由呼吸的空間是美國(guó)人民熱切期盼的，有關(guān)機(jī)構(gòu)也應(yīng)該適時(shí)改革，減輕并消除人們的法律恐懼之苦。陪審團(tuán)、律師都應(yīng)該各司其職，擔(dān)負(fù)起自己肩上的責(zé)任，避免成為不當(dāng)訴訟的幕后推手。法官也要積極主動(dòng)的控制訴訟行為，防止當(dāng)事人權(quán)利的濫用，不要給人一種錯(cuò)覺(jué)，即只要提起巨額賠償并說(shuō)服陪審團(tuán)，法官一般會(huì)支持的。一個(gè)原本自由的國(guó)度不應(yīng)當(dāng)淪為法律的雷區(qū)，重建人們對(duì)司法的信任是迫在眉睫的任務(wù)，這需要各方共同努力，只有將判斷是非的責(zé)任重新賦予個(gè)人，美國(guó)才能重塑社會(huì)公共道德和人與人之間最起碼的尊重和信任。（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注解

①[美] 菲利浦.K.霍華德：《無(wú)法生活——將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》，林彥、楊珍譯，法律出版社2011年版，第39-41頁(yè)。

②同上，第140頁(yè)。

③http：//www.chinalawedu.com/news/16900/178/2005/12/li824934 4044113215002100408_181158.htm（訪問(wèn)日期：2013年12月28日）

④http：//www.lawtime.cn/info/jingjizhongcai/lunwen/2011072528051_6.html（訪問(wèn)日期：2013年12月28日）

⑤[美] 菲利浦.K.霍華德：《無(wú)法生活——將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》，林彥、楊珍譯，法律出版社2011年版，第108-109頁(yè)。

⑥杜蘭順：《美國(guó)法律制度透視》，滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006年6月，第2期。

⑦參見(jiàn)賀衛(wèi)方：《具體法治》，法律出版社2002年版，第37-40頁(yè)。

⑧[美] 菲利浦.K.霍華德：《無(wú)法生活——將美國(guó)人民從法律叢林中解放出來(lái)》，林彥、楊珍譯，法律出版社2011年版，第115頁(yè)。

⑨張曉微：《美國(guó)法官的角色：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交織》，四川大學(xué)博士論文，第270-282頁(yè)。

⑩http：//www.lawtime.cn/info/sunhai/jsshbiaozhun/2010121880386.html（訪問(wèn)日期：2013年12月27日）

B11同上

B12[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第183頁(yè)。