世貿(mào)組織改革中的中美競合：博弈論的視角*

楊 昊

[內(nèi)容提要] 世貿(mào)組織改革是當前全球治理機制變革的重要議題。相關國家就世貿(mào)組織改革提出的方案涉及爭端解決機制、貿(mào)易政策監(jiān)督和發(fā)展中國家身份等問題，集中反映了以美國為代表的發(fā)達國家與以中國為代表的新興國家之間的矛盾，以致形成雙方之間不對稱的博弈結構。運用博弈論進行分析可以發(fā)現(xiàn)，通過采用與歐盟、加拿大等國提出的多邊主義方案進行國際聯(lián)合的策略，中國在與美國進行對沖和單方面讓步之外，有可能找到應對僵局的有效路徑。

當前，美國貿(mào)易保護主義和經(jīng)濟民族主義給經(jīng)濟全球化和多邊合作機制帶來嚴重挑戰(zhàn)。作為世界上最大的多邊貿(mào)易合作機制，世貿(mào)組織在運行規(guī)則和功能、作用諸方面受到巨大沖擊，這是全球經(jīng)濟治理失效的制度表現(xiàn)。主要貿(mào)易國家紛紛“出牌”，從爭端解決機制、貿(mào)易政策監(jiān)督和成員身份等問題入手，推出各自的世貿(mào)組織改革方案，使世貿(mào)組織改革成為全球治理機制改革的國際博弈場。綜合各方改革方案可以看出，在這一波關于世貿(mào)組織改革的博弈中，特別在貿(mào)易政策和發(fā)展中國家身份問題上，美國和中國成為主要的矛盾雙方，歐盟和加拿大等國構成第三陣營。與側重解讀和分析各方政策的既有研究不同，本文運用博弈論對世貿(mào)改革加以分析，認為在美國采取單邊主義做法而將世貿(mào)改革與中國等發(fā)展中國家的貿(mào)易政策和身份待遇相捆綁后，形成了中美之間不對稱的性別戰(zhàn)(battle of sexes)博弈結構和訛詐(called bluff)博弈結構。中國除提出維護自身利益的改革方案外，還需對下一階段的國際博弈進行準備。在單方面妥協(xié)和對沖之外尋求與歐盟國家、加拿大等國的合作，將是中國應對世貿(mào)組織改革僵局和全球經(jīng)濟治理結構調(diào)整的重要戰(zhàn)略任務。

一、世貿(mào)組織改革議題與博弈結構

自2017年7月始，美國連續(xù)否決了世貿(mào)組織上訴機構(appellate body)新法官的任命工作，致使該機構的正式法官在2019年僅剩下3位，(1)“WTO,” https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ab_members_descrp_e.htm.(上網(wǎng)時間：2019年5月10日)該數(shù)字更有可能在今年結束后下降為1位，從而導致上訴機構乃至整個爭端解決機制癱瘓。在2017年世貿(mào)組織部長級會議的開幕詞中，美國貿(mào)易代表萊特希澤(Robert Lighthizer)將美國的杯葛行為解釋為對該組織的規(guī)則沒有得到普遍尊重的反應，他將矛頭指向新興國家的發(fā)展中國家身份和貿(mào)易政策問題。(2)Office of the United States Trade Representative, “Opening Plenary Statement of USTR Robert Lighthizer at the WTO Ministerial Conference,” https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/december/opening-plenary-statement-ustr.(上網(wǎng)時間：2019年5月13日)美國的單邊主義做法，實際上是不惜以癱瘓世貿(mào)組織為代價，脅迫以中國為代表的發(fā)展中國家在發(fā)展中國家身份和貿(mào)易政策上做出妥協(xié)。2018年以來，歐盟、美國和加拿大等成員先后提出世貿(mào)組織改革方案，以中國為代表的發(fā)展中國家也紛紛予以回應，使得世貿(mào)組織改革成為當前全球經(jīng)濟治理變革的重要議題，圍繞這一議題展開的國際博弈開始形成。

(一)美國出牌：用單邊主義政策將世貿(mào)組織改革與中國貿(mào)易政策和成員身份相捆綁。美國的捆綁策略突出體現(xiàn)在世貿(mào)組織的多邊論壇發(fā)言和改革草案中。2017年12月11日，萊特希澤在世貿(mào)組織第十一次部長級會議(MC11)的開幕詞中，指責世貿(mào)組織中的上訴機構權限過大，以致影響了成員間談判可能取得的成果。(3)Office of the United States Trade Representative, “Opening Plenary Statement of USTR Robert Lighthizer at the WTO Ministerial Conference.”對上訴機構的指責符合美國保守主義者對全球機制的一貫抵觸，并成為美國阻礙新法官任命的借口。隨后萊特希澤將世貿(mào)組織運行受阻的責任拋向在國際實力分配中快速發(fā)展的新興國家，認為這些國家的發(fā)展中國家身份和相應的豁免原則、貿(mào)易透明度和國有企業(yè)等問題導致了世貿(mào)組織的規(guī)則沒有得到普遍遵守。(4)同上。并在兩天后的閉幕式上宣稱對在2018年進行世貿(mào)組織改革的討論持開放態(tài)度，由此掀起了這一輪世貿(mào)組織改革的國際博弈。

2018年12月17日，美國駐世貿(mào)組織大使丹尼斯·謝伊(Denis Shea)在世貿(mào)組織對美國貿(mào)易政策審議的聲明中，在為美國的貿(mào)易政策辯護后，直指“中國以國家為指導的重商主義經(jīng)濟和貿(mào)易方式”是對世貿(mào)組織的根本挑戰(zhàn)，指責“中國奉行一系列非市場產(chǎn)業(yè)政策和其他不公平競爭做法”。(5)Office of the United States Trade Representative,“Statement of the United States by Ambassador Dennis Shea at the 14th WTO Trade Policy Review of the United States of America,” https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december/statement-united-states-ambassador.(上網(wǎng)時間：2019年5月13日)謝伊的發(fā)言不再使用“第三方”、發(fā)展中國家等籠統(tǒng)字眼，而是直指中國，將美國的單邊主義政策造成的世貿(mào)改革危機與中國貿(mào)易政策捆綁，將中國的政策妥協(xié)設定為世貿(mào)組織改革的前提。兩天后，謝伊重復了17日的發(fā)言內(nèi)容，辯稱美國對世貿(mào)組織面臨的危機負有責任，但這責任不是從單邊立場中妥協(xié)，而是施壓以促中國妥協(xié)。(6)Office of the United States Trade Representative, “Ambassador Shea’s Statement at the WTO Trade Policy Review of the United States - Day 2,” https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2018/december/ambassador-shea’s-statement-wto.(上網(wǎng)時間：2019年5月13日)

2019年2月14日，美國向世貿(mào)組織總理事會提交了名為《無差別的世貿(mào)組織：自我認定的發(fā)展狀態(tài)威脅機制重要性》的文件，其中列舉人類發(fā)展指數(shù)、宏觀經(jīng)濟指數(shù)、貿(mào)易相關指數(shù)、外國直接投資、企業(yè)規(guī)模、超級計算機、空間戰(zhàn)略和防務指標，認為包括中國在內(nèi)的一些發(fā)展中國家相較1995年已經(jīng)發(fā)生了諸多變化，提及國際貨幣基金組織、聯(lián)合國開發(fā)計劃署和世界銀行等國際組織在發(fā)展中國家身份認定上的調(diào)整，并進一步指責世貿(mào)組織在發(fā)展中國家身份認定上的現(xiàn)有規(guī)定，以及相關國家對“特殊和差別待遇”(Special and Differential Treatment, S&DT)原則的使用對該組織的穩(wěn)定運行造成不可預測的影響。(7)General Council, An Undifferentiated WTO: Self-Declared Development Status Risks Institutional Irrelevance—Communication from the United States, WTO Doc. WT/GC/W/757/Rev.1.一天后，美國向總理事會提交了世貿(mào)組織改革方案，在該方案中，美國提出四種情形，認為符合四種情形之一的國家或地區(qū)不得在今后的貿(mào)易談判中適用S&DT，包括：1. 經(jīng)合組織(OECD)成員國，或已經(jīng)啟動加入經(jīng)合組織程序的世貿(mào)組織成員；2. 二十國集團(G20)成員；3. 按照世行標準，被列入“高收入”的成員；4. 在全球商品貿(mào)易中所占比重不低于0.5%的世貿(mào)成員。(8)General Council, Draft General Council Decision—Procedures to Strengthen the Negotiating Function of the WTO, WTO Doc. WT/GC/W/764.按照美國方案中的標準，包括中國在內(nèi)的數(shù)十個國家將不再適用發(fā)展中國家或地區(qū)身份及S&DT。2019年7月26日，美國總統(tǒng)特朗普簽署一項備忘錄，指示美國貿(mào)易代表推動世貿(mào)組織關于發(fā)展中國家地位問題的修訂，并再次以單邊主義行動作為威脅籌碼。(9)Office of the United Steates Trade Representative:“USTR Robert Lighthizer Statement on the President’s Memorandum on Reforming Developing-Country Status in the WTO”, https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2019/july/ustr-robert-lighthizer-statement.(上網(wǎng)時間：2019年8月1日)

與此同時，美國積極籌劃多邊對話，意圖建立談判聯(lián)盟。2017年12月12日，在萊特希澤發(fā)表第十一次部長級會議開幕發(fā)言第二天，美國貿(mào)易談判代表、日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣和歐洲貿(mào)易專員即展開三邊對話，并發(fā)布聯(lián)合聲明，提及“第三國”的產(chǎn)業(yè)補貼、國有企業(yè)和強制技術轉讓等問題造成世貿(mào)組織運行困難，并強調(diào)三方將協(xié)調(diào)一致立場。(10)Office of the United States Trade Representative, “Joint Statement by the United States, European Union and Japan at MC11,” https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/pressreleases/2017/december/joint-statement-united-states.(上網(wǎng)時間：2019年5月13日)此后，美歐日三方分別于2018年3月10日、5月31日、9月25日以及2019年1月9日發(fā)表聯(lián)合聲明，除重申此前關于“第三國”非市場導向政策的關注和指責外，在最新的聯(lián)合聲明中明確提出，將聯(lián)合推動自稱為發(fā)展中國家的先進成員在未來的談判中承擔更完整的責任。(11)Office of the United States Trade Representative, “Joint Statement of the Trilateral Meeting of the Trade Ministers of the European Union, Japan and the United States,”https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2019/january/joint-statement-trilateral-meeting.(上網(wǎng)時間：2019年5月13日)除美歐日三方聯(lián)合聲明外，美國也積極尋求與其他國家之間的立場協(xié)調(diào)。2019年3月，在與美國總統(tǒng)特朗普會晤后，巴西總統(tǒng)博爾索納羅宣布放棄在世貿(mào)組織中的發(fā)展中國家身份與S&DT。2019年4月1日，美國聯(lián)合阿根廷、澳大利亞、加拿大、歐盟、日本、哥斯達黎加、新西蘭以及中國臺灣提出一項改革提案，旨在加強成員貿(mào)易政策的透明度和履行通報義務。(12)General Council, Council for Trade in Goods: Procedures to Enhance Transparency and Strengthen Notification Requirements under WTO Agreements, WTO Doc. Job/ GC/ 204/ Rev.1.

最后，美國通過發(fā)布中國對世貿(mào)組織的履約評估的方式對中國施壓。自2001年中國加入世貿(mào)組織以來，美國貿(mào)易代表辦公室已向國會提交17份中國履約報告。自美國引出世貿(mào)組織改革議題并將矛頭指向中國后，2018年和2019年發(fā)布的兩份報告內(nèi)容相較于此前出現(xiàn)了重要轉向，在2018年以前的報告中，美國對中國履約情況多持肯定態(tài)度，但在2018年發(fā)布的報告中則開始指責中國履約情況惡化，(13)United States Trade Representative, 2017 Report to Congress On China’s WTO Compliance, January 2018.在2019年發(fā)布的《中國履行世貿(mào)組織承諾報告》中，從中國履約情況和中國貿(mào)易體制兩方面對中國進行指責和批評，并聲稱使用新的、更有效的策略，包括必要時在世貿(mào)組織之外采取針對中國的行動。(14)United States Trade Representative: 2018 Report to Congress On China’s WTO Compliance.

(二)中國回應：用貿(mào)易公平和多邊主義反擊單邊主義，力推世貿(mào)組織改革。針對由美方單邊主義政策制造的世貿(mào)組織運行困境，以及針對中國的威脅捆綁，中方在世貿(mào)組織改革方案討論中展開反擊。2018年11月23日，中國商務部發(fā)布《中國關于世貿(mào)組織改革的立場文件》，提出三原則和五主張。(15)三原則包括：維護多邊貿(mào)易體制的核心價值，保障發(fā)展中成員的發(fā)展利益，遵循協(xié)商一致的決策機制；五主張包括：維護多邊貿(mào)易體制的主渠道地位，優(yōu)先處理危及世貿(mào)組織生存的關鍵問題，解決貿(mào)易規(guī)則的公平問題并回應時代需要，保證發(fā)展中成員的特殊與差別待遇，尊重成員各自的發(fā)展模式。參見中國商務部：《中國關于世貿(mào)組織改革的立場文件》， http://www.mofcom.gov.cn/article/jiguanzx/201812/20181202817611.shtml.(上網(wǎng)時間：2019年6月10日)隨后，中國與其他國家一道向世貿(mào)組織總理事會提出兩份提案，一份與歐盟、加拿大、印度和挪威等其他11個成員聯(lián)合提出，一份與歐盟和印度聯(lián)合提出。兩份提案對由美方造成的上訴機構運行困境表達關切，強調(diào)世貿(mào)組織爭端解決系統(tǒng)的正常運轉是基于規(guī)則的多邊貿(mào)易機構的核心所在。(16)General Council, WTO Doc. WT/GC/W/752; WTO Doc. WT/GC/W/753.此后，2019年2月15日和2月26日，中國與印度、南非、委內(nèi)瑞拉和老撾等國向總理事會提交兩份提案，通過金融、農(nóng)業(yè)和諸多發(fā)展指標的展示，強調(diào)維護發(fā)展中成員身份和S&DT的必要性。(17)General Council, The Continued Relevance of Special and Differential Treatment in Favour of Developing Members to Promote Development and Ensure Inclusiveness, WTO Doc. WT/GC/W/765; WTO Doc. WT/GC/W/765/ Rev.1.

2019年5月13日，中方向世貿(mào)組織總理事會提交《中國對世貿(mào)組織改革的建議》。(18)General Council, China’s Proposal on WTO Reform, WTO Doc. WT/GC/W/773.該建議中，中國強調(diào)了世貿(mào)組織在全球經(jīng)濟治理體系中的基石作用，指出單邊主義和保護主義讓該組織面臨前所未有的生存危機，提出改革應堅持維護非歧視的核心價值、保障發(fā)展中成員的發(fā)展利益以及遵循協(xié)商一致的決策機制的原則。在具體行動領域，中方重點強調(diào)：1. 解決危及世貿(mào)組織生存的關鍵和緊迫性問題，主要指向美國的單邊主義政策給上訴機構和世貿(mào)組織的正常運轉帶來的負面影響；2. 增加世貿(mào)組織在全球經(jīng)濟治理中的相關性，針對發(fā)達國家農(nóng)業(yè)補貼、救濟措施被濫用等方面提出改革建議；3. 提高世貿(mào)組織運行效率；4. 增強多邊貿(mào)易體制的包容性，包括尊重發(fā)展中成員享受S&DT的權利和堅持貿(mào)易和投資的公平競爭。6月26日，中國國務院新聞辦公室發(fā)布《中國與世界貿(mào)易組織》白皮書，強調(diào)中國切實履行了加入世貿(mào)組織的承諾，堅定支持多邊貿(mào)易體制，并且表達了積極推動更高水平對外開放的意愿。(19)《中國與世界貿(mào)易組織》白皮書，http://www.scio.gov.cn/ztk/dtzt/37868/38521/38523/Document/1632360/1632360.htm.(上網(wǎng)時間：2019年8月1日)

(三)歐盟與加拿大等國的協(xié)調(diào)：以多邊主義推進世貿(mào)組織改革。在美國用威脅癱瘓世貿(mào)組織的方式將世貿(mào)組織改革問題推上風口浪尖后，歐盟和加拿大等國先后提出世貿(mào)組織改革方案。實際上，中美在塑造全球秩序上開始角力是世貿(mào)組織改革議題浮現(xiàn)的大背景，其他國家的改革方案在表達維系多邊貿(mào)易機制穩(wěn)定運行的意愿的同時，也展示了中美雙方的立場差別。

首先，歐盟于2018年9月18日發(fā)布題為《世貿(mào)組織的現(xiàn)代化——歐盟未來提案的介紹》的概念文件，提出三方面的改革建議：規(guī)則制定和發(fā)展、日常工作和透明度以及爭端解決機制與世貿(mào)組織的現(xiàn)代化。在“規(guī)則制定和發(fā)展”方面，歐盟的建議主要分為三部分。其一，在未來世貿(mào)組織的規(guī)則制定方面，強調(diào)增加貿(mào)易政策透明度，對國有企業(yè)、貿(mào)易補貼和其他扭曲市場的行為進行更嚴格的審查；消除包括強制技術轉讓在內(nèi)的貿(mào)易壁壘，推動數(shù)字貿(mào)易；以及促進可持續(xù)發(fā)展目標的實現(xiàn)。其二，關于發(fā)展問題的爭論，嘗試推動更為靈活的辦法，以需求為導向，以證據(jù)為基礎推動發(fā)展中國家從S&DT中“畢業(yè)”。其三，在加強規(guī)則制定程序方面，強調(diào)多邊協(xié)商和多元協(xié)商的重要性，并強化政治支持。在“日常工作和透明度”方面，歐盟的建議涉及通過加強監(jiān)督、制裁和貿(mào)易政策審議機制，實現(xiàn)對不履行通報義務的成員的約束；以及對世貿(mào)組織機構進行精簡和改組，以提高效率。在“爭端解決機制”方面，歐盟提出美國的單邊主義政策威脅到了爭端解決機制的正常運行，并倡議在確保提升上訴機構的效率和獨立性的基礎上，再對該機構的權責范圍進行討論的兩步走方式，打破圍繞上訴機構形成的僵局。在歐盟的現(xiàn)代化提案中，關于爭端解決機制的改革方案意在打破由美國單邊行動造成的僵局，與廣泛發(fā)展中國家的立場接近，而另外兩方面則與美國對發(fā)展中國家身份和透明貿(mào)易政策的要求相接近。 如果說美國的方案是將世貿(mào)組織改革受阻的責任推卸給中國的話，歐盟的提案則將對美國使用單邊外交政策進行威脅的關切也列入自己的改革議程中。

其次，加拿大于2018年9月24日向世貿(mào)組織提交了名為《強化和現(xiàn)代化世貿(mào)組織》的討論文件，提出了較為溫和的改革提案。提出提高世貿(mào)組織監(jiān)督功能的效率和效力，強化和保衛(wèi)爭端解決機制以及促進貿(mào)易規(guī)則現(xiàn)代化三項主題， 加拿大提案被視為“中間道路”，主要因為在矛盾最為突出的上訴機構改革、關于發(fā)展中國家的身份待遇以及貿(mào)易政策方面采取了較為溫和的立場，在包含了以美國為代表的發(fā)達國家和以中國為代表的發(fā)展中國家不同關切的三個主題中，加拿大方案一方面在一定程度上承認前者關切的合理性，另一方面也嘗試站在發(fā)展中國家的立場，提出推動上訴機構改革、重新評估世貿(mào)組織通報義務并幫助發(fā)展中國家提高能力。值得注意的是，加拿大于2018年10月和2019年1月分別在渥太華和達沃斯召集了兩次多邊會談，與其他12個國家商討世貿(mào)組織改革方案，逐漸形成“渥太華集團”(the Ottawa Group)， 嘗試在多邊貿(mào)易談判上發(fā)揮領導作用。但是，這兩次會議都未邀請中美兩國。

此外，挪威、冰島、新西蘭、瑞士和新加坡在2019年5月6日提出一份專門討論S&DT原則與促進發(fā)展的提案，與加拿大在該問題上的中間立場接近。該提案一方面強調(diào)S&DT在促進發(fā)展中國家、特別是最不發(fā)達國家的發(fā)展上的積極價值，一方面推動該待遇原則更加靈活和有效。

在這一波圍繞世貿(mào)組織改革的討論中，美方用威脅癱瘓世貿(mào)組織爭端解決機制的方式，將世貿(mào)組織改革議題同發(fā)展中國家特別是中國，在發(fā)展中國家身份和國內(nèi)貿(mào)易政策上的立場進行了綁定。中方的改革提案則在上訴機構問題上反擊美國的單邊主義做法，在發(fā)展中成員身份上堅持一貫立場，強調(diào)世貿(mào)組織的包容性并推動機構改革。以歐盟和加拿大為代表的其他國家的改革提案，在強調(diào)多邊主義重要性的同時，就中美這一主要矛盾雙方的立場提出妥協(xié)和調(diào)整。

二、中美圍繞世貿(mào)組織改革的非對稱性博弈

中美是世貿(mào)組織改革中的兩個最重要參與者，美國的威脅捆綁策略等于將世貿(mào)組織改革的成敗系于中美雙方的戰(zhàn)略選擇之中。在理想情況下，國際多邊貿(mào)易組織是一件俱樂部物品(club goods)，內(nèi)部成員可以非排他且非競爭地共享這一機制帶來的收益，包括關稅減免和商品的自由流通等。但是，當成員認為當前的貿(mào)易規(guī)則對特定行為體的相對收益產(chǎn)生偏向時，圍繞規(guī)則制定權展開的博弈更接近于性別戰(zhàn)博弈。(20)性別戰(zhàn)博弈論的矩陣可參見Stephen Krasner, “Global Communications and National Power: Life on the Pareto Frontier,” World Politics, Vol.43, No.3, 1991, p.339.在該博弈結構中，成員雖然都非排他地共享多邊國際貿(mào)易組織帶來的正面外部性，但都力圖按照己方偏好的方案制定世貿(mào)組織的運行規(guī)則，每個參與者都希望對方讓步從而實現(xiàn)收益最大化；如果沒有得到期望中的讓步，參與者也不愿意放棄合作的可能，即使需要己方做出讓步，也好過雙方都不讓步。

性別戰(zhàn)博弈模型可以被描述為這樣的情境：一對戀人決定共度假期，但因不同偏好而對于度假地點沒有達成一致，盡管去任何一個地點都意味著一方的妥協(xié)，但在一起總好過勞燕分飛。這一模型通常被用來分析集體行動中的利益分配問題，每個參與者傾向于按照己方偏好的分配方案行事，并不愿意按照于己不利的分配方案行事，而且互相妥協(xié)并不比偏向任一方的方案更好，但各行其是會讓任何一方都失去獲益的機會，因此納什均衡可能出現(xiàn)在滿足任何一方偏好的結果中。

在圍繞世貿(mào)組織改革的博弈中，中美是該議題領域中最重要的兩個博弈者，雙方的決策直接影響到世貿(mào)組織改革的結果。雙方都有選擇妥協(xié)讓步，或是拒絕合作的選項。對于中國來說，單方面讓步(CD)意味著接受美方的改革方案，放棄發(fā)展中國家身份和S&DT，在國內(nèi)貿(mào)易政策方面進行修改，用在世貿(mào)組織規(guī)則制定上的妥協(xié)迎合對方。單方面拒絕合作(DC)則意味著全面反對美國的改革方案，推動加強爭端解決機制的規(guī)則性和強制力，在美國妥協(xié)的基礎上維持既有的發(fā)展中身份和國內(nèi)貿(mào)易政策，讓未來的世貿(mào)組織規(guī)則以中國偏好的方式運行。雙方同時選擇拒絕合作(DD)意味著中美雙方都不愿妥協(xié)以合作，世貿(mào)組織的改革由于無法得到兩個最主要國家的支持而陷入僵局，沒有國家能夠從中獲益。雙方共同選擇合作(CC)意味著中美雙方都按照對方的要求推動世貿(mào)組織的改革，這種選擇因為無法滿足任何一方的偏好而顯得沒有意義。在這樣的博弈結構中，雙方的博弈偏好都是DC>CD>DD=CC，中美都希望按照自己的偏好重塑世貿(mào)組織的運行規(guī)則(DC)，并且與失去這一多邊機制(DD)相比，每一方都寧可選擇妥協(xié)而非對抗(CD)。

在性別戰(zhàn)博弈結構中，中美雙方因為偏好的相互沖突而發(fā)生矛盾，但由于誰都不愿失去這一多邊機制，任何一方的妥協(xié)都是可以預期的。但是，在現(xiàn)實中，國家間的博弈在權力政治和多種外交政策的影響下會逐漸轉向不對稱，并使報償結構發(fā)生變化。

斯蒂芬·克拉斯納(Stephen Krasner)提出，通過運用國家權力的策略性聯(lián)結(tactical linkage)，性別戰(zhàn)博弈中的不同偏好間的沖突可能得到解決。國家權力可以在三個方面發(fā)揮作用，包括決定誰可以成為博弈參與者、誰更有可能首先做出選擇從而影響其他行為體的選擇，以及改變博弈矩陣中的報償結構。(21)同上， p.340.在當前的世貿(mào)組織中，由于爭議雙方都擁有組織成員身份，且該組織確立了“協(xié)商一致”原則，因此國家權力在前兩個方面發(fā)揮的作用受到限制，主要通過第三種方式發(fā)揮作用，即改變矩陣中的報償結構。比如，美國威脅中國如果不按美方意愿行事，將會在雙邊貿(mào)易中對中國展開報復，對處于出超狀態(tài)的中國出口商品加征關稅，增加中國不合作的成本，從而讓中國單方面不合作(DC)策略的獲益降低，并使單方面妥協(xié)(CD)策略成為唯一均衡點。對于中國來說，為避免更大的損失，將被迫選擇按照對方的偏好行事。(22)使用國家權力進行策略性聯(lián)結對性別戰(zhàn)博弈結構的改變，參見Stephen Krasner, “Global Communications and National Power: Life on the Pareto Frontier,” p.341.實際上，在20世紀80年代的美日貿(mào)易沖突中，美國采取了類似的策略以逼迫日本調(diào)整貿(mào)易政策，巴西在發(fā)展中國家身份問題上的妥協(xié)，也可以在一定程度上視作對未來有可能招致報復行為的規(guī)避，此時，受到強勢一方威脅的行為體的策略偏好將會轉變?yōu)镃D>DC>DD=CC，從而承擔更大的妥協(xié)壓力。

除權力政治的影響以外，國家意愿也會發(fā)揮作用。當美國政府的全球戰(zhàn)略轉向國家主義和保守主義的時候，犧牲多邊貿(mào)易機制的“威脅”將變得更像是“警告”。(23)托馬斯·謝林(Thomas Schelling)認為與“威脅”不同，“警告”是可能的懲罰措施符合懲罰者的理性利益的一種承諾。托馬斯·謝林：《承諾的策略》，上海人民出版社，2009年，第3頁。美國政府本身表現(xiàn)出了單邊主義的強烈取向，增加了美方不妥協(xié)的可信度，甚至當摧毀多邊貿(mào)易機制被奉行貿(mào)易保護主義的美方視為潛在收益的時候，那更重視多邊貿(mào)易機制的國家將會受到更大的妥協(xié)壓力。此時，中美之間的博弈結構更趨向于說服型(suasion)博弈的第二種變體，即訛詐(called bluff)博弈。(24)說服型博弈(suasion game)通常用來描述其均衡點只能使一方滿意的博弈結構，其包括兩種變體：一方傾向于合作而另一方利用這種合作傾向；一方傾向于背叛而另一方則希望合作以避免最壞情況，第二種變體也被稱為訛詐(called bluff)博弈。參見Andreas Hasenclever, Peter Mayer and Volker Rittberger, Theories of International Regimes, Cambridge University Press, 2004, p.51.在經(jīng)典的性別戰(zhàn)博弈模型中，博弈雙方雖然糾纏于收益的分配，但都希望避免合作破裂的結果，如戀人間雖然會對度假地點產(chǎn)生爭論，但至少雙方希望在一起。可是當一個參與者本身將分手視作值得追求的目標時，這種傾向強化了另一個參與者維持合作的動機，威脅離開的參與者將會掌控主動權。當世貿(mào)組織改革中的美方博弈者的特質是特朗普政府表現(xiàn)出來的經(jīng)濟民族主義傾向時候，中美雙方的博弈結構將更趨向于不對稱。在訛詐博弈結構中，(25)訛詐博弈的矩陣結構，可參見Vinod Aggarwal and Cedric, “Collaboration and Co-Ordination in the Global Political Economy,” in John Ravenhill eds, Global Political Economy, Oxford University Press, 2008, p.38.無論中國如何選擇，美國都傾向于不合作。對于傾向于多邊主義的中國來說，多邊機制的失敗(DD)是最不愿接受的結果，為避免最壞結果出現(xiàn)，將傾向于選擇單方面妥協(xié)(CD)。

在不對稱的性別戰(zhàn)博弈和訛詐博弈中，由于國家實力和對待合作態(tài)度上的差異，導致權力分配中占據(jù)優(yōu)勢且單邊主義傾向強烈的美國獲得了有利地位，納什均衡指向中方妥協(xié)。但這尚不足以對雙方博弈的結果定讞?？紤]到博弈輪次，中美之間的博弈結構將出現(xiàn)類似膽小鬼(chicken)博弈的情況。(26)參見肯尼斯·奧耶：《無政府狀態(tài)下的合作》，上海人民出版社，2010年，第9頁。

在中美間重復博弈可能形成的膽小鬼博弈結構中，單方面讓步(CD)意味著己方總是妥協(xié)，單方面拒絕合作(DC)意味著對手總是妥協(xié)，雙方合作(CC)意味著相互在不同議題間進行妥協(xié)，雙方拒絕合作(DD)意味著全方位的對沖。設想在不對稱的博弈結構中受到妥協(xié)壓力的國家在一個議題上選擇了妥協(xié)，在可預見的一段時間之內(nèi)如果雙方之間的實力對比不會翻轉，那妥協(xié)的一方在與對手的博弈中將總是會受到妥協(xié)的壓力?；蛘邔⑦@種多輪次的博弈設想為在特定時間段內(nèi)不同議題之間的博弈，傾向于多邊主義的行為體總是在國際合作中受到單邊主義者的剝削。就像在單行道上相向而行的兩輛汽車，持續(xù)妥協(xié)者會背負膽小鬼的名聲，而且在相對獲益上處于被優(yōu)勢者越拉越遠的狀態(tài)。任何一個理性的國家都不愿(甚至不能)置身于這樣的處境而安然自得。

對未來的預期讓單方面妥協(xié)(CD)不再有吸引力，但對沖(DD)的威脅可能不會改變強勢一方的選擇(DC)，且代價極高。在這種情況下，尋求國際聯(lián)合的策略是相對實力較弱且傾向于多邊主義的一方，能夠向實力較強且傾向于單邊主義一方施加壓力，改變博弈結構的重要途徑。盡管該策略同樣需要前者的讓步與合作，但其有望借國際聯(lián)合施壓于后者，推動后者在議題間或特定議題內(nèi)進行讓步。

三、中國應對世貿(mào)組織改革的國際聯(lián)合策略

尋求國際聯(lián)合以解決中美在世貿(mào)組織改革中的矛盾，需先澄清兩個問題，即美方是否會主動選擇合作放棄單邊主義立場，以及美方是否會在與中方的對抗中放棄單邊主義立場。上述兩個問題的答案將會影響到中國如何選擇恰當?shù)牟呗酝苿用婪礁淖兞觥?/p>

其一，美方的單邊主義政策是否有可能由于政府更迭發(fā)生調(diào)整，以及這種調(diào)整會對中美之間的博弈產(chǎn)生什么樣的影響。作為單邊主義和保守主義的標簽人物，特朗普將會在2020年迎來總統(tǒng)選戰(zhàn)。設想特朗普在競選中失敗，美國改變單邊主義立場，對多邊貿(mào)易機制轉向更為積極的態(tài)度，那中美間的博弈結構將會由訛詐博弈轉向不對稱的性別戰(zhàn)博弈。在這種情況下，美方的偏好依然是期待中方妥協(xié)，運用策略性聯(lián)結以對中方施壓仍然是美國的優(yōu)先選項。倘若美國政府輪替，這種策略性聯(lián)結或許不會再以特朗普式的貿(mào)易戰(zhàn)大棒形式出現(xiàn)，但重新締結新的多邊貿(mào)易組織以重新設定游戲參與者的身份，仍有可能是政府的策略。(27)克拉斯納提出的運用國家實力改變報償結構的另外兩種方式，即首先制定游戲規(guī)則，決定游戲者的進入身份，將有可能在一個偏好多邊合作的美國政府中發(fā)揮作用，如奧巴馬政府時期推動的TPP，用新的多邊貿(mào)易機構取代既有貿(mào)易機構的嘗試。換句話說，美國的政府更替并不能導出美國將會主動選擇合作的結論，樂觀的結果是從訛詐博弈結構轉向不對稱的性別戰(zhàn)博弈結構，但這種轉向無法保證美國后屆政府不會像現(xiàn)任政府這樣予取予求，能夠用合作而不是加碼的方式對華施壓。隨著美國政府更迭，更有可能出現(xiàn)的不是美方立場的轉變，而是策略聯(lián)結方式的轉變。

其二，中方是否可以通過可信的許諾或威脅，在雙邊關系中改變美方的立場。當考慮到長期的互動之后，受到壓力的一方將不再愿意單方面妥協(xié)，通過向對手威脅施壓，或承諾更多的回報以換回對方的合作，將會成為優(yōu)先選項。無論是許諾還是威脅，其是否有效取決于許諾和威脅發(fā)出方的“力量”和“可信度”，(28)托馬斯·謝林：《承諾的策略》，上海人民出版社，2009年版，第3頁。在特朗普當選后，中美關系開始轉向消極，在一系列的摩擦和相互指責后，對于許諾來說，中美互信的基礎受到削弱。而對于威脅來說，找到并展示相較于對手的己方優(yōu)勢，成為相對處于弱勢一方的重要課題?？尚诺脑S諾或威脅當然是可以改變美方立場的選擇，而且存在成功的可能，但是這需要高超的外交技巧和付出巨大的成本，在互信受損的情況下有較強的不確定性，而且這種做法依然沒有改變美方掌握博弈主動權的態(tài)勢。(29)更有可能出現(xiàn)的情況是說服性博弈的第一種變體的出現(xiàn)，即希望合作的一方需要用更高的成本換回另一方立場的轉變，而掌握著主動權的另一方將會利用前者的意愿，在雙方互信受到削弱的情況下，均衡點仍然傾向于落在CD。詳見李濱：“朝核問題與朝鮮半島建立安全規(guī)制的前景：基于說服性博弈的分析”，《世界經(jīng)濟與政治》，2009年第7期，第10頁。

除寄望于美國政府更迭或對美國給予不確定性較高的允諾和威脅外，在世貿(mào)組織改革議題上仍有其他途徑可以促成美方的妥協(xié)，從而化解世貿(mào)組織改革中的中美對抗和其他僵局，即通過尋求與美國之外其他國家的合作，形成對美具有優(yōu)勢的策略聯(lián)結，從而推動美國采取妥協(xié)以合作的策略。

在世貿(mào)組織改革議題上，中國與歐盟國家、加拿大等可謂處于獵鹿(stag hunt)博弈結構(30)獵鹿博弈(stag hunt game)也稱為安全博弈(assurance game)，參見肯尼斯·奧耶：《無政府狀態(tài)下的合作》，上海人民出版社，2010年，第8頁。之中。這一博弈結構擁有兩個均衡點：雙方都不進行合作(DD)以及雙方共同開展合作(CC)。 雖然由于擔心對方采取背叛(DC)策略從而讓自己受損，但只要確認對方會展開合作，共同合作的收益將會大于其他選擇，參與者的偏好是CC>DD=DC>CD。中國與歐盟、加拿大等國家處于這種博弈結構之中，參與者之間在改革內(nèi)容方面存在分歧，但在維系世貿(mào)組織穩(wěn)定有效運行方面、在推動多邊主義而非單邊主義方面有巨大的共同利益。對于旨在在世貿(mào)組織改革中扮演積極角色的歐盟或加拿大來說，并不存在背棄多邊合作的動機，當然也不希望其他行為體背棄多邊機制。一旦其他行為體采取多邊主義，歐盟和加拿大有充分的動機采取合作，維系世貿(mào)組織的穩(wěn)定有效運行。對于中國來說，盡管歐盟和加拿大方案中有要求中國政策轉變的部分，但雙方在反對美國單邊主義政策、維系多邊貿(mào)易機制穩(wěn)定運行方面存在共同利益。在歐盟和加拿大方案中，中國可以預期以合作換回合作，即通過調(diào)整在上述兩方案中的涉及中國的部分立場，如更靈活的身份認定和S&DT適用，以及更開放的市場化改革，實現(xiàn)與歐盟和加拿大在共同反對美國經(jīng)濟民族主義政策上的合作，再堅持多邊主義的前提下，用溫和靈活的改革換取共同對美國的單邊主義和強硬態(tài)度施壓。

與歐盟和加拿大等國的合作在一定程度上賦予中國反制美國的策略聯(lián)結能力。當中國與其他全球貿(mào)易中的重要行為體達成改革協(xié)議的時候，堅持單邊主義立場的美國實際上面臨被排除在外或被針對的風險，這種合作讓中國獲得了克拉斯納提及的決定參與者身份和優(yōu)先制定規(guī)則的優(yōu)勢。只不過這種優(yōu)勢不是來自國家權力，而是從國際合作中獲得。實際上，當中國在國際實力分配中的地位快速上升、逐漸成為全球治理中的重要力量并開始承受來自發(fā)達國家的壓力時，即有學者提出中國可以以“平等與無差別待遇”換取與國家經(jīng)濟實力相稱的權益的觀點，并且指出這種做法是向既有不合理的世界經(jīng)濟機制發(fā)起的攻勢。(56)徐崇利：“新興國家崛起與構建國際經(jīng)濟新秩序：以中國的路徑選擇為視角”，《中國社會科學》，2012年第10期，第192頁。同樣，中國用合作的方式爭取國際聯(lián)合策略不能被簡單地理解為讓步，而是團結一切可以團結的力量，向奉行單邊主義和保守主義的霸權國家的攻勢戰(zhàn)略，是推進全球化深入發(fā)展的積極進取。

相較于寄希望于美國政府更替以及對美國允諾或威脅的策略，國際合作聯(lián)合(或統(tǒng)一戰(zhàn)線)的構建策略具有明顯的優(yōu)勢。

第一，它具有更高的確定性，所需成本更低。與不確定的美國政府更迭以及反復無常的政策變化相比，歐盟、加拿大等國的立場具有更高的確定性，在歐盟和加拿大提交的世貿(mào)組織改革方案中，推動多邊貿(mào)易機制的穩(wěn)定運行是與中國相同的政策目標，且共同擁有推動全球化深入發(fā)展的相似愿景。與歐盟和加拿大等國的合作同樣需要付出一定的成本，相較于和奉行單邊主義的霸權國家的交往而言，(無論是運用威脅和允諾，還是對未來的預期)這種合作的成本更低且更可控。

第二，它將有助于形成對美施壓的策略聯(lián)結。與歐盟和加拿大等國的合作意味著中國有可能首先與其他國家達成關于世貿(mào)組織改革的一致方案，在形成新的多邊貿(mào)易組織規(guī)則的競賽方面，及早著手，而不是將時間留給對方，是性別戰(zhàn)博弈結構中獲取優(yōu)勢地位，讓非對稱結構逐漸向己方傾斜從而向對方施壓的有效策略。

第三，它將有助于推進全球治理，推動全球化朝著公平合理的方向發(fā)展。新時期中國提出構建人類命運共同體的理念，以期推動全球化深入發(fā)展，推進和改善全球治理。這種理念體現(xiàn)了一種普遍主義的價值關懷，但需找到切合現(xiàn)實的實踐路徑。如有學者所言，人類命運共同體理念包含了兩種價值訴求，一是國家間地位的平等、公正和利益共享；二是類主體的整體利益與共同關切。(57)蔡拓：“世界主義與人類命運共同體的比較分析”，《國際政治研究》，2018年第6期，第19頁。中國在世貿(mào)組織改革中的國際聯(lián)合策略，可以說是人類命運共同體理念第一種價值訴求的表現(xiàn)，而這種價值訴求的實踐將為實現(xiàn)更為高遠的第二種訴求——世界整體利益與關切提供助益?！?/p>