一樁標(biāo)志性案件的重審

左堅衛(wèi)　鄒松霖

親歷者

左堅衛(wèi)?北京師范大學(xué)法學(xué)院教授，北京乾誠律師事務(wù)兼職律師，張文中的辯護(hù)律師。

2016年8月30日，習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第27次會議，審議通過了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，明確規(guī)定“非公有制經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”“抓緊甄別糾正一批社會反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)糾紛申訴案件，剖析一批侵害產(chǎn)權(quán)的案例”。

在這樣的背景下，2017年12月28日，最高人民法院公布將依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件。物美控股集團(tuán)有限公司董事長張文中詐騙、單位行賄、挪用資金案排在首位，由最高人民法院直接提審。2017年12月28日，中央電視臺新聞聯(lián)播用兩分半鐘時間報道了這一消息。

最高院再審：張文中無罪

2018年5月31日，張文中申訴再審案在最高人民法院第一法庭公開宣判。法官當(dāng)場宣布撤銷原審判決，改判張文中無罪，同時改判同案原審被告人張偉春，原審被告單位物美控股集團(tuán)有限公司無罪。

我和張文中的另一位辯護(hù)人，中國刑法學(xué)研究會會長、北京市中聞律師事務(wù)所兼職律師趙秉志教授跟蹤了這個案件11年，一審、二審、申訴、再審各個階段都參加了。

由于張文中堅信自己和物美集團(tuán)無罪，一審、二審判決是完全錯誤的，終有一天冤案能夠得到徹底糾正，還他以清白，因此，在二審結(jié)束后，我們對案件資料進(jìn)行了認(rèn)真的整理、歸檔，并以二審辯護(hù)詞為依據(jù)，進(jìn)行了詳細(xì)的證據(jù)收集、梳理工作，以備將來申訴之用。

這些工作為后來的申訴以及再審的啟動奠定了堅實(shí)的事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)。我們在進(jìn)行申訴時，隨申訴書提交了厚厚的四大本配套證據(jù)材料，以證明我們的申訴意見和理由言之有據(jù)。

從案情本身來看，應(yīng)當(dāng)說有一定的疑難復(fù)雜性。

首先，涉及三個罪名，即詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，這些罪名在認(rèn)定上的疑難問題較多，在司法實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生爭議。

其次，被指控的三項(xiàng)犯罪都和企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動有關(guān)，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動往往是十分復(fù)雜繁瑣的，這就決定了與經(jīng)濟(jì)活動交織在一起的犯罪案情往往比較復(fù)雜，梳理起來費(fèi)勁。

最后，這個案件與國家在一定時期的國債貼息支持企業(yè)技術(shù)改造政策相關(guān)，而這方面的政策有一個調(diào)整過程，因此對如何理解和適用不同時期、不同階段的相關(guān)國家政策，容易產(chǎn)生不同認(rèn)識。

但是，在厘清全案事實(shí)之后，如果嚴(yán)格遵循刑事法治原則來分析涉案行為，不構(gòu)成犯罪的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是很明確的，不應(yīng)當(dāng)存在太大爭議，因而也不好說是疑難復(fù)雜。

我們當(dāng)年的辯護(hù)觀點(diǎn)和理由與本案再審期間所陳述的觀點(diǎn)和理由基本相同，甚至更加詳細(xì)。我們提交的二審辯護(hù)詞長達(dá)8萬余字，幾乎每一個辯護(hù)觀點(diǎn)和事實(shí)陳述，都配備了充分的證據(jù)，進(jìn)行了詳細(xì)的分析論述。

只不過再審期間，我們又申請了新的重要證人出庭并得到了合議庭同意，還提交了若干份新的證據(jù)，進(jìn)一步強(qiáng)化了對一、二審辯護(hù)觀點(diǎn)的論證。

但一審、二審卻出現(xiàn)與最高法院截然相反的判決結(jié)果。我認(rèn)為，造成這種情況的原因主要有兩個：

一是一審、二審合議庭對案件事實(shí)和相關(guān)政策、法律把握不準(zhǔn)，以致對本案的事實(shí)認(rèn)定和法律適用出現(xiàn)了錯誤;

二是案件審理受到了案外因素的干擾，合議庭無法做到以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，客觀公正地裁判案件。

張文中在其《給40年的信》的演講中說：“我相信，如果沒有對司法公正的干預(yù)和影響，在正常情況下，公檢法任何一個機(jī)構(gòu)都不會作出對我的原審判決，不會形成這樣一個非法律人士都可以看出錯誤的重大冤案?！彼倪@番話很值得深思，這可能是中國刑事司法長期以來的難言之隱和切膚之痛。

判決結(jié)果對民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極意義

張文中再審案的判決結(jié)果，以及最高人民法院在本案審理和判決中對罪刑法定、疑罪從無等刑事法治原則的堅守，使其成為人民法院落實(shí)黨中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)政策的“標(biāo)桿”案件。

我理解，所謂“標(biāo)桿”案件，就是具有標(biāo)志性、示范性、引領(lǐng)性作用和地位的案件。張文中案能成為這樣的案件，我認(rèn)為主要有以下三方面的理由。

第一，從形式上看，張文中再審案是最高人民法院在本部提審的第一起涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴案件，社會關(guān)注度高，影響重大，有標(biāo)志性。張文中案的改判，是最高人民法院第一起全案糾正、宣告無罪的涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴案件。

第二，最高法院對張文中案的改判，嚴(yán)格遵循了罪刑法定和疑罪從無等刑事法治原則，具有示范性。

合議庭把案件事實(shí)查得清清楚楚，在陳述判決理由時沒有長篇大論，言簡意賅，說理透徹充分，嚴(yán)格貫徹以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法原則和證據(jù)裁判規(guī)則，對證據(jù)的運(yùn)用富有說服力。

張文中案判決中體現(xiàn)的裁判原則、裁判理由、裁判標(biāo)準(zhǔn)，對各級人民法院審理涉產(chǎn)權(quán)申訴案件具有示范作用。

第三，最高法院在張文中案的改判中，徹底糾正了原判的錯誤，依法保護(hù)了企業(yè)家的合法權(quán)利，對涉產(chǎn)權(quán)錯案的糾正工作具有引領(lǐng)性。

張文中案的再審結(jié)果維護(hù)了公平正義，充分顯示了最高法院依法糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件，保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的決心和勇氣，標(biāo)志著人民法院糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件進(jìn)入一個新的階段，即從政策制定和初步落實(shí)階段進(jìn)入全面審查和甄別糾正階段。這對各級人民法院依法糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件具有引領(lǐng)作用。

基于上述三方面的理由，將張文中案件視為人民法院落實(shí)黨中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)政策的“標(biāo)桿”案件是適當(dāng)?shù)摹?/p>

可以肯定的是，張文中案的再審及其判決結(jié)果，提振了民營企業(yè)家的信心，鼓舞了民營企業(yè)家的士氣，對民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有積極意義。

正因?yàn)槿绱?，張文中在其《給40年的信》才說，案件的再審“已經(jīng)不再僅僅是我張文中的事，故事的主角，是企業(yè)家和企業(yè)家精神！最高法院再審張文中案的意義，也不僅僅是案件本身，不僅僅是還我清白，而是黨和國家對企業(yè)家群體的關(guān)注，對企業(yè)家精神的弘揚(yáng)，對企業(yè)家創(chuàng)業(yè)環(huán)境的營造，是改革開放四十年來推進(jìn)依法治國的又一個新起點(diǎn)”。這段話應(yīng)該是對最高法院這次再審意義的準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)母爬ā?/p>

加強(qiáng)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，依法糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件，這不僅僅是立法完善和司法操作問題，還是一個觀念轉(zhuǎn)變問題。當(dāng)下，對個人財產(chǎn)以及民營企業(yè)仍有一種愛恨交織的復(fù)雜情感，總覺得私有財產(chǎn)不如公有財產(chǎn)重要，總覺得民營企業(yè)和企業(yè)家存在原罪，不愿意對他們在市場經(jīng)濟(jì)中采取一視同仁的態(tài)度。

這是一種普遍存在的病態(tài)心理，需要徹底根治。只有治愈了這種病態(tài)心理，對民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)才能落到實(shí)處，中國經(jīng)濟(jì)才能進(jìn)入正常、健康發(fā)展的軌道，進(jìn)而真正強(qiáng)大起來。

編輯：陳棟棟? chendongdong@ceweekly.cn? ? 美編：孫珍蘭