試論塞爾“中文屋論證”存在的問題

■崔芳溪/中央民族大學(xué)

“中文屋”是約翰·塞爾提出的一個思想實(shí)驗(yàn)。通過中文屋論證，塞爾得出結(jié)論：語法并非語義的充分條件。計(jì)算機(jī)雖能通過圖靈測試，但本質(zhì)上只是按照語法規(guī)則完成對字符串的操作，對操作內(nèi)容并不存在任何理解。因此，計(jì)算主義所持有的人類心靈是類似計(jì)算機(jī)的信息處理系統(tǒng)的觀點(diǎn)被否定了，強(qiáng)人工智能實(shí)現(xiàn)的可能性岌岌可危。然而，該論證并非無懈可擊，以下將從塞爾的論證及其面臨的反駁入手，對該思想實(shí)驗(yàn)的合理性進(jìn)行反思。

一、“中文屋論證”

塞爾提出中文屋假設(shè)最初是為了反駁尚克的強(qiáng)人工智能觀。尚克認(rèn)為，機(jī)器能夠理解人類的故事并對相關(guān)問題做出正確的回答，所以機(jī)器可以擁有與人類一樣的理解能力。塞爾對該論斷持否定態(tài)度。

為了論證自己的觀點(diǎn)，塞爾做了如下假設(shè)。他假定自己被鎖在一個房間里。在那里，他首先收到了一大批中文文本，而他本人絲毫不了解中文，那些文本對他而言形同涂鴉。隨后，他又收到了一批用英文寫就的、介紹中文形式符號和語法規(guī)則的書。運(yùn)用這本書，他可以對中文字符進(jìn)行識別、確認(rèn)。其后，他收到了第三份中文文本和一份英文指令，指令要求他以前兩批資料為工具，用漢字字符對第三份中文文本進(jìn)行回復(fù)。這一假設(shè)之下，屋外得到塞爾中文回復(fù)的人絕不會發(fā)現(xiàn)塞爾完全不懂中文。

基于此，塞爾指出，語法并非語義的充分條件，程序可以對故事涉及的問題做出正確解答并不意味著機(jī)器可以理解故事內(nèi)容。人工智能的關(guān)鍵不在于形式的轉(zhuǎn)換，而在于內(nèi)容的理解。機(jī)器處理的都是語法問題，永遠(yuǎn)都不會理解語義，故強(qiáng)人工智能不可能。

二、對“中文屋論證”的回應(yīng)

該論證主要收到了五種反駁：系統(tǒng)回應(yīng)、機(jī)器人回應(yīng)、人腦模擬回應(yīng)、他心回應(yīng)與直覺回應(yīng)。以下將對諸種反駁及塞爾的回應(yīng)進(jìn)行簡單論述。

系統(tǒng)回應(yīng)的代表人物是布洛克，他指出，處在中文屋中的塞爾只是中文屋的一個部分，真正可以對中文語義進(jìn)行理解的是整個中文屋。如果將中文屋當(dāng)作一個系統(tǒng)，那么顯然不能因?yàn)橄到y(tǒng)的某一組成部分不具備其整體所具有的某項(xiàng)功能而對整體的這一功能進(jìn)行否定。

對此，塞爾進(jìn)一步假設(shè)，當(dāng)中文屋中的人將整個語法系統(tǒng)都內(nèi)化于頭腦中并走出中文屋之后，他就成了布洛克所說的“系統(tǒng)”，他依舊可以實(shí)現(xiàn)中英文的形式轉(zhuǎn)換，但他仍不能理解中文。故系統(tǒng)回應(yīng)無效。

系統(tǒng)回應(yīng)著眼于理解語義的主體，機(jī)器人回應(yīng)則更關(guān)注理解語義的條件。該回應(yīng)認(rèn)為，雖然語法不是獲得語義的充分條件，但與外部世界的因果聯(lián)系卻可以使機(jī)器理解語義。因此，只要為計(jì)算機(jī)裝上一個遍布傳感器的身體，機(jī)器便可通過觀察實(shí)踐感受外部世界的變化，產(chǎn)生對語義的理解。

對此，塞爾指出，傳感器只是增加了語法輸入，對中文屋中的人僅意味著語法轉(zhuǎn)換上更大的工作量，他并不能區(qū)分哪些字符由傳感器獲得，因此也就談不上從中感受外部變化而理解語義，故機(jī)器人回應(yīng)無效。

除此以外，部分哲學(xué)家還將目光投向了人腦模擬。他們假設(shè)，隨著人腦科學(xué)的發(fā)展，我們可以觀察并模擬人腦在理解中文時腦內(nèi)神經(jīng)的每一個激活過程。鑒于由此生成的程序與人腦有著完全相同的運(yùn)作原理，故該程序應(yīng)有與人腦同樣的理解語義的能力。

對此，塞爾表示，這一假設(shè)在本質(zhì)上與中文屋沒有任何區(qū)別。計(jì)算機(jī)編程實(shí)現(xiàn)的仍只是形式的模擬。不論如何改造中文屋輸入、輸出字符的方式，中文屋中的人仍舊不會理解字符所包含的語義內(nèi)容。

比之以上三者，后兩種回應(yīng)更偏向于認(rèn)識論的思考角度。他心回應(yīng)以他心問題為基礎(chǔ)向塞爾發(fā)問：只有通過可顯現(xiàn)的外在行為才能對他人進(jìn)行判斷，既然機(jī)器可以通過運(yùn)行程序表現(xiàn)出理解中文的樣子，那么有什么理由認(rèn)為機(jī)器不懂中文呢？

塞爾的回應(yīng)十分簡單。一方面，當(dāng)我們在探討認(rèn)知科學(xué)時，就已假定了心靈的現(xiàn)實(shí)性和可知性；另一方面，目前機(jī)器處理的是語法問題是人類已然了解并普遍接受的事實(shí)。因此，他心回應(yīng)變得毫無意義。

直覺回應(yīng)更為直接。布洛克認(rèn)為，塞爾做出機(jī)器不能理解語義這一判斷是基于直覺而非邏輯。平克則指出，塞爾將心靈的計(jì)算速度降低到了我們已不認(rèn)為其是理解的程度，正是如此，他才得出中文屋中的人無論如何都不能理解語義的結(jié)論。但理解是一個極快的過程，中文屋顯然把這一過程過度延伸了。因此，該論證是站不住腳的。

以上即為中文屋論證收到的幾種主要回應(yīng)。綜上，雖然中文屋論證對心靈哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)以及人工智能等諸多學(xué)科產(chǎn)生了極大影響，但仍存在一定問題。

三、塞爾論證與回應(yīng)中存在的問題

在討論中文屋論證的不足之前，應(yīng)對塞爾的基本立場進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。在否定了以形式模擬實(shí)現(xiàn)人工智能的可能之后，塞爾指出，對意向性的模擬才是實(shí)現(xiàn)人工智能的關(guān)鍵。但他緊接著把意向性歸為了人腦的特性，認(rèn)為意向性只能由經(jīng)過漫長進(jìn)化而形成的有特定因果力的生物大腦實(shí)現(xiàn)，從而徹底否定了人工智能的可能性。以此為基礎(chǔ)，再來看中文屋論證。

首先，其論證前提存在問題。從論證中可得，中文屋中的人是一個擁有正常行為能力的人類個體。因此，可將其理解為一個通常意義上兼具意向性（此處強(qiáng)調(diào)自主學(xué)習(xí)能力）與形式轉(zhuǎn)換能力（即處理語法問題的能力）的行為人。當(dāng)其處在封閉的中文屋中時，姑且認(rèn)為由于環(huán)境所限，他只能根據(jù)屋外提供的指令進(jìn)行句法轉(zhuǎn)換，無法充分發(fā)揮自主學(xué)習(xí)能力；然而從塞爾對系統(tǒng)回應(yīng)的反駁中可得，即便塞爾將中文語法規(guī)則內(nèi)化于心，并走出中文屋與外部世界相接觸，他仍舊不能理解中文。這一論斷表明，塞爾在假設(shè)中并未賦予中文屋中的人以意向性。否則，在了解語法規(guī)則并與外部世界進(jìn)行相互作用的情況下，正常的人類個體通過或主動或被動的學(xué)習(xí)，可以也應(yīng)當(dāng)達(dá)到對中文語義的理解。若以上推論正確，那么塞爾的論證前提就是矛盾的，他一面將中文屋中進(jìn)行形式轉(zhuǎn)換的主體設(shè)定為“人”，一面又取消了他的意向性。這一矛盾使得由此得出的結(jié)論不那么具有說服力。

其次，綜合系統(tǒng)回應(yīng)與機(jī)器人回應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)，中文屋的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有其不當(dāng)之處。上文提及，塞爾提出中文屋論證是為了反駁計(jì)算主義的強(qiáng)人工智能觀。然而，中文屋中的人并不能與大腦進(jìn)行等效的類比。大腦作為一個器官并不具備任何理解語義的能力，而中文屋中的人則不同。因此，中文屋中的人并非圖靈機(jī)的實(shí)例，以中文屋中的人可以通過圖靈測試卻無法理解語義來反駁強(qiáng)人工智能的可能性這一類比論證并不恰當(dāng)。

最后，塞爾通過中文屋論證完全否定了人工智能實(shí)現(xiàn)的可能性，走向了智能的沙文主義道路。他將智能的標(biāo)準(zhǔn)確定為擁有意向性，又將意向性分為內(nèi)在的意向性（即原有的意向性）與相對于觀察者而言的意向性（即派生的意向性）。“我現(xiàn)在很渴，因?yàn)槲乙惶於紱]有喝水”表現(xiàn)了前者，而“我的草坪很想得到水”則是后者的體現(xiàn)。原有的意向性是具有關(guān)于性的、生物所固有的；而派生的意向性則是類似移情的一種心理投射。經(jīng)此劃分，塞爾得出結(jié)論，意向性的產(chǎn)生必然有賴于長期進(jìn)化而形成的生物大腦這一特殊的物質(zhì)基礎(chǔ)，不可能被模擬。任何認(rèn)為機(jī)器經(jīng)過不斷更新可能獲得意向性的主張都是對“派生的意向性”與“原有的意向性”的混淆。然而，意向性是否真實(shí)存在仍是一個無法回答的問題，面對取消主義對意向性存在的徹底否定，塞爾既無法證實(shí)也無法證偽。而當(dāng)我們像塞爾一樣把直覺當(dāng)作判斷智能與否的標(biāo)準(zhǔn)時，意向性也就成為了依賴于人的主觀的存在而重歸于不可知的領(lǐng)域。

四、結(jié)語

綜上所述，雖然中文屋論證通過構(gòu)想一個相對簡單的系統(tǒng)將人工智能研究中混淆語法與語義的問題揭示了出來，但由于思想實(shí)驗(yàn)這一論證方式本身的局限性，該論證從論證前提、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)到最終結(jié)論都有一定的瑕疵，設(shè)計(jì)的矛盾、類比的不恰當(dāng)以及直覺的過度運(yùn)用都使得該論證在不同方面陷入了困境，也為后人留下了不斷反思與討論的空間。

注釋：

① Searle， J. R.“Minds， brains and programs”， in Behavioral and Brain Sciences.1980，3(3)：417～424.