網(wǎng)絡籌款的信任困局

“公益報道A計劃”之七

公眾對于個人大病求助行為的質(zhì)疑主要集中在兩個環(huán)節(jié)：提交材料的真實性，以及善款使用的正當性。

北京朝陽法院望京法庭庭長王敏認為，從這起案例來看，一方面籌集款項由互聯(lián)網(wǎng)平臺持有，沒有分賬管理，缺乏第三方監(jiān)管；另一方面籌款由發(fā)起人一次性提現(xiàn)的方式支付，如何使用也缺乏監(jiān)管，“這兩方面是目前最大的漏洞?！?/p>

南方周末特約撰稿 張明芳

“救救我身患重病才6個月的孩子吧，還他一個美好的未來?！?/p>

2018年4月15日，28歲的莫先生為了其重病的孩子在籌款平臺水滴籌上發(fā)起籌款，目標為40萬元。一天時間，6086位愛心人士捐款共計153136元。

一件原本是愛心救助的眾籌項目幾個月后卻變了味。

2018年7月27日，莫先生孩子去世五天后，水滴籌接到舉報電話，稱籌款并沒有全部花在孩子治病上。當年9月，水滴籌將莫先生告上了法院。

2019年11月6日，這起全國首例因網(wǎng)絡個人大病求助引發(fā)的糾紛在北京朝陽法院宣判，法院認定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會救助，將籌集款項挪作他用，構(gòu)成違約，令莫先生全額返還籌款所得并支付相應利息。

不到兩年的時間，莫先生從一位求助人變成法庭里的被告，其間究竟發(fā)生了什么？近年來，網(wǎng)絡個人大病慈善眾籌頻頻出現(xiàn)爭議，“第一案”的宣判能否揭示背后更多原因？

“救命”的

15萬籌款

2017年9月，家住浙江的莫先生與妻子許女士喜得一子。兒子出生2個月后被發(fā)現(xiàn)患有罕見病——威斯科特·奧爾德里奇綜合征，屬于染色體缺陷病，治療費用高昂。

在沉重的經(jīng)濟負擔下，2018年4月，莫先生嘗試使用水滴籌進行網(wǎng)絡籌款。

水滴籌是北京縱情向前科技有限公司的運營項目之一，該公司成立于2016年，主要運營項目有水滴互助、水滴保險商城、水滴籌、水滴公益。其中水滴籌作為個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺被公眾熟知。

“將民間‘互助互濟的線下行為搬到社交網(wǎng)絡上，通過親友分享、移動支付等方式幫助陷入困境的大病患者及家庭便捷地發(fā)布、傳播求助信息，贈與人也可以更方便地進行幫扶?！彼位I、水滴公益聯(lián)合創(chuàng)始人徐憾憾向南方周末講述平臺建立的初衷。

這類個人大病救助籌款平臺，近年來在網(wǎng)絡上相當活躍。當家庭遭遇變故或重大疾病時，很多網(wǎng)友通過網(wǎng)絡平臺發(fā)布個人求助信息，以解眼前的困境。

水滴籌提供的一組數(shù)據(jù)，顯現(xiàn)了個人網(wǎng)絡救助的規(guī)模，“自2016年水滴籌成立，截至2019年6月底，共籌得200億元的醫(yī)療救助款，超過2.5億愛心人士參與，共產(chǎn)生6.5億人次的愛心贈與行為”。

其中，“6.5億人次的愛心贈與行為”得以實現(xiàn)，也是基于中國社會的現(xiàn)實。

2016年9月正式實施的《中華人民共和國慈善法》明確規(guī)定個人不能發(fā)起公開募捐。但全國人大常委會法工委原副主任闞珂在接受采訪時指出，慈善法并不禁止個人求助。

北京市京師律師事務所主任、中國慈善聯(lián)合會法律顧問張凌霄向南方周末解釋，之所以沒有禁止個人求助，是考慮我國扶危濟困的傳統(tǒng)文化，“為真正需要的人保留了一條私力尋求救濟的渠道”。

因此，水滴籌、輕松籌、愛心籌等個人大病求助網(wǎng)絡服務平臺獲得了發(fā)展空間，朋友圈等個人社交領(lǐng)域也成為愛心籌款項目的重要傳播渠道。

“這些平臺極大地降低了公眾發(fā)起籌款的門檻，充分調(diào)動起了底層民眾的自救、互助能力。”張凌霄認為好處很明顯。

不斷發(fā)酵的質(zhì)疑

但近年來，個人大病求助頻頻出現(xiàn)誠信問題。

2017年，“蘇州小伙”發(fā)帖稱自己家境貧寒，母親患乳腺癌，籌款30萬元治病。后有醫(yī)生怒斥他陳述的病情與事實不符，他們需要自費的醫(yī)藥費僅有6800元；

2018年，女童王鳳雅的父母為患有視網(wǎng)膜母細胞瘤的女兒在多個平臺展開眾籌，有網(wǎng)友指責王鳳雅的父母涉嫌詐捐，后經(jīng)調(diào)查不存在詐捐；

2019年5月，德云社相聲演員吳鶴臣突發(fā)腦出血住院，其家人在平臺發(fā)起了金額為100萬元的籌款，更掀起廣泛公眾討論，“有車有房，為何還來募捐？”

……

“實際上，公眾對于個人大病求助行為的質(zhì)疑主要集中在兩個環(huán)節(jié)：提交材料的真實性，以及善款使用的正當性?！睆埩柘鱿蚰戏街苣┙忉專姇岢鲞@些問題：“籌款受益人是否真得了?。恐委熢摬∈欠裾嫘枰@么多錢？所籌款項是否全部用于治療所患疾??？”

為了回答質(zhì)疑，水滴籌相關(guān)業(yè)務負責人告訴南方周末，平臺在籌款發(fā)起、傳播、提現(xiàn)等整個過程中，會借助社交網(wǎng)絡傳播驗證、第三方數(shù)據(jù)驗證、大數(shù)據(jù)、輿情監(jiān)控等技術(shù)和手段對籌款進行全流程的動態(tài)監(jiān)控。

但求助案例中暴露出的夸大病情、造假詐捐、籌款過多、隱瞞實際家庭條件、炒作營銷等誠信問題更多依賴于知情人、網(wǎng)友提供信息。

莫先生2018年4月15日發(fā)起籌款，其間，水滴籌就已接到信息，稱莫先生提供資料不實，“有門面房出租的收益”。第二天，莫先生按照水滴籌公司要求增信，解釋門面房是孩子爺爺?shù)氖杖?，其夫妻二人沒有工作，妻子剛剛找到工作。

隨后，莫先生提出了提現(xiàn)申請，資金用途表述為用于孩子抗排異、抗感染和心臟治療。4月18日，水滴籌公司將籌款153136元全額匯款給莫先生。

整個過程，從發(fā)起籌款到提現(xiàn)僅用了四天時間。

2018年7月23日，孩子去世。五天后，莫先生的籌款項目再起波瀾。

妻子許女士向水滴籌舉報，莫先生未正當使用網(wǎng)絡籌款：“……水滴籌的錢基本沒用……孩子父親是拆遷戶，家里有房，還有店面，不存在借錢的情況……”

據(jù)當時的媒體報道，水滴籌隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)莫先生確實挪用了款項，同時來自醫(yī)院的調(diào)查顯示莫先生“存在消極治療的情形”。

2018年8月27日，水滴籌正式向莫先生發(fā)送律師函，要求其在8月31日前返還全部籌集款項，但莫先生并未如期返還。

2018年9月，水滴籌公司向北京朝陽法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款項153136元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

隱瞞的財產(chǎn)和救助

在整個籌款事件中，雖然水滴籌做了一定的審核工作，但中致社會發(fā)展促進中心秘書長何國科認為，作為網(wǎng)絡技術(shù)服務公司，網(wǎng)絡籌款平臺在核實材料方面能力有限，“權(quán)力很小”。

張凌霄也認為，家庭財產(chǎn)狀況核查比對渠道非常匱乏，不能保證所有信息的真實和準確性。在實際操作中，平臺無法對求助人的工資收入、房屋財產(chǎn)、車輛財產(chǎn)等個人或家庭資產(chǎn)進行真實性的核實，只能靠求助人自證。

這起糾紛最終在法院的審理中明晰起來。

2017年11月，莫先生的兒子診斷為威斯科特·奧爾德里奇綜合征后，先后在嘉興市當?shù)蒯t(yī)院和復旦大學附屬兒科醫(yī)院治療，總計產(chǎn)生醫(yī)療費35.5萬余元，醫(yī)保報銷后個人支付部分17.7萬余元。

在水滴籌籌款前，莫先生在醫(yī)院中獲得了愛佑慈善基金會資助的4萬元，以及上海市未成年人罕見病防治基金會救助的2萬元，但籌款時，莫先生并未披露相關(guān)情況。

此外，法院查明，莫先生在通過網(wǎng)絡申請救助時隱瞞了其名下車輛等財產(chǎn)信息，也沒有提供妻子名下財產(chǎn)信息。

同時，莫先生通過水滴籌發(fā)布的家庭財產(chǎn)情況與其申請其他社會救助時自行申報填寫的內(nèi)容、妻子的證言等也存在多處矛盾。

莫先生曾在接受媒體采訪時自辯，申請籌款是水滴籌工作人員幫忙辦理，自己對許多事項不清楚，“工作人員讓我提供的材料我都提供?！标P(guān)于車，他當時跟工作人員都講了，“因為當時孩子要看病，怕感染，不能坐公共交通，只能用自己家的車”。

莫先生稱水滴籌款項是用于償還兒子治療所欠的債務。但是其與平臺、捐贈人約定的籌款用途明確為用于2018年4月15日后其子治療威斯科特·奧爾德里奇綜合征、心臟疾病而發(fā)生的醫(yī)療費。

為此，法院認定盡管莫先生之子的病情及治療情況基本真實，發(fā)起籌款時也確有求助意愿和客觀必要，但在求助時隱瞞了家庭財產(chǎn)信息、社會救助情況，構(gòu)成一般事實失實，莫先生違反約定用途使用籌集款，構(gòu)成違約。

庭審中，莫先生承認違背上述約定，并未使用籌集款支付兒子后續(xù)醫(yī)療費。

真實性的

審

核誰承擔

那么，如果出現(xiàn)求助人違約，籌款平臺應該承擔什么樣的責任？在莫先生的案例中，如果他的妻子沒有站出來舉報，莫先生的行為又由誰來監(jiān)督呢？贈與人的權(quán)益誰來保護？

對此，何國科認為目前平臺并沒有被賦予足夠的義務做監(jiān)督工作。因為根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)，《公開募捐平臺服務管理辦法》第十條，平臺需要履行的法定義務只是做好風險防范提示，并且明確告知公眾個人大病求助不屬于慈善公開募捐信息，而真實性由發(fā)起人負責。

對于保護權(quán)益，何國科也表示憂慮。目前對于贈與人來說，維權(quán)成本太高。責任追究機制尚不完善。平臺作為原告起訴欺詐者的權(quán)利，也存在一定問題，目前沒有相關(guān)的法律規(guī)制，“已經(jīng)出現(xiàn)的案例只是按照合同法來規(guī)定”。

但審判該案的朝陽法院望京法庭庭長王敏卻在11月6日的新聞通報會上指出：“求助信息的真實性，是互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助行為的根本基礎(chǔ)和核心關(guān)鍵。這個真實性的審核義務，必須由平臺來承擔，不容推卸。”

為此，本案的宣判也呈現(xiàn)了兩方面的意見。

一方面，法院根據(jù)合同法判決。根據(jù)《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》，在發(fā)起人有虛假、偽造和隱瞞行為、求助人獲得資助款后放棄治療或存在挪用、盜用、騙用等行為時，水滴籌有權(quán)要求發(fā)起人返還籌集款項。故對水滴籌要求返還籌集款的訴訟請求予以支持。

另一方面，法院在判決中指出水滴籌的問題：未盡到嚴格形式審查義務，未妥善履行嚴格監(jiān)督義務，存在審查瑕疵。

最終，朝陽法院一審判令莫先生全額返還籌集款，該籌集款應根據(jù)《用戶協(xié)議》、《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》、比例原則，公開、及時、準確返還贈與人，除非原贈與人明確同意轉(zhuǎn)贈他人。

“互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)捐贈中作用最廣、影響最大的方式之一?！蓖趺糁赋觯舜畏ㄔ涸诎讣徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)一些問題。比如，法律定義不清，規(guī)定過于原則，比如慈善法對個人求助沒有明確規(guī)定。在一些地方規(guī)范性文件中，雖然明確了求助人需對求助信息真實性負責，但并未做出細化、具體的規(guī)定。

王敏認為，從這起案例來看，一方面籌集款項由互聯(lián)網(wǎng)平臺持有，沒有分賬管理，缺乏第三方監(jiān)管；另一方面籌款由發(fā)起人一次性提現(xiàn)的方式支付，如何使用也缺乏監(jiān)管，“這兩方面是目前最大的漏洞”。

明確監(jiān)管部門

“一旦公眾對互聯(lián)網(wǎng)個人求助產(chǎn)生信任危機，將直接沖擊現(xiàn)有救助體系，損害的不僅僅是慷慨解囊的捐贈人，更損害未來真正需要救助的潛在不特定群體。”王敏強調(diào)。

對此，王敏在案件審理后，為個人大病救助網(wǎng)絡眾籌提出了若干建議，如盡快完善立法、加強行業(yè)自律；構(gòu)建募集資金第三方托管機制，實現(xiàn)網(wǎng)絡平臺自有資金與募集資金的分賬管理、定期公示；實現(xiàn)籌集款扣劃至醫(yī)療機構(gòu)直接用于結(jié)算，改變目前籌款人直接提現(xiàn)的方式，切實加強愛心籌款的監(jiān)督管理和使用，降低資金風險。

其中，針對行業(yè)自律，2018年10月，在民政部指導下，水滴籌、愛心籌、輕松籌等3家個人救助籌款平臺聯(lián)合簽署發(fā)布《個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺自律公約》（以下簡稱《自律公約》），《自律公約》明確規(guī)定，平臺應健全審核機制，配備與求助規(guī)模相適應的審核力量，實行機器智能和人工“雙審核”。

此外，《自律公約》規(guī)定平臺應建立“失信籌款人”黑名單制度，并在行業(yè)內(nèi)實現(xiàn)黑名單共享，失信人將不能在任何平臺發(fā)起籌款，且會面臨追責。據(jù)了解，目前水滴籌失信籌款人黑名單已有24人。

“很快，《自律公約》將升級到2.0版。”徐憾憾告訴南方周末，“落地更多標準，審核也更加嚴格?！?/p>

“說明企業(yè)沒有回避這個問題，也在積極尋找解決途徑?！睂Υ俗龇ǎ螄平o予了肯定。

當然僅僅行業(yè)自律是不夠的，眼下更需要明確籌款平臺的行政監(jiān)管部門。

上海復恩社會組織法律研究與服務中心主任陸璇告訴南方周末，作為一個互聯(lián)網(wǎng)服務提供者，互聯(lián)網(wǎng)信息管理部門與民政部門都可能有一定監(jiān)管職責，“但沒有明確?！彼J為這是立法滯后的問題。

而何國科認為，加強對平臺的規(guī)范和監(jiān)管需要民政部門、網(wǎng)信辦、市場監(jiān)管部門、司法部門等共同推進，而確定責任追究機制，平臺訴訟權(quán)利界定，專項賬戶的設(shè)置，哪些單位或部門負有行政監(jiān)管義務等等，都需要通過立法來明確。[~公式~]