最佳說明推理及其困難與辯護

喻莉姣，王遂敏

(湖北文理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 湖北 襄陽 441053)

一、最佳說明推理

最佳說明推理有時也被稱為“溯因推理(abduction)”或“回溯推理”，即被說明的現(xiàn)象最終給確信這個說明的正確性提供了重要理由，故而也是一種“自我印證(self-evidencing explanation)”。溯因法最早可以追溯到亞里士多德，“亞里士多德列舉了推理的類型，即演繹的、 歸納的以及另一叫做α′παγωγη′的，后者被譯作‘溯回’，而皮爾斯(1)此處的皮爾斯即皮爾士(C. S.Peirce)。則譯作‘外展’或‘逆推’”[1]。皮爾士(C.S.Peirce)對這種方法進行了研究，將之稱為回溯推理(abduction)，其模式可概括如下：

(1)某一令人驚奇的現(xiàn)象A被觀測到；

(2)如果H為真，那么A得到理所當(dāng)然的解釋；

(3)因此，有理由認為H是真的。

皮爾士提出回溯推理為科學(xué)發(fā)現(xiàn)提供了一種合適的方法論，是一種不同于歸納和演繹的方法?！盎厮萃评硎加谑聦崱保皻w納推理始于假說”，“回溯推理尋求理論，歸納推理尋求事實”[2]137。在皮爾士的回溯推理中，觀測到令人驚訝的事實A是第一步，我們原有背景知識及理論說明不了這個事實A。于是，我們嘗試提出假說H，當(dāng)H能得到經(jīng)驗證實其為真(皮爾士所要求的)，那么H就可以說明A，同時A被說明也給確信這個說明為真提供了重要理由。

N．R．漢森繼承了皮爾士的回溯推理概念，他在《發(fā)現(xiàn)的模式》(patternsofdiscovery)一書中對回溯推理進行了論述，引起了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家們對回溯推理的關(guān)注，使回溯推理成為非演繹推理研究的一個主要議題。漢森并未指出通過回溯推理可以斷言假說H為真，而是指出如果H為真，則H說明了A，故而有理由認為H是真的。這種“逆推法只是提出了對觀察事實的可能說明”[3]，而并未回答應(yīng)如何判斷“H為真”的問題。皮爾士和漢森都只要求H在得到實驗或經(jīng)驗的證實之后能夠說明A，但經(jīng)驗是可錯的，經(jīng)驗證實并不必然推出“H為真”，這也正是回溯推理遭受質(zhì)疑之一。此外，假說H是如何被提出的？難道它 “是一種神秘的猜測能力”[2]318？這樣說顯然不能令人滿意。

哈爾曼(Gilbert H.Harman)1965年在《最佳說明推理》一文中首次使用了“最佳說明推理”(the inference to the best explanation)這個術(shù)語，這種推理具有 “從某個給定假設(shè)能夠解釋證據(jù)，進而推斷這個假設(shè)為真”[4]這一特點，在此意義上它可以算作回溯推理。但與回溯推理不同的是，最佳說明推理強調(diào)一種比較。在最佳說明推理中往往有幾個能夠解釋證據(jù)的假設(shè)，故而是“從某個給定假設(shè)能夠給證據(jù)提供一個比其他假設(shè)更好的解釋，進而推斷這個給定假設(shè)為真”[4]。通常，我們認為推理優(yōu)于說明，科學(xué)家必須先確定接受某個假說，之后在對某個觀察進行說明時，使用已接受的假說庫；而最佳說明推理則認為說明優(yōu)于推理，通過考察各種假說對可用證據(jù)進行說明的程度來確定我們接受哪些假說。那么，如何確定接受哪些假說呢？如何判斷一個假設(shè)比其他假說更好呢？哈爾曼認為更好的解釋是基于“假設(shè)更簡單、更可信，解釋得更多，有更少特設(shè)性等”[4]。但哈爾曼給出的這種標(biāo)準(zhǔn)顯然不明確，什么是更簡單？什么是更可信？一個邏輯為真的重言式從邏輯上講比任何其他歸納語言更可信，但它并沒有告訴我們更多的內(nèi)容，也并未解釋得更多。哈爾曼意識到這種判斷“更好解釋”的標(biāo)準(zhǔn)有問題，但他并未對此提出解決辦法。

薩加德(P.Thagard)對哈爾曼的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行了改進，提出了判斷哪個假設(shè)是“更好的解釋”的3條標(biāo)準(zhǔn)，即一致性(consilience)、簡單性(simplicity)和類比性(analogy)。薩加德的一致性、簡單性和類比性這3個標(biāo)準(zhǔn)都是針對如何選擇假說而提出的，而非評判最佳說明的標(biāo)準(zhǔn)，因為假說不等同于說明。

利普頓(Peter Lipton)認為“最佳說明的推理的形式是一種最可愛的潛在說明的推理”[5]59，他將判斷“更好解釋”的標(biāo)準(zhǔn)放在可愛性與潛在說明上。為了闡述這個標(biāo)準(zhǔn)，他借助事實-陪襯物結(jié)構(gòu)，對兩組概念進行了區(qū)分：一組是實際說明與潛在說明的區(qū)分，另一組是最可能的說明與最可愛的說明的區(qū)分。

1.事實與陪襯物

日常中，我們提出為什么問題其實常常帶有比較的形式，不同的人選擇不同陪襯物(foil)來要求不同的說明。通常的形式是“為什么是P而不是Q”，這里P代表事實，而Q就是陪襯物。

利普頓引入差異原則，認為“要說明為什么是P而不是Q，我們就必須引用P與非Q之間的一個因果差異，來構(gòu)成P的原因以及非Q情形下對應(yīng)事件的缺乏”[5]41。一個對應(yīng)事件是指“它與Q的關(guān)系就像P的原因與P的W關(guān)系那樣”[5]42。例如，如果小明和小紅都邀請?zhí)m蘭去家里做客，最后蘭蘭去了小紅家，那么為什么蘭蘭去了小紅家而不是去小明家呢？按照利普頓的說法，小紅的邀請并不能作為為什么蘭蘭去了小紅家而不是小明家的原因，因為小明也邀請了蘭蘭。如果小紅的邀請作為為什么蘭蘭去了小紅家而不是小明家的原因，那么必須滿足差異原則，即小明沒有邀請?zhí)m蘭?！氨M管差異原則可能對具體事件的因果比較來說是必要的，但它并不是普遍充分的?！盵5]47如果一個人問為什么獲得課題立項的是A而不是B，提問者可能已知A和B都申報了課題，要想回答這個提問，回答者必須告訴提問者一些新的內(nèi)容，如A的課題申報書比B的課題申報書寫得更好、A申報的課題項目比B申報的課題項目更有研究價值等信息。

在利普頓的對比性說明中，可以看出“陪襯物是與相關(guān)事實有相似的歷史條件，并且往往是提問者期望出現(xiàn)而實際沒有出現(xiàn)的現(xiàn)象”[6]。“對陪襯物的選擇就是把我們的說明興趣放在事實的哪一方面”[5]34，這與提問者的興趣相關(guān)，不同的人對同一事實基于不同說明興趣會選擇不同的陪襯物。

2.兩組概念的區(qū)分

其一，利普頓引用了亨普爾對實際說明與潛在說明進行的區(qū)分。實際說明是解釋項演繹蘊含被解釋項，解釋項中至少包含一個定律和初始條件，并且解釋項為真。而潛力說明則是滿足實際說明所有條件，除了解釋項可能為真的條件以外的說明。換言之，潛力說明就是未確定真值的說明，是實際說明的備選者。

其二，最可能( likelinest)的(或稱最可靠的)說明與最可愛的說明的區(qū)分?！翱赡苄哉f的是真值；而可愛性說的是潛在的理解”[5]58。燃素說和氧氣說都能對物質(zhì)的燃燒進行說明，它們相對于靈力對物質(zhì)的燃燒進行說明更可愛，但從化學(xué)元素角度來說，氧氣說要比燃素說更可靠。利普頓沒有明確指出如何判斷最可愛說明，但通過他在產(chǎn)褥熱案例中分析事實-陪襯物結(jié)構(gòu)如何有助于最佳說明的判斷，可以推斷利普頓的可愛說明標(biāo)準(zhǔn)，即潛在理解力是指對新的對比結(jié)構(gòu)進行解釋的能力。

在塞麥爾維斯(Ignaz Semmelweis)從事研究的那個醫(yī)院，產(chǎn)婦得上產(chǎn)褥熱后常常會死亡，塞麥爾維斯想找到引起產(chǎn)褥熱的原因。他獲得的資料為：第一產(chǎn)科病區(qū)的婦女患產(chǎn)褥熱的比例要高于與它相鄰的第二產(chǎn)科病區(qū)，其死亡率也高于第二產(chǎn)科病區(qū)。他提出了幾個可能說明兩產(chǎn)科病區(qū)死亡率差異的假說，為了方便分析，此處只取其中兩個假說：

(1)牧師給一個瀕死的婦女送最后的圣餐時，必須要穿過第一產(chǎn)科病區(qū)，而不穿過第二產(chǎn)科病區(qū)。第一產(chǎn)科病區(qū)的病人看到為瀕死的婦女送最后的圣餐的牧師，產(chǎn)生了對死亡的恐懼，正是這個原因?qū)е碌谝划a(chǎn)科病區(qū)病人死亡率較高。

(2)第一產(chǎn)科病區(qū)醫(yī)生檢查尸體后未對接觸尸體的手消毒，而直接對產(chǎn)婦進行檢查，殘留在手上的尸體物質(zhì)使第一產(chǎn)科病區(qū)產(chǎn)婦感染患產(chǎn)褥熱，導(dǎo)致第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率較高。

按利普頓的事實-陪襯物結(jié)構(gòu)，可以將以上假設(shè)分析如下：

待說明的事實：第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率較第二產(chǎn)科病區(qū)高

A說明：牧師給一個瀕死的婦女送最后的圣餐時，必須要穿過第一產(chǎn)科病區(qū)(陪襯物1：沒有牧師穿過第一產(chǎn)科病區(qū)給瀕死的婦女送最后的圣餐，第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率不比第二產(chǎn)科病區(qū)高)；

B說明：第一產(chǎn)科病區(qū)醫(yī)生尸檢之后沒有洗手消毒而直接對產(chǎn)婦進行檢查使得產(chǎn)婦感染尸體物質(zhì)(陪襯物2：醫(yī)生在尸檢后洗手消毒了的第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率并不比第二產(chǎn)科病區(qū)高)。

塞麥爾維斯讓牧師繞道而行使得第一產(chǎn)科病區(qū)病人看不到這個牧師，發(fā)現(xiàn)這并沒有影響第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率，第一個假設(shè)并不能說明這個新現(xiàn)象。塞麥爾維斯的同事在一次尸檢中劃破手指，之后死于一種與產(chǎn)褥熱相同的疾病，這使塞麥爾維斯想到可能是因為“尸體物質(zhì)”通過傷口進入他那個同事的血管中導(dǎo)致其死亡。同時塞麥爾維斯想到，第一產(chǎn)科病區(qū)醫(yī)生尸檢之后還未洗手消毒就對產(chǎn)婦進行檢查，他假設(shè)這可能是導(dǎo)致第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率較第二產(chǎn)科病區(qū)高的原因，如此便有了事實-陪襯物2的結(jié)構(gòu)。于是，塞麥爾維斯讓第一產(chǎn)科病區(qū)醫(yī)生尸檢之后洗手消毒，發(fā)現(xiàn)第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率下降到了和第二產(chǎn)科病區(qū)死亡率相當(dāng)?shù)乃?。第二個假設(shè)能夠說明這個新現(xiàn)象和事實-陪襯物2的結(jié)構(gòu)，并且能夠說明事實-陪襯物1的結(jié)構(gòu)。第二個假設(shè)相比第一個假設(shè)能解釋更多潛在的事實-陪襯物結(jié)構(gòu)，即更可愛。

塞麥爾維斯在進一步實驗和觀察中發(fā)現(xiàn)新的事實-陪襯物對比結(jié)構(gòu)，通過“檢驗各假說能否說明不斷發(fā)現(xiàn)的事實-陪襯物對比結(jié)構(gòu)來對備選假說不斷排除，最終留下的那個具有最大潛在理解力的假說即是提供最可愛說明的假說”[6]。

二、最佳說明推理與其他模型的比較

利普頓將最佳說明推理與演繹-律則模型、假說演繹模型以及貝葉斯進行比較，說明其相較于其他3種模型的優(yōu)點。

1.最佳說明推理與演繹-律則模型

利普頓認為最佳說明推理作為一種比較性的說明，在一些方面優(yōu)于演繹-律則模型：

首先，能排除不相關(guān)因素。演繹-律則模型最典型的困難就是不能排除不相關(guān)因素，這是因為在演繹-律則模型下，原因是從普遍規(guī)律中演繹出來的。

前提即解釋項由普遍定律L1,L2,…,Lr以及其他斷言特定事實的陳述句C1,C2,…,Ck所構(gòu)成。我們可以增加一些真前提，這些前提與結(jié)論無關(guān)，增加的前提不會把一個有效的論證變成無效的論證，但不相關(guān)的增加會破壞說明。利普頓給出這樣的例子：“如果我說是瓊斯而非史密斯患有局部麻痹，因為只有瓊斯得了梅毒并且只有史密斯是一個有規(guī)律地到教堂做禮拜的人，我只說這么多，就已經(jīng)給出了一個不正確的說明，因為去教堂是不能預(yù)防疾病的?！盵5]50最佳說明推理認為說明優(yōu)于推理，去教堂是不能預(yù)防疾病的，不能作為對瓊斯而非史密斯患有局部麻痹的解釋，從而避免了不相關(guān)問題。

此外，利普頓認為最佳說明推理作為一種比較說明優(yōu)于演繹-律則模型的另一點在于“比較的觀點對不封閉性給出了一種自然解釋”[5]50。用現(xiàn)今流行立領(lǐng)襯衫來說明為什么酒店里的所有侍應(yīng)都穿立領(lǐng)襯衫，但這可能沒有說明他們?yōu)槭裁炊即┮r衫，是因為酒店要求侍應(yīng)都穿襯衫。按比較的觀點，當(dāng)我們問及立領(lǐng)襯衫時，暗示的陪襯物是其他種類的襯衫；但當(dāng)我們問襯衫時，暗示的陪襯物是不穿襯衫。現(xiàn)今流行立領(lǐng)襯衫在前一種情形下表明了差異，而在后一種情形下沒有表明差異。

2.最佳說明推理與假說演繹模型

利普頓闡述了假說演繹模型的幾個困難，并且指出了IBE對這幾個困難的解決：

第一，假說演繹模型忽視了發(fā)現(xiàn)的實際情況。假說演繹論認為科學(xué)家應(yīng)在沒有理論上的先入之見下通過收集所有相關(guān)材料，然后用歸納算法從這些材料中推出假說。但收集所有相關(guān)材料本身就存在操作困難，并且沒有理論指導(dǎo)他們也不能分辨哪些材料屬于相關(guān)材料。塞麥爾維斯所舉的例子就是通過使用比較和差異法產(chǎn)生出一系列備選假說的，這恰恰說明了IBE對發(fā)現(xiàn)的實際情況的描述。

第二，假說演繹模型在邏輯上有些困難，即通過否定后件可以否定前件，但不知道具體否定前件中的哪一個。證據(jù)否定了假說和輔助陳述的合取式的情況下，我們是應(yīng)當(dāng)拒絕假說還是拒絕輔助陳述？IBE卻能較好說明如何拒絕一些假說，塞麥爾維斯拒絕一些假說并不是因為邏輯上假說被否證，而是因為這些假說未能說明差別。

第三，假說演繹模型過于嚴(yán)格。如果感染尸體物質(zhì)是發(fā)熱的必要條件，并如果有發(fā)熱就一定有感染，那么消除了感染，發(fā)熱就會消失。但實際上塞麥爾維斯觀察到消除了感染，發(fā)熱并沒有完全消失，而只是第一產(chǎn)科病區(qū)的死亡率下降到和第二產(chǎn)科病區(qū)一樣低。按照假說演繹模型，應(yīng)排除感染尸體物質(zhì)的假說。但是，感染尸體物質(zhì)說明了一種歷時性的比較：第一產(chǎn)科病區(qū)醫(yī)生尸檢之后未洗手消毒時，第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率高于第二產(chǎn)科病區(qū)死亡率；而后來第一產(chǎn)科病區(qū)醫(yī)生尸檢之后洗手消毒，第一產(chǎn)科病區(qū)死亡率下降到了和第二產(chǎn)科病區(qū)死亡率相當(dāng)?shù)乃?。感染尸體物質(zhì)能很好說明這種死亡率的變化，故而塞麥爾維斯保留了尸體物質(zhì)的假說。

第四，假說演繹模型過于寬容，不能排除不相關(guān)的材料，會出現(xiàn)烏鴉悖論。所有A是B的假說蘊含這個A是B，這個A是B似乎支持了這個假設(shè)。但是，所有A是B邏輯等價于“所有的非B是非A”， 所有的非B是非A蘊含這個非B是非A，而這個非B是非A并沒有支持所有A是B的假說。所有烏鴉是黑色的假說蘊含這個烏鴉是黑色的，這個烏鴉是黑色的似乎支持了這個假設(shè)。但是所有烏鴉是黑色邏輯等價于“所有不是黑色的東西不是烏鴉”，這蘊含這個紅蘋果不是烏鴉，但這個紅蘋果不是烏鴉與所有烏鴉是黑色的假說不相關(guān)。

利普頓認為最佳說明推理作為一種比較推理并不受烏鴉悖論的影響。在比較推理中，換質(zhì)位(contrapositive)句的示例也可能有助于選擇假說。在塞麥爾維斯的例子中，有依賴于所有的感染尸體物質(zhì)的產(chǎn)婦都會得產(chǎn)褥熱的示例，又有依賴于未得產(chǎn)褥熱的未感染尸體物質(zhì)這種換質(zhì)位示例。未感染尸體物質(zhì)的產(chǎn)婦為感染尸體物質(zhì)得產(chǎn)褥熱的產(chǎn)婦提供了恰當(dāng)?shù)呐阋r物，尸體物質(zhì)假說能對這一事實陪襯物結(jié)構(gòu)進行說明，故而如果在與其競爭的假說中，其他假說不能說明這一事實陪襯物結(jié)構(gòu)，而只有尸體物質(zhì)假說可以說明，那么尸體物質(zhì)假說可能相比與其競爭的假說更可愛，因此有助于選擇尸體物質(zhì)假說。但是，這不等于所有換質(zhì)位示例都能支持假說，只有能提供恰當(dāng)?shù)呐阋r物的示例才有資格有助于假說。利普頓對恰當(dāng)陪襯物的判斷依賴于“它與其事實所共有的歷史”[5]92。一雙白色的鞋并不有助于選擇尸體物質(zhì)假說，因為一雙白色的鞋并不為感染尸體物質(zhì)得產(chǎn)褥熱的產(chǎn)婦提供恰當(dāng)?shù)呐阋r物。利普頓的最佳說明推理回避了烏鴉悖論，但并未解決烏鴉悖論。

3.最佳說明推理與貝葉斯

經(jīng)驗主義者,如范弗拉森(Bas C.van Fraassen)認為用貝葉斯概率定理可以表示經(jīng)驗證據(jù)對某假設(shè)的認知支持度，從而判斷哪個假設(shè)為真。但如果在這個過程中，考慮說明效力就會陷入“大棄賭”的局面。這是因為“大棄賭”論證表明了“一個人的置信度亦即公平賭商一旦違反概率演算公理，那么，這個人就不可避免地處于大棄賭的境地”[8]。如果在IBE中，一個人賦予可愛說明以極高的后驗概率，這個后驗概率超過貝葉斯定理計算所能允許的概率時，這個人就會面臨“大棄賭”，也意味著這個人的置信體系是不合理的。利普頓認為IBE是尋求最可愛的潛在說明，“這個推理過程建立在不同的說明效力標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,與該說明的真假無關(guān),也與該說明與其經(jīng)驗證據(jù)的認知關(guān)系無關(guān)”[9]，IBE無需用貝葉斯定理來表達，故而也與“大棄賭”無關(guān)。只有在假說被選中以后，對被選中的假說進行驗證時，貝葉斯定理才發(fā)揮作用。

利普頓認為IBE與貝葉斯方法并不沖突，二者是互補的。

第一，IBE有助于貝葉斯似然性的確定和先驗概率的確定。利普頓認為可愛性可以當(dāng)作貝葉斯公式中的似然性(已知假說H時證據(jù)E的概率)來用，E的先驗概率部分取決于我當(dāng)前信念所提供給E的一個好的說明。

第二， IBE有助于說明H和E的來源。貝葉斯定理描述了在具體證據(jù)下先驗概率到后驗概率的轉(zhuǎn)變，這有助于理論的認證，但卻不能回答如何選擇假說和證據(jù)。

用IBE提出和選擇假說，再用貝葉斯方法完成假說到理論的認證過程。換言之，IBE尋求最可愛的潛在說明，而貝葉斯負責(zé)完成由最可愛的潛在說明向最可能(或稱最可靠)的說明的過渡。也就是說，在尋求最可愛潛在說明時，只考慮說明力，不考慮可靠性；在用貝葉斯驗證階段才考慮可靠性。

三、最佳說明推理的困難及辯護

利普頓認為最佳說明推理作為一種非演繹推理，解決或避免了演繹-律則模型與假說演繹模型所面臨的難題，并認為在推理中最佳說明推理與貝葉斯方法互補，他在歸納推理與演繹推理之外，提出一種獨立的推理模式。范·弗拉森對利普頓的最佳說明推理提出了三類指責(zé)，有學(xué)者將其概括為“偽裝論證；不良情形中的最佳者論證 ；不相容論證”[10]。范·弗拉森質(zhì)疑的偽裝論證問題簡言之類似于循環(huán)論證， “假說給證據(jù)以說明，證據(jù)給假說以支持，從而使假說成真”[10]。利普頓認為最佳說明推理所出現(xiàn)的這種論證形式不是無意義的，“當(dāng)某個論證對一些人來說是循環(huán)時，可能仍給其中那些已接受它的結(jié)論的人提供了一個相信的理由”[5]184。范·弗拉森提出的不良情形中的最佳者論證問題，類似于“瘸子里挑將軍”。對此，利普頓認為“一個理論的真并不是對它在預(yù)言上成功的最可愛的可用說明；實際上，它可能根本就不是一個說明”[5]186。也就是說，理論上的真可能并不能提供給人們需要的信息，“真”與“說明”不等同。范·弗拉森指出最佳說明推理會導(dǎo)致以下情況發(fā)生，即假說的信念度會因證據(jù)而被修改，從而導(dǎo)致“大棄賭”，與貝葉斯不相容。對這一質(zhì)疑，有學(xué)者認為“因為一個人的信念體系在不同時間有所變化是正常的，在一定情況下人們不遵守動態(tài)大棄賭定理也是合理的”[11]。利普頓力圖把IBE與貝葉斯結(jié)合起來，以此解決IBE的可靠性問題，但如此一來，IBE似乎退回為一個最佳假說推理，而不是最佳說明推理。

黃翔提出了用“缺省理由”的方式來改進和捍衛(wèi)最佳說明推理[9]。他對假說的說明力標(biāo)準(zhǔn)和可靠性標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系重新做出解釋，即假設(shè)的可靠性不應(yīng)該被擱置并被延遲到驗證階段才被考慮,而是在尋求最可愛的潛力說明時已經(jīng)作為缺省理由被隱含地考慮在內(nèi)了。黃翔把利普頓的IBE的結(jié)果表述為：如果假設(shè)H為真,那么H是對某現(xiàn)象A的最可愛的說明。H是否為真,則要通過延遲驗證過程來考察。但是,如果將缺省理由考慮在內(nèi)，情況則完全不同了:“當(dāng)沒有理由懷疑一個可愛的潛力說明時,當(dāng)以該說明為真。使用這個缺省理由,IBE 的推理結(jié)果不再是一個與可靠性無關(guān)的可愛的假設(shè),而是一個同說明的真假或可靠性相關(guān)的假設(shè)。這是因為,盡管當(dāng)我們沒有理由懷疑推理結(jié)果的真假時,其可靠性問題并沒有被明晰地考慮到,而是隱含地以缺省狀態(tài)被認可為真,但是,當(dāng)我們有理由懷疑推理結(jié)果時,其結(jié)果的可靠性則明晰地需要驗證?！盵9]

這種對IBE的改進的確可以解決IBE的可靠性問題，但這種“缺省理由”的改進方法似乎有“特設(shè)性”之嫌疑。面對“特設(shè)性”的質(zhì)疑，黃翔認為“缺省理由”是人們?nèi)粘Ｖ幸环N基本認識手段,他結(jié)合證言( test imony) 的例子對這一基本認識手段進行了闡述。我們在聽取證言的過程中,更多的是缺省地接受這些話，而不會對聽到或讀到的每一句話都去搜尋證據(jù)來為其辯護。這是因為這個世界合理的穩(wěn)定性使我們能夠以缺省的方式合理地并隱含地堅持這個信念，即當(dāng)我們沒有理由懷疑這個信念時,便以此信念為真。只有當(dāng)我們有理由懷疑它們的時候,才會去尋找證據(jù)來辨別它們的真?zhèn)巍?/p>

可靠性涉及對“真”的定義問題。關(guān)于“真”的定義問題爭議很多，“缺省理由”的方法顯然是想繞開“真”的定義問題，但“當(dāng)我們沒有理由懷疑這個信念時,便以此信念為真”有些武斷，因為不同的人對同一信念會持不同的態(tài)度，這種“缺省理由”的方法具有極大的或然性和隨意性，用以解決IBE的可靠性問題令人難以信服。

我們對世界的認知是從可能性到可靠性逐漸過渡的，即便是目前可靠的知識，隨著時間的推移以及我們認知水平的提高，在將來也未必是可靠的。最佳說明推理正好反映了我們認知的過程，在我們沒有比這個更好的解釋時，就用這個解釋來說明現(xiàn)象。解釋并不等于“真”，“真”也未必能夠有解釋力，“a=a”是“真”，但這種“真”并不能解釋現(xiàn)象。在我們對現(xiàn)象的解釋中，重要的不是證明某個解釋的可靠性，而是在對眾多解釋的比較中選擇一個更好的解釋來說明現(xiàn)象，如何確立一個較為實用的比較標(biāo)準(zhǔn)呢？按照IBE，通過“檢驗各假說能否說明不斷發(fā)現(xiàn)的事實-陪襯物對比結(jié)構(gòu)來對備選假說不斷排除，最終留下的那個具有最大潛在理解力的假說即是提供最可愛說明的假說”[6]。IBE尋求最可愛的潛在說明，而貝葉斯負責(zé)完成由最可愛的潛在說明向最可能(或稱最可靠)的說明的過渡。黃翔的“缺省理由”其實就是指我們的背景知識，在我們選擇最大潛在理解力的假說時，就不可避免地會使用背景知識，背景知識作為一種先驗概率滲透在由貝葉斯負責(zé)完成的由最可愛的潛在說明向最可能(或稱最可靠)的說明的過渡中。

利普頓將IBE與貝葉斯相結(jié)合反映了我們在實踐中如何認識世界、獲得知識的過程。利普頓已經(jīng)注意到IBE與貝葉斯的相容關(guān)系，并認為“一旦假說被選中，貝葉斯公式就得接管”[5]104。利普頓把IBE與貝葉斯看成彼此相容的兩種理論，將獲得知識的過程描述為，先使用IBE從眾多假說中選擇一個最佳者，然后使用貝葉斯對這個最佳假說及其競爭假說進行比較，確立最佳假說的可靠性。然而，仔細考察這個過程會發(fā)現(xiàn)，IBE似乎退回到一個最佳假說推理，而不是最佳說明推理。其實，利普頓在《最佳說明的推理》一書中指出貝葉斯與IBE相容，其目的是想用貝葉斯來解決最佳說明推理的可靠性問題，將貝葉斯理論納入最佳說明推理體系中來。也就是說，在《最佳說明的推理》一書中利普頓所論述的最佳說明的推理有兩重含義：其一是狹義的IBE，即用于選擇假說的IBE；其二是廣義的IBE，即包含狹義IBE與貝葉斯的最佳說明推理體系。

狹義的IBE反映了我們?nèi)绾芜x擇假說，當(dāng)某個假說作為最佳假說推理被選出來時，這個假說可以暫時被作為對現(xiàn)象的解釋，因為在我們認識某一新奇現(xiàn)象的初期，暫時找不到比它更好的解釋。這種情況下，我們對世界的認識訴求僅停留在滿足于某解釋說明了該現(xiàn)象，而其他說明不能說明該現(xiàn)象的階段，此時沒有必要追問該解釋的可靠性問題。

隨著知識的積累，我們對世界的探究不再僅限于停留在這種狹義IBE的層面，我們還需要探究當(dāng)初的假設(shè)所構(gòu)成的解釋是否可靠。在這種情況下，狹義的IBE已經(jīng)滿足不了我們?nèi)找嬖鲩L的認識訴求，而貝葉斯理論能夠較好地解決可靠性問題。但是，貝葉斯理論不能說明似然性的確定和先驗概率的確定以及如何選擇假說和證據(jù)。利普頓認為IBE與貝葉斯理論互補，由IBE說明似然性和先驗概率以及選擇假說和證據(jù)，由貝葉斯完成對狹義IBE的可靠性來確定。這種包含狹義IBE與貝葉斯的最佳說明推理體系就是廣義IBE。廣義IBE使用狹義IBE選擇假說，然后用貝葉斯檢驗假說，獲得對某個問題的可靠說明，符合我們認識世界、獲取知識的實踐。然而，利普頓并未區(qū)分狹義IBE與廣義IBE，這導(dǎo)致人們將狹義IBE與廣義IBE等同，從而質(zhì)疑IBE是最佳假說推理，而不是最佳說明推理。

應(yīng)當(dāng)承認，狹義的IBE的確是一種最佳假說推理，它需要貝葉斯理論來幫助它完成對可靠性的確認，從而成為廣義的IBE。就廣義IBE而言，它符合我們認識世界、獲取知識的實踐，能夠?qū)ΜF(xiàn)象做出說明，故而對狹義IBE的質(zhì)疑，并不能動搖廣義IBE的合理性地位。