淺析檢察機(jī)關(guān)如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)

趙冰玉 江西理工大學(xué) 江西贛州 341000

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義

目前，理論界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的定義尚未能夠在理論上達(dá)成共識(shí)，本文結(jié)合試點(diǎn)工作開展的情況，從我國(guó)于2014年十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的重大決定》提出的“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，分析認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟當(dāng)中已有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從廣義上對(duì)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的內(nèi)涵予以理解，所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”應(yīng)當(dāng)是指刑事訴訟中從實(shí)體和程序上鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并予以從寬、從輕處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的法律制裁的總稱。

二、從保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的角度探討如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）程序上應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

認(rèn)罪認(rèn)罰制度顧名思義，應(yīng)當(dāng)是建立在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上的。倘若犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是在非自愿，甚至是受到脅迫的情況下作出的，那么越是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就越容易造成冤假錯(cuò)案，不僅嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而且玷污司法公正的源泉，使司法權(quán)威受到嚴(yán)重沖擊，有違認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)立的初衷。因此，在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用好檢察權(quán)，采取有效措施確保犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰表示確實(shí)出于自愿。

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰制度可適用于刑事訴訟全過(guò)程，但不同訴訟階段確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的方式策略有所不同。在偵查階段，由于主要任務(wù)是收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，偵查活動(dòng)具有比刑事訴訟中其它專門機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)更為突出的強(qiáng)制力，因而犯罪嫌疑人在此階段容易受到脅迫而作出非自愿的認(rèn)罪表示。司法實(shí)踐證明，刑訊逼供、暴力取證等導(dǎo)致犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪的行為往往發(fā)生在偵查階段。所以，要在偵查階段確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)采取有效措施能遏制刑訊逼供、暴力取證。此次《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》也強(qiáng)調(diào)要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)偵查過(guò)程中是否自愿認(rèn)罪，取證過(guò)程是否合法，有沒(méi)有刑訊逼供這類違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，將之作為重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)及檢察人員主導(dǎo)案件進(jìn)程，并且檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著質(zhì)控犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的職能。從工作角度來(lái)講，更愿意、更希望犯罪嫌疑人能夠認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此，不能離開事實(shí)、證據(jù)和法律，片面追求起訴率、定罪率。而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行客觀義務(wù)，全面、深入審查案件實(shí)事實(shí)和證據(jù)，依法把好起訴關(guān)，決不把依法不應(yīng)當(dāng)起訴的案件起訴到法院。

（二）實(shí)體上應(yīng)當(dāng)確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰確有事實(shí)依據(jù)

我國(guó)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不是為了追求任何被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，是出于自愿的。我們希望的是確實(shí)有罪的被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是出于其確實(shí)存在犯罪事實(shí)。與此同時(shí)，也要防止并沒(méi)有實(shí)施犯罪或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人由于某種原因或出于某種考慮而虛假認(rèn)罪。這就要求保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰確有事實(shí)依據(jù)。

如何保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰確有事實(shí)依據(jù)，涉及到一個(gè)重要問(wèn)題，即對(duì)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件是否應(yīng)當(dāng)降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第195條第1項(xiàng)之規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決，并未區(qū)分認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件，而是針對(duì)所有刑事案件而言，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用。

（三）被告人在何種階段能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

在該問(wèn)題上，有部分學(xué)者認(rèn)為西方部分發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定有相似之處，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于審查起訴和審判階段。例如，美國(guó)作為辯訴交易制度的發(fā)源地，是檢察官在對(duì)案件審查起訴過(guò)程中與被告人及其辯護(hù)律師開始談判協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，爾后在審判階段提交法官，經(jīng)法官審查確認(rèn)后據(jù)此作出裁判。但與辯訴交易制度不同，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種綜合性的多元法律制度，其中除認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商從寬制度以外，還包括實(shí)體上的自首、坦白，程序上的當(dāng)事人和解、簡(jiǎn)易程序等一系列具體法律制度和訴訟程序。因此，不能一概而論提出并確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用階段，更不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辨訴交易制度一樣只適用于審查起訴階段和審判階段，排除偵查階段可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。實(shí)際上，在全國(guó)人大常委會(huì)召開的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人們檢察院有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作答記者問(wèn)時(shí)也明確表示：犯罪嫌疑人或被告人，可以在偵查、審查起訴和審判各個(gè)階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰。

三、結(jié)語(yǔ)

構(gòu)建和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)司法改革的重要舉措之一，檢察機(jī)關(guān)在該制度的落實(shí)和完善當(dāng)中發(fā)揮著重要作用，本文具體論證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念，并從保障被告人、犯罪嫌疑人人權(quán)的角度出發(fā)，淺析了在該過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)扮演的重要角色以及其依法發(fā)揮檢察權(quán)的重要作用，從理論的角度為檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建和完善中發(fā)揮其應(yīng)有的作用提供建議。