淺談刑事訴訟中的有效辯護(hù)制度

王艷 上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院

在大多數(shù)情況下，刑事訴訟案件中的犯罪嫌疑人或者被告人由于其被限制人身自由等各方面原因，不能進(jìn)行有效地自我辯護(hù)，從而聘請(qǐng)律師或是委托其他可以成為辯護(hù)人的人來為其提供專業(yè)的法律幫助。但是在我國，打擊犯罪為較為傳統(tǒng)與主要的刑事司法理念，這種文化背景之下，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利很容易被侵犯，此時(shí)律師只有通過對(duì)其進(jìn)行有效辯護(hù)來保護(hù)其合法權(quán)益，使其能夠受到公正的審訊過程，得到公正的判決結(jié)果，才能更好地去維護(hù)司法公正。因此，刑事訴訟中的辯護(hù)制度當(dāng)然要有所保障，但當(dāng)前更重要的是其中的有效辯護(hù)制度，即當(dāng)務(wù)之急是在提高刑事案件辯護(hù)的數(shù)量以及維護(hù)刑事訴訟辯護(hù)律師的地位作用的同時(shí)，確保甚至提高刑事案件的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問題，以保障犯罪嫌疑人與被追訴人能獲得有效辯護(hù)。

一、何為有效辯護(hù)？

關(guān)于有效辯護(hù)的含義與內(nèi)涵，學(xué)界很多不同學(xué)者都有著各自不同的觀點(diǎn)，如：樊崇義、葉肖華教授認(rèn)為有效辯護(hù)一方面體現(xiàn)在犯罪嫌疑人和被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)，另一方面體現(xiàn)在國家的充分保障義務(wù)。也就是說不僅有專門的辯護(hù)人來為他們進(jìn)行有效辯護(hù)從而保護(hù)其正當(dāng)權(quán)益，國家對(duì)辯護(hù)活動(dòng)的保障義務(wù)在辯護(hù)的有效行使過程中也發(fā)揮著十分重要的作用。宋英輝教授認(rèn)為有效辯護(hù)原則應(yīng)該包含三個(gè)層面的含義：第一，與前述相同，即應(yīng)當(dāng)給犯罪嫌疑人與被告人以充分的辯護(hù)權(quán)；第二，犯罪嫌疑人與被告人在審前階段、審判階段甚至在執(zhí)行階段都可以聘請(qǐng)合格的辯護(hù)人來認(rèn)真履行辯護(hù)義務(wù)，為他們進(jìn)行有效辯護(hù)；第三，國家除了保障犯罪嫌疑人與被告人的自行辯護(hù)權(quán)順利行使外，還設(shè)立法律援助制度以保證他們能夠獲得律師的幫助。陳瑞華教授看來，有效辯護(hù)就是律師在為當(dāng)事人提供幫助服務(wù)的過程中，盡心盡職盡責(zé)，專業(yè)全面高效，要提供一切合理合法有效的方法去為犯罪嫌疑人與被告人提供法律幫助，做到無可挑剔，不留一絲遺憾。

顧永忠教授則認(rèn)為，有效辯護(hù)或者辯護(hù)的有效性，體現(xiàn)在辦案機(jī)關(guān)接受了犯罪嫌疑人、被告人的意見，或者采納了為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)的律師的辯護(hù)意見或主張，從而在實(shí)體上或者程序上作出對(duì)當(dāng)事人最終有利的訴訟決定。

對(duì)于學(xué)界的熱點(diǎn)問題，不同學(xué)者有不同意見與觀點(diǎn)當(dāng)然在所難免。結(jié)合各個(gè)學(xué)者的不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為所謂有效辯護(hù)即包括有效與辯護(hù)兩個(gè)方面。一方面辯護(hù)是指每個(gè)犯罪嫌疑人、被告人都能夠有辯護(hù)人為其提供辯護(hù)，或者說是從刑事辯護(hù)的行為本身來界定，對(duì)于刑事被追訴人而言，其得到了辯護(hù)律師的刑事辯護(hù)，能夠完全實(shí)現(xiàn)自己的辯護(hù)權(quán)；而另一方面有效則是指刑事辯護(hù)人具備專業(yè)的辯護(hù)職業(yè)素養(yǎng)，在接受了犯罪嫌疑人、被告人的委托之后，能夠完全充分履行其辯護(hù)職責(zé)，完全行使其辯護(hù)權(quán)利，積極維護(hù)和保障刑事被追訴人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序及實(shí)體上的公平正義，相應(yīng)地，這個(gè)角度則是從刑事辯護(hù)的結(jié)果來界定，接受委托的辯護(hù)人幫助被追訴人最終取得有效的辯護(hù)結(jié)果。因此，有效辯護(hù)無論是對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言，還是對(duì)于刑事辯護(hù)人而言，都是至關(guān)重要的一個(gè)制度。從我國當(dāng)前的刑事司法環(huán)境看來，刑事被追訴人的訴訟主體地位可能還未確立，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)也并不能夠得到完全的保障，其作用也不能夠得到完全發(fā)揮，因此我們要堅(jiān)持完善有效辯護(hù)制度，擴(kuò)充我國的刑事辯護(hù)律師資源，提高辯護(hù)律師的水平與能力，逐步完善法制該制度，使得被追訴人的合法訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益能夠得到維護(hù)與保障。

二、有效辯護(hù)制度的價(jià)值

（一）有利于保障人權(quán)

在我國的刑事訴訟歷史傳統(tǒng)中，打擊犯罪的觀念很深入人心。因此，往往被追訴人都會(huì)處于一個(gè)相對(duì)比較弱勢(shì)的地位，面對(duì)強(qiáng)大的國家司法機(jī)關(guān)，所得出來的訴訟結(jié)果往往會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到限制，生命權(quán)也可能會(huì)受到影響。此時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障問題就及其重要，必須要有合理有效的辯護(hù)才能夠讓被追訴人的權(quán)利得到有效保障，才能夠使其免遭國家公權(quán)力的不法侵害，在刑事訴訟中也能夠拿起法律武器對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的控訴來保護(hù)自己。而這合理有效的辯護(hù)則更多是指專業(yè)刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)，辯護(hù)律師對(duì)被追訴人的高質(zhì)量的有效辯護(hù)就意味著其不能僅僅流于形式上，而是要從實(shí)質(zhì)上對(duì)委托人的請(qǐng)求提供辯護(hù)幫助，這樣刑事案件的被告人在面對(duì)庭審等國家公權(quán)力時(shí)，不會(huì)顯得孤立無援，更重要的是其人權(quán)保障也就能體現(xiàn)出來。

（二）有利于查明案件的事實(shí)與真相

我們都知道在一個(gè)訴訟案件中，案件的事實(shí)真相對(duì)于該案件的審判結(jié)果的重要性，尤其是在刑事訴訟案件中，案件的訴訟結(jié)果會(huì)對(duì)被追訴人的人身自由甚至生命權(quán)產(chǎn)生很大的影響，所以查明案件的事實(shí)真相不僅僅是必經(jīng)之路，而且是整個(gè)訴訟活動(dòng)的重中之重、關(guān)鍵所在。但在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人盡管有自行辯護(hù)的權(quán)利，從某種程度上來說還是處于較為弱勢(shì)的地位。而若專業(yè)辯護(hù)律師可以利用自己的專業(yè)法律素養(yǎng)為被追訴人提供合理幫助，運(yùn)用合理手段獲取到一切對(duì)其有利的證據(jù)，則能通過與控方的“對(duì)決”從而最大限度還原案件事實(shí)真相，為被告人爭(zhēng)得一個(gè)合理正確的審判結(jié)果，這樣不僅能夠維護(hù)被追訴人的權(quán)益，也是對(duì)法官正確判案、公正司法的督促，也是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的貫徹。

（三）有利于控辯平衡

當(dāng)下在很多國家都已經(jīng)認(rèn)可控辯審三方相互分離并獨(dú)立發(fā)揮訴訟職能的訴訟模式。若想要在刑事訴訟過程中，真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正的價(jià)值，真正發(fā)揮訴訟職能，就必須要保證控方與辯方在地位上保持一個(gè)對(duì)等的狀態(tài)，這樣才得以在真正意義上達(dá)到“兩造對(duì)立且平等”。當(dāng)辯護(hù)律師為被告一方承擔(dān)辯護(hù)責(zé)任，認(rèn)真履行其職責(zé)，實(shí)現(xiàn)完全有效辯護(hù)，則能夠?yàn)楸桓娣教峁┲匾a(bǔ)充力量去對(duì)抗控訴一方，這樣可以使得刑事訴訟的三角結(jié)構(gòu)不至于“傾斜”，即從實(shí)質(zhì)上維護(hù)被追訴人的訴訟利益，達(dá)到控辯平衡，防止由于辯方的地位弱小造成控審結(jié)合而使法官受控方影響作出不公平的審判結(jié)果的局面產(chǎn)生。因此辯護(hù)律師的盡心盡力，盡職盡責(zé)，有效辯護(hù)可以使得控辯雙方在對(duì)抗過程中形成良好的訴訟格局，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)控辯平衡、司法公正。

（四）有利于體現(xiàn)國家司法訴訟文明

在刑事司法活動(dòng)中，訴訟文明是一個(gè)國家法治化的關(guān)鍵參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是一個(gè)國家法治文明的重要體現(xiàn)。因此，當(dāng)刑事訴訟中被告人的訴訟主體地位不鮮明，訴訟權(quán)利不能夠得到有效保障時(shí)，專業(yè)的刑辯律師提供法律幫助，提供的有效辯護(hù)必然是維護(hù)被追訴人合法訴訟權(quán)利的有效方式，也正是這樣一種專業(yè)律師與國家司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗的方式才能使得國家的刑事司法活動(dòng)能夠井井有條地有序進(jìn)行，才能使得訴訟文明在緊張的訴訟活動(dòng)中體現(xiàn)出來。

三、我國有效辯護(hù)制度實(shí)踐中存在的問題

首先從法律規(guī)范的角度來看，我國《刑事訴訟法》整體上2012年與2018年都有所改動(dòng)。在2012年的修正中將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則部分，辯護(hù)制度方面有了很大的進(jìn)步，在很多地方也都體現(xiàn)了有效辯護(hù)原則，可以說對(duì)我國的《刑事訴訟法》而言是具有非常重大意義的一次修改。但2018年新修的《刑事訴訟法》中此方面內(nèi)容并未作出修改。2012年所做的相關(guān)修改雖然在一定程度上有利于有效刑事辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，反映了我國刑事辯護(hù)制度的重大進(jìn)步，但是在我國的《刑事訴訟法》中仍然沒有明確具體規(guī)定有效刑事辯護(hù)制度。只是體現(xiàn)了有效辯護(hù)原則的基本精神，也正是因?yàn)橛行淌罗q護(hù)制度還沒有被確立起來，其相關(guān)配套機(jī)制自然也沒有被建立起來。相較于域外發(fā)達(dá)國家而言，我國的這些相關(guān)類似規(guī)定還是有待進(jìn)一步完善的。具體本文不作闡述，本文中筆者主要從實(shí)踐的角度來闡述在我國有效辯護(hù)制度中存在的問題。

在司法實(shí)踐中，有效刑事辯護(hù)的問題主要存在于以下兩個(gè)方面：

（一）刑事被追訴人有效刑事辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)存在問題

刑事被追訴人有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)困難主要是因?yàn)槠湓V訟主體地位仍未被得到真正的確立，加上受到“打擊犯罪”傳統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)認(rèn)同感特別低，在刑事司法實(shí)踐活動(dòng)中得不到應(yīng)有的尊重與支持。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三個(gè)機(jī)關(guān)的工作辦案人員的人權(quán)保障意識(shí)不夠強(qiáng)，在辦案過程中，極可能對(duì)被告人的訴求不予理睬或是消極對(duì)待，尤其若是刑事被追訴人被采取了強(qiáng)制措施后，一般情況下就很難及時(shí)去委托辯護(hù)律師，及時(shí)會(huì)見其辯護(hù)律師同樣很難。并且我國的法律援助制度的不成熟也是被追訴人的有效刑事辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)的重要原因之一。有學(xué)者認(rèn)為目前我國的刑事法律援助工作多方面還存在著一些問題，如公檢法通知法律援助機(jī)構(gòu)的相關(guān)文書送達(dá)及規(guī)范存在問題；偵查與審查起訴階段工作中的銜接配合存在問題；申請(qǐng)法律援助案件的數(shù)量不夠多甚至偏少；法律援助辯護(hù)質(zhì)量不高以及刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)也存在一些問題。而法律援助制度在推進(jìn)有效辯護(hù)制度的實(shí)現(xiàn)過程中起著至關(guān)重要的作用，其存在的諸多問題必然會(huì)直接影響到有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

（二）刑事辯護(hù)律師有效刑事辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)存在問題

刑事辯護(hù)律師有效刑事辯護(hù)實(shí)現(xiàn)問題主要又體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.辯護(hù)律師會(huì)見刑事被追訴人受到條件的限制

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)律師要會(huì)見被追訴人的條件為持“三證”即可，然而在實(shí)踐生活中，偵查階段辯護(hù)律師要求會(huì)見被追訴人的時(shí)候，很多地方的看守所會(huì)附加上很多條件如“何時(shí)不接待律師會(huì)見、何時(shí)會(huì)見需要攜帶身份證件”等，這就很大程度上影響了辯護(hù)律師會(huì)見被追訴人的及時(shí)性，也阻礙了有效刑事辯護(hù)制度的實(shí)現(xiàn)。除此之外，刑事訴訟法中還規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂案件的偵查階段的在押人員，必須事先征得偵查機(jī)關(guān)的許可。這就給了辦案機(jī)關(guān)即偵查機(jī)關(guān)阻止辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人的機(jī)會(huì)，雖然該規(guī)定的目的在于維護(hù)偵查的秘密性，但是也體現(xiàn)出對(duì)辯護(hù)律師的不信任，同樣對(duì)于辯護(hù)律師的有效辯護(hù)產(chǎn)生不利影響。

2.我國刑事辯護(hù)律師存在閱卷難的問題

對(duì)于刑事辯護(hù)律師來說，閱卷權(quán)是一項(xiàng)非常重要的權(quán)利。但是在我們的修正后的刑事訴訟法中對(duì)關(guān)于閱卷權(quán)的很多方面仍未做出明確具體的規(guī)定。比如怎樣確定辯護(hù)律師有足夠的閱卷時(shí)間、怎樣保證辯護(hù)律師能夠及時(shí)查閱到所有的案卷材料、辯護(hù)律師在閱卷時(shí)能否拍照、辯護(hù)律師能夠復(fù)印案卷材料等等，這些問題如果不得到確定，都會(huì)使得辯護(hù)律師的閱卷權(quán)陷入困境之中，不能得到有效實(shí)現(xiàn)。除此之外，對(duì)于申訴案件和死刑復(fù)核案件的代理律師能不能查閱案卷材料的問題，在刑事訴訟法中也沒有規(guī)定。這就導(dǎo)致辯護(hù)律師看不到案卷，了解不到全部案情，難以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

3.我國刑事辯護(hù)律師存在調(diào)查取證難的問題

在《刑事訴訟法》中規(guī)定，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證需要事先得到證人和有關(guān)單位的同意，向被害人及其近親屬或者他們提供的證人收集證據(jù)時(shí)也要經(jīng)過他們的同意。這表明了辯護(hù)律師在刑事活動(dòng)中的調(diào)查取證如若未取得相關(guān)人員的同意，便不可實(shí)施，沒有任何強(qiáng)制性。雖說《刑事訴訟法》的再修正也有對(duì)刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證難問題的解決作出努力，早在2012年的《刑事訴訟法》中增加了規(guī)定辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取能夠證明刑事被追訴人無罪或者罪輕的證據(jù)材料的權(quán)利，該規(guī)定增強(qiáng)了辯護(hù)律師調(diào)查取證的能力，保證了對(duì)被追訴人有利的證據(jù)能夠移送到人民法院。同時(shí)，一些地方法院為提高辯護(hù)律師調(diào)查取證的能力，創(chuàng)造了‘調(diào)查令’制度，辯護(hù)律師可以向法院提出司法調(diào)查的請(qǐng)求，經(jīng)法院審查后確認(rèn)為是正當(dāng)合理要求的，法院向辯護(hù)律師簽發(fā)具有司法效力的‘調(diào)查令’，這成為解決律師調(diào)查難問題的有力保障，也是我國法院的創(chuàng)新之舉。但這隨后又被另外一個(gè)規(guī)定給否決了，規(guī)定人民法院及人民檢察院不得向辯護(hù)律師簽發(fā)此類文書。這同樣也是對(duì)辯護(hù)律師不信任的一種體現(xiàn)，辯護(hù)律師的地位得不到正視，得不到應(yīng)有的尊重的話，其調(diào)查取證權(quán)的行使阻礙等都會(huì)不利于有效刑事辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

四、我國有效辯護(hù)制度的完善

（一）從辯護(hù)主體角度進(jìn)行完善

從辯護(hù)主體角度來進(jìn)行完善，也就是在刑事訴訟中將辯護(hù)人主體設(shè)為唯一主體，即只包含律師。根據(jù)當(dāng)前我國刑事訴訟法中第三十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。下列的人可以被委托為辯護(hù)人：律師；人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。在前兩款中，被開除公職和被吊銷律師、公證員執(zhí)業(yè)證書的人，不得擔(dān)任辯護(hù)人。這些除了律師以外的委托人雖然也享有著與律師基本相同的權(quán)利，但是若律師作為刑事辯護(hù)中辯護(hù)人的唯一主體，其特別之處也較為明顯：首先，律師更加具有專業(yè)性，其受到過專門的法律教育，擁有豐富的法律理論知識(shí)涵養(yǎng)，較多的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)使得他們擁有更多訴訟經(jīng)驗(yàn)與技巧，能夠?yàn)楸蛔吩V人提供更專業(yè)有效的辯護(hù)；其次，根據(jù)法律規(guī)定，只有律師才享有會(huì)見權(quán)，只有律師可以會(huì)見被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人，從而了解案情，更好為后期辯護(hù)打下基礎(chǔ)；最后，所有的律師行業(yè)屬于一個(gè)群體，即律師協(xié)會(huì)，而在這個(gè)律師協(xié)會(huì)里會(huì)有專業(yè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)、交流經(jīng)驗(yàn)心得、保障律師權(quán)益等活動(dòng)，因此把律師作為刑事訴訟中辯護(hù)人的唯一主體，對(duì)于提高刑事業(yè)務(wù)的辯護(hù)效率、節(jié)約刑事訴訟成本以及保障有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)等方面都會(huì)起到大大推進(jìn)的作用。

（二）從立法角度進(jìn)行完善

首先，我們可以借鑒參考西方發(fā)達(dá)國家如美國的無效辯護(hù)制度，從而制定適合我國情況的無效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在我們國家律師與被追訴人之間所達(dá)成的提供與接受辯護(hù)服務(wù)的過程一般都只被看成是一種兩者之間的合同行為，因此若辯護(hù)律師的辯護(hù)過程存在質(zhì)量問題等，只能視為私法意義上的糾紛，而不屬于會(huì)引起刑事訴訟的程序性后果的行為，難以彌補(bǔ)被追訴人訴訟利益的損害。這不免有些違背了司法正義的道路。被追訴人獲得辯護(hù)權(quán)不僅是刑法中規(guī)定的基本權(quán)利，更是憲法中規(guī)定的憲法性權(quán)利，因此，在刑事訴訟活動(dòng)中，就必須要保障被追訴人積極有效參與辯護(hù)權(quán)，就必須要求辯護(hù)律師也積極有效參與辯護(hù)，如果是由于辯護(hù)律師的不盡職、過錯(cuò)等問題而導(dǎo)致被追訴人無法獲得完全有效辯護(hù)的話，則屬于對(duì)被追訴人的權(quán)利的侵犯，這樣對(duì)于該辯護(hù)人而言理應(yīng)受到相應(yīng)制裁。因此，我們可以適當(dāng)借鑒美國的無效辯護(hù)原則，當(dāng)被告人的辯護(hù)權(quán)遭到辯護(hù)人的破壞、當(dāng)其未能獲得有效辯護(hù)是由于辯護(hù)律師的過錯(cuò)與失職行為造成的時(shí)候，被告人可以提出異議，要求確認(rèn)原審無效，撤銷原判決，這種無效辯護(hù)制度極大地保障了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。

其次，完善我國刑事法律援助機(jī)制與體系。雖然在2016年我國頒布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》以及2018年新修的《刑事訴訟法》中有關(guān)于法律援助值班律師制度的條文規(guī)定，使犯罪嫌疑人與被告人能夠得到及時(shí)的法律咨詢與幫助，使得法律援助制度也得到進(jìn)一步完善，但是在我國目前的狀況下，僅僅像這樣提供意見與幫助是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椴⒉皇撬械姆缸锵右扇伺c被告人都有能力聘請(qǐng)律師來為其提供專業(yè)的刑事辯護(hù)工作，盡管我國也設(shè)立了對(duì)于一些如盲聾啞、精神病等弱勢(shì)群體的法律援助制度以保障其辯護(hù)權(quán)，但在法律援助的對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、接受指派律師的資格審查、準(zhǔn)入以及考核要求及標(biāo)準(zhǔn)等方面，標(biāo)準(zhǔn)還沒有統(tǒng)一，確切制度還尚未形成，辯護(hù)律師的水平也不相一致。我國關(guān)于法律援助除了一部《條例》外也沒有其他立法，因此，我們可以針對(duì)法律援助制度進(jìn)行專門的立法，將前述的法律援助對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)等問題全都做到明確統(tǒng)一規(guī)定，這樣使得所有的犯罪嫌疑人、被告人都能夠真正及時(shí)地得到專業(yè)辯護(hù)律師的幫助，從而獲得有效辯護(hù)。

(三)從司法角度進(jìn)行完善

雖然在修正后的《刑事訴訟法》中有增加部分保障律師作為辯護(hù)人完全有效行使辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，但是在實(shí)踐中仍然存在很多問題，除了前述的“會(huì)見難、閱卷難和調(diào)查取證難”之外，又產(chǎn)生了新的“三難”，即“發(fā)問難、質(zhì)證難和辯論難”。這“新三難”與“舊三難”的問題都會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師無法有效為被追訴人進(jìn)行辯護(hù)，無法實(shí)現(xiàn)控辯平衡。因此，我們針對(duì)實(shí)踐中的這些問題，應(yīng)當(dāng)通過司法程序進(jìn)行司法體制改革，如當(dāng)前我國的法官員額制改革，要求公檢法三個(gè)公權(quán)力機(jī)關(guān)充分維護(hù)辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)過程中的各項(xiàng)權(quán)利，建立司法責(zé)任制，無論哪個(gè)單位哪個(gè)部門都要做到嚴(yán)格執(zhí)法，責(zé)任到位。與此同時(shí)，對(duì)于在執(zhí)法過程中，有嚴(yán)重違法行為，不按照法律規(guī)定嚴(yán)格履行其職責(zé)，限制或阻礙犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)人行使其合法權(quán)益的司法工作人員，應(yīng)當(dāng)建立司法工作人員責(zé)任糾問制，而進(jìn)行追責(zé)的主體則為原本應(yīng)當(dāng)獲得有效辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人。通過這樣的司法體制改革來維護(hù)相關(guān)人員的合法訴訟權(quán)利，從而促進(jìn)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，保障程序與實(shí)體的正義和公平。