我國親屬拒證權(quán)制度的構(gòu)建

尹彩蓉 昆明理工大學(xué)法學(xué)院

一、親屬拒證權(quán)的基本理論

（一）親屬拒證權(quán)的概念

拒絕作證權(quán)也稱作證豁免權(quán)，是基于社會(huì)倫理、公共利益、證人權(quán)益等保障的考慮，賦予特定范圍內(nèi)的證人可依法享有拒絕承擔(dān)證明責(zé)任的特殊權(quán)利。當(dāng)前，拒證權(quán)在許多國家得到了確認(rèn)，在規(guī)定公民作證義務(wù)的同時(shí)，出于保護(hù)親情、職業(yè)道德或者宗教信仰的需要，而對(duì)近親屬之間、律師與當(dāng)事人之間、醫(yī)護(hù)人員與患者之間的強(qiáng)迫作證進(jìn)行了限制。其中，親屬拒證權(quán)是拒證權(quán)中最常見的一種。從法律規(guī)范的角度看，可以理解為適格親屬證人基于特定的身份關(guān)系而在滿足一定法定條件的前提下，享有拒絕提供證據(jù)并不承擔(dān)法律責(zé)任的權(quán)利。

（二）親屬拒證權(quán)在刑事訴訟中的價(jià)值

1.體現(xiàn)法律人性化。亞里士多德曾說：“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重含義，已制定的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律本身又應(yīng)該是制定良好的法律?！币徊糠梢Ｊ┬?首先必須符合社會(huì)的傳統(tǒng)文化、滿足人性的倫理需求，尤其是在中國。中華五千年文明深受儒家文化的影響，其思想核心“仁”、“義”、“孝”等價(jià)值觀念早已滲透進(jìn)法律文化中，并成為人們普遍遵守的社會(huì)準(zhǔn)則和道德規(guī)范。中國古代早就有“親親相隱”的法律制度了，因此現(xiàn)代立法的實(shí)現(xiàn)也絕不能超越我國的本土要求。出于對(duì)人性倫理的保護(hù)，建立親屬拒證權(quán)制度可以使親屬之間固有的血緣和情感關(guān)系免受訴訟制度的侵犯，這就是法律人性化的體現(xiàn)。

2.尊重和保障人權(quán)。確認(rèn)和保障人權(quán)是法的核心價(jià)值之一，在新刑訴法提倡尊重和保障人權(quán)的框架下，親屬拒證權(quán)制度有著獨(dú)特的意義。在過去的刑事訴訟理念中，我國長期以來受義務(wù)本位思想的影響，過分強(qiáng)調(diào)證人的參與和認(rèn)同，從而忽視了對(duì)證人尤其是親屬證人的訴訟權(quán)利的保障。強(qiáng)迫親屬證人提供證據(jù)在某種程度上與強(qiáng)迫自證其罪有著相同的性質(zhì)。一方面，要求證人大義滅親，證明自己的親屬有罪本就違反了期待可能性的法律理念，是法律強(qiáng)人所難的表現(xiàn)；另一方面，如果親屬證人因?yàn)闊o法大義滅親而提供虛假證據(jù)或作出其他行為，又可能面臨承擔(dān)偽證罪、窩藏包庇罪的法律后果。無論從何角度來看，這都是對(duì)親屬證人人權(quán)的侵犯。而賦予親屬證人拒絕作證的權(quán)利，正視親屬證人自主的法律地位，在強(qiáng)調(diào)作證義務(wù)的同時(shí)注重對(duì)其正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，才能維護(hù)親屬證人的人權(quán)。

3.提高訴訟效率。基于親屬間的特殊關(guān)系，親屬證人一般都本能地不愿作證，或者只是提供對(duì)其親屬有利的證據(jù)而隱匿不利的證據(jù)，甚至有意作偽證。因此親屬證人提供的證據(jù)其本身的真實(shí)性往往難以保障，需要司法機(jī)關(guān)花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去鑒別證據(jù)的真?zhèn)渭翱尚哦龋@無疑增加了司法的難度和成本。甚至一些不可靠的證據(jù)還容易將司法機(jī)關(guān)引向錯(cuò)誤的偵查方向，浪費(fèi)司法資源。如果確立了親屬拒證權(quán)，親屬證人就可以自主選擇拒絕作證，“偽證”的現(xiàn)象就會(huì)大大減少，自然就能提高訴訟效率。

二、我國親屬拒證權(quán)制度的現(xiàn)狀和缺陷

（一）我國親屬拒證權(quán)制度的現(xiàn)狀

我國2018年《刑事訴訟法》修改后的第193條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！睆倪@個(gè)規(guī)定可以看出親屬拒證權(quán)的雛形，但嚴(yán)格來說這還不能算是真正意義上的親屬拒證權(quán)。該項(xiàng)規(guī)定僅僅是親屬的出庭豁免權(quán)，并沒有賦予親屬在其他訴訟階段拒絕作證的權(quán)利。相較于中國古代的親親相隱制度和國外成熟的親屬拒證權(quán)制度，我國的親屬拒證權(quán)制度還需要進(jìn)一步完善發(fā)展。

（二）我國親屬拒證權(quán)制度的缺陷

1.親屬拒證權(quán)的主體范圍較窄。根據(jù)《刑事訴訟法》第193條規(guī)定，拒證的權(quán)利主體僅限于被告人的配偶、父母、子女。該規(guī)定過于嚴(yán)苛且不明確，直接影響了該權(quán)利的使用率。首先，權(quán)利主體中的親屬范圍僅限于配偶、父母、子女三類，范圍過于狹窄；其次，配偶、父母、子女等主體的認(rèn)定不明確，容易在實(shí)踐中引發(fā)爭論和矛盾，影響法律的公平性。

2.親屬拒證權(quán)的適用階段有限。根據(jù)《刑事訴訟法》第193條規(guī)定，我們不難看出此處的親屬拒證權(quán)并不完整，親屬拒證權(quán)的適用階段也十分有限，只適用于庭審階段。換句話說，在偵查階段和審查起訴階段，被告人的親屬并不能因此拒絕作證，這會(huì)導(dǎo)致親屬拒證權(quán)制度的意圖根本無法實(shí)現(xiàn)。

3.親屬拒證權(quán)的適用案件范圍不明確。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對(duì)親屬拒證權(quán)適用的案件范圍沒有任何規(guī)定，這是相關(guān)法律滯后性的一個(gè)表現(xiàn)，不利于該制度的推行和發(fā)展。

三、我國親屬拒證權(quán)制度的構(gòu)建

（一）適度擴(kuò)大親屬拒證權(quán)的主體范圍

我國與西方國家傳統(tǒng)不同，尤其重視家庭觀念，家庭關(guān)系往往都較為龐大和復(fù)雜。而相對(duì)于龐大的家庭關(guān)系來說，立法的主體范圍過于狹窄了，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大主體范圍。目前，刑事訴訟法學(xué)界普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將主體范圍擴(kuò)大到《刑事訴訟法》規(guī)定的近親屬范圍即夫妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹。筆者認(rèn)為這個(gè)范圍還是不合理。中國的家庭結(jié)構(gòu)一般都有祖父母、外祖父母、父母、子女、兄弟姐妹，因此，為更好的維護(hù)家庭關(guān)系，有必要將主體范圍擴(kuò)大到《民法》規(guī)定的近親屬范圍，即配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，這樣的立法規(guī)定更貼合我國的基本國情。

此外，對(duì)上述范圍內(nèi)主體關(guān)系的認(rèn)定也很重要，筆者的觀點(diǎn)是：第一，配偶關(guān)系的認(rèn)定。說到配偶，筆者認(rèn)為只能局限于“現(xiàn)任配偶”。理由是親屬拒證權(quán)制度設(shè)立的一個(gè)初衷就是維護(hù)家庭關(guān)系和婚姻關(guān)系，因此親屬拒證的權(quán)利也只能賦予婚姻存續(xù)期間的配偶，對(duì)于已經(jīng)破裂和結(jié)束了的婚姻關(guān)系，實(shí)際上已經(jīng)沒有保護(hù)的意義和必要了。第二，父母、子女關(guān)系的認(rèn)定。在父母子女的關(guān)系中，親生父母、親生子女之間享有親屬拒證權(quán)自然是毫無疑問的，那么養(yǎng)父母子女、繼父母子女之間是否享有親屬拒證權(quán)呢？筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)享有。即使上述關(guān)系中沒有血緣關(guān)系，但法律認(rèn)可了這種家庭關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)受到法律同等的對(duì)待和保護(hù)。第三，其他認(rèn)定。由于我國家庭關(guān)系除了原生家庭以外還有再生家庭等等，因此在兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女關(guān)系中，除了親生關(guān)系以外還有一些特殊的形式。在這些復(fù)雜的家庭關(guān)系中，親生關(guān)系范圍內(nèi)的主體之間自然享有親屬拒證權(quán)，但這些親生關(guān)系之外的主體是否能享有拒證的權(quán)利？筆者認(rèn)為可以根據(jù)一個(gè)原則來判斷，就是看這些主體在我國《民法》、《婚姻法》中是否享有與原生關(guān)系相同的法律地位，如果有，一般應(yīng)當(dāng)享有親屬拒證的權(quán)利。

（二）全面擴(kuò)大親屬拒證權(quán)的適用階段

對(duì)于目前我國關(guān)于親屬拒證權(quán)適用階段的法律規(guī)定，學(xué)者洪道德有深刻的論述：“不得強(qiáng)制被告人的親屬出庭作證，首先并不意味著親屬有拒絕作證的資格，其次并不意味著其沒有作證的義務(wù)，再次并不意味著偵查人員、起訴人員不能強(qiáng)制取證，最后不意味著控方不能像法庭提交被告人親屬在庭前、庭外的證據(jù)?！笔聦?shí)如此，刑事訴訟的過程包含了立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行多個(gè)階段，僅限于出庭作證階段的規(guī)定完全忽視了在偵查、審查起訴階段的親屬拒證權(quán)，這樣的規(guī)定與國際通行的親屬拒證權(quán)相距甚遠(yuǎn)。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)將親屬拒證權(quán)的適用階段擴(kuò)大到刑事訴訟的所有階段，真正實(shí)現(xiàn)親屬拒證權(quán)制度的價(jià)值。

（三）明確親屬拒證權(quán)適用的案件范圍

我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定親屬拒證權(quán)適用的案件范圍，但這并不意味著所有類型的案件都可以適用親屬拒證的情況。如果親屬拒證權(quán)的適用會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國家、集體或他人的利益，那么就應(yīng)當(dāng)限制其適用。筆者認(rèn)為至少有三類犯罪應(yīng)當(dāng)排除適用親屬拒證權(quán)。

1.危害國家安全、公共安全的犯罪。這兩類犯罪的社會(huì)危害性非常大，一旦發(fā)生后果將不堪設(shè)想。在此種情況下，我們必須在維護(hù)國家利益和維護(hù)家庭倫常利益間做出取舍，必須堅(jiān)持國家和集體利益高于一切的原則。這也與我國古代親親相隱制度中對(duì)謀反、謀大逆等嚴(yán)重侵害統(tǒng)治階級(jí)利益的犯罪不能親屬相隱的原則不謀而合。

2.職務(wù)犯罪案件。這類案件的犯罪手段一般都比較隱蔽，通常能夠知悉案情的都是親密的家庭成員，在這種情況下堅(jiān)持適用親屬拒證權(quán)會(huì)加大案件偵破的難度，甚至有可能使犯罪分子逃避法律制裁，因此此類案件應(yīng)當(dāng)排除適用親屬拒證權(quán)。

3.針對(duì)家庭成員實(shí)施的犯罪。法律賦予親屬拒證的權(quán)利是想要維護(hù)親屬之間的家庭關(guān)系和親情關(guān)系，而犯罪分子針對(duì)家庭成員實(shí)施的犯罪行為已經(jīng)嚴(yán)重破壞了正常的家庭關(guān)系和親屬之間的良性情感，不僅性質(zhì)惡劣而且社會(huì)影響極壞。對(duì)于這種違反人倫精神的犯罪必須排除適用親屬拒證權(quán)，否則將與該制度的初衷背道而馳。