試述我國(guó)的憲法監(jiān)督

陳雪冰

摘 要：憲法是我國(guó)的根本大法，具有最高的法律地位與效力，是母法，是一切法律制度制定的依據(jù)。為保證憲法的貫徹實(shí)施，必須對(duì)憲法實(shí)行有效的監(jiān)督，建立健全憲法監(jiān)督制度，但是我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度存在明顯的缺陷，特別是沒(méi)有專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，違憲審查較為薄弱，應(yīng)當(dāng)建立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞：憲法;憲法監(jiān)督制度;健全和完善

憲法作為我國(guó)的根本大法，其內(nèi)容涵蓋了我國(guó)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域，而憲法監(jiān)督制度是我國(guó)社會(huì)主義民主制度的組成部分。它保障著憲法正確、充分的實(shí)施，維護(hù)并鞏固著我國(guó)的社會(huì)主義法制基礎(chǔ)，為保障憲法得以有效的貫徹實(shí)施，必須進(jìn)一步完善憲法的監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行憲法實(shí)施的有效監(jiān)督。

1 憲法監(jiān)督的概念

憲法監(jiān)督是“憲法實(shí)施的監(jiān)督保障制度的”的簡(jiǎn)稱，憲法監(jiān)督的定義分為廣義和狹義兩種，廣義的憲法監(jiān)督是對(duì)憲法的活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，從監(jiān)督主體來(lái)說(shuō)，包括專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織以及公民;從憲法監(jiān)督對(duì)象來(lái)看，既包括對(duì)立法活動(dòng)、司法活動(dòng)、行政活動(dòng)，也包括對(duì)公民個(gè)人的活動(dòng)以及社會(huì)組織的活動(dòng)。狹義的憲法監(jiān)督一般是指國(guó)家授予憲法監(jiān)督權(quán)的專門的國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督，在監(jiān)督對(duì)象上偏重于對(duì)立法機(jī)關(guān)活動(dòng)和行政機(jī)關(guān)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督。

2 我國(guó)憲法監(jiān)督的主體

我國(guó)現(xiàn)行憲法第62條和第67條分別規(guī)定了全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)擁有監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，從而明確了我國(guó)的憲法監(jiān)督的主體是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)，現(xiàn)行憲法增加全國(guó)人大常委會(huì)同為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，彌補(bǔ)了前幾部憲法只規(guī)定全國(guó)人大為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)所造成的全國(guó)人大閉會(huì)期間憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)缺位的不足，使憲法監(jiān)督活動(dòng)更具經(jīng)常性和規(guī)范性。不僅如此，現(xiàn)行憲法第70條和第71條還規(guī)定了全國(guó)人大各專門委員會(huì)和特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，協(xié)助全國(guó)人大及人大常委會(huì)行使監(jiān)督憲法實(shí)施的功能。

3 我國(guó)憲法監(jiān)督的方式和對(duì)象

我國(guó)憲法監(jiān)督的方式采取的是事先審查和事后審查相結(jié)合的憲法監(jiān)督方式。事先審查即預(yù)防性審查，是在規(guī)范性法律文件生效前進(jìn)行監(jiān)督審查，主要包括全國(guó)人大依職權(quán)批準(zhǔn)國(guó)際條約或協(xié)定以及依職權(quán)批準(zhǔn)自治條例和單行條例，還有省級(jí)人大常委會(huì)依職權(quán)對(duì)自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例的批準(zhǔn)。事后審查包括備案審查和受理審查，如全國(guó)人大有權(quán)撤銷或改變?nèi)珖?guó)人大常委會(huì)的違憲立法;全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院違反憲法的行政法規(guī)、決定和命令以及地方各級(jí)人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)和決議。這種模式固然有其優(yōu)越性，但這種方式仍然過(guò)于側(cè)重對(duì)法律、法規(guī)等立法性文件的合憲性進(jìn)行監(jiān)督，而忽視了對(duì)其他行為尤其是行政活動(dòng)、司法活動(dòng)合憲性的監(jiān)督。

4 我國(guó)憲法監(jiān)督制度的不足

我國(guó)的憲法監(jiān)督制度得到了進(jìn)一步的完善，中國(guó)特色的社會(huì)主義法治建設(shè)也取得了一定成就。但也要看到，在現(xiàn)實(shí)生活中，不同程度的違憲現(xiàn)象仍然存在，憲法監(jiān)督制度還存在許多不完備的地方，憲法監(jiān)督有待進(jìn)一步專業(yè)化、制度化、法律化。

4.1 憲法監(jiān)督主體不明確，憲法監(jiān)督權(quán)分散

具體負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)不明確，組織不健全，也沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督的權(quán)力的具體內(nèi)容和程序;由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)的體制，按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看，屬于單向系統(tǒng)自循環(huán)監(jiān)督體制，這種體制對(duì)決策權(quán)無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督，有意或者無(wú)意地行使決策權(quán)成為不受監(jiān)督的權(quán)力;對(duì)于地方，特別是縣級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督權(quán)也沒(méi)有明確規(guī)定。

雖然我國(guó)憲法監(jiān)督大體上形成了以全國(guó)人大及其常委會(huì)為核心，地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)為輔憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)，但是沒(méi)有專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。人大及其常委會(huì)是我們的權(quán)力機(jī)關(guān)，享有憲法監(jiān)督權(quán)，但我國(guó)憲法賦予全國(guó)人大大的職權(quán)有15項(xiàng)之多，全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)有21項(xiàng)之多，憲法監(jiān)督權(quán)只不過(guò)是其中的一項(xiàng)權(quán)力，顯然全國(guó)人大及其常委會(huì)不可能成為憲法監(jiān)督的專任機(jī)關(guān)。擁有憲法監(jiān)督權(quán)的全國(guó)人大及其常委會(huì)根本無(wú)法集中全部力量專注于對(duì)憲法的監(jiān)督。

4.2 監(jiān)督內(nèi)容不全面，監(jiān)督方式相對(duì)單一

我國(guó)憲法序言和憲法第5條雖然規(guī)定“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”同時(shí)，憲法以列舉的方式規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)的職權(quán)，沒(méi)有詳細(xì)明確憲法監(jiān)督的權(quán)限和范圍，僅僅是簡(jiǎn)單的“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。憲法監(jiān)督的對(duì)象既包括立法上的違憲，又包括行為上的違憲。但是這種憲法監(jiān)督方式只注重對(duì)違憲法律法規(guī)的合憲性監(jiān)督，而忽視了對(duì)具體違憲行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員的行為的合憲監(jiān)督。而我國(guó)憲法又沒(méi)有將行為違憲列入憲法監(jiān)督的范圍中，那么對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的行為就有相當(dāng)一部分沒(méi)有得到監(jiān)督，并且對(duì)其他各政黨、社會(huì)團(tuán)體、和企事業(yè)單位等憲法主體的監(jiān)督也缺乏明確的規(guī)定。如全國(guó)人大制定的法律違憲，全國(guó)人大常委會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行憲法監(jiān)督，這樣一來(lái)，全國(guó)人大既是監(jiān)督者又是被監(jiān)督者，既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，就出現(xiàn)了憲法監(jiān)督漏洞了。

4.3 違憲成本太低，違憲制裁措施的懲罰力度不夠強(qiáng)

從違憲后果的角度分析，無(wú)論是撤銷違憲性法律、法規(guī)，還是不批準(zhǔn)通過(guò)違憲性法律、法規(guī)，都不具有實(shí)質(zhì)意義上的懲罰性，對(duì)違憲責(zé)任也沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定，盡管我國(guó)規(guī)定了由全國(guó)人大及其常委會(huì)實(shí)施憲法監(jiān)督，但是對(duì)于如何實(shí)施憲法監(jiān)督以及通過(guò)何種方式去實(shí)現(xiàn)這一目的，則未予以明確規(guī)定，使得憲法監(jiān)督不具有可操作性，使得違憲行為無(wú)法到相應(yīng)的制裁，這對(duì)憲法監(jiān)督的嚴(yán)肅性和權(quán)威性造成了極大削弱。

5 我國(guó)憲法監(jiān)督制度的健全和完善建議

憲法監(jiān)督在維護(hù)我國(guó)憲法權(quán)威和尊嚴(yán)，保障民主、法治、人權(quán)，維護(hù)國(guó)家政治和社會(huì)穩(wěn)定起了舉足輕重的作用。經(jīng)過(guò)幾十年的探索，建立了我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，但不可忽視的是我國(guó)憲法監(jiān)督還存在不足，還有前進(jìn)的空間。我們必須認(rèn)真總結(jié)我國(guó)憲政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，吸取借鑒其他國(guó)家有益的經(jīng)驗(yàn)，為了完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，目前，我們應(yīng)在以下幾個(gè)方面努力。

5.1 確定憲法監(jiān)督主體和劃分憲法監(jiān)督權(quán)

學(xué)習(xí)西方國(guó)家憲法監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，吸收其他憲法監(jiān)督體制的長(zhǎng)處，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式具體可分為兩種形式，即以德國(guó)為代表的憲法法院制度和以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)制度。德國(guó)設(shè)立憲法法院來(lái)進(jìn)行憲法監(jiān)督，審查違憲，“憲法法院的任務(wù)是把憲法秩序作為法律秩序加以維護(hù)?！睉椃ǚㄔ菏芾砩婕皯椃ㄐ詥?wèn)題的具體爭(zhēng)議案件，有權(quán)根據(jù)憲法作出裁決。依照法國(guó)1958年憲法，法國(guó)成立了由9人組成任期9年的憲法委員會(huì)。憲法委員會(huì)對(duì)法律是否違憲實(shí)行最高監(jiān)督，確切地說(shuō)，就是對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)布的一切規(guī)范性文件是否違憲實(shí)行獨(dú)立監(jiān)督?；痉?、國(guó)會(huì)兩院議事規(guī)程和實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利和自由的法律，都必須由它進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是憲法確定的我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，最根本的是進(jìn)一步加強(qiáng)和完善人民代表大會(huì)制度，強(qiáng)化最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。因此可考慮在全國(guó)人大現(xiàn)有的體制內(nèi)建立一個(gè)專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)即憲法委員會(huì)。憲法委員會(huì)同其他專門委員會(huì)一樣，由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，并受其監(jiān)督，在全國(guó)人大閉會(huì)期間，受全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)。但是，應(yīng)當(dāng)賦予憲法委員會(huì)一定的獨(dú)立職權(quán)，依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受來(lái)自各方面的操縱和干預(yù)，避免出現(xiàn)在全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下無(wú)法對(duì)全國(guó)人大常委進(jìn)行有效的違憲監(jiān)督的情況。同時(shí)，要進(jìn)一步明確各個(gè)憲法監(jiān)督主體的憲法監(jiān)督權(quán)和責(zé)任，規(guī)范監(jiān)督行為，提高監(jiān)督效率。憲法委員會(huì)這一專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)可以依法獨(dú)立行使憲法監(jiān)督職權(quán)，不受來(lái)自其他方面的操縱和干預(yù)，能夠公正的、權(quán)威的進(jìn)行違憲審查，從而保證憲法的有效實(shí)施，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。

5.2 完善憲法監(jiān)督立法

制定有關(guān)憲法監(jiān)督的法律使憲法督實(shí)施進(jìn)一步規(guī)范化、法律化。為了使憲法監(jiān)督活動(dòng)具有權(quán)威和有效實(shí)施，必須根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定制定有關(guān)憲法監(jiān)督的具體法律，對(duì)憲法監(jiān)督專門機(jī)關(guān)的組成、職權(quán)、行使職權(quán)的方式和監(jiān)督內(nèi)容及對(duì)象、監(jiān)督程序以及違憲行為的責(zé)任追究與承擔(dān)等進(jìn)行明確規(guī)定，以法律形式規(guī)范憲法監(jiān)督制度，從而使憲法監(jiān)督有據(jù)可循，提高憲法的公信力與權(quán)威性。

5.3 將憲法落實(shí)于司法領(lǐng)域，建立憲法訴訟制度

由于憲法的特殊性所在，憲法訴訟與其他訴訟不同的特殊訴訟形式。當(dāng)一項(xiàng)憲法權(quán)利有部門法規(guī)定具體保護(hù)時(shí)，就必須依據(jù)部門法進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，不能啟動(dòng)憲法訴訟。只有在部門法對(duì)相應(yīng)的憲法權(quán)利沒(méi)有提供保護(hù)時(shí)，才可以啟動(dòng)憲法訴訟來(lái)加以解決。建立憲法訴訟制度，是增強(qiáng)憲法權(quán)威、完善憲法監(jiān)督制度不可缺少的環(huán)節(jié)。

6 結(jié)論

我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍存在著不足，一個(gè)健全的法律秩序，需要建立一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制。當(dāng)法律、行政法規(guī)等與憲法發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)予以及時(shí)糾正，而這就是憲法監(jiān)督制度。憲法監(jiān)督制度是現(xiàn)代政治生活的重要組成部分，在保證憲法的正確實(shí)施和鞏固憲法的根本地位發(fā)揮舉足輕重的作用。因此要加快推進(jìn)憲法監(jiān)督制度的健全和完善，這不僅有助于維護(hù)憲法作為國(guó)家根本法的法律地位，還是我國(guó)全面依法治國(guó)的根本保障。