浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布特征及其影響因素

李政欣，包亞芳，孫 治

（浙江農(nóng)林大學 風景園林與建筑學院，浙江 杭州 311300）

在資源稟賦較好的鄉(xiāng)村發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，有助于彌補城鄉(xiāng)在收入、就業(yè)機會、經(jīng)濟社會發(fā)展水平及居民生活條件等區(qū)域發(fā)展的差距［1-2］，是促進農(nóng)村現(xiàn)代化、優(yōu)化鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會結構、解決城鄉(xiāng)二元結構的一種 “內生式”非農(nóng)化的重要舉措［3］。2017年，浙江省委、省政府部署 “萬村景區(qū)化”建設，到2020年，全省將打造1萬個A級及以上的景區(qū)村莊，其中3A級景區(qū)村莊1000個。這是浙江省繼新農(nóng)村建設、美麗鄉(xiāng)村建設后鄉(xiāng)村建設與發(fā)展的新階段。3A級景區(qū)村莊的創(chuàng)建不僅是對浙江省鄉(xiāng)村資源開發(fā)式保護的有效手段，也是提高浙江省鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化程度與競爭力、豐富鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品種類的有效途徑。旅游業(yè)在鄉(xiāng)村建設與發(fā)展中的作用日益顯著，鄉(xiāng)村旅游的研究也受到了學者們的廣泛關注。當前關于鄉(xiāng)村旅游地的空間分布特征［4-5］、不同類型鄉(xiāng)村旅游地空間分布差異［6-7］、鄉(xiāng)村旅游地空間演化與驅動力機制［8-9］、空間影響下的鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展模式［10］、鄉(xiāng)村旅游地空間結構優(yōu)化策略［11-13］以及鄉(xiāng)村旅游地空間分布影響因素［14-16］等研究較多。學者們從資源、交通、人口、經(jīng)濟、客源市場等方面探討了鄉(xiāng)村旅游地空間分布的影響因素，較少考慮自然地理因素對鄉(xiāng)村旅游地空間分布的影響，研究的空間尺度也相對單一［5，10，13］，涉及國家級、省級鄉(xiāng)村休閑旅游地，農(nóng)家樂特色村，休閑農(nóng)業(yè)旅游地等具象個體，研究對象相對零散。為明確浙江省3A級景區(qū)村莊的空間分布屬性，本研究選取浙江省285個3A級景區(qū)村莊［17］作為研究對象，從省域與市域尺度相結合的視角對其空間分布特征進行剖析；引入中心城市、自然地理因素，并結合經(jīng)濟因素、交通條件對3A級景區(qū)村莊空間分布的影響效應進行綜合分析。研究結果不僅對現(xiàn)有鄉(xiāng)村旅游研究進行有益補充，而且也為浙江省3A級景區(qū)村莊優(yōu)化空間布局提供一定理論依據(jù)，特別是在 “大城小鎮(zhèn)嵌景區(qū)”的全域旅游背景下［17］，為政府能夠布局與批建3A級景區(qū)村莊提供依據(jù)。

1 研究方法與數(shù)據(jù)處理

1.1 研究方法

借助Arc GIS 10.3，Excel等軟件，采用平均最鄰近分析、核密度分析、集中程度分析、均衡度分析、洛倫茲曲線分析等方法研究浙江省3A級景區(qū)村莊的空間分布特征，采用緩沖區(qū)分析、核密度分析、疊置分析等方法研究浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布的影響因素。

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

浙江省3A級景區(qū)村莊數(shù)據(jù)來自于浙江省文化和旅游廳、浙江省農(nóng)辦公布的285個浙江省3A級景區(qū)村莊名單。利用谷歌地圖逐一查詢并標記目標村莊的地理坐標，利用Arc GIS 10.3軟件對目標村莊地理坐標數(shù)據(jù)創(chuàng)建XY事件圖層，生成浙江省3A級景區(qū)村莊的點數(shù)據(jù)（圖1）。人口數(shù)據(jù)、行政區(qū)面積和浙江省國民生產(chǎn)總值均來自于《2017年浙江統(tǒng)計年鑒》，其中人口數(shù)據(jù)為各設區(qū)市的常住人口，行政區(qū)空間邊界、道路、鐵路以及水系數(shù)據(jù)均來自于國家基礎地理信息系統(tǒng)。

圖1 浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布示意圖Figure 1 Spatial distribution of 3A scenic villages in Zhejiang Province

2 浙江省3A級景區(qū)村莊分布特征

2.1 省域空間分布類型

從省域尺度來看，浙江省的3A級景區(qū)村莊可以抽象為點狀要素，而點狀要素分布類型可分為均勻、隨機和集聚等3種，可采用最鄰近點指數(shù)進行判定。平均最鄰近（average nearest neighbor）是指點間最近距離均值。該分析方法通過比較實際最鄰近距離與理論最鄰近距離來判斷其空間格局［18］。最鄰近點指數(shù)R是指實際最鄰近距離與理論最鄰近距離之比，其公式為：

式（1）中：R表示浙江省3A級景區(qū)村莊的最鄰近指數(shù)；為實際最鄰近距離；為理論最鄰近距離；D為點密度。當R=1時，說明點狀分布為隨機型；R＞1時，點狀要素趨于均勻分布；R＜1時，點狀要素趨于集聚分布；R=0表示完全集中。

對研究對象的平均最鄰近分析可知：浙江省3A級景區(qū)村莊的最鄰近點指數(shù)為0.794121＜1，即浙江省3A級景區(qū)村莊的空間分布類型為集聚型。

2.2 省域空間分布均衡性

利用地理集中指數(shù)、不平衡指數(shù)、洛倫茲曲線等方法對浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布均衡性進行研究，可揭示浙江省3A級景區(qū)村莊在各設區(qū)市的空間分布均衡程度。

地理集中指數(shù)（G）可用來判定浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布的集中程度。計算公式［19］為：

式（2）中：Xi為第i個設區(qū)市3A級景區(qū)村莊數(shù)量，T為浙江省3A級景區(qū)村莊總數(shù)，n為設區(qū)市總數(shù)。本研究中，T＝285，n＝11。計算可知，浙江省3A級景區(qū)村莊的地理集中指數(shù)G＝32.69。假設285個3A級景區(qū)村莊平均分布在各設區(qū)市內，即各設區(qū)市的3A級景區(qū)村莊數(shù)量為285/11＝25.91，小于實際地理集中指數(shù)（32.69），說明浙江省3A級景區(qū)村莊的分布較為集中。

不平衡指數(shù)和洛倫茲曲線可揭示3A級景區(qū)村莊在浙江省各設區(qū)市的非均衡分布狀況。不平衡指數(shù)是研究對象在不同區(qū)域內分布均衡程度的重要指標［20］。計算公式［21］如下：

式（3）中：n為浙江省內設區(qū)市個數(shù)，Yi為將各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊數(shù)量與浙江省3A級景區(qū)村莊總量之比排序后，第i位的累計百分比。不平衡指數(shù)0≤S≤1，若研究對象（3A級景區(qū)村莊）平均分布在各區(qū)域中，則S＝0，若全部集中在一個區(qū)域中，則S＝1。計算可知，本研究中S＝0.259，表明3A級景區(qū)村莊在浙江省內各個設區(qū)市分布不均衡。以表1中累計比例為縱坐標，浙江省11個設區(qū)市為橫坐標繪制得到浙江省3A級景區(qū)村莊在各設區(qū)市分布的洛倫茲曲線圖。由圖2可知：洛倫茲曲線呈現(xiàn)上凸形式，其中杭州、紹興、衢州、寧波等4市處的上凸面積較大，且4市的3A級景區(qū)村莊分布數(shù)量占全省總數(shù)的53.33%；而臺州、湖州、嘉興、舟山等4市相對平緩，其擁有的3A級景區(qū)村莊數(shù)量占全省總數(shù)的21.05%，進一步說明浙江省3A級景區(qū)村莊在空間分布上呈現(xiàn)不均衡分布的特征。

表1 浙江省各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊的分布Table 1 Distribution of 3A scenic villages in various cities of Zhejiang Province

圖2 浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布的洛倫茲曲線Figure 2 Lorenz curve of spatial distribution of 3A scenic villages in Zhejiang Province

2.3 省域空間核密度分析

核密度分析（kernel density estimation）法認為［22］：空間點密度越高，地理事件在區(qū)域發(fā)生的概率大。對于每個空間實體，其中心處密度最大，越往邊緣密度越小，達到一定的距離閾值后密度為0。某個空間位置x的核密度為其窗口范圍內所有實體密度之和。表達式為：

式（4）中：n表示距離閾值范圍內包含的空間實體數(shù)量，h表示距離閾值為核密度方程，x-xi表示2點之間的歐氏距離。

通過Arc GIS 10.3軟件Spatial Analyst中的Kernel Density工具對浙江省285個3A級景區(qū)村莊點數(shù)據(jù)進行核密度分析，并對浙江省3A級景區(qū)村莊總體分布特征進行可視化展示（圖3）。結果可知：浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布總體上呈現(xiàn) “集聚”特征，且存在多中心集聚、組團分布格局。其中：在40.71～75.77核密度值段上呈現(xiàn)出主要集聚區(qū)。具體而言，紹興北部集聚程度最高，紹興東部與寧波西部交界處、杭州北部與湖州南部交界處以及衢州南部地區(qū)呈現(xiàn)出較明顯的集聚區(qū)域?？傮w上，浙江省3A級景區(qū)村莊分布呈現(xiàn)浙東北集聚程度相比浙西南更高的特征。

2.4 市域空間分布特征

3A級景區(qū)村莊在全省11個設區(qū)市均有分布，在Arc GIS 10.3軟件中利用分級色彩進行可視化處理，得出浙江省各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊的分布現(xiàn)狀（圖4）；市域色塊顏色越深表示3A級景區(qū)村莊分布越多。計算（表2）可知：各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊的數(shù)量，排名依次為杭州、紹興、衢州、寧波、溫州、麗水、金華、臺州、湖州、嘉興、舟山，其中浙東北6市總體數(shù)量上多于浙西南5市。

圖3 浙江省3A級景區(qū)村莊核密度分析示意圖Figure 3 Kernel density estimation of 3A scenic villages in Zhejiang

圖4 浙江省各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊分布示意圖Figure 4 Distribution of 3A scenic villages in various cities of Zhejiang

計算11個設區(qū)市內浙江省3A級景區(qū)村莊的最鄰近指數(shù)，杭州、紹興、衢州、寧波、溫州、麗水、金華、臺州、湖州、嘉興和舟山的最鄰近指數(shù)分別為0.93，1.09，0.94，1.04，1.12，1.21，1.02，0.90，1.16，1.30和1.74。程海峰等［23］研究認為：最鄰近指數(shù)R＜0.5說明分布過度集聚，當0.5≤R＜1時，說明集聚適中；適度的集聚一方面可以降低游客旅游成本，提升對客源市場的吸引力；另一方面便于整合旅游資源，形成特色的鄉(xiāng)村旅游專區(qū)、專線，有效預防3A級景區(qū)村莊間的過度競爭，對3A級景區(qū)村莊的開發(fā)利用有利。本研究發(fā)現(xiàn)：浙江省各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊分布類型大多數(shù)為均勻型，僅杭州、衢州、臺州3市為集聚型，且集聚程度較低（R均接近1）。結合3市核密度分析可知：杭州呈現(xiàn)出多中心集聚、連片帶狀分布格局，主要集聚區(qū)位于杭州市的西湖區(qū)、杭州東部桐廬市與富陽區(qū)交界處以及杭州中部的桐廬市西北地區(qū)；衢州則呈現(xiàn)出單中心集聚連片帶狀分布格局，主要集聚區(qū)位于衢州南部的江山市一帶；臺州呈現(xiàn)出多中心集聚的分布格局，主要集聚區(qū)位于臺州北部天臺縣、西部仙居縣（圖5）?？傮w上，浙江省各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊分布的集聚程度有待提高。

圖5 杭衢臺3市3A級景區(qū)村莊核密度分析示意圖Figure 5 Kernel density estimation map of 3A scenic villages in Hangzhou,Quzhou and Taizhou

浙江省11個設區(qū)市3A級景區(qū)村莊在單位面積內分布的數(shù)量不同，規(guī)模度指數(shù)（D）可用來測定各設區(qū)市內3A級景區(qū)村莊分布的規(guī)模。計算公式［24］為：

式（5）中：Di為第i個設區(qū)市的規(guī)模度指數(shù)，ni為第i個設區(qū)市內3A級景區(qū)村莊的個數(shù)，Ai為第i個設區(qū)市的面積。Di越大，表明該設區(qū)市內單位面積的3A級景區(qū)村莊數(shù)量越多，規(guī)模越大。統(tǒng)計浙江省3A級景區(qū)村莊的規(guī)模度指數(shù)可知（表2）：浙江省3A級景區(qū)村莊規(guī)模度指數(shù)為2.7，浙東北6市中除杭州市外，其余5市的規(guī)模度指數(shù)均高于浙江省平均規(guī)模度指數(shù)；浙西南5市中除衢州市規(guī)模度指數(shù)高于浙江省平均規(guī)模度指數(shù)外，其余4市的規(guī)模度指數(shù)均低于浙江省平均規(guī)模度指數(shù)。說明總體上，浙東北地區(qū)3A級景區(qū)村莊發(fā)展規(guī)模較浙西南地區(qū)合理。事實上，浙西南5市鄉(xiāng)村旅游資源明顯比浙東北6市更為豐富，特別是麗水市，其鄉(xiāng)村旅游資源占全省首位。因此，在浙江省3A級景區(qū)村莊的申建過程中，應著重提升浙西南地區(qū)尤其是麗水市的3A級景區(qū)村莊數(shù)量。

表2 浙江省各地級市3A級景區(qū)村莊規(guī)模度統(tǒng)計Table 2 Scale statistics of 3A scenic villages in various cities of Zhejiang Province

3 浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布影響因素分析

3.1 中心城市對3A級景區(qū)村莊分布的影響

依據(jù)圈層結構理論［25］，大城市周邊的城郊農(nóng)村往往是農(nóng)業(yè)區(qū)或水資源保護區(qū)，鄉(xiāng)村旅游資源比較豐富，加上私家車普及，易發(fā)展成城市居民假日觀光休閑旅游地，呈現(xiàn)旅游村鎮(zhèn)集中在大城市客源市場周圍分布的特征［10］。因此，中心城市是影響旅游目的地分布的重要因素之一。張傳時等［26］研究指出：中國鄉(xiāng)村旅游地主要分布在最密集帶（距城市20 km）和次密集帶（距城市70 km）2個地區(qū)；而距離城市50～100 km是最理想的休閑空間半徑［27］。因此，本研究以浙江省11個設區(qū)市為中心制作多環(huán)緩沖區(qū)，并進行緩沖區(qū)分析（buffer analysis），緩沖范圍為50～100 km。

從數(shù)學角度來看，緩沖區(qū)是給定空間對象或集合后獲得的它們的鄰域。鄰域的大小由鄰域的半徑或緩沖區(qū)建立條件決定。因此對于一個給定的對象A，它的緩沖區(qū)可以定義為：

式（6）中：d為歐式距離，也可以是其他距離；r為鄰域半徑或緩沖區(qū)建立的條件［28］。

在Arc GIS 10.3軟件中分別對50 km緩沖區(qū)、100 km緩沖區(qū)和285個3A級景區(qū)村莊進行Intersect處理，結果（圖6）發(fā)現(xiàn)：浙江省285個3A級景區(qū)村莊中有164個位于50 km緩沖區(qū)范圍內，占比57.54%；115個位于50～100 km緩沖區(qū)范圍內，占比40.35%；僅有6個處于100 km緩沖區(qū)范圍之外，占比2.11%。為了進一步明確中心城市對3A級景區(qū)村莊空間分布的影響，以距離中心城市25 km為等寬帶建立5個分布值段，借助SPSS統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：距離中心城市0～50 km范圍內，3A級景區(qū)村莊的空間分布數(shù)量與中心城市的距離在0.01水平上呈現(xiàn)顯著性正相關關系；在距離中心城市大于50 km范圍內，3A級景區(qū)村莊的空間分布數(shù)量與中心城市的距離則在0.01水平上呈現(xiàn)顯著性負相關關系，相關系數(shù)為-0.99，P為0.01。由于本研究以各設區(qū)市的城市中心為基點進行5個分布值段的劃分，考慮到城市并不是一個點狀要素，城區(qū)具有一定的覆蓋半徑，因此距離城市中心點小于25 km的范圍大多為城區(qū)，導致3A級景區(qū)村莊在此區(qū)域內的分布數(shù)量較少；距離城市中心點25～50 km屬于城市近郊，在此范圍內浙江省3A級景區(qū)村莊的數(shù)量達到峰值（111個），并隨著距離的增加其分布數(shù)量不斷減少。由此認為：浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布具有沿中心圈層遞減的特性，受中心城市影響強烈，在中心城市周圍分布的比例較高。

圖6 核心城市50～100 km多環(huán)緩沖區(qū)示意圖Figure 6 Core city 50-100 km multi-ring buffer map

3.2 交通條件對3A級景區(qū)村莊分布的影響

基礎設施是發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的先決條件，其中以交通設施最為重要。基于時間、經(jīng)濟和精力等方面的考慮，空間距離和旅游景區(qū)的可達性通常是游客選擇旅游景點時著重考慮的因素［29］。因此，交通條件的優(yōu)劣對浙江省3A級景區(qū)村莊的分布可能產(chǎn)生影響。交通一般包括公路、鐵路、航空、水運，其中鐵路和公路是省域范圍內大眾出游最普遍的交通方式，因此，本研究主要探討公路和鐵路交通對浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布的影響。

利用Arc GIS 10.3軟件對浙江省公路網(wǎng)進行核密度分析，同時對浙江省公路網(wǎng)與3A級景區(qū)村莊的分布圖及其核密度圖進行疊置分析，結果（圖7）發(fā)現(xiàn)：浙東北公路較之浙西南地區(qū)更加密集，而且公路網(wǎng)集聚熱點區(qū)及其分布密度與3A級景區(qū)村莊集聚熱點區(qū)及其分布密度在地理區(qū)域上具有較高的一致性，說明公路網(wǎng)的分布與3A級景區(qū)村莊的分布具有較強的相關性。

圖7 浙江省公路網(wǎng)與3A級景區(qū)村莊分布關系示意圖Figure 7 Distribution relationship map between Zhejiang road network and 3A scenic villages

通常情況下，公路交通的時速為40 km，在公路40 km半徑內就處于1 h公路交通圈的范圍［30］?；诖耍狙芯糠謩e以20和40 km為半徑，建立主要公路緩沖區(qū)，并采用疊置分析法，建立浙江省3A級景區(qū)村莊在主要公路緩沖區(qū)范圍內的分布圖。結果（圖8）發(fā)現(xiàn)：20 km帶寬的緩沖區(qū)共覆蓋3A級景區(qū)村莊120個，占總數(shù)的42.11%；40 km緩沖區(qū)共覆蓋3A級景區(qū)村莊208個，占總數(shù)的72.98%，即在不考慮地形等阻礙因素的情況下，有72.98%的3A級景區(qū)村莊處于1 h公路交通圈內。為了進一步明確公路對3A級景區(qū)村莊分布的影響，以距離主要公路20 km為等寬帶建立6個分布值段，借助SPSS統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：3A級景區(qū)村莊的分布數(shù)量與主要公路的距離在0.05水平上呈顯著負相關，相關系數(shù)為-0.832，P=0.047，說明浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布受公路交通影響強烈。

圖8 主要公路20～40 km多環(huán)緩沖區(qū)示意圖Figure 8 Main road 20-40 km multi-ring buffer map

以大于1 h公路交通圈的臨界值40 km為半徑，建立主要鐵路緩沖區(qū)，并采用疊置分析建立基于主要鐵路的3A級景區(qū)村莊分布圖。結果（圖9）發(fā)現(xiàn)：40 km緩沖區(qū)覆蓋的3A級景區(qū)村莊數(shù)為221個，占總數(shù)的77.54%，絕大部分3A級景區(qū)村莊位于主要鐵路40 km緩沖區(qū)的范圍內。為了進一步明確鐵路對3A級景區(qū)村莊空間分布的影響，以距離主要鐵路20 km為等寬帶建立6個分布值段，借助SPSS統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：3A級景區(qū)村莊的空間分布數(shù)量與主要鐵路的距離在0.01水平上呈現(xiàn)顯著性負相關，相關系數(shù)為-0.937，P=0.006，說明浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布受鐵路交通影響強烈。

3.3 經(jīng)濟因素對3A級景區(qū)村莊分布的影響

受到地形和交通等因素共同影響，浙江省西南地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展相較浙東北地區(qū)落后，而經(jīng)濟基礎是旅游活動的重要條件，是影響鄉(xiāng)村旅游地空間分布的重要因素之一［31］。因此，本研究選取浙江省各設區(qū)市人均國民生產(chǎn)總值（GDP）作為判定經(jīng)濟發(fā)展程度的指標，利用Arc GIS 10.3軟件對浙江省統(tǒng)計信息網(wǎng)公布的2016年浙江省11個設區(qū)市人均GDP進行可視化展示。總體上浙東北6市（杭州、寧波、紹興、湖州、嘉興、舟山）人均GDP明顯高于浙西南5市（溫州、金華、衢州、臺州、麗水），與浙東北3A級景區(qū)村莊數(shù)量多于浙西南3A級景區(qū)村莊數(shù)量相一致。借助SPSS統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：浙江省3A級景區(qū)村莊的分布數(shù)量與兩大地理區(qū)域的人均GDP在0.01水平上呈現(xiàn)顯著性正相關關系。同時，本研究對各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊空間分布的規(guī)模度指數(shù)與浙江省人均GDP的疊加分析（圖10）可知：浙江省人均GDP較高的浙東北6市3A級景區(qū)村莊規(guī)模度指數(shù)普遍較高，而人均GDP較低的浙西南5市3A級景區(qū)村莊規(guī)模度指數(shù)普遍較低。由此認為：地區(qū)經(jīng)濟對浙江省3A級景區(qū)村莊的分布數(shù)量以及分布規(guī)模具有正向影響。

圖9 主要鐵路40 km緩沖區(qū)內3A級景區(qū)村莊分布示意圖Figure 9 Distribution of 3A scenic villages in the 40 km buffer zone of the main railway

圖10 浙江省人均GDP與3A級景區(qū)村莊分布關系示意圖Figure 10 Relationship between percapita GDP and the distribution of 3A scenic villages in Zhejiang Province

3.4 自然地理環(huán)境對3A級景區(qū)村莊分布的影響

地形地貌是自然風景勝地的產(chǎn)生基礎［32-34］，將地形與水系為代表的自然地理環(huán)境作為浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布的影響因素進行分析，通過Arc GIS 10.3軟件對浙江省高程地形圖與3A級景區(qū)村莊空間分布圖進行疊置，結果（圖11A）可知：浙江省3A級景區(qū)村莊大多分布在地勢較為平緩的區(qū)域，包括杭嘉湖平原（杭州、嘉興、湖州），寧紹平原（寧波、紹興），金麗衢平原（金華、麗水、衢州）以及溫臺平原（溫州、臺州），少部分分布在低山丘陵地區(qū)，僅有零星的3A級景區(qū)村莊分布在山區(qū)。為了進一步明確地形對3A級景區(qū)村莊分布的影響，對浙江省地形高程數(shù)據(jù)（DEM）進行Extract Values to Points處理，將DEM數(shù)據(jù)從低到高劃分為8個地形高程值段，并對不同值段內的3A級景區(qū)村莊的分布數(shù)量在Arc GIS 10.3軟件中用直方圖表示。結果（圖11B）顯示：59.3%的3A級景區(qū)村莊分布在高程值500 m以下的地區(qū)，24.8%的3A級景區(qū)村莊分布在高程值500～1000 m的地區(qū)，僅有15.9%的3A級景區(qū)村莊分布在高程值1000 m以上的地區(qū)。可見，地形高程與3A級景區(qū)村莊分布數(shù)量成反比。為了進一步明確地形對3A級景區(qū)村莊分布的影響，借助SPSS統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：3A級景區(qū)村莊的分布數(shù)量與地形高程在0.01水平上呈現(xiàn)顯著性負相關關系，相關系數(shù)為-0.920，P為0.001。由此認為：浙江省3A級景區(qū)村莊的空間分布受自然地形影響強烈，隨著地形高程的增加，3A級景區(qū)村莊的分布數(shù)量不斷減少。

圖11 地形與浙江省3A級景區(qū)村莊分布關系圖Figure 11 Relationship map between topography and distribution of 3A scenic villages in Zhejiang Province

旅游景區(qū)的吸引力需要依托良好的生態(tài)環(huán)境和資源條件，水系是地區(qū)發(fā)展依托的重要景觀基底［35-36］。本研究通過Arc GIS 10.3軟件對浙江省水系分布圖與3A級景區(qū)村莊空間分布圖以及核密度圖進行疊置，結果（圖12）發(fā)現(xiàn)：從地理區(qū)域來看，浙東北水系分布密度明顯高于浙西南，與3A級景區(qū)村莊在浙東北分布多于浙西南分布相一致。從集聚區(qū)域來看，3A級景區(qū)村莊主要集聚于杭州東南部、湖州南部、紹興東部和南部、衢州東部和西部，而水系則主要集聚在杭州東北部、湖州東部、紹興北部、寧波東北部和嘉興大部分地區(qū)。為了進一步明確水系對3A級景區(qū)村莊分布的影響，借助SPSS軟件對浙江省11個設區(qū)市的水資源總量與各設區(qū)市3A級景區(qū)村莊的分布數(shù)量進行相關性分析，結果顯示P為0.104＞0.05，相關系數(shù)為0.516，說明兩者無顯著相關關系。由此認為：水系對浙江省3A級景區(qū)村莊的空間分布格局影響有限。

圖12 水系與浙江省3A級景區(qū)村莊分布關系圖Figure 12 Relationship map between water system and distribution of 3A scenic villages in Zhejiang Province

4 結論與建議

通過對浙江省285個3A級景區(qū)村莊的空間分布特征和影響因素分析，可以得出以下結論：（1）省域范圍內，浙江省3A級景區(qū)村莊空間分布類型為集聚型，并且呈現(xiàn)均衡性較低，多中心集聚以及組團分布的格局。從浙江省地理區(qū)域來看，浙東北地區(qū)3A級景區(qū)村莊分布數(shù)量與集聚程度均高于浙西南地區(qū)，其中杭州、紹興、衢州、寧波4市的3A級景區(qū)村莊數(shù)量超過全省的50%，呈現(xiàn)明顯的不均衡特性。（2）市域范圍內，3A級景區(qū)村莊分布類型以均勻型為主，僅杭州、衢州、臺州3市為集聚型，且集聚程度較低。相比鄉(xiāng)村旅游資源較好的浙西南5市，浙東北6市3A級景區(qū)村莊的發(fā)展規(guī)模更加合理。（3）中心城市、交通條件、經(jīng)濟發(fā)展水平以及自然地理環(huán)境均對浙江省3A級景區(qū)村莊的空間分布產(chǎn)生影響。其中，3A級景區(qū)村莊的空間分布受地區(qū)中心城市、交通條件影響強烈，具有沿中心城市圈層以及主要公路、鐵路交通圈層遞減的特性；地區(qū)經(jīng)濟水平與3A級景區(qū)村莊的空間分布數(shù)量存在正相關關系，一般經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，3A級景區(qū)村莊的規(guī)模度越高，然而地形高程與3A級景區(qū)村莊的空間分布數(shù)量成反比，水系的影響則比較有限。

根據(jù)上述研究結果，提出以下建議：（1）市域層面上應采取針對性措施進一步優(yōu)化浙江省3A級景區(qū)村莊的空間布局。分析發(fā)現(xiàn)：第一，杭州市3A級景區(qū)村莊呈集聚分布，但是，規(guī)模度指數(shù)稍低于全省平均水平，因此，可利用其豐富的鄉(xiāng)村旅游資源適度增加3A級景區(qū)村莊的數(shù)量。第二，紹興、湖州、寧波、嘉興、舟山5市的3A級景區(qū)村莊呈均勻分布，但其規(guī)模度均高于全省平均水平，說明以上5市3A級景區(qū)村莊的空間分布不合理，應在控制數(shù)量的基礎上著重考慮提升其空間分布的集聚程度，優(yōu)化3A級景區(qū)村莊的空間分布，同時考慮與周邊旅游景點進行有效聯(lián)合，提升整體競爭力。第三，金華、麗水、溫州3市鄉(xiāng)村旅游資源較豐富，其3A級景區(qū)村莊分布呈均勻型，并且規(guī)模度指數(shù)低于全省平均水平，說明此3市不僅應該提高空間分布的集聚程度，而且還應該增加3A級景區(qū)村莊的數(shù)量。（2）浙江省3A級景區(qū)村莊的申建應突破行政區(qū)域的空間范圍，嘗試圍繞中心城市進行跨行政區(qū)域布局，充分考慮中心城市對鄉(xiāng)村旅游市場的輻射效應。研究認為3A級景區(qū)村莊的分布受中心城市影響強烈，而中心城市往往是區(qū)域中帶動經(jīng)濟發(fā)展的核心區(qū)，具有人口規(guī)模大、經(jīng)濟水平高、旅游需求強等優(yōu)勢，是鄉(xiāng)村旅游主要的客源市場，會對該行政區(qū)域范圍內的鄉(xiāng)村旅游市場產(chǎn)生重要影響，并外溢至相鄰地區(qū)。然而，目前浙江省3A級景區(qū)村莊的空間布局還處于在行政區(qū)域內的申報與批建，忽略中心城市對鄉(xiāng)村旅游市場的外溢效應，導致在一程度上削弱區(qū)域旅游競爭力。（3）在自然旅游資源稟賦較好，但經(jīng)濟較為落后的浙西南地區(qū)，建議在逐步完善基礎設施，特別是交通網(wǎng)絡，提高旅游通達度的基礎上，鼓勵發(fā)展3A級景區(qū)村莊，通過旅游產(chǎn)業(yè)推動地區(qū)發(fā)展。