斯特勞森視角下的道德責(zé)任

包米玉 包米蘭 中央民族大學(xué) 北京 100081

一、相容主義

在為道德責(zé)任概念做辯護(hù)時(shí)，相容主義者認(rèn)為懲罰、道德譴責(zé)實(shí)踐的效用這個(gè)事實(shí)能為日常的道德實(shí)踐提供充足基礎(chǔ)。效用指的是通過(guò)懲罰或者譴責(zé)這樣的行動(dòng)約束行動(dòng)者的行為，并且在社會(huì)中產(chǎn)生了積極的影響。相容主義的這種論調(diào)是后果主義的，實(shí)際的效用就是日常道德實(shí)踐的一個(gè)充足基礎(chǔ)，并且這個(gè)事實(shí)并不表明決定論是假的。

相容主義者也承認(rèn)自由，但是在相容主義者看來(lái)，自由只不過(guò)是行動(dòng)者在沒(méi)有強(qiáng)迫或者障礙的情況下有能力去做他想做的事情，因此，對(duì)相容主義者來(lái)說(shuō)在行動(dòng)中他們會(huì)更加關(guān)注于行動(dòng)是否受到外在于行動(dòng)者的其他因素的影響，比如一個(gè)人受到其他人的脅迫打另一個(gè)人就不是一個(gè)自由的行為，但是如果那人是由于自己想打人并且成功地打到另一個(gè)人，那么這個(gè)行為就是自由的行為，由于行動(dòng)者有行動(dòng)上面的自由，那么他就需要為他所做的行為負(fù)道德責(zé)任。從上述表述可以看出，傳統(tǒng)的相容主義對(duì)“自由”概念有一個(gè)新的理解，他們的關(guān)注點(diǎn)不在自由意志上面，而是在自由行動(dòng)上面，更為強(qiáng)調(diào)在什么情況下，行動(dòng)者享有行動(dòng)上面的自由而不考慮行動(dòng)者是否實(shí)際真實(shí)地?fù)碛心撤N意志選擇上面的自由，因此，他們將自由一詞從意志的自由轉(zhuǎn)變成為行動(dòng)上面的自由。相容主義者所主張的行動(dòng)上的自由并不與決定論相沖突，

二、不相容主義

不相容主義者認(rèn)為決定論不相容于自由意志和道德責(zé)任，但是卻分為強(qiáng)決定論和自由主義，但強(qiáng)決定論和自由主義都面臨“決定論困境”。

強(qiáng)決定論相信決定論，但是采取了一個(gè)“強(qiáng)”（hard）的方式：強(qiáng)決定論是一種不相容主義，這就意味著它主張決定論和自由意志不相容。不相容論的結(jié)論從下述一個(gè)基本推論得出：一個(gè)人擁有自由意志，那么他要么有做有別于他實(shí)際所做的事情的能力，他本可以有做其他的事情的選擇，即未來(lái)向這個(gè)人敞開(kāi)——供選擇的可能性原則，要么他是自己所做行動(dòng)的最終源頭，即對(duì)一個(gè)行動(dòng)進(jìn)行原因上的追溯我們最終追溯到這個(gè)行動(dòng)者身上而不是行動(dòng)者之外的其他事物上——最終根源，而如果決定論是真的，只有一個(gè)未來(lái)，也即未來(lái)不向她敞開(kāi)，她沒(méi)有做其他事情的可能性而只能做他實(shí)際所做的事情，現(xiàn)實(shí)的世界是唯一的可能性世界；即使我們可以將行動(dòng)的原因追溯到行動(dòng)者身上，但是行動(dòng)者并不是行動(dòng)的最終根源，行動(dòng)的最終根源或者是上帝或者是物理的一些初始條件。既然在強(qiáng)決定論者看來(lái)決定論是真的，那么我們的自由意志就沒(méi)有一席之地，人不可能有自由意志，換言之，強(qiáng)決定論認(rèn)為決定論會(huì)破壞或者有損于自由意志以及與自由意志相關(guān)的其他的道德實(shí)踐。

自由主義者認(rèn)為為了使得道德責(zé)任成為可能，需要決定論命題為假的自由意志，但是當(dāng)我們轉(zhuǎn)向非決定論時(shí)情況并沒(méi)有好轉(zhuǎn)起來(lái)，甚至變得更糟。因?yàn)橐粋€(gè)不被決定的行為缺乏因果，那么它將會(huì)是任意的或者只是偶然發(fā)生，在這種情況下，行動(dòng)者不能控制一個(gè)決定/行為是否發(fā)生，因此在行為中沒(méi)有道德責(zé)任所需的控制力。如果一個(gè)行為是偶然的、任意的或者是突然發(fā)生的，那么一個(gè)事件不是由一個(gè)人發(fā)起的，相反，事件是碰巧發(fā)生在那個(gè)人身上而已，我們無(wú)法將一個(gè)行為歸屬于任何一個(gè)行動(dòng)者人身上，行動(dòng)者在非決定論的世界中消失了。

三、反應(yīng)態(tài)度理論

斯特勞森認(rèn)為相容論者和不相容論者為我們的道德實(shí)踐所提供的解釋是不充足的，者都犯了同樣一個(gè)錯(cuò)誤，即在對(duì)自由意志和道德責(zé)任的研究中，過(guò)于理智化。為了證成我們的道德實(shí)踐，使得責(zé)任概念和自由意志概念有一席之地就需要轉(zhuǎn)向日常生活。

斯特勞森認(rèn)為道德責(zé)任概念由反應(yīng)態(tài)度組成，反應(yīng)態(tài)度就是對(duì)別人的行為做出的一種回應(yīng)，主張一個(gè)人負(fù)道德責(zé)任就是讓那人成為我們反應(yīng)態(tài)度的恰當(dāng)主體，即如果沒(méi)有反應(yīng)態(tài)度，那么道德責(zé)任概念就不能被理解，不存在一種獨(dú)立的道德責(zé)任概念為道德實(shí)踐提供根據(jù)至此他將對(duì)道德責(zé)任的研究轉(zhuǎn)向?qū)Ψ磻?yīng)態(tài)度的研究。但為了回應(yīng)如果決定論是真的，那么我們是否會(huì)放棄我們的反應(yīng)態(tài)度這個(gè)問(wèn)題，斯特勞森采取了 “理智策略”和“自然策略”。

“理智策略”是指決定論不包含著我們的行動(dòng)是偶然的或者是無(wú)知的也不包含著我們是心理上不正常。由此，我們就可以得出我們的反應(yīng)態(tài)度和與道德責(zé)任相關(guān)聯(lián)的道德實(shí)踐不會(huì)受到?jīng)Q定論的影響?！白匀徊呗浴笔侵冈谛睦砩衔覀儾豢赡苤兄狗磻?yīng)態(tài)度，因?yàn)檫@些態(tài)度深深地根植于人性之中。雖然有些時(shí)候我們可以采取客觀態(tài)度，但是斯特勞森認(rèn)為不能在任何時(shí)刻對(duì)任何人都采取這個(gè)態(tài)度，我們自然地傾向于這些態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)

斯特勞森先將反應(yīng)態(tài)度和道德責(zé)任關(guān)聯(lián)起來(lái)，接著表明反應(yīng)態(tài)度作為一種情感，是奠基在人性中，不能中止或者放棄，最后表明道德責(zé)任是被給予者，即使決定論是真的，它也決不有損于我們的道德實(shí)踐。