我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的完善

玉應(yīng)罕 昆明理工大學(xué) 云南昆明 650500

一、反壟斷法私人執(zhí)行的概述

反壟斷法的私人執(zhí)行，也稱為私人實(shí)施，有廣義和狹義之分。本文以狹義的概念為基礎(chǔ)展開相關(guān)的研究。狹義上的私人執(zhí)行，是指以私人（壟斷行為的受害人、包括法人、非法人組織和個(gè)人）作為原告，為維護(hù)自己的競(jìng)爭(zhēng)利益直接向法院提起的訴訟。狹義的私人執(zhí)行等于反壟斷私人訴訟，但不包括私人不服執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定而對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)提起訴訟。

二、我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》第50條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@為私人主體保護(hù)自身權(quán)益提供了支持，這是我國(guó)反壟斷法首次對(duì)于受損害私人當(dāng)事人的權(quán)益給予法律上的重視，表明我國(guó)建立反壟斷私人執(zhí)行制度邁出了重要一步，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步完善的體現(xiàn)。但《反壟斷法》原則性的規(guī)定對(duì)私人主體權(quán)益的實(shí)際享有與切實(shí)保護(hù)之間仍有較大差距，規(guī)定過于模糊，缺乏可操作性，顯然與公共執(zhí)行相比，私人執(zhí)行僅有一個(gè)條文規(guī)定顯得十分薄弱，并沒有得到立法者應(yīng)有的重視，因此需要建立有效的反壟斷法私人訴訟制度，以充分調(diào)動(dòng)私人主體的積極性。

（二）執(zhí)法現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來，反壟斷的私人執(zhí)行已經(jīng)取得一定的成果，但是在具體的執(zhí)法案件中我們也可以看到其中存在的不足。第一，涉及濫用市場(chǎng)支配地位的案件多，涉及壟斷協(xié)議的案件少，而涉及經(jīng)營(yíng)者集中的案件則幾乎沒有。不難看出，比較容易認(rèn)定的濫用行為成為反壟斷私人訴訟的主要選擇。第二，損害賠償請(qǐng)求的數(shù)額不高，而實(shí)際獲得的賠償金額更少。

三、私人執(zhí)行制度存在的問題

（一）反壟斷法私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)失衡

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的私人執(zhí)行制度，僅僅規(guī)定了一個(gè)條文，即第五十條：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。而整個(gè)執(zhí)行體系中側(cè)重政府行政權(quán)力的分配，突出反壟斷公共執(zhí)行的主導(dǎo)地位。我國(guó)《反壟斷法》也用了很大篇幅對(duì)公共執(zhí)行作出規(guī)定，而對(duì)私人執(zhí)行的規(guī)定僅用了一個(gè)條文，對(duì)私人執(zhí)行的規(guī)定過于模糊，缺乏可操作性。顯然，私人執(zhí)行并沒有得到應(yīng)有的重視，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法出現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡。

（二）反壟斷法私人執(zhí)行制度的激勵(lì)機(jī)制不足

在激烈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，私人主體基于實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的理性選擇來確定其投資和努力的方向，在范圍和強(qiáng)度的基礎(chǔ)上決定實(shí)施的程度。私人執(zhí)行者會(huì)衡量其在訴訟中所支付的成本是否能夠與其可能從侵害者手中得到的賠償額度相比較，如果出現(xiàn)支大于收的情況，那么則會(huì)選擇不發(fā)動(dòng)私人執(zhí)行的選擇。私人反壟斷參與者雖然擁有了法律上的主動(dòng)性，但這卻是以付出高昂的成本為代價(jià)的，當(dāng)事人需要支付因訴訟產(chǎn)生的各種費(fèi)用，不僅包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，而且包括對(duì)案件舉證所付出的費(fèi)用。這就造成了私人訴訟的高成本，而訴訟成本高、勝訴幾率小是反壟斷案件的特點(diǎn)，當(dāng)受害人的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于實(shí)際損失與訴訟成本之和時(shí)，受害人就會(huì)缺乏提起訴訟的積極性。

四、我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的完善建議

（一）平衡我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度與公共執(zhí)行制度的地位

要完善我國(guó)的反壟斷法私人執(zhí)行制度，第一步就是要平衡好反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的地位，重視反壟斷法的私人執(zhí)行制度。平衡我國(guó)反壟斷法私人制度與公共執(zhí)行制度表現(xiàn)在以下方面：第一，鼓勵(lì)私人主體進(jìn)行私力救濟(jì)。我國(guó)有重視公力救濟(jì)而輕視私力救濟(jì)的傳統(tǒng)，要完善反壟斷法的私人執(zhí)行制度首先要扭轉(zhuǎn)這種觀念，鼓勵(lì)私力救濟(jì)，以提升私人主體作為反壟斷法私人執(zhí)行主體的地位。第二，通過完善立法鼓勵(lì)私人執(zhí)行反壟斷法。私人執(zhí)行立法的缺乏容易使人當(dāng)然的忽略私人執(zhí)行的重要性，平衡立法對(duì)于私人執(zhí)行和公共執(zhí)行的規(guī)定可以有效平衡二者的地位。第三，平衡我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度與公共執(zhí)行制度的地位要把握好標(biāo)準(zhǔn)，以防過猶不及。鼓勵(lì)反壟斷法的私人執(zhí)行并不意味著要使其地位優(yōu)于公共執(zhí)行，二者的地位應(yīng)當(dāng)是平行的，不能過分強(qiáng)調(diào)任何一方。

（二）提高賠償金額并引入集團(tuán)訴訟制度和專家證人制度

第一，提高損害賠償金額。我國(guó)反壟斷私人執(zhí)行的案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公共執(zhí)行的案件，與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家形成鮮明的對(duì)比，美國(guó)的三倍損害賠償制度，極大地調(diào)動(dòng)了私人執(zhí)行的積極性，對(duì)壟斷行為起到很好的震懾作用，但也有其弊端。從我國(guó)的反壟斷案例來看，確實(shí)有必要提高損害賠償額度，這既是震懾非法壟斷的需要，也有利于增強(qiáng)公眾參與執(zhí)法的信心，培育與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)文化。第二，引入集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟很大程度上是為了維護(hù)弱勢(shì)群體的利益。壟斷行為有較強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜性，往往需要相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)來做出鑒定，耗費(fèi)成本高，再加上證明標(biāo)準(zhǔn)的限制，使得原告舉證負(fù)擔(dān)過重。因此從維護(hù)弱勢(shì)受害群體的角度考慮，集團(tuán)訴訟具有優(yōu)勢(shì)。第三，引入專家證人制度。專家證人作證可以提高證據(jù)的證明力，有效緩解了法官因?qū)I(yè)知識(shí)和技術(shù)的欠缺而造成的對(duì)證據(jù)采納的困難。任何鑒定結(jié)論必然具有人的主觀認(rèn)識(shí)色彩，如果不對(duì)鑒定結(jié)論規(guī)定可采性標(biāo)準(zhǔn)，顯然是有失科學(xué)性的。所以專家證人制度具有可借鑒的價(jià)值，同時(shí)根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》，當(dāng)事人可以申請(qǐng)由具備專門知識(shí)的人員出庭，就案件的專門性問題做說明，為引入專家證人制度提供了切入點(diǎn)。當(dāng)然對(duì)專家證人作證需要嚴(yán)格的制度規(guī)范，要限制專家證人的資格，對(duì)專家做偽證的行為要嚴(yán)肅處理。