新聞專業(yè)主義的文化政治

盛 陽(yáng)

一、引 言

新聞專業(yè)主義是當(dāng)代中國(guó)新聞學(xué)研究的重要命題。在現(xiàn)代通信技術(shù)升級(jí)改造、信息生產(chǎn)與傳播方式不斷發(fā)展的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，傳統(tǒng)新聞業(yè)在技術(shù)、政治、倫理和正當(dāng)性層面也受到諸多挑戰(zhàn)。在這些不確定條件下，新聞專業(yè)主義既被用于充當(dāng)鞏固行業(yè)合法性的理論武器，這一概念自身也持續(xù)遭到解構(gòu)和挑戰(zhàn)。作為不斷延伸和拓展的知識(shí)范疇，新聞專業(yè)主義內(nèi)部不乏客觀性、中立平衡等重要的價(jià)值理念，但是，如果將專業(yè)主義視為整合新聞實(shí)踐及其價(jià)值判斷的基本前提，作為標(biāo)尺存在的專業(yè)主義本身就已經(jīng)高度“意識(shí)形態(tài)化”。

事實(shí)上，新聞專業(yè)主義是歷史性的話語(yǔ)構(gòu)造。根據(jù)哈克特和趙月枝對(duì)新聞客觀性的觀念史研究，在19世紀(jì)的北美，正是商業(yè)報(bào)刊對(duì)勞工報(bào)刊民主話語(yǔ)的吸納，客觀上奠定了新聞專業(yè)主義的基石，造就了工人階級(jí)報(bào)刊的迅速退化。在20世紀(jì)后期的西方社會(huì)，新自由主義進(jìn)一步推動(dòng)了新聞專業(yè)主義理念的發(fā)展。在新自由主義思潮和政策安排下，新聞專業(yè)主義不斷擴(kuò)張，發(fā)展出了一套完整的概念體系。如果類比丹·席勒（Dan Schiller）對(duì)傳播技術(shù)政治性的論述，新聞專業(yè)主義不是天然存在的哲學(xué)概念，而是保守性的政治力量：新聞專業(yè)主義的出現(xiàn)，“正是打破社會(huì)力量平衡的激進(jìn)改革的結(jié)果，而不是原因”。

本文將從社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化思潮切入，對(duì)新聞專業(yè)主義的文化政治展開(kāi)分析。首先，本文從新聞與文化政治的角度，系統(tǒng)梳理新自由主義的思想內(nèi)涵。作為當(dāng)代新聞專業(yè)主義的思想背景和歷史語(yǔ)境，新自由主義的行動(dòng)訴求和政治原則，為理解新聞專業(yè)主義的文化政治及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意涵提供了結(jié)構(gòu)性框架。其次，本文從媒介技術(shù)變革的歷史與當(dāng)代語(yǔ)境，分析新聞專業(yè)主義的實(shí)踐訴求與現(xiàn)實(shí)困境。最后，本文從中國(guó)語(yǔ)境出發(fā)，批判性地分析新聞專業(yè)主義的歷史意義及其局限。

二、流動(dòng)的學(xué)說(shuō)：新自由主義知識(shí)考古

作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的分支，新自由主義的論述最早可以追溯到20世紀(jì)20年代。作為對(duì)社會(huì)主義理念及其制度的批評(píng)，新自由主義在米塞斯、哈耶克等小范圍的經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部傳播。這一思潮最初秉持的理念是，“不必對(duì)人類需求進(jìn)行探求，只需用科學(xué)規(guī)劃的方式把握住買主偏好”。作為理論設(shè)計(jì)，新自由主義以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心，簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)就是把經(jīng)濟(jì)從政治中剝離，用私有產(chǎn)權(quán)、自由市場(chǎng)、程序正義等手段替代高度組織化的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式和實(shí)質(zhì)正義，批判國(guó)家干預(yù)和福利政策。

新自由主義不是通約式的公理，也從沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)政治中獲得徹底執(zhí)行，是一種“不完整”的歷史和政治實(shí)踐。作為實(shí)用主義的政策設(shè)計(jì)，新自由主義被國(guó)家政府部分提取并選擇性執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，它被認(rèn)定為強(qiáng)有力的反社會(huì)主義理論資源，這里的社會(huì)主義既包括世界體系中的社會(huì)主義國(guó)家制度，也包括西方資本主義內(nèi)部的社會(huì)主義元素。因此新自由主義是一項(xiàng)激進(jìn)的政治議程。

需要?dú)v史性地理解新自由主義的政治威懾力。在理論誕生的最初，它并沒(méi)有進(jìn)入西方的主流政治議程，卻通過(guò)單向度的知識(shí)輸送、政策引導(dǎo)、技術(shù)支持、輿論宣傳等多種方式，參與到20世紀(jì)80年代的蘇聯(lián)解體、拉美軍事政變等一系列社會(huì)變革中。世界范圍內(nèi)的廣泛試驗(yàn)幫助新自由主義完成了政治資本的原始積累，使得它通過(guò)“理論旅行”的方式從“試驗(yàn)場(chǎng)”再度回到歐美政治舞臺(tái)中心，成為里根—撒切爾時(shí)代執(zhí)政的主導(dǎo)資源。

在世界范圍內(nèi)的后社會(huì)主義國(guó)家，新自由主義理論落實(shí)為實(shí)現(xiàn)資本主義現(xiàn)代化的建構(gòu)性目標(biāo)，其中包括在行政體系、經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)審計(jì)等宏觀制度層面去組織化的改造；也包括微觀層面，對(duì)于去技能化的、競(jìng)爭(zhēng)型生產(chǎn)關(guān)系的塑造。哲學(xué)層面用個(gè)人主義、普遍主義理念替代全球結(jié)構(gòu)性不平等條件下激發(fā)的集體主義、民族主義和國(guó)際主義；技術(shù)層面，新自由主義政策通過(guò)對(duì)生產(chǎn)率、比較優(yōu)勢(shì)、法制程序等經(jīng)濟(jì)、政策、法律指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，替代管理自主、技術(shù)主權(quán)、階級(jí)政治等實(shí)質(zhì)正義過(guò)程。新自由主義表現(xiàn)為有著強(qiáng)烈政治對(duì)手——發(fā)生在被外部化的內(nèi)部和被內(nèi)部化的外部的，想象的或?qū)嶓w的激進(jìn)主義。

可以借助政治社會(huì)學(xué)進(jìn)一步理解新自由主義。哈佛大學(xué)批判法學(xué)家昂格爾（Roberto Unger）對(duì)政治有廣義、狹義兩種區(qū)分。在他看來(lái)，政治可以被狹義解釋為“政府機(jī)構(gòu)及其權(quán)力配置”。一般而言，這是西方自由主義政治學(xué)對(duì)政治的傳統(tǒng)定義，進(jìn)而通過(guò)政治科學(xué)公理化、量化研究和概率論等對(duì)社會(huì)政治的不確定性進(jìn)行開(kāi)放分析。另一方面，政治也可以被廣義地解釋為“統(tǒng)領(lǐng)于社會(huì)生活、個(gè)人生活所有方面的組織形式和交往方式”。在他看來(lái)，應(yīng)當(dāng)更多地從廣義方面來(lái)理解政治。從這個(gè)角度看，新自由主義視野中的政治體現(xiàn)為雙重性：政治首先被框定在狹義的行政范疇中，再寄希望于國(guó)家政策的進(jìn)入、推動(dòng)和落實(shí)，用政治進(jìn)入的方式反政治。換句話說(shuō)，新自由主義將國(guó)家的意義全部擠壓在狹義政治的密閉空間，再用廣義化政治行動(dòng)的方式，發(fā)動(dòng)對(duì)國(guó)家政治的反叛。

新自由主義政治議程在抹去國(guó)家政權(quán)豐富意義的同時(shí)，又以要求國(guó)家推動(dòng)市場(chǎng)化的方式拓展了政治權(quán)力的邊界。在新聞實(shí)踐中對(duì)應(yīng)著新聞專業(yè)主義的要求。這種廣義化政治不是人民民主意義上的政治實(shí)踐，而是被資本和權(quán)力捆綁住的政治議程，也就是去政治化的政治過(guò)程。

三、新自由主義思潮中的新聞專業(yè)主義

切換到傳媒行業(yè)，新自由主義主要表現(xiàn)為“去規(guī)制化”的政策手段，即通過(guò)降低媒體準(zhǔn)入門檻、開(kāi)放市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，讓多樣化資本進(jìn)入原來(lái)封閉、壟斷的媒體行業(yè)，從而改變?cè)泄卜?wù)的壟斷格局。最具代表性的是美國(guó)《1996年電信法案》（

Telecommunications Act of 1996

）。從全球范圍看，這演變?yōu)橐粓?chǎng)“歷史上無(wú)與倫比的資產(chǎn)集體轉(zhuǎn)讓”：“從1988年智利電信運(yùn)營(yíng)私有化開(kāi)始到2005年，不少于80個(gè)欠發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)私有化”，巨大的資本密集型行業(yè)對(duì)私人投資的開(kāi)放，將美國(guó)“曾經(jīng)最大的工會(huì)化雇主變成了股票交易量最大的商業(yè)公司”。

根據(jù)北京大學(xué)吳靖教授的分析，電信法案的發(fā)布，直接導(dǎo)致了20世紀(jì)90年代末期、21世紀(jì)初期出現(xiàn)的大量媒體兼并。這一兼并過(guò)程不僅在資本規(guī)模方面越來(lái)越大，內(nèi)部更出現(xiàn)了跨行業(yè)的資本整合。而原本基于公共服務(wù)的考慮，媒體不能一家獨(dú)大，例如雖然電視行業(yè)存在壟斷，但它的另一面是廣播或其他媒體渠道對(duì)電視行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。憑借政策推動(dòng)和資本執(zhí)行，新自由主義被注入美國(guó)媒體專業(yè)主義的觀念體系中。

有學(xué)者認(rèn)為，新聞專業(yè)主義進(jìn)入公共服務(wù)的正當(dāng)性，建立在“新聞媒體不應(yīng)當(dāng)被賦予過(guò)多的角色期待”的行業(yè)定位，以及“制約公共生活的真正障礙來(lái)自體制結(jié)構(gòu)”的雙重認(rèn)知條件中?！爸辛ⅰ钡男侣剬I(yè)主義被積極調(diào)動(dòng)，改造被體制束縛的公共服務(wù)體系。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞專業(yè)主義不是客觀中立、價(jià)值無(wú)涉的觀念，它恰恰建立在對(duì)新自由主義體制結(jié)構(gòu)的認(rèn)同上：“新聞專業(yè)的意識(shí)形態(tài)及其實(shí)踐”反映了新自由主義反意識(shí)形態(tài)、“后政治”（post-political）的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。

更為重要的是，新聞場(chǎng)本身就是公地（commons）的一部分，內(nèi)在于社會(huì)關(guān)系中，因此“新聞專業(yè)主義進(jìn)入公共服務(wù)”這一議題牽涉到誰(shuí)是新聞傳播的主體這一問(wèn)題。如果承認(rèn)新聞事業(yè)本身是社會(huì)建設(shè)的一部分，中國(guó)的新聞事業(yè)是與人民民主專政在主體性方面高度統(tǒng)一的，那么新聞專業(yè)主義試圖“進(jìn)入”公共服務(wù)的議題則至少包括了兩層含義：第一，新聞專業(yè)主義首先要割斷新聞事業(yè)與國(guó)家制度的聯(lián)系，即新聞“離開(kāi)”公共服務(wù)；第二，在完成行業(yè)獨(dú)立、資本化運(yùn)作改造之后，再重新“進(jìn)入”公共服務(wù)市場(chǎng)，瓜分馬克思主義新聞學(xué)及其文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。所以真正需要討論的不是新聞專業(yè)主義如何走進(jìn)、參與公共領(lǐng)域，而是公共性如何在新聞報(bào)道中得到體現(xiàn)，“無(wú)論用哪種最前沿的理論或最新潮的視角來(lái)看，‘走基層'報(bào)道的實(shí)質(zhì)都是讓新聞報(bào)道回歸其‘人民性'和‘公共性'的主體，讓普通民眾成為新聞生產(chǎn)和傳播的主體”。這再次說(shuō)明，新自由主義并不能僅僅從市場(chǎng)原教旨主義、極端消費(fèi)主義以及絕對(duì)個(gè)人主義的形而上學(xué)層面去理解。

事實(shí)上，對(duì)于新聞專業(yè)主義的辨析，無(wú)法脫離開(kāi)傳媒資本運(yùn)作等權(quán)力體系和社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。新聞專業(yè)主義在西方傳媒機(jī)構(gòu)中的展開(kāi)，自有其政治經(jīng)濟(jì)土壤和社會(huì)文化語(yǔ)境。與新自由主義相同，新聞專業(yè)主義只是自由主義的烏托邦想象，從來(lái)沒(méi)有完整地得到執(zhí)行。以西方媒體中大量存在的“恐怖主義”宣傳報(bào)道為例。西方思想界已有對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》、CNN新聞臺(tái)等主流媒體的深刻反思 《新左翼評(píng)論》（）、《每月評(píng)論》（）等思想類雜志都對(duì)商業(yè)邏輯主導(dǎo)的大眾傳媒以及它們關(guān)于“恐怖主義”的報(bào)道進(jìn)行過(guò)大量分析?？蓞⒖糣anaik A. Strategy after Bush, New Left Review, 2006, 42; Riley D. Politics as Theatre?, New Left Review, 2016, 101; Foster J. Revolution and Counterrevolution, 1997-2017. Monthly Review, 2017 (7)等。?！睹绹?guó)的恐怖主義成癮癥》（

America

'

s Addiction to Terrorism

）一書就指出，對(duì)“恐怖主義”的混用，恰恰是造成社會(huì)和思想失序的根源。事實(shí)上，如果媒體配合當(dāng)權(quán)政府，對(duì)當(dāng)代中東、伊斯蘭等復(fù)雜問(wèn)題一概貼上“恐怖主義”的標(biāo)簽，仿佛只要把社會(huì)矛盾的原因全部歸咎于惡的“恐怖主義”，就可以停止追問(wèn)、停止思考，一切就得到了合理解釋。這種思想的懶惰造成了對(duì)其中蘊(yùn)含的階級(jí)分化、貧富差距等全球性議題的視而不見(jiàn)。進(jìn)一步說(shuō)，新聞界的思想快餐和眼球經(jīng)濟(jì)只是專業(yè)媒體缺陷的表象，更重要的是，那些把持信息和思想生產(chǎn)權(quán)，同時(shí)以客觀中立為標(biāo)榜的資本化媒體——它們客觀中立性的前提是承認(rèn)資本主義制度的合法性——直接抹去了對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)肅辯論、分析和思考的公共空間。

實(shí)際上，專業(yè)性只是西方媒體報(bào)道在操作層面的規(guī)范，而這種專業(yè)性的行業(yè)規(guī)范不是專業(yè)主義所斷言的去政治化的、排他性的絕對(duì)主義。進(jìn)一步說(shuō)，專業(yè)性理念本身就有自己的前提預(yù)設(shè)和政策主張，即它是在特定的西方資本主義制度土壤中生長(zhǎng)的，因此主要是對(duì)這一制度的默認(rèn)和維護(hù)，并通過(guò)信息傳播、改造資源配置的方式保持和推動(dòng)這一制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，是一種保守性的政治力量。這并不匹配社會(huì)主義中國(guó)的文化政治語(yǔ)境。

理論上，新聞專業(yè)主義可以理解為在新聞生產(chǎn)環(huán)節(jié)中對(duì)生產(chǎn)過(guò)程、工作倫理的規(guī)范化要求。但若我們僅僅從本質(zhì)主義層面對(duì)其進(jìn)行辨認(rèn)，那么我們對(duì)它的認(rèn)識(shí)就基本止步于“真實(shí)、客觀、平衡、全面等天然正確的理念”。然而新聞專業(yè)主義運(yùn)動(dòng)是在新聞倫理和政治社會(huì)學(xué)范疇內(nèi)展開(kāi)的一項(xiàng)政治改造運(yùn)動(dòng)。它通過(guò)對(duì)麥克切斯尼（Robert McChesney）所言的“美國(guó)新聞史的黑暗時(shí)代”（the Dark Ages of American journalism）的批判，建立自身的合法性。因此，我們需要在動(dòng)態(tài)的政治關(guān)系和更開(kāi)闊的社會(huì)空間中論述這一過(guò)程。它至少包括四個(gè)方面：

第一，在西方傳統(tǒng)媒體中，新聞專業(yè)主義首先將存在著勞資對(duì)立的行業(yè)群體抽象為一個(gè)整體的“新聞人”，忽略了作為勞動(dòng)過(guò)程的新聞生產(chǎn)內(nèi)部的雇傭關(guān)系和勞資關(guān)系，抹去了政治經(jīng)濟(jì)分析的空間；

第二，專業(yè)主義將廣義上的新聞生產(chǎn)裁定為編輯部?jī)?nèi)部的專業(yè)化職業(yè)生產(chǎn)。編輯部行業(yè)門檻和自我隔離，切斷了與制版、印刷、分發(fā)等傳播產(chǎn)業(yè)鏈之間的聯(lián)系（在新聞生產(chǎn)的數(shù)字化時(shí)代，傳播產(chǎn)業(yè)鏈延展至全球范圍），理論上拒絕了整體性分析的可能；

第三，法權(quán)層面，新聞專業(yè)主義對(duì)使用權(quán)的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的遮蔽，催生了新聞?lì)I(lǐng)域內(nèi)的雇傭勞工職業(yè)群體?！皬碾A級(jí)撤退”的勞動(dòng)分工方案，使得文化政治與階級(jí)意識(shí)形態(tài)的辯證分析變得不可能；

第四，全球金融資本主義、世界勞動(dòng)分工體系與全球市場(chǎng)的形成，以及西方中心主義的全球史觀、意識(shí)形態(tài)的形成，共同培育了階級(jí)情感與國(guó)際主義意識(shí)模糊的西方中產(chǎn)階級(jí)群體，這一群體在供給側(cè)孕育了作為職業(yè)群體的新聞從業(yè)者，在需求側(cè)再生產(chǎn)了意識(shí)形態(tài)模糊的都市消費(fèi)主義群體。

問(wèn)題是，在西方大眾媒體議程中，很少能看到對(duì)這一全球性問(wèn)題的思考，而中國(guó)都市媒體除了對(duì)傳播消費(fèi)過(guò)程——例如點(diǎn)擊率、收視率、票房、移動(dòng)通信和新媒體終端銷售狀況等——給予關(guān)注，媒體視野中的中國(guó)南方生產(chǎn)線以及產(chǎn)業(yè)工人幾乎都被納入國(guó)家與市場(chǎng)對(duì)立的分析框架中。用沃勒斯坦世界體系理論解讀，這與西方媒體處在全球傳播生產(chǎn)體系相對(duì)優(yōu)渥的核心地帶，中國(guó)媒體處在亞核心地帶，因而處在各自特定的政治經(jīng)濟(jì)視野密切相關(guān)。西方媒體看到的非洲，不是在后殖民主義時(shí)代依舊受到西方資本主義盤剝的、苦難深重的不平等地區(qū)，也不是日復(fù)一日將通信產(chǎn)品原材料運(yùn)輸?shù)饺蚰戏竭M(jìn)行再生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈底層，這個(gè)具有全球意義的跨國(guó)勞資問(wèn)題被翻譯為文明等級(jí)與文明沖突問(wèn)題。

四、媒介變革視野中的新聞專業(yè)主義

傳播技術(shù)的發(fā)展再次將新聞專業(yè)主義推上議程。在新媒體研究中，一個(gè)重要的議題是如何看待新技術(shù)對(duì)新聞業(yè)的影響。主流邏輯是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)通過(guò)人工智能、云計(jì)算、平臺(tái)媒體等科技手段，在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策傾斜條件下，將信息傳播的產(chǎn)業(yè)化不斷納入互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部。傳統(tǒng)新聞業(yè)不得不被動(dòng)地展開(kāi)新媒體技術(shù)轉(zhuǎn)軌，否則將遭遇無(wú)情的行業(yè)洗牌。這被廣泛解讀為技術(shù)問(wèn)題：技術(shù)發(fā)展對(duì)傳媒業(yè)來(lái)說(shuō)不是令人欣喜的文明進(jìn)步，而是一個(gè)“生存還是毀滅”的生死存亡問(wèn)題。不僅如此，技術(shù)變革和普及還帶來(lái)了“后真相”的道德恐慌，堅(jiān)守專業(yè)主義則是這一邏輯下的必然產(chǎn)物。

如果單從技術(shù)發(fā)展史來(lái)看，技術(shù)升級(jí)本身只意味著技術(shù)間的迭代，是提高資源配置效率，其進(jìn)步性在于提高了傳播生產(chǎn)力。那么，新媒體技術(shù)的發(fā)展何以造成媒體行業(yè)內(nèi)部恐慌，甚至在現(xiàn)實(shí)層面造成了實(shí)踐轉(zhuǎn)型和大規(guī)模的失業(yè)問(wèn)題？為回答這一問(wèn)題，我們可以首先回到《資本論》。在《資本論》第一卷中，馬克思就生動(dòng)地講述了百年前的歐洲“人機(jī)大戰(zhàn)”斗爭(zhēng)史：在1758年，英國(guó)首先制成了水力剪毛機(jī)，但是它隨后就被10萬(wàn)名失業(yè)者焚毀；19世紀(jì)初期，蒸汽織機(jī)的應(yīng)用又造成英國(guó)規(guī)模浩大的工人破壞運(yùn)動(dòng)，即著名的魯?shù)逻\(yùn)動(dòng)（Luddite Movement）。在那里，新技術(shù)的發(fā)明對(duì)掌握舊技術(shù)的工人來(lái)說(shuō)不意味著生產(chǎn)方式的提高，而是勞動(dòng)機(jī)會(huì)的替代。工人與技術(shù)之間不是相互促進(jìn)的關(guān)系，而是相互排斥的關(guān)系。

馬克思從“勞資關(guān)系”展開(kāi)人機(jī)斗爭(zhēng)史的分析：“資本家和雇傭工人之間的斗爭(zhēng)是同資本關(guān)系本身一起開(kāi)始的……在采用機(jī)器以后，工人才開(kāi)始反對(duì)勞動(dòng)資料本身，即反對(duì)資本的物質(zhì)存在方式”。他特別指出兩點(diǎn)：第一，工人反抗機(jī)器和技術(shù)是不理智的，工人學(xué)會(huì)區(qū)別開(kāi)機(jī)器和機(jī)器的資本主義應(yīng)用，從而把攻擊的矛頭從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向它的社會(huì)使用形式，是“需要時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的”；第二，工場(chǎng)手工業(yè)內(nèi)部為工資進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，是以這一生產(chǎn)關(guān)系本身為前提的，因而是不徹底的，“根本不反對(duì)它的存在”。根據(jù)馬克思的判斷，與資本捆綁的技術(shù)發(fā)展，只能帶動(dòng)新興資本對(duì)原有資本主義生產(chǎn)方式的挑戰(zhàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)為對(duì)原有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、資源配置、勞動(dòng)分工等多方位的沖擊。因此，技術(shù)的發(fā)展才會(huì)一方面表現(xiàn)為現(xiàn)代文明的進(jìn)步、新的勞動(dòng)分工的形成，另一方面同時(shí)表現(xiàn)為對(duì)部分勞動(dòng)機(jī)會(huì)的摧毀。

數(shù)字平臺(tái)技術(shù)對(duì)市場(chǎng)化傳媒業(yè)的改造也是如此。在新的歷史條件下，我們可以看到許多個(gè)體的斗爭(zhēng)，比如斯諾登對(duì)美國(guó)新聞業(yè)和秘密政治的揭露、反對(duì)知識(shí)私有化的“著佐權(quán)”（Copyleft）運(yùn)動(dòng)、政治權(quán)力對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)共享倡議者的壓迫，以及《點(diǎn)共產(chǎn)主義宣言》（

The dotCommunist Manifesto

）、《開(kāi)放存取游擊隊(duì)宣言》（

Guerilla Open Access Manifesto

）等數(shù)字媒體工人革命綱領(lǐng)等等，它們都是21世紀(jì)的魯?shù)逻\(yùn)動(dòng)。

另一方面，技術(shù)政治史敘事也廣泛存在于最普遍的日常條件中：資本主義商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，技術(shù)對(duì)人的牽引，迫使部分傳統(tǒng)媒體人離職，或轉(zhuǎn)型為以互聯(lián)網(wǎng)為生產(chǎn)資料的網(wǎng)絡(luò)自媒體。與此同時(shí)，政治蛻化為權(quán)力控制，最直觀的表現(xiàn)是互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺(tái)的刪帖現(xiàn)象（例如左翼言論也常常被暴力刪除）。在宏觀層面，媒介融合也可以被理解為新聞生產(chǎn)方式、勞動(dòng)分工方式對(duì)數(shù)字技術(shù)——技術(shù)發(fā)展本身由資本帶動(dòng)——的妥協(xié)。

在這一意義上，如果依舊用新聞專業(yè)主義的道德放大鏡考察傳媒業(yè)困境，只能造成對(duì)困境根本原因的視而不見(jiàn)。更為重要的是，在中國(guó)條件下發(fā)生的新聞專業(yè)主義運(yùn)動(dòng)中，行業(yè)獨(dú)立、經(jīng)營(yíng)自主、資本化恰恰成為其首要訴求，因此新聞專業(yè)主義甚至都不是根除中國(guó)商業(yè)新聞業(yè)困境的配方，而恰恰是癥候本身。用斯邁思（Dallas Smythe）的話說(shuō)：“真正需要承當(dāng)責(zé)任的，恰恰在社會(huì)組織和政策內(nèi)部——西方資本主義的意識(shí)形態(tài)……（而）幻想通過(guò)‘技術(shù)'治愈西方社會(huì)病，就如同奢望天上掉餡餅”。

在此我們不妨?xí)诚耄挥袕馁Y本化的新聞業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)方式等問(wèn)題切入，重新闡述聯(lián)合化生產(chǎn)、技術(shù)主權(quán)、管理主權(quán)、剩余資料分配等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，從結(jié)構(gòu)層面對(duì)這一系列危機(jī)進(jìn)行反思，才能真正理解傳媒業(yè)困境。這是因?yàn)椋侣勑袠I(yè)危機(jī)是以新自由主義危機(jī)為內(nèi)核的表象；新自由主義和新聞專業(yè)主義不是問(wèn)題的答案，而是問(wèn)題本身。

五、小 結(jié)

如果認(rèn)為新聞專業(yè)主義的根本要求在于通過(guò)變更產(chǎn)權(quán)關(guān)系的方式，改變生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，它固然起到過(guò)一定積極作用。但是，新時(shí)代中國(guó)的主要矛盾已經(jīng)從“人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)”轉(zhuǎn)化到“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展”之間；人民美好生活的需要，不僅在于物質(zhì)文化生活，更在于“民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境”等各個(gè)方面。這恰恰提醒了當(dāng)代的中國(guó)新聞實(shí)踐，在改進(jìn)傳播生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之外，必須重新挖掘“公平、正義”平等政治的落實(shí)方式，重新思考黨群與新聞事業(yè)的辯證關(guān)系，重新探討新聞實(shí)踐如何全面切入社會(huì)建設(shè)的歷史進(jìn)程。

如果把新聞學(xué)作為參與社會(huì)歷史進(jìn)程的進(jìn)步力量，必須重新思考新聞傳播的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。在中華人民共和國(guó)的新聞發(fā)展進(jìn)程中，群眾辦報(bào)思想、人民通訊員制度、農(nóng)村電影放映隊(duì)到當(dāng)代的打工春晚、新工人網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等都是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具體的體現(xiàn)。堅(jiān)持新聞媒體的社會(huì)主義性質(zhì)，不是在國(guó)家權(quán)力/市場(chǎng)的二元論框架中對(duì)國(guó)家制度的排除，而是廣泛吸納政策制定者、新聞工作者、城鄉(xiāng)群眾，共同參與到傳播制度設(shè)計(jì)和新聞書寫。因此，如果說(shuō)新聞專業(yè)主義是西方資本主義新聞實(shí)踐在新自由主義思潮中的內(nèi)卷化，是知識(shí)分子對(duì)資本主義結(jié)構(gòu)內(nèi)部的批判，而不是對(duì)資本主義制度本身的批判，那么在中國(guó)語(yǔ)境中，新聞專業(yè)主義無(wú)法擔(dān)當(dāng)指導(dǎo)新聞實(shí)踐的行動(dòng)綱領(lǐng)，對(duì)新聞業(yè)的構(gòu)想應(yīng)該置于更為開(kāi)放和建設(shè)性的歷史空間。