以刑法學(xué)對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行界定

林勃成

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012）

1 概述

1.1 研究恐怖主義犯罪的背景

從全球視角看，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)、各個(gè)民族、各個(gè)宗教等出于利益及信仰等問(wèn)題產(chǎn)生的沖突此起彼伏，這就給恐怖主義帶來(lái)了發(fā)展的良機(jī)。而這些恐怖主義針對(duì)的對(duì)象基本都是普通百姓，并且恐怖襲擊的頻次逐漸增多?；诖耍澜绺鲊?guó)對(duì)于恐怖主義的犯罪研究已經(jīng)形成為獨(dú)立的刑法學(xué)研究領(lǐng)域。

1.2 對(duì)恐怖主義進(jìn)行研究時(shí)普遍存在的問(wèn)題

從整體來(lái)看，目前學(xué)界和司法界對(duì)恐怖主義進(jìn)行研究時(shí)普遍整體上傾向于宏觀，存在的問(wèn)題就是對(duì)恐怖主義理論的微觀研究上尚欠火候，或可說(shuō)是精細(xì)化研究不足。此方向的研究不是一本著作、一篇文章所能描述全面的。可以說(shuō)，目前半數(shù)以上的學(xué)者在對(duì)恐怖主義進(jìn)行敘述時(shí)，只是對(duì)論點(diǎn)可靠性進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，沒(méi)有深入思考和歸納。

2 用刑法學(xué)對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行闡釋

2.1 恐怖主義犯罪用刑法進(jìn)行規(guī)制的必要性

如今學(xué)界已經(jīng)將“恐怖主義犯罪”作為術(shù)語(yǔ)提出來(lái)。在刑事司法的視域下，恐怖活動(dòng)所帶來(lái)的危害源于行為人實(shí)施具體的危害行為而實(shí)現(xiàn)，并且當(dāng)行為人實(shí)施的行為涉及到致人死亡的恐怖活動(dòng)時(shí)，可以數(shù)罪并罰?？植乐髁x的犯罪在一定程度上也是可以使用其它的罪名進(jìn)行規(guī)制，只是審視當(dāng)前，基本都是通過(guò)“恐怖主義犯罪”進(jìn)行立法，進(jìn)而對(duì)犯罪的不同階段給予規(guī)制。此外，刑法學(xué)的相關(guān)學(xué)科在對(duì)恐怖主義的犯罪中沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，只是用來(lái)作為一些國(guó)際規(guī)定和政府政治決策的引用。實(shí)際上，包括政治共識(shí)、國(guó)際公約等，都需依托刑法學(xué)理論進(jìn)行精細(xì)化的深入探討。

當(dāng)前世界整體上比較安穩(wěn)，這就更凸顯出恐怖主義之危害，每每有恐怖襲擊活動(dòng)，都對(duì)廣大民眾心理上造成了極大的震動(dòng)，所以有必要對(duì)于恐怖主義犯罪在理論上給予明確界定。當(dāng)然，對(duì)這種行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊，也要注意不要使民眾的自由意志受限。自從美國(guó)世貿(mào)大樓被撞擊后，幾乎每一個(gè)國(guó)家都開(kāi)始加快對(duì)恐怖主義犯罪的立法進(jìn)程，并且各個(gè)國(guó)家基本都是秉持嚴(yán)控的態(tài)度。盡管如此，對(duì)于此項(xiàng)犯罪后面的理論假設(shè)卻一直缺乏有效的探討。對(duì)此項(xiàng)犯罪的設(shè)定要從兩方面考慮：一方面從民眾角度看，既要符合民眾的廣泛期待，又要減少對(duì)于民眾自由意志的干涉；另一方面就是對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行有力打擊。誠(chéng)然，處于如今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法價(jià)值觀，其取向的部分功能已在逐步變化中，基本趨向就是對(duì)人行為的規(guī)制更加嚴(yán)格規(guī)范，對(duì)人生活的指導(dǎo)愈加突出，這都無(wú)可回避的對(duì)公眾的私人空間進(jìn)行侵入，為此，個(gè)體自由及社會(huì)的利益必須在這里出現(xiàn)一定程度的妥協(xié)。

如今的物質(zhì)文明時(shí)代，生產(chǎn)和生活方式越加緊密，通信和交通上的互聯(lián)互通，讓世界成為地球村，促進(jìn)了人們心理上的不斷接近和思想上的靠近。在此背景下，人的主體性借助于人類(lèi)這個(gè)整體得以體現(xiàn)，從而也更加促使法的普遍性得到重視。人類(lèi)社會(huì)的刑法和各種規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)都是以普遍化為原則，而對(duì)個(gè)性化予以排斥。這種情況下，給了恐怖主義誕生和發(fā)展的契機(jī)?？植乐髁x以傷害人為手段，從而達(dá)到對(duì)整個(gè)社會(huì)的威脅，這是對(duì)社會(huì)的恐嚇，因?yàn)橐粋€(gè)恐怖主義犯罪雖然可能是在某一個(gè)國(guó)家進(jìn)行，但是因?yàn)榭植乐髁x也可以通過(guò)劫持航空器而危及其他國(guó)家，所以各個(gè)國(guó)家都通過(guò)立法來(lái)面對(duì)和遏制恐怖主義。從法治角度看，恐怖主義的法益侵害包括民族、國(guó)家、公共、個(gè)人等諸多法益，而且這也是其與其它犯罪的不同體現(xiàn)，所以筆者贊同“恐怖主義犯罪”的提法。

2.2 對(duì)設(shè)置“恐怖主義犯罪”的思考

環(huán)視歷史，恐怖主義犯罪其實(shí)應(yīng)該是一個(gè)政治概念，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行政治評(píng)價(jià)。其之所以被法律界如此重視，蓋因行為人或是行為組織本身具有很大的危險(xiǎn)性，同時(shí)其采取的手段往往極為暴力、非常極端，造成或者可能造成的危害后果極為嚴(yán)重，也因此才有必要用刑法予以評(píng)價(jià)。從先后順序可以看出，政治上做出的先導(dǎo)決策在前，刑法的反應(yīng)在后。從刑法學(xué)視角看，恐怖主義不具備多余評(píng)價(jià)空間，即使是對(duì)于某些圣戰(zhàn)思想所支配而產(chǎn)生的恐怖活動(dòng)，都可以運(yùn)用責(zé)任主義進(jìn)行評(píng)價(jià)。各個(gè)國(guó)家在刑法上單獨(dú)的設(shè)立恐怖主義犯罪，其實(shí)質(zhì)是對(duì)民眾心理期待的回應(yīng)，更是對(duì)政治的關(guān)切，然而從理論框架上來(lái)看，還是不存在增設(shè)新章節(jié)名目的必要。

恐怖主義危險(xiǎn)性巨大，所以各個(gè)國(guó)家都對(duì)打擊這一犯罪進(jìn)行了前置，對(duì)于恐怖活動(dòng)的預(yù)備也仍舊按照恐怖主義犯罪定罪，這在目前的國(guó)際上已經(jīng)形成共識(shí)，不過(guò)也應(yīng)該對(duì)此作出一些限制性的解釋?zhuān)憾ㄗ餅榭植乐髁x犯罪需要滿(mǎn)足直接產(chǎn)生侵害，或者是威脅法益之行為。按此解釋?zhuān)芏嗟姆缸镄袨槎伎梢詫?duì)應(yīng)的解釋或者歸類(lèi)為其它類(lèi)型行為，亦或者被其它的部門(mén)法所涵蓋，卻不必給其劃到恐怖主義之列，免得使恐怖行為的解釋被過(guò)度擴(kuò)大化，并使得對(duì)行為人之懲罰遠(yuǎn)高于行為人行為本身的危險(xiǎn)性。另外，如果刑法本身進(jìn)行過(guò)度擴(kuò)大的解釋?zhuān)彩亲璧K了行為人重返社會(huì)之路，也無(wú)益于改造新人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3 “恐怖主義犯罪”構(gòu)成要件

筆者認(rèn)為，恐怖主義犯罪從輻射面積上看，應(yīng)視為一類(lèi)罪行，而非一個(gè)罪行，應(yīng)該依據(jù)種種行為方式來(lái)對(duì)恐怖主義犯罪的類(lèi)型進(jìn)行確定。

犯罪是不法行為，也是有責(zé)行為。分析恐怖主義犯罪的構(gòu)成要件，也要從這兩個(gè)階段進(jìn)行判斷。行為人在行為上如果符合構(gòu)成要件的諸多要素，但是不存在違法阻卻事由，就構(gòu)成了犯罪。

3.1 對(duì)“不法”的判斷

3.1.1 對(duì)于犯罪主體

恐怖主義也是自然人構(gòu)成了普遍意義上的犯罪主體。在國(guó)際法領(lǐng)域來(lái)看，對(duì)于國(guó)家是否能充當(dāng)犯罪主體，國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，目前因爭(zhēng)議頗多而尚未達(dá)成共識(shí)。審視如今的國(guó)際刑事司法實(shí)踐中，也尚未建立起可以對(duì)國(guó)家刑事責(zé)任進(jìn)行追究、予以定罪的國(guó)際刑法體制。二次世界大戰(zhàn)之后建立的諸如海牙軍事法庭、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭等，都是將個(gè)人而不是將國(guó)家作為犯罪主體。究其原因，在于國(guó)家不能成為犯罪主體，只因不存在完整理論支撐，更無(wú)任何執(zhí)行力。對(duì)于某些支持恐怖主義犯罪的國(guó)家，能制裁的手段包括但不限于外交、政治、軍事手段，其中也不乏常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)手段制裁。

3.1.2 對(duì)于行為

恐怖主義犯罪中最為明顯之特征就是暴力行為。以往的恐怖主義犯罪中，最傳統(tǒng)的手段就是爆炸和暗殺等手段，對(duì)于暴力一詞的理解非常清晰。但是隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來(lái)臨，新型的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義一改傳統(tǒng)形態(tài)，變得更隱蔽、更多樣、更難以防范，恐怖組織或個(gè)人已經(jīng)更多的運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行恐怖信息的傳播，有些高智商的恐怖分子甚至通過(guò)黑客手段直接攻擊網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)，借此造成社會(huì)恐慌。所以有必要對(duì)于“暴力”這個(gè)詞的文義進(jìn)行擴(kuò)張性理解，也就是只要對(duì)人的生命財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅進(jìn)而引起人們恐慌之行為都包含在內(nèi)。在立法上，各國(guó)都將建立、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖主義組織等行為納入到刑法規(guī)制范圍中?？植乐髁x的威懾力非常強(qiáng)大，但是需要明確的是，普通的刑事犯罪也是可以給社會(huì)制造恐慌的，也容易引起大規(guī)模恐慌，二者特點(diǎn)相同，具體區(qū)別及界定還需依據(jù)責(zé)任要件。

恐怖主義犯罪具有宣傳性、公開(kāi)性等特點(diǎn)，通過(guò)這些特點(diǎn)向社會(huì)散播恐怖氣息，從而給公眾造成巨大的恐慌心理，這就是其之所以被公眾非常關(guān)切的原因。同樣在秘密的情況下，行為人若面對(duì)著不特定的多數(shù)群體進(jìn)行煽動(dòng)并且實(shí)施恐怖活動(dòng)就符合恐怖主義行為，反之行為人對(duì)特定的人實(shí)施了殺人的行為就不具備宣傳性和公開(kāi)性的特點(diǎn)，在行為上就不構(gòu)成恐怖主義。

3.1.3 對(duì)于行為對(duì)象

在和平狀態(tài)下，行為人都企圖對(duì)特定及不特定的人和物制造恐怖氣氛，播散恐怖氣息，借此對(duì)其社會(huì)目的以及政治目的進(jìn)行宣揚(yáng)。可以想見(jiàn)，恐怖主義針對(duì)的目標(biāo)都是特定及不特定的人和物。此處需要強(qiáng)調(diào)的是，恐怖主義行為與游擊戰(zhàn)等戰(zhàn)爭(zhēng)行為是不同的，因?yàn)閮烧叻謩e針對(duì)非軍事目標(biāo)和軍事目標(biāo)，也就是行動(dòng)對(duì)象不一致。常規(guī)情況下，恐怖主義犯罪都是選取不特定的多數(shù)群體當(dāng)作攻擊對(duì)象。事實(shí)上，正是因?yàn)樾袨閷?duì)象對(duì)于恐怖主義犯罪沒(méi)有意義，也就是民眾與恐怖主義無(wú)冤無(wú)仇卻面臨恐怖主義危險(xiǎn)，這就是民眾恐怖之根源，也可以理解為，世界上沒(méi)人真正安全，這也為恐怖主義犯罪分子的犯罪行為提供了便利。

3.1.4 對(duì)于結(jié)果

恐怖主義的犯罪類(lèi)型很多，此類(lèi)犯罪危害結(jié)果籠統(tǒng)來(lái)講就是恐怖主義行為造成的實(shí)際上的危害結(jié)果以及可能存在之危險(xiǎn)。

縱觀各國(guó)家的立法實(shí)踐，對(duì)此類(lèi)犯罪的定性無(wú)外乎兩種：行為犯、危險(xiǎn)犯。我國(guó)《刑法》除規(guī)定了恐怖主義犯罪，還對(duì)那些故意對(duì)恐怖活動(dòng)組織提供物質(zhì)資助的組織、個(gè)人，或是為恐怖活動(dòng)提供人員培訓(xùn)，還包括為上述行為招募人員、運(yùn)送人員的，則構(gòu)成“幫助恐怖活動(dòng)罪”。

3.2 相關(guān)責(zé)任的確立

3.2.1 犯罪的目的

要明確行為人是否存在著政治目的貫穿在構(gòu)成恐怖主義犯罪過(guò)程中。具有政治目的是傳統(tǒng)恐怖主義的重要特征，大多數(shù)學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度。

對(duì)于恐怖主義的種種犯罪類(lèi)型，其本質(zhì)上還是具有“恐怖目的”，這是恐怖犯罪與其它犯罪最根本的區(qū)別。對(duì)此，可以把諸多恐怖主義類(lèi)型犯罪概括減縮成“有威脅、造成社會(huì)恐慌的意圖”。然而，僅僅有恐怖目的還是不夠的，因?yàn)檫@樣的要件難以明確的區(qū)分恐怖主義犯罪與其它恐怖犯罪，因?yàn)榭植乐髁x犯罪還企圖達(dá)到社會(huì)目的，所以筆者以為，行為人一旦具備了不歸因于個(gè)體利益之可能，就確定其具備制造恐怖的意圖。

3.2.2 犯罪的動(dòng)機(jī)

為了對(duì)民族壓迫進(jìn)行反抗，或是對(duì)外國(guó)占領(lǐng)進(jìn)行反抗，因此而進(jìn)行的恐怖活動(dòng)能否算作是恐怖主義犯罪，不但讓伊斯蘭國(guó)家頗為在意，也引發(fā)了國(guó)際上的大討論。

從刑法學(xué)理論來(lái)看，對(duì)出于反抗外國(guó)占領(lǐng)，在合法的動(dòng)機(jī)實(shí)施過(guò)程中，也存在著導(dǎo)致不合法行為之可能，對(duì)此毫無(wú)疑問(wèn)的也構(gòu)成犯罪。另外兩種情況需要說(shuō)明，一是如在反抗外國(guó)占領(lǐng)的軍事行動(dòng)中，將敵方非軍事人員作為戰(zhàn)斗對(duì)象，這種不夠人道、不遵守人類(lèi)普遍法規(guī)則的行為就是恐怖主義行為；二是如被占領(lǐng)國(guó)的國(guó)民到占領(lǐng)國(guó)的國(guó)土上實(shí)施恐怖襲擊行為時(shí)，即使是出于報(bào)復(fù)目的，但因?yàn)檎碱I(lǐng)國(guó)具有毫無(wú)爭(zhēng)辯的刑法管轄權(quán)，故按占領(lǐng)國(guó)法律是完全可以對(duì)襲擊者進(jìn)行恐怖主義定罪并量刑的。