比較文學(xué)的跨越、危機與轉(zhuǎn)向中的“文學(xué)性”思考

郭競文

一、比較文學(xué)學(xué)科定義的“跨越”

關(guān)于比較文學(xué)的定義，歷史上各家眾說紛紜。早期的比較學(xué)者路易?保爾?貝茨（Louis Paul Bets）在談到比較文學(xué)史的含義時說：“對于民族文學(xué)的任何一種思考都要從一個民族文學(xué)的發(fā)展史與別的民族的比較出發(fā)?！狈▏容^文學(xué)代表人物基亞（Guyard）認為比較文學(xué)是“國際文學(xué)的關(guān)系史”，美國比較文學(xué)代表人物韋勒克（René Wellek）在其《比較文學(xué)的名與實》（“The Name and Nature of Comparative Literature”）中提出比較文學(xué)是“從國際角度研究文學(xué)全體”。這些學(xué)者對比較文學(xué)定義提出的視角都鮮明的指出了比較文學(xué)“跨越”的特性，這種跨越主要體現(xiàn)在以下兩方面：

1.對于語言、民族、國家邊界的跨越

法國可以算作是比較文學(xué)正式意義上的創(chuàng)生地。較早給出相對完整定義的學(xué)者是梵?第根（Van Tieghem），他 在《比 較 文 學(xué) 論》（La littérature comparée,1931）中認為，比較文學(xué)研究的是兩國的文學(xué)關(guān)系方面，最純正和慣常的研究領(lǐng)域應(yīng)該是是兩個因子的“二元”關(guān)系。而后伽列（J. M. Carré）又在為基亞的《比較文學(xué)》第一版所作的《序言》(“Preface to La littérature Comparée”,1951)中對比較文學(xué)的定義做出具體的闡釋，同時對比較文學(xué)的研究方法做出規(guī)限。他指出：“比較文學(xué)是文學(xué)史的一支；它研究拜倫與普希金、歌德與卡萊爾、瓦爾特?司各特與維尼之間，在屬于同一種以上文學(xué)背景的不同作品、不同構(gòu)思以至不同作家的生平之間所曾存在的跨國度的精神交往與事實聯(lián)系?！狈▏鴮W(xué)派的觀點把比較文學(xué)從傳統(tǒng)的文學(xué)史研究分離出來，縮小了比較文學(xué)的研究范圍，將超出本國之外的外國文學(xué)的影響排除在文學(xué)史的研究范疇之外，使其之成為一種專門探討本國文學(xué)與外國文學(xué)相互關(guān)系與事實聯(lián)系的文學(xué)研究。比較文學(xué)學(xué)科的興起也正是緣于這一點，相比于傳統(tǒng)文學(xué)研究，其在語言、民族和國家界限上實現(xiàn)的跨越，使其開辟了一塊新的研究天地，成為一門獨立的學(xué)科。

2.對于文學(xué)邊界的跨越

到了20 世紀中葉，隨著比較文學(xué)的開放性特征越來越明顯，美國比較文學(xué)學(xué)學(xué)者對法國學(xué)派所定義的比較文學(xué)內(nèi)涵提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。首當其沖的是比較文學(xué)家韋勒克，他在“教山堂會議”上發(fā)表的《比較文學(xué)的危機》（“The Crisis of Comparative Literature”,1958）一文指出：法國學(xué)派“事實關(guān)聯(lián)”的實質(zhì)，就是把19 世紀陳舊的唯事實主義強加于比較文學(xué)之上，把“比較文學(xué)”縮小成為研究文學(xué)的“外貿(mào)”關(guān)系，進而忽略了文學(xué)藝術(shù)的“文學(xué)性”問題。亨利?雷馬克（Henry H. H. Remak）緊隨其后，發(fā)表了《比較文學(xué)的定義與功用》（“Comparative Literature:Its Definition and Function”,1961），對法國學(xué)派和美國學(xué)派的各方觀點進行總結(jié)，雖然他對法國學(xué)派一味拘泥于“事實關(guān)聯(lián)”也提出不滿，但他對比較文學(xué)的重新定義，是突破了“二元”關(guān)系的基礎(chǔ)之上，超越了民族、國家、學(xué)科的界限，是文學(xué)與其他文化領(lǐng)域的比較。在這一定義中，比較文學(xué)的研究范疇已經(jīng)突破了之前所謂的學(xué)科界限，而是拓展到交叉學(xué)科和邊緣學(xué)科之外，走向更廣泛的領(lǐng)域中。

二、比較文學(xué)的“危機”

比較文學(xué)的“跨越”打破了現(xiàn)有界限，更具開放性和世界眼光的理論體系為陷入僵化的比較文學(xué)研究指點迷津，但隨之伴生而來的“危機”也從另一個角度在對比較文學(xué)學(xué)科合法性提出挑戰(zhàn)。正如韋勒克發(fā)表《比較文學(xué)的危機》一文中指出的：反對法國學(xué)派將“比較”文學(xué)與“總體”文學(xué)之間進行人為界限的劃分，僅僅考察作品的外部影響，是局限的，作品文本的研究不可忽視。另外，韋勒克認為，機械的從外部規(guī)定研究的范疇，不僅使文學(xué)文本研究淪為文學(xué)的外屬，而且助長了一些文學(xué)研究中記“文化賬”的風氣，這是一種極端民族主義的傾向，因為一些國家會趁此機會盡可能多的證明本國對文學(xué)能夠更加包容、全面的吸收別國文學(xué)作品，從而更巧妙的證明本國對他國產(chǎn)生的重要影響

雷馬克的觀點大大拓展了比較文學(xué)的定義，但卻將比較文學(xué)拓展到文學(xué)與知識和信仰的其他領(lǐng)域，往往會使研究者不得不作出“人為的”、“站不住腳的”區(qū)分，因而經(jīng)不起推敲。文學(xué)是一種特殊的人類文化活動，它的創(chuàng)造也始終處于一種文化背景影響下。受世界范圍內(nèi)文化研究大潮的影響，一些研究者的興趣不在重于文學(xué)本身，而是偏向于在文學(xué)的文化闡釋、文學(xué)的文化背景等，如果用這些來取代比較文學(xué)研究，將其范圍擴展成為全球范圍內(nèi)的比較文化研究，比較文學(xué)“文學(xué)性”也隨之消融，從而引發(fā)比較文學(xué)學(xué)科地位的又一次危機。

三、比較文學(xué)文化“轉(zhuǎn)向”的文學(xué)性思考

比較文學(xué)與比較文真的可以相互取代嗎?這注定是一個現(xiàn)在無法定論的答案。任何文學(xué)研究都是具有獨特價值文化成果的載體，當一種文學(xué)企圖探討文學(xué)活動、文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生和發(fā)展時，都會縱深到文化領(lǐng)域。在文學(xué)研究中的比較文學(xué)，以文學(xué)為研究對象，研究作品、作家、文學(xué)現(xiàn)象等文學(xué)本身的問題時，可以采取文化視角，聯(lián)系文化背景，但整體的研究過程應(yīng)從文學(xué)出發(fā)最后回到文學(xué)本身。因而在轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域也不應(yīng)該喪失“文學(xué)性”的主體地位。

韋勒克對于文學(xué)自身“文學(xué)性”的強調(diào)并不是完全無視文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，我們完全可以從社會的、歷史的、哲學(xué)的、宗教等角度來研究文學(xué)，但是要將文學(xué)作為研究的出發(fā)點與歸宿，將文學(xué)作為研究核心，將比較文學(xué)置于一個適度的語境化之中。我們必須清醒的認識到比較文學(xué)是一種文學(xué)研究，應(yīng)自覺地將自身限定在文學(xué)范圍之內(nèi)，更不同于廣袤無際的文化研究。正如韋勒克在教堂山會議上的提醒；“我們必須面對‘文學(xué)性’這個問題?！?/p>

韋勒克在比較文學(xué)學(xué)科的轉(zhuǎn)折時期為比較文學(xué)開出一劑藥方，使比較文學(xué)沒有淪為文學(xué)的附屬品存在。而在全球化的背景下，所謂的“民族文學(xué)”正在經(jīng)歷著挑戰(zhàn)，比較文學(xué)則置身于多元開放的文化語境下，這為比較文學(xué)學(xué)科的未來發(fā)展提供了機遇。韋勒克的“危機論”和他的比較文學(xué)觀也啟示我們今天的研究者要注意區(qū)分文學(xué)與文化研究，積極地建構(gòu)起一個世界文化交流所，從而使文學(xué)成為人類最高價值的保存者和創(chuàng)造者。