民間借貸糾紛中涉嫌虛假訴訟之查處

陳亞利

（浙江省臺(tái)州市三門縣人民法院，浙江臺(tái)州 317100）

1 以案說法，案情簡(jiǎn)介

在S縣人民法院審理的原告楊加根訴被告馬加力、賴中明等保證合同糾紛一案中，原告楊加根訴稱：被告馬小龍、吳平飛因生產(chǎn)經(jīng)營需要資金，向原告楊加根借款500000元，約定利息為月利率2%，并于2016年4月29日向原告出具借條一份。被告馬加力自愿為本次借款本息提供擔(dān)保，在借條上簽字捺印。借款后，被告馬小龍、吳平飛陸續(xù)歸還借款本金150000元并支付利息至2017年10月29日。擔(dān)保人朱昌衛(wèi)于2018年6月5日代為歸還本金175000元。剩余本金175000元及2017年10月30日之后的利息經(jīng)催討，被告至今未支付。故原告請(qǐng)求判令被告馬加力償還給原告借款本金350000元并支付利息，利息按月利率2%從2017年10月30日起計(jì)算至款付清之日止。訴訟過程中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告馬加力償還給原告借款本金 175000 元并支付利息，利息按月利率2%計(jì)算，其中2017年10月30日至2018年6月5日期間的利息以本金350000元為基數(shù)計(jì)算，2018年6月6日至付清之日止的利息以尚欠本金175000元為基數(shù)計(jì)算。

被告馬加力辯稱：本人為被告馬小龍、吳平飛的借款提供擔(dān)保屬實(shí)，但是這筆借款實(shí)際是向賴中富所借，當(dāng)時(shí)寫借條時(shí)借條上的出借人處是空白的，利息處也是空白的。目前借條上出借人處的“楊加根”以及利息處的“2%”應(yīng)該都是原告后來加上去的，借款利息實(shí)際是按月利率4.5%計(jì)算。借款后，被告馬小龍、吳平飛根據(jù)賴中富的要求，均以銀行轉(zhuǎn)賬的方式還款至第三人賴中明（系賴中富兄弟）的銀行賬戶。截至2018年1月24日，被告馬小龍、吳平飛共轉(zhuǎn)賬還款544190元，如果按照月利率2%計(jì)算，結(jié)合還款時(shí)間及金額，截至 2018年6月4日，被告馬小龍、吳平飛共欠本金76616.81元、利息7661.68元。因擔(dān)保人朱昌衛(wèi)于2018年6月5日代為歸還借款本金175000元，故被告馬小龍、吳平飛已將涉案?jìng)鶆?wù)清償完畢，本人作為擔(dān)保人也無須承擔(dān)任何保證責(zé)任。

被告馬小龍、吳平飛辯稱，二被告與原告根本不認(rèn)識(shí)，二被告實(shí)際是向賴中富借款500000元，借條是賴中富、賴中明一起拿到二被告經(jīng)營的位于亭旁工業(yè)區(qū)的廠里，由二被告簽字。當(dāng)時(shí)借條上的出借人處是空白的，利息處也是空白的。利息實(shí)際是按月利率4.5%計(jì)算，借款后，二被告根據(jù)賴中富的要求，均以銀行轉(zhuǎn)賬的方式還款至第三人賴中明（系賴中富兄弟）的銀行賬戶，截至2018年1月24日，二被告共還款544190元。另一名擔(dān)保人朱昌衛(wèi)于2018年6月5日代為歸還本金175000元（轉(zhuǎn)入賴中富賬戶）。綜上，如果按照月利率2%計(jì)算，結(jié)合還款時(shí)間及金額，截至2018年6月5日，二被告已經(jīng)多支付90000余元，即便按照月利率3%計(jì)算，二被告也已將借款清償完畢。因?yàn)槎际峭ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬還款，故二被告未拿回借條原件。

法院經(jīng)審理查明：經(jīng)賴中富介紹，被告馬小龍、吳平飛由被告馬加力、案外人朱昌衛(wèi)以及浙江三門馬誠汽車配件有限公司擔(dān)保，于2016年4月29日出具借條一份，借條上載明借款金額為500000元。原告楊加根于2016年4月29日向被告吳平飛的銀行賬戶匯入500000元。被告馬小龍、吳平飛分別于2016年4月29日、5月11日、5月16日、5月23日、6月21日、7月21日、8月20日、10月20日、11月18日、11月22日、12月20日，2017年1月20日、2月20日、3月23日、4月21日、5月25日、6月19日，7月18日，8月9日、8月25日、9月20日、10月20日、11月22日，2018年1月4日、1月24日向賴中明開立在中國工商銀行賬號(hào)為6212261207009409160的賬戶（該賬戶實(shí)際由賴中富持有、使用）轉(zhuǎn)入 5250元、5000元、5000元、22500元、22500元、22500元、22500元、22500元、100000元、18000元、28500元（分二次匯款，一次18500元，一次10000元）、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、50000元、15600元、15600元、15600元、15770元、15600元、15770元。第三人賴中明于2016年12月20日在收到被告吳平飛的二次匯款合計(jì)28500元后，向被告吳平飛的銀行賬戶匯入10500元。涉案借款利息由賴中富經(jīng)手催討并轉(zhuǎn)交給原告楊加根。擔(dān)保人朱昌衛(wèi)于2018年6月5日代為歸還涉案借款本金175000元。

S縣人民法院于2019年1月2日做出（2018）浙1022民初3028號(hào)民事判決，判決駁回原告楊加根的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴。

2 法院裁判說理

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于涉案借款的歸還問題，涉案借款由賴中富介紹，被告馬小龍、吳平飛一直將本金、利息通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入賴中富掌控的賬戶，擔(dān)保人朱昌衛(wèi)也直接將代為歸還的175000元轉(zhuǎn)入賴中富賬戶，原告也認(rèn)可借款利息以及朱昌衛(wèi)代為歸還的175000元均由賴中富經(jīng)手并轉(zhuǎn)交給原告。賴中富陳述自己向原告隱瞞了實(shí)際利息為月息四分半的事實(shí)，是為了把被告馬小龍?jiān)瓉砬繁救说?60000元拿回來且被告馬小龍對(duì)此知情，但這一事實(shí)并未得到被告馬小龍的認(rèn)可，賴中富也未能提交任何證據(jù)。綜合本案情況，被告馬小龍、吳平飛向賴中富掌控的銀行賬戶匯款533690元，應(yīng)視為歸還本案借款本息。至于賴中富有無將收到的款項(xiàng)足額轉(zhuǎn)交給原告，系原告與賴中富之間的內(nèi)部關(guān)系，不能以此否認(rèn)被告馬小龍、吳平飛的還款事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。被告馬小龍、吳平飛在借款后自愿按照月利率4.5%支付利息，現(xiàn)主張將已支付的超過月利率2%的部分用于歸還本金，于法無據(jù)，但被告馬小龍、吳平飛有權(quán)主張將已支付的超過月利率3%的部分用于歸還本金。根據(jù)本院認(rèn)定的被告馬小龍、吳平飛的還款情況以及擔(dān)保人朱昌衛(wèi)代為歸還175000元的事實(shí)，涉案借款已經(jīng)清償完畢。綜上，原告要求被告馬加力作為保證人承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。

3 真假辨雌雄，案款是否歸還成焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案借款的歸還問題，屬于事實(shí)認(rèn)定方面的爭(zhēng)議。本院為查明事實(shí)，追加賴中明為第三人，但第三人經(jīng)本院兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致事實(shí)查清陷入困局?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零九條規(guī)定：人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十四條規(guī)定：民事訴訟法第一百零九條規(guī)定的必須到庭的被告，是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告。人民法院對(duì)必須到庭才能查清案件基本事實(shí)的原告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。

4 百花齊放，兩種觀點(diǎn)平分秋色

本案中，賴中明作為第三人，可否對(duì)其進(jìn)行拘傳？存在二種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)：在審理案件過程中，應(yīng)當(dāng)審慎適用拘傳措施。根據(jù)民訴法以及民訴法解釋對(duì)拘傳的相關(guān)規(guī)定，對(duì)第三人采取拘傳措施無法律依據(jù)。本案中，應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判決。被告馬加力如果不能舉證證明借款人匯給第三人賴中明的款項(xiàng)系用于歸還涉案借款，應(yīng)承擔(dān)不利后果。借款人馬小龍夫婦可根據(jù)向第三人賴中明的轉(zhuǎn)賬憑證另行向第三人賴中明主張權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)：本院追加賴中明為第三人主要目的是查清案件事實(shí)。根據(jù)庭審情況，本案原告涉嫌虛假訴訟，且根據(jù)借款人提供的還款憑證可以看出，借款人的還款具有規(guī)律性，原告也陳述借款經(jīng)賴中富介紹，而賴中明與賴中富存在特殊身份關(guān)系，其作為收款方，經(jīng)法院兩次傳票傳喚無正當(dāng)理由不出庭參加訴訟，導(dǎo)致案件基本事實(shí)無法查清。第三人也屬于當(dāng)事人范疇，根據(jù)拘傳規(guī)定的立法本意，可對(duì)第三人采取拘傳措施，以查清案件事實(shí)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

法律規(guī)定拘傳措施，主要目的是為了查清案件事實(shí)。對(duì)于不到庭就無法查清案情的被告采取拘傳措施，強(qiáng)制其到庭，也是基于適用缺席判決將影響案件的正確處理或?qū)徖硇Ч目紤]。民訴法解釋增加規(guī)定對(duì)原告的拘傳措施，主要目的也是為了查清案件基本事實(shí)。

本案中，根據(jù)庭審已經(jīng)查明的情況，原告、賴中富等人涉嫌虛假訴訟或詐騙等犯罪。第三人賴中明拒不到庭說明情況，被告馬加力也無法提供其他證據(jù)證明第三人賴中明收取的款項(xiàng)系歸還涉案借款，如果簡(jiǎn)單根據(jù)舉證規(guī)則進(jìn)行判決，可能導(dǎo)致原告等人的違法違規(guī)行為得不到懲戒，影響案件的正確處理以及審理效果。在本院對(duì)第三人采取拘傳措施并進(jìn)行詢問后，案情得到突破，最終原告承認(rèn)自己在庭審中作了虛假陳述。最終法院根據(jù)查明的事實(shí)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并將原告等人涉嫌犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查。