論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性

◎ 洪莉鷗 蔣一可

一、處于爭(zhēng)論中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)以深度鏈接為主要形式的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容聚合行為的法律定性，在我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界是一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)懸而未解的問(wèn)題。究其本質(zhì)，問(wèn)題的根源在于判定設(shè)置深度鏈接行為是否直接侵犯了著作權(quán)人對(duì)于被鏈作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”的提出均濫觴于美國(guó)Perfect 10 v. Google案，二者一直以來(lái)分別代表了間接侵權(quán)和直接侵權(quán)兩種不同的判定標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值理念。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為，判斷一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)行為是否屬于法律意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)以該行為是否將作品置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器為準(zhǔn)則。網(wǎng)絡(luò)深度鏈接本質(zhì)上是對(duì)作品的二次傳播，其對(duì)作品的傳播依賴(lài)于被鏈網(wǎng)站中作品的初始提供狀態(tài)，在行為性質(zhì)上深度鏈接提供的只是作品信息的識(shí)別與定位服務(wù)而非作品本身，在結(jié)果上也僅僅是擴(kuò)大了原作品的傳播范圍，因而不構(gòu)成作品提供行為，進(jìn)而也不直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。與之相對(duì)，用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)的基本含義則是，判斷一項(xiàng)行為是否構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，還取決于用戶(hù)對(duì)作品來(lái)源的主觀感知，若該行為使用戶(hù)誤認(rèn)為作品內(nèi)容系由行為人直接提供，則無(wú)論其背后的實(shí)際提供者，均應(yīng)認(rèn)定該行為人實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。

實(shí)踐中，雖然我國(guó)法院在選擇適用何種侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上依然存在著一定的態(tài)度搖擺，學(xué)術(shù)理論界也多有爭(zhēng)論，但一個(gè)基本的共識(shí)是，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)已儼然成為我國(guó)司法界的主流，例如最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第2款被認(rèn)為體現(xiàn)了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)原則，而北京市高院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》第2條、第4條第1款則明確采取了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)立場(chǎng)。拋開(kāi)對(duì)兩種理論標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)細(xì)節(jié)與法律文本上的辨析，本文意圖在比較分析兩種侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)之潛在利弊的基礎(chǔ)之上，以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)所蘊(yùn)含的法律價(jià)值理念，以及網(wǎng)絡(luò)鏈接行為背后的利益分配機(jī)制為研究視角，探討服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)較之于用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際優(yōu)勢(shì)，從而進(jìn)一步論證其合理正當(dāng)性。

二、兩種主流判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)與利弊分析

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)（及其延伸標(biāo)準(zhǔn)）的支持者分別立足于不同的技術(shù)邏輯與法律文本解讀，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域展開(kāi)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)或者說(shuō)兩大標(biāo)準(zhǔn)的各自出發(fā)點(diǎn)，根本上在于強(qiáng)調(diào)一項(xiàng)行為的技術(shù)事實(shí)與傳播效果。

用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)及其延伸性標(biāo)準(zhǔn)的支持者通常認(rèn)為，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)將作品是否被上傳至開(kāi)放服務(wù)器當(dāng)作判定一項(xiàng)行為是否構(gòu)成作品提供行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是過(guò)于拘泥于傳播行為的技術(shù)細(xì)節(jié)，在新興網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)與商業(yè)模式面前存在“僵化落后”之嫌。對(duì)此，如法律在深度鏈接這一新傳播技術(shù)面前嚴(yán)格遵循行為的技術(shù)基礎(chǔ)而將其實(shí)際傳播效果置于不顧，則將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)人與被許可人的傳播利益不能得到有效保障，從而產(chǎn)生了舍本逐末或因噎廢食之后果。正如有觀點(diǎn)所言，深度鏈接行為雖不能等同于將作品置于服務(wù)器等固有的提供行為，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擅自設(shè)置深度鏈接在本質(zhì)上擴(kuò)大了作品的傳播范圍，使得作品的傳播超出了著作權(quán)人本來(lái)的控制范圍，直接破壞了權(quán)利人對(duì)其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播的專(zhuān)有控制權(quán)，其效果與作品的初始提供行為無(wú)異，因而在法律性質(zhì)上可認(rèn)定為直接侵權(quán)。

三、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)合理性的論證

1.服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)宏觀層面的價(jià)值比較優(yōu)勢(shì)

我們不應(yīng)當(dāng)過(guò)分糾結(jié)于曠日持久的爭(zhēng)論之中，從二者優(yōu)劣對(duì)照的全新視角出發(fā)將會(huì)使我們從傳統(tǒng)對(duì)兩種侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單對(duì)立的利弊分析的桎梏中解放出來(lái)。如果我們上升到對(duì)兩種標(biāo)準(zhǔn)背后各自代表的法律政策與價(jià)值維度的宏觀層面進(jìn)行考察，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)在信息自由與維護(hù)公共利益方面，相較于用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上更加符合網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通的本質(zhì)屬性與互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)追求信息自由流通的本質(zhì)特征。美國(guó)法院在Perfect 10 v. Google案中闡述為何選擇適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的判決依據(jù)時(shí)，一個(gè)重要的考慮因素便是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)能夠較好地維系著作權(quán)法在鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和促進(jìn)作品信息傳播之間的利益平衡。而在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的“騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案”中堅(jiān)持了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，其判決理由之一便為強(qiáng)調(diào)著作權(quán)法所追求的利益平衡的制度價(jià)值，這就反映為在認(rèn)定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不僅僅要保護(hù)權(quán)利人的合法利益，還應(yīng)同時(shí)兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾利益，用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)及其延伸性標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用過(guò)程中會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的邊界，容易限制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，也可能妨礙社會(huì)公眾享受互聯(lián)網(wǎng)信息資源的充分自由。

誠(chéng)然，有一種擔(dān)憂(yōu)認(rèn)為適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)鼓勵(lì)更多的著作權(quán)人和授權(quán)網(wǎng)站對(duì)版權(quán)作品采取技術(shù)措施，仍然在無(wú)形中對(duì)作品信息的自由流通構(gòu)成阻礙，但從商業(yè)實(shí)踐中看，諸如會(huì)員注冊(cè)制、付費(fèi)觀看等技術(shù)措施事實(shí)上已經(jīng)成為權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中商業(yè)模式正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一部分，沒(méi)有證據(jù)表明在用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)下，權(quán)利人就會(huì)缺乏對(duì)作品傳播實(shí)施技術(shù)措施的激勵(lì)，技術(shù)措施與其說(shuō)是阻礙作品傳播的壁壘，其在功能上更接近于權(quán)利價(jià)值實(shí)現(xiàn)的一種方式。

2.服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)微觀層面的價(jià)值比較優(yōu)勢(shì)

著作權(quán)作為作者所享有的排他性的權(quán)利，權(quán)利的產(chǎn)生始于作品的創(chuàng)作，而權(quán)利內(nèi)容的行使和權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)又離不開(kāi)作品的傳播?？梢哉f(shuō)，著作權(quán)法乃是調(diào)整作品傳播所生之利益的法律制度。因此，對(duì)于判斷深度鏈接行為是否能夠構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)回歸到著作權(quán)法律保護(hù)的本質(zhì)，從微觀視角重點(diǎn)考察設(shè)鏈行為是否在設(shè)鏈網(wǎng)站、被鏈網(wǎng)站、著作權(quán)人三方主體之間造成不合理且難以補(bǔ)救的作品傳播利益分配機(jī)制。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的商業(yè)實(shí)踐和深度鏈接的行為特征，尤其考慮到現(xiàn)實(shí)中權(quán)利人與被許可人為保護(hù)作品版權(quán)往往會(huì)采取一定的技術(shù)措施或簽署相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議，在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的間接侵權(quán)判定規(guī)則下，權(quán)利人和被許可人實(shí)質(zhì)上并不會(huì)遭受更嚴(yán)重的利益損失，其合法傳播利益完全能夠得到充分有效的保障，可分別闡述如下：

首先是不受限正版作品被鏈接的情形。當(dāng)被鏈網(wǎng)站提供不受限制的正版作品，則設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可設(shè)置深度鏈接的行為相當(dāng)于擅自改變了作品的獲取途徑，擴(kuò)大了作品的傳播范圍。假設(shè)深度鏈接的設(shè)鏈者具有商業(yè)目的（實(shí)踐中一般也確實(shí)存在），則設(shè)鏈者的行為無(wú)疑構(gòu)成了對(duì)被鏈網(wǎng)站的“搭便車(chē)”，因?yàn)樵O(shè)鏈者以吸納第三方網(wǎng)站流量的方式謀利，攫取了本應(yīng)歸屬于被鏈網(wǎng)站和著作權(quán)人的因作品傳播范圍擴(kuò)大化而產(chǎn)生的額外的傳播利益。如應(yīng)用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，在深度鏈接明顯對(duì)被鏈網(wǎng)站與著作權(quán)人招致市場(chǎng)利益損失的情形下，相關(guān)主體可分別借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與事前的網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議以尋求救濟(jì)。就被鏈網(wǎng)站而言，如設(shè)鏈網(wǎng)站與其具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其所提供的深度鏈接服務(wù)使用戶(hù)誤認(rèn)為作品內(nèi)容系由設(shè)鏈網(wǎng)站直接提供，對(duì)被鏈網(wǎng)站的用戶(hù)訪問(wèn)量造成了分流，損害了相應(yīng)的廣告收入，則該行為實(shí)質(zhì)上已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，并構(gòu)成了法條第6條所規(guī)定的商業(yè)混淆行為，屬于對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，被鏈網(wǎng)站理所當(dāng)然地可以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為名訴請(qǐng)相應(yīng)的法律規(guī)制；而對(duì)被鏈作品的著作權(quán)人而言，權(quán)利人可與被鏈網(wǎng)站訂立事前的授權(quán)協(xié)議，在授權(quán)許可被鏈網(wǎng)站傳播作品的同時(shí)，明確約定被鏈網(wǎng)站作品傳播的范圍以及應(yīng)采取一定的技術(shù)措施以防止侵權(quán)行為的發(fā)生，如被鏈網(wǎng)站怠于履行合同義務(wù)以致作品被非法鏈接，權(quán)利人可依據(jù)《合同法》對(duì)其主張相應(yīng)的違約責(zé)任，從而彌補(bǔ)自身的利益損害。此外，網(wǎng)絡(luò)授權(quán)協(xié)議的另一大優(yōu)勢(shì)是，當(dāng)存在被鏈網(wǎng)站未經(jīng)權(quán)利人同意擅自許可第三方網(wǎng)站實(shí)施設(shè)鏈行為之情形，侵權(quán)法規(guī)則難以有效適用時(shí)，權(quán)利人同樣可以被許可人違反合同約定為由，徑行追究其違約責(zé)任。

其次是受限正版作品被鏈接的情形。當(dāng)被鏈網(wǎng)站提供受限制的正版作品，例如通過(guò)推出會(huì)員注冊(cè)服務(wù)、付費(fèi)訂閱服務(wù)允許只有注冊(cè)成為網(wǎng)站會(huì)員或付費(fèi)用戶(hù)才能接觸與獲取作品，或采取其他防止、限制未經(jīng)許可欣賞、復(fù)制作品的技術(shù)措施限制了作品的受眾范圍，設(shè)鏈網(wǎng)站如以規(guī)避、破壞技術(shù)措施的方式設(shè)置深度鏈接，則構(gòu)成了對(duì)版權(quán)作品的盜鏈。在此情形下，認(rèn)定盜鏈行為構(gòu)成直接侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從有利于權(quán)利人訴訟與尋求司法救濟(jì)的角度而言并無(wú)必要，因?yàn)樵O(shè)鏈者繞開(kāi)技術(shù)措施的設(shè)鏈行為本身就構(gòu)成了應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法規(guī)制的違法行為，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者非法破解旨在保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施的行為認(rèn)定為與直接侵犯著作權(quán)行為等同的侵權(quán)行為，在我國(guó)有著明確的著作權(quán)法律基礎(chǔ)予以支撐，有關(guān)權(quán)利人可據(jù)此直接提起訴訟。而較之于直接侵權(quán)規(guī)則下相關(guān)權(quán)利人為證明設(shè)鏈者構(gòu)成直接侵權(quán)所負(fù)的嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，在破解技術(shù)措施侵權(quán)之訴中，原告只需證明自己版權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)地址難以通過(guò)一般搜索引擎工具抓取，而設(shè)鏈行為可以使得普通用戶(hù)搜索并點(diǎn)擊獲取保護(hù)作品這一事實(shí)，因而在舉證上更為便捷、高效。除此之外，至于訴訟主體的適格性問(wèn)題，實(shí)踐中雖然很多時(shí)候著作權(quán)人并非技術(shù)措施的直接實(shí)施者，而是授權(quán)被鏈網(wǎng)站采取技術(shù)保護(hù)措施，但一般也認(rèn)定權(quán)利人有權(quán)提起非法破解技術(shù)措施的侵權(quán)之訴，這是因?yàn)閺暮夏康男越嵌瘸霭l(fā)，被許可人的技術(shù)措施旨在直接保護(hù)著作權(quán)人所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，設(shè)鏈者破解技術(shù)措施并提供深度鏈接服務(wù)雖然沒(méi)有直接行使權(quán)利人的權(quán)利，但對(duì)權(quán)利之專(zhuān)有控制范圍造成了侵害，損害了權(quán)利人的合法利益，因此權(quán)利人與被許可人一樣也應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。

最后是被鏈網(wǎng)站為盜版網(wǎng)站的情形。當(dāng)被鏈網(wǎng)站本身即為盜版網(wǎng)站，其未經(jīng)著作權(quán)人許可在其服務(wù)器中上傳了版權(quán)作品的復(fù)制件，此時(shí)設(shè)鏈網(wǎng)站為侵權(quán)作品提供了深度鏈接服務(wù)，即在客觀上與被鏈網(wǎng)站構(gòu)成了共同侵權(quán)。一方面，如被鏈網(wǎng)站與設(shè)鏈網(wǎng)站存在分工合作，那么在法律評(píng)價(jià)上兩者的行為結(jié)合成一個(gè)完整的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)對(duì)權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任；另一方面，如被鏈網(wǎng)站與設(shè)鏈網(wǎng)站不存在合意，在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)所確立的間接侵權(quán)規(guī)則下，設(shè)鏈網(wǎng)站在被鏈網(wǎng)站實(shí)施直接侵權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)成間接侵權(quán)。誠(chéng)然，依據(jù)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所設(shè)立的“避風(fēng)港”規(guī)則，設(shè)鏈網(wǎng)站有機(jī)會(huì)合法規(guī)避其賠償責(zé)任，但也以其能夠舉證證明自己“不知道也無(wú)合理理由知道”所鏈接作品侵權(quán)為前提。而且與將設(shè)鏈行為直接定性為直接侵權(quán)相比，在間接侵權(quán)規(guī)則的適用下，構(gòu)成間接侵權(quán)的設(shè)鏈網(wǎng)站亦應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，從彌補(bǔ)權(quán)利人利益的角度看間接侵權(quán)規(guī)則與直接侵權(quán)規(guī)則，此時(shí)并無(wú)效果上的差異。

結(jié)語(yǔ)

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)分別確立了網(wǎng)絡(luò)深度鏈接構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)兩種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)雖看似有利于維護(hù)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)空間中的合法利益，但其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所施加的侵權(quán)預(yù)防成本與對(duì)互聯(lián)網(wǎng)鏈接自由所造成的潛在阻礙作用是不可忽視的。而對(duì)兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較和權(quán)衡而言，如一味地通過(guò)探求國(guó)內(nèi)外相關(guān)法律文件的立法本意或考究行為的技術(shù)事實(shí)等方式界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的內(nèi)涵與外延，往往容易陷入邏輯上的循環(huán)往復(fù)，最終形成“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”的局面，在此不妨從宏觀層面維持互聯(lián)網(wǎng)信息通信自由及公共利益，與微觀層面考察設(shè)鏈行為中各方主體的利益分配格局兩個(gè)方面入手，即可論證服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)合理性。

注釋?zhuān)?/p>

阿斯圖里亞斯通過(guò)《波波爾·烏》來(lái)了解瑪雅世界，并在《玉米人中》為加斯巴爾、戈約和尼丘創(chuàng)造了一個(gè)他自己想象的瑪雅世界，讓三者在他所構(gòu)造的亦真亦幻的世界中與被自己丟失的瑪雅文化重新聯(lián)結(jié)在一起，試圖為以三人為代表的瑪雅人民所面對(duì)的社會(huì)危機(jī)提出了自己的解決方案——重拾危地馬拉精神，用瑪雅人的方式生活，方能讓自己被拉迪諾人打亂的生活重歸安寧。

① 本文所討論的深度鏈接一般是指直接指向第三方網(wǎng)站次級(jí)網(wǎng)頁(yè)或視頻、音頻、圖片、文字等媒體文件的特殊網(wǎng)絡(luò)鏈接。對(duì)于此類(lèi)鏈接，用戶(hù)可在不跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)頁(yè)的情形下，直接于設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)中瀏覽、下載或以其他方式獲得存在于被鏈第三方網(wǎng)站上的版權(quán)作品。也正是由于深度鏈接具有“不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站”“用戶(hù)瀏覽器不發(fā)生跳轉(zhuǎn)”“不顯示第三方來(lái)源網(wǎng)址”等技術(shù)特征，由此即引發(fā)對(duì)其法律性質(zhì)的爭(zhēng)議。

② 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的支持者主張只有服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)才是最符合《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條和我國(guó)《著作權(quán)法》第10條所規(guī)定之“作品提供行為”的立法本旨，因?yàn)橹挥行袨槿藢?shí)施了將作品置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中這一客觀事實(shí)，才會(huì)導(dǎo)致作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)。參見(jiàn)：王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué),2009(2)：14.

③ 遵循此分析思路，實(shí)踐中還相繼提出了“實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”“新用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”等不同判斷標(biāo)準(zhǔn)，但均可視作用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上的改進(jìn)與修正?！皩?shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”參見(jiàn)：崔國(guó)斌.得形忘意的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（8）：3，11；“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”參見(jiàn)：“騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)”案一審判決，北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第40920號(hào)民事判決書(shū)；“新用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”參見(jiàn)：劉銀良.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定—從“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”[J].法學(xué),2017(10)：107.

④ 劉銀良.論服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的局限[J].法學(xué)雜志,2018(5)：60-61.

⑤ 王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué),2017(2)：465-466.

⑥ 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué),2009(2)：16.

⑦ 參見(jiàn)：Perfect 10 v. Google, 416 F. Supp. 2d 828 (2006).

⑧ 參見(jiàn)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終143號(hào)民事判決書(shū)。

⑨ 萬(wàn)勇.網(wǎng)絡(luò)深層鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].法商研究,2018(6)：175.

⑩[11]楊明.聚合鏈接行為定性研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(4)：7-8，11.

[12] 馮剛.涉及深度鏈接的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(8)：20,25.也有觀點(diǎn)反對(duì)將網(wǎng)絡(luò)授權(quán)合同作為解決間接侵權(quán)規(guī)則的一種有效救濟(jì)措施，其認(rèn)為以要求被鏈網(wǎng)站采取技術(shù)保護(hù)措施的合同條款取代判定設(shè)鏈行為構(gòu)成直接侵權(quán)的做法，會(huì)導(dǎo)致被鏈網(wǎng)站對(duì)著作權(quán)人所負(fù)有的合同義務(wù)取代了本應(yīng)由設(shè)鏈網(wǎng)站所承擔(dān)的侵權(quán)法律責(zé)任，這屬于本末倒置，當(dāng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)支持原告追究第三方設(shè)鏈者的侵權(quán)責(zé)任而非同為受害人的被鏈網(wǎng)站的違約責(zé)任。參見(jiàn)：劉銀良.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)框架下深層鏈接的法律性質(zhì)探究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017（6）：96.而筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)可能有失偏頗。對(duì)于著作權(quán)人而言，在授權(quán)協(xié)議成立且有效的前提下，追究被許可人的違約責(zé)任，乃是合同法賦予權(quán)利人的一項(xiàng)正當(dāng)民事權(quán)利。從訴訟程序上看，權(quán)利人提起違約之訴較之于侵權(quán)之訴在訴訟程序中往往負(fù)有更輕的舉證責(zé)任和證明義務(wù)。并且，違約救濟(jì)的保護(hù)途徑并不一定意味著實(shí)踐中可能構(gòu)成直接侵權(quán)的設(shè)鏈者得以逃脫一切法律責(zé)任，被鏈網(wǎng)站在承擔(dān)違約責(zé)任之后依然可以援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與侵權(quán)法的有關(guān)條款向設(shè)鏈者主張相應(yīng)的責(zé)任。

[13] 也有學(xué)者認(rèn)為，破壞技術(shù)措施的行為本質(zhì)上不屬于直接觸及著作權(quán)權(quán)利范疇的侵權(quán)行為，而是一種不同于普通侵權(quán)行為的違法行為或特殊直接侵權(quán)行為。但無(wú)論如何界定其法律性質(zhì)，都不妨礙權(quán)利人以此為訴因訴請(qǐng)法院追究被告人的直接侵權(quán)責(zé)任。參見(jiàn)：馮剛.涉及深度鏈接的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（8）：26.

[14] 參見(jiàn)：我國(guó)《著作權(quán)法》第48條第6項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條第2項(xiàng)以及第19條第1項(xiàng)之規(guī)定。

[15] 王遷.論提供深層鏈接行為的法律定性及其規(guī)制[J].法學(xué),2016(10)：38-39.

[16] 馮剛.涉及深度鏈接的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(8)：27.

[17] 在此種情形下，被鏈網(wǎng)站與設(shè)鏈網(wǎng)站單獨(dú)的行為均不能構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之行為，只有二者結(jié)合起來(lái)才構(gòu)成向公眾提供作品。參見(jiàn)：陳紹鈴.論網(wǎng)絡(luò)中設(shè)鏈行為的法律定性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（12）：37.

[18] 參見(jiàn)：《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條之規(guī)定。

[19] 參見(jiàn)：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條之規(guī)定。

[20] 王遷.論提供深層鏈接行為的法律定性及其規(guī)制[J].法學(xué),2016(10)：25.