文化研究的物質(zhì)回歸： 托尼·貝內(nèi)特治理性視域下的文化與社會(huì)

徐小霞

英國(guó)著名學(xué)者托尼·貝內(nèi)特(Tony Bennett)是當(dāng)代文化研究重要的代表人物之一，其學(xué)術(shù)思想已成為文化研究的又一個(gè)重鎮(zhèn)。貝內(nèi)特依托福柯后期的“治理性”政治思想，提出“文化治理性”和文化政策研究，為當(dāng)代文化研究提供了新的理論范式，成為文化研究從事實(shí)踐操作的重要立論依據(jù)之一。近年來(lái)西方人文社科領(lǐng)域整體出現(xiàn)回歸物質(zhì)主義的趨勢(shì)，貝內(nèi)特立足后現(xiàn)代立場(chǎng)，引領(lǐng)推動(dòng)的文化研究新物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向，尤其需要給予一定重視，因?yàn)檎秦悆?nèi)特率先在文化研究領(lǐng)域建構(gòu)的關(guān)于新物質(zhì)主義命題的系統(tǒng)理論話語(yǔ)和方法論，敦促物質(zhì)文化研究獲得了獨(dú)立性。貝內(nèi)特對(duì)文化研究新物質(zhì)主義轉(zhuǎn)向的重要建樹(shù)以及系統(tǒng)思想往往為國(guó)內(nèi)外學(xué)者忽視，為此，本文全面挖掘梳理貝內(nèi)特新物質(zhì)主義議題的全貌，并對(duì)之作出辯證的評(píng)析和思考。

一、緣起

由于治理性視角化了的“文化”被貝內(nèi)特界定為“既表現(xiàn)為管理的目標(biāo)，又表現(xiàn)為管理的工具”(“置政策”99)，前者意指藝術(shù)審美形式，后者是宏觀層面的人們的生活方式，聯(lián)接兩者的節(jié)點(diǎn)則是治理權(quán)力。為此，闡明治理性、社會(huì)交往(the social，又譯為“社會(huì)層面”)和文化三者間的具體聯(lián)系機(jī)制是貝內(nèi)特進(jìn)一步深化其文化政策思想面臨的理論任務(wù)，同時(shí)，也是將微觀政治與宏觀政治的聯(lián)系起來(lái)的關(guān)鍵。更重要的是，在對(duì)“文化”與“社會(huì)”及其相互關(guān)系問(wèn)題的解決上，貝內(nèi)特還開(kāi)創(chuàng)出既富含物質(zhì)與實(shí)踐內(nèi)涵又不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式的另一種“文化生產(chǎn)”思路： 視文化為人類與非人類各異質(zhì)因素動(dòng)態(tài)聚合產(chǎn)生的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)文化的物質(zhì)性動(dòng)態(tài)生成過(guò)程。貝內(nèi)特將這一生成過(guò)程稱為“聚合中的文化”(Assembling Culture)。

解決治理性、社會(huì)交往和文化三者的關(guān)系，涉及以治理性視角重新賦予“文化”和“社會(huì)交往”(the social)新的含義，重構(gòu)兩者間的關(guān)系。具體而言，貝內(nèi)特將法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義社會(huì)學(xué)家布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-Network-Theory,簡(jiǎn)稱ANT)與?？碌闹卫硇匀诤弦黄?，提出“聚合中的文化”(Assemb-ling Culture)觀點(diǎn)，以突出“文化”和“社會(huì)交往”的動(dòng)態(tài)物質(zhì)生成過(guò)程，賦予兩者更具物質(zhì)性和實(shí)踐性的含義，揭示文化實(shí)踐如何借助知識(shí)-權(quán)力的毛細(xì)血管調(diào)控和形塑社會(huì)交往和社會(huì)行為。這就與以意義和意指實(shí)踐為基礎(chǔ)的當(dāng)代文化研究主流模式拉開(kāi)了距離，顯示了貝內(nèi)特不滿文化研究基于語(yǔ)言-符號(hào)學(xué)模式的文本唯心主義及其誘發(fā)的政治后果，積極探索不同于歷史唯物主義深度模式的新物質(zhì)主義和歷史化研究的決心：

我的定位是唯物主義的，它的含義一如布賴恩·穆恩(Brain Moon)所提出的：“物質(zhì)主義的”這個(gè)詞語(yǔ)現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)“在一種有限的意義上展開(kāi)，以表明一種分析方式，它對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋基礎(chǔ)放在歷史條件之中，而不是去建構(gòu)一種在更為基礎(chǔ)的原因之上的普遍的效果和表達(dá)。因而它與歷史唯物主義不同，這里重在強(qiáng)調(diào)偶然性，即多種歷史條件和力量相互作用所產(chǎn)生的社會(huì)生活和形式，而非遭受任何普遍決定力的制約?！薄百澇蛇@種意義上的唯物主義的文化研究，便是贊成文化研究將自己的關(guān)注點(diǎn)細(xì)致化、分化，具有一種密度歷史的意味： 去關(guān)注文化和權(quán)力具體關(guān)系的特定構(gòu)成和功能，將它們理解為復(fù)雜的相互作用的條件和結(jié)果，以及引起的彌散的和復(fù)雜的組織效果?！?Bennett,

Culture

：

A

Reformer

’

s

29)

貝內(nèi)特的新物質(zhì)主義定位在一定程度上，是為回應(yīng)當(dāng)代文化研究第二次范式危機(jī)作出的應(yīng)對(duì)策略和理論范式調(diào)整。20世紀(jì)90年代文化研究理論范式自霍爾以降興起了“文化轉(zhuǎn)向”，“文化轉(zhuǎn)向”一味夸大建基于語(yǔ)言表意系統(tǒng)的話語(yǔ)實(shí)踐對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的自足性和建構(gòu)性，逐漸懸置了對(duì)經(jīng)濟(jì)分析和社會(huì)物質(zhì)存在等根本問(wèn)題的思考，抹殺了“社會(huì)”“社會(huì)交往”“文化”三者的界限，呈現(xiàn)出非歷史主義的唯文本、泛文化的唯心傾向。文化研究的第二次范式危機(jī)其實(shí)質(zhì)與文化在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置歸屬這一核心問(wèn)題有關(guān)，英國(guó)文化研究的傳統(tǒng)最初得益于馬克思的思想，從這個(gè)角度而言，文化研究是關(guān)于意識(shí)與經(jīng)濟(jì)(存在)、文化與社會(huì)間關(guān)系的研究。由于文化研究?jī)?nèi)部倚重的各種理論視角不同，對(duì)“文化”與“社會(huì)”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的理解存在著許多相互沖突的認(rèn)識(shí)，“對(duì)文化與社會(huì)之間關(guān)系的解釋從來(lái)就不是一致的或固定的”(《本尼特》11)。

縱觀文化研究對(duì)文化與社會(huì)(society)及其關(guān)系的探討，實(shí)則是一個(gè)為反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論、不斷擴(kuò)大文化自足能動(dòng)性而稀釋“社會(huì)”的物質(zhì)實(shí)在性的過(guò)程。馬克思的唯物史觀把社會(huì)形態(tài)理解為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑構(gòu)成的有機(jī)整體，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)變化決定著上層建筑和社會(huì)形態(tài)的變化更替。雖然馬克思承認(rèn)文化和意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有能動(dòng)的反作用，但認(rèn)為它們依然最終受到作為結(jié)構(gòu)性存在的、超個(gè)人的社會(huì)有機(jī)整體的決定和制約。在馬克思的唯物史觀里，“社會(huì)”(society)既是一個(gè)不斷變化的有機(jī)體和不同構(gòu)成層次相互關(guān)聯(lián)的總體結(jié)構(gòu)，也意味著一個(gè)與自然世界不同的屬人的世界，它表現(xiàn)為一種以物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系為基點(diǎn)的物質(zhì)性存在。馬克思的唯物主義蘊(yùn)含著深刻的客體與主體間的實(shí)踐辯證法，但這種深度等級(jí)決定論模式的邏輯預(yù)設(shè)沿襲了西方哲學(xué)傳統(tǒng)思維與物質(zhì)的二元結(jié)構(gòu)關(guān)系，也在一定程度上仍然暗含著人類與自然、主體與客體間二元性預(yù)設(shè)。

阿爾都塞力圖進(jìn)一步釋放作為上層建筑的文化與意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)效力和相對(duì)能動(dòng)性，把馬克思的“社會(huì)整體”結(jié)構(gòu)說(shuō)重新闡釋為一種關(guān)系性構(gòu)成而非實(shí)體存在，賦予上層建筑包括意識(shí)形態(tài)和文化以相對(duì)自治的地位，認(rèn)為文化與意識(shí)形態(tài)滲透在社會(huì)大廈各部分間，具有膠合劑的作用，它維系并再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系。雖然阿爾都塞突出了文化與意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)各層次的復(fù)雜關(guān)聯(lián)和相對(duì)自治，但他仍然堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的最終決定力這一深度模式。他說(shuō)，馬克思的社會(huì)整體觀是“某種復(fù)雜性構(gòu)成的、被構(gòu)成整體的統(tǒng)一性，因而包含著人們所說(shuō)的不同的和‘相對(duì)獨(dú)立’的層次。這些層次依照各種特殊的、最終由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的規(guī)定，相互聯(lián)系，共同存在于這種復(fù)雜的、構(gòu)成的統(tǒng)一性中”(107—108)。

同樣，雷蒙德·威廉斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)文化的相對(duì)自主性與實(shí)踐能力以規(guī)避刻板的經(jīng)濟(jì)決定論，呼吁一種“文化唯物論”，但他還是堅(jiān)持文化依附于并被階級(jí)關(guān)系所決定，而后者源自生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。雷蒙德·威廉斯的重要貢獻(xiàn)之一在于明確了文化的物質(zhì)實(shí)踐性和自主性。與文化屬于精神、意識(shí)等形而上層面，物質(zhì)則是實(shí)在、存在的形而下的這種二元觀念相反，威廉斯在歷史唯物主義立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)文化本身就是一種物質(zhì)或一個(gè)過(guò)程：“歷史唯物主義包含理解形形色色的物質(zhì)、文化和文學(xué)等的生產(chǎn)。我把這種立場(chǎng)稱為文化唯物主義?！?

Marxism

5)威廉斯認(rèn)為不但實(shí)物的生產(chǎn)是一種勞動(dòng)實(shí)踐，而且智性活動(dòng)和作為想象性產(chǎn)品的文化的生產(chǎn)也是一種勞動(dòng)實(shí)踐，它們也具有改變、影響、介入人們生活的物質(zhì)作用。

威廉斯的文化唯物論強(qiáng)調(diào)文化在改變和影響社會(huì)生活方面所具有的物質(zhì)實(shí)踐力量和能動(dòng)效應(yīng)，強(qiáng)調(diào)文化作為一個(gè)有機(jī)整體與社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)等間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性?！吧鐣?huì)”對(duì)威廉斯而言同樣是一個(gè)結(jié)構(gòu)性總體概念，文化塑造階級(jí)意識(shí)的同時(shí)也被社會(huì)總體結(jié)構(gòu)所規(guī)定。威廉斯指出，“文化”概念融合了“兩種反應(yīng)： 其一是，承認(rèn)某些道德與智性活動(dòng)實(shí)際上有別于那些推動(dòng)新社會(huì)發(fā)展的力量；其二是，強(qiáng)調(diào)這些活動(dòng)——作為集中體現(xiàn)人類興趣的領(lǐng)域——其地位不僅高于那些注重實(shí)效的社會(huì)判斷過(guò)程，而且它們本身還具有緩沖和整合后者的作用”(《文化與社會(huì)》6)。威廉斯既強(qiáng)調(diào)文化改變和影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)的物質(zhì)實(shí)踐性和能動(dòng)性，又看到了社會(huì)與文化間的區(qū)別，以及社會(huì)對(duì)文化一定程度的規(guī)定性，使文化唯物論富含合理的辯證色彩。威廉斯的文化唯物論依然為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最終決定上層建筑這一深層模式留出了適當(dāng)空間，實(shí)質(zhì)上未能徹底擺脫物質(zhì)與意識(shí)二元關(guān)系的舊邏輯；并且，在威廉斯的文化唯物論中，實(shí)現(xiàn)文化的物質(zhì)實(shí)踐效能主要依托意義和意識(shí)為中介，由此強(qiáng)化了文化研究的意識(shí)形態(tài)批判地位，開(kāi)啟了英國(guó)文化研究的文本性方向。

威廉斯、湯普遜和霍加特等人在批判刻板的經(jīng)濟(jì)決定論同時(shí)，格外推崇文化在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的能動(dòng)作用，這成為英國(guó)文化研究的重要傳統(tǒng)。隨著霍爾等人用葛蘭西霸權(quán)理論對(duì)英國(guó)文化研究“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”范式之爭(zhēng)作出調(diào)停之后，英國(guó)文化研究在80年代受到各種“后學(xué)”思潮的沖擊和影響，逐漸轉(zhuǎn)向“后現(xiàn)代”，密切關(guān)注身份政治問(wèn)題。

霍爾從福柯、拉克勞等人的話語(yǔ)理論中汲取了相應(yīng)的研究方法和視角，又兼取德里達(dá)的“延義”思想，構(gòu)筑出以語(yǔ)言—符號(hào)學(xué)為基礎(chǔ)的一套理論話語(yǔ)，如“表征”“接合”“身份政治”等，將文化理解為符號(hào)、表征系統(tǒng)或“意義之圖”，認(rèn)為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治都是通過(guò)文化意義得以界定和建構(gòu)，各社會(huì)集團(tuán)間的利益之爭(zhēng)便是利用符碼和意義定義自身、他人的位置以及為世界爭(zhēng)奪命名權(quán)益的意義之爭(zhēng)。文化在霍爾等人那里發(fā)揮更重要的建構(gòu)作用與自主性，具有能動(dòng)地塑造和組織經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治關(guān)系的實(shí)踐能力，甚至文化的自主能動(dòng)性被抬升到第一位的“準(zhǔn)決定”地位上，“文化總是一種在場(chǎng)，并且是第一位的，存在于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治實(shí)踐之中，還從內(nèi)部構(gòu)建它們”(《本尼特》204)。在此，社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)文化的制約性和規(guī)定性似乎已蕩然無(wú)存?？梢哉f(shuō)，霍爾幾乎懸置了“社會(huì)”(society)而不論，代之以基于符號(hào)-語(yǔ)言論模式的文本性構(gòu)成的“社會(huì)交往”(the social，又被譯為“社會(huì)性”)概念： 由話語(yǔ)和意義建構(gòu)的身份位置和其隨一定語(yǔ)境變化而不斷被鏈接、再鏈接的一套變動(dòng)不居的社會(huì)關(guān)系。

在此，有必要簡(jiǎn)要厘清society和the social的詞義及指涉。此二者詞義十分復(fù)雜，甚至有時(shí)被混為一談。威廉斯在《關(guān)鍵詞： 文化與社會(huì)的詞匯》中指出，“society”現(xiàn)在有兩個(gè)主要意蘊(yùn)，“一方面，它是一個(gè)普遍的用語(yǔ)，用來(lái)表示一群人所屬的機(jī)制(institutions)與關(guān)系(relationship)。另一方面，它是一個(gè)非常抽象的用語(yǔ)，用來(lái)表達(dá)這些機(jī)制與關(guān)系被塑形的狀態(tài)”(446)。這里，“society”的普遍用語(yǔ)接近于“the social”含義，即人們之間復(fù)雜的相互關(guān)系，它的抽象含義則接近馬克思、阿爾都塞等人的社會(huì)總體結(jié)構(gòu)概念。從社會(huì)學(xué)角度而言，這兩個(gè)詞具有各自的適用范圍與含義，雖然詞義的變化會(huì)依據(jù)不同學(xué)者的視角而有所變化。社會(huì)學(xué)通常將“社會(huì)”(society)作為一個(gè)統(tǒng)一的、有著確定邊界的實(shí)體，是本體論意義上的，而“社會(huì)性”(the social)只是作為這個(gè)物質(zhì)實(shí)在的一個(gè)層面而存在，“social”強(qiáng)調(diào)社會(huì)的集體性范疇而與個(gè)人“personal”相對(duì)，強(qiáng)調(diào)“個(gè)體與群體之間的社會(huì)互動(dòng)模式與社會(huì)關(guān)系模式”(阿雷恩·鮑爾德溫等7)。因此the social又被譯為“社會(huì)關(guān)系”“社會(huì)范疇”，均指涉構(gòu)成“社會(huì)”的一個(gè)虛擬維度而與“the economy”“the political”“the national”并置。

霍爾的“the social”也指涉人們間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，但這種關(guān)系主要是以符號(hào)和意指系統(tǒng)為基礎(chǔ)的“身份位置”關(guān)系?；魻栃Q：“然而我卻要說(shuō)，社會(huì)(the social)‘如’語(yǔ)言般運(yùn)作。當(dāng)語(yǔ)言之比喻是重新思考許多基本問(wèn)題的最佳方式時(shí)，就會(huì)有一種從認(rèn)識(shí)其效用和力量到認(rèn)為它實(shí)際就是如此的滑移?！?霍爾 陳光興)霍爾意義上的“社會(huì)關(guān)系”融入文化意義上的、變動(dòng)不居的一套意義關(guān)系之中，由此抽空了“the social”概念中非意義指向的人們的實(shí)際社會(huì)行為和物質(zhì)實(shí)在性，結(jié)果是，不但文化建構(gòu)著且規(guī)定著“the social”，而且基于變動(dòng)不居的意義關(guān)系之上的“the social”取代了社會(huì)(society)和社會(huì)結(jié)構(gòu)等實(shí)體存在緯度?；魻枮榇淼挠?guó)文化研究為規(guī)避經(jīng)濟(jì)決定論，以意義為基礎(chǔ)的“the social”消解了實(shí)體結(jié)構(gòu)的“society”的本體地位，在思維與物質(zhì)的兩極上走向主觀的意識(shí)層面這一極端，夸大了文化和意義對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等的建構(gòu)作用和能動(dòng)性，完全抹殺了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)對(duì)文化的結(jié)構(gòu)性規(guī)定作用；并且由于將“文化”指認(rèn)為一種表征實(shí)踐，它僅在抽空了歷史條件的語(yǔ)言符號(hào)層面在運(yùn)作：“文化的功能像一種語(yǔ)言，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)意義生成機(jī)制”(《本尼特》213)，抽離了“文化”自身形成和運(yùn)作的具體歷史條件，致使文化研究走向唯文本和意義分析的唯心主義認(rèn)識(shí)論。不但使文化研究的理論話語(yǔ)陷入范式危機(jī)，而且?guī)?lái)的直接政治后果是把注意力放在文本批判和意識(shí)形態(tài)批判上，將文化完全歸結(jié)為政治，社會(huì)政治被貶斥為文化政治而缺乏實(shí)際有效的政治行動(dòng)和政治干預(yù)能力。

二、回歸物質(zhì)

針對(duì)文化研究理論范式面臨的文化唯心主義危機(jī)，貝內(nèi)特以?？碌闹卫硇詾橐暯?，重構(gòu)文化與社會(huì)交往(the social)概念及其相互關(guān)系，將文化、社會(huì)交往的理解重新置于物質(zhì)性、實(shí)踐性的方向上，試圖扭轉(zhuǎn)文化研究的唯心主義誤區(qū)。不過(guò)這一回歸由于立足于后現(xiàn)代立場(chǎng)，它拒斥社會(huì)與文化或者說(shuō)物質(zhì)與思維間深度模式的二元論和決定論，贊成平面模式一元論的物化生成實(shí)踐過(guò)程。

首先，貝內(nèi)特對(duì)“文化”與“the social”概念的思考全部納入?？碌闹卫硇砸曈?，對(duì)它們的含義重新語(yǔ)境化，呈現(xiàn)“文化”和“the social”如何參與治理權(quán)力的控制與實(shí)施，并成為治理性的一部分，或者說(shuō)成為治理統(tǒng)轄的重要領(lǐng)域。?？抡J(rèn)為現(xiàn)代統(tǒng)治的主要形式是治理性：“我們生活在一個(gè)治理術(shù)的時(shí)代[……]治理術(shù)的問(wèn)題和治理技術(shù)已成為唯一的政治賭注，已成為政治斗爭(zhēng)和政治競(jìng)爭(zhēng)的唯一真實(shí)的空間?！??？?2)“治理性”概念指“由制度、程序、分析、反思以及使得這種特殊然而復(fù)雜的權(quán)力形式得以實(shí)施的計(jì)算和手法組成的總體，其目標(biāo)是人口，其知識(shí)形式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，其根本的技術(shù)工具是安全配置(apparatus of security)”(?？?1)。治理性用政治經(jīng)學(xué)之類的科學(xué)知識(shí)分析和管理人口，它依據(jù)不同對(duì)象，設(shè)置相應(yīng)的特定目標(biāo)，采取盡可能精微準(zhǔn)確的策略和手段，反思或分析可作用于個(gè)體或集體的行為的可能性領(lǐng)域的一種“引導(dǎo)性”行為方式(徐小霞，“簡(jiǎn)析?？隆?5)，即對(duì)行為的引導(dǎo)(the conduct of conduct)。治理性是一個(gè)充滿實(shí)踐色彩的術(shù)語(yǔ)： 它既是在思想意識(shí)層面對(duì)治理實(shí)踐的體系性反思(?？路Q之為“治理理性”)，其自身更是一種具體的物質(zhì)性活動(dòng)與實(shí)踐——針對(duì)人口的行為的可實(shí)施領(lǐng)域的各種權(quán)力技術(shù)活動(dòng)，這些權(quán)力技術(shù)活動(dòng)是在具體歷史情境中發(fā)揮作用，“在一個(gè)復(fù)雜的組織、實(shí)踐、計(jì)劃和集合的過(guò)程中”建構(gòu)主體和具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)(《本尼特》206)。為此，治理性作為一種實(shí)踐活動(dòng)必然要落實(shí)在具體的物質(zhì)存在中，它在一個(gè)具體的技術(shù)框架里組構(gòu)人、位置、文化資源、建筑環(huán)境，并且在身體、行為方式、存在方式等具體物質(zhì)層面建構(gòu)主體，改造人們的社會(huì)行為。

以霍爾為代表的新葛蘭西主義雖也吸收了福柯權(quán)力觀，但主要吸收了話語(yǔ)分析理論，貝內(nèi)特認(rèn)為霍爾對(duì)福柯的話語(yǔ)理論的吸收并不全面?；魻枌⒏？碌脑捳Z(yǔ)分析與語(yǔ)言學(xué)的意指系統(tǒng)所發(fā)揮的作用結(jié)合起來(lái)，以支持自己的文化賦予世界意義和建構(gòu)世界的認(rèn)識(shí)，卻沒(méi)有注意到?？碌脑捳Z(yǔ)分析背后有一整套技術(shù)、知識(shí)、權(quán)力、機(jī)構(gòu)等的實(shí)踐性干預(yù)和物質(zhì)支撐，正是后者在建構(gòu)主體性和社會(huì)交往、賦予世界意義方面發(fā)揮著至為關(guān)鍵的作用。貝內(nèi)特認(rèn)為，有效的文化分析應(yīng)當(dāng)從話語(yǔ)受到的一整套權(quán)力技術(shù)干預(yù)層面而非僅話語(yǔ)的意義表征起步，這些權(quán)力技術(shù)、知識(shí)在具體歷史情境下“建構(gòu)了具體的人，并且同樣重要的是，建構(gòu)了標(biāo)準(zhǔn)相同的某種具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)”(《本尼特》206)。

如此，貝內(nèi)特便把文化和社會(huì)交往的探討從思想意識(shí)層面的語(yǔ)言、表征這一問(wèn)題域轉(zhuǎn)移到話語(yǔ)和表征得以形成的社會(huì)歷史條件上。換言之，如果說(shuō)文化研究堅(jiān)持話語(yǔ)創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)和建構(gòu)主體性的話，貝內(nèi)特卻認(rèn)為話語(yǔ)和表意系統(tǒng)反而是權(quán)力統(tǒng)治現(xiàn)實(shí)的技術(shù)手段之一。對(duì)貝內(nèi)特而言，這個(gè)權(quán)力便是“治理性”，語(yǔ)言和文化不僅僅是一種釋義現(xiàn)象，它們更是治理的智性技術(shù)，文化即治理技術(shù)和治理手段之一。主體性的構(gòu)成是治理技術(shù)與知識(shí)以及程序、手段的結(jié)果，重點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)這些技術(shù)、程序和手段以及運(yùn)作機(jī)制做出歷史性描述，而非解釋語(yǔ)言在建構(gòu)身份和位置差異關(guān)系過(guò)程中發(fā)揮的作用，“文化是什么，它怎樣運(yùn)作： 必須把這些問(wèn)題與具體的歷史關(guān)系中的文化實(shí)踐的運(yùn)作相對(duì)比之前回答它們。”(《本尼特》205)

與此相應(yīng)，“the social”也不是霍爾等人認(rèn)為的為文化和意義所建構(gòu)并被文化表征的差異性身份關(guān)系，相反，它是治理性借助各種技術(shù)(包括文化技術(shù))針對(duì)的一系列關(guān)系和行為領(lǐng)域，這些關(guān)系和行為領(lǐng)域依據(jù)特定治理目標(biāo)以特定方式而被問(wèn)題化，成為治理的對(duì)象和領(lǐng)域(Bennett,

Critical

Trajectories

78)，“社會(huì)交往在此被解釋為某些問(wèn)題——態(tài)度和行為——的一個(gè)具體的‘星叢’(constellation)，它起源于與眾不同的統(tǒng)治策略”(《本尼特》212)。被問(wèn)題化的關(guān)系和行為源自多個(gè)源頭： 真理游戲、嵌入它們中的社會(huì)裝置和一定的治理規(guī)劃。這些被問(wèn)題化的關(guān)系和行為構(gòu)成了具體專業(yè)知識(shí)運(yùn)用各種技術(shù)形式以針對(duì)的平面。因此，社會(huì)交往(the social)依據(jù)不同的治理規(guī)劃和不斷被問(wèn)題化的行為領(lǐng)域而境遇性、歷史性地變化著。

貝內(nèi)特這里的“the social”是指治理性視角下的、被問(wèn)題化和需組構(gòu)的社會(huì)行為領(lǐng)域，與?？聦?duì)“the social”的界定一致。?？抡J(rèn)為“the social”指“為謀求某一群體人們的福祉和社會(huì)保障而應(yīng)該被加以組織的社會(huì)行為?！必悆?nèi)特與?？乱饬x上的“the social”強(qiáng)調(diào)治理性與社會(huì)行為領(lǐng)域，具有境遇性、彌散性、實(shí)體性的特征，霍爾的“the social”雖也是境遇性、彌散性的，但側(cè)重于語(yǔ)言意義層面建構(gòu)的人們之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，缺少社會(huì)行為的物質(zhì)維度。相比霍爾，貝內(nèi)特將“the social”概念重新落于境遇性的實(shí)體坐標(biāo)系上，豁顯其物質(zhì)性內(nèi)涵。

那么，如何說(shuō)明治理性視角下的文化與社會(huì)交往的關(guān)系？貝內(nèi)特認(rèn)為，文化首先是一套對(duì)社會(huì)交往(the social)產(chǎn)生影響，進(jìn)而改變某些社會(huì)行為的自我治理技術(shù)。而社會(huì)交往則是一些依據(jù)不同治理目標(biāo)和策略而不斷發(fā)生變化的、被問(wèn)題化的態(tài)度和行為。文化之所以能作為治理技術(shù)，是因?yàn)橐匀丝诘纳?、健康、福祉為目?biāo)的治理性是現(xiàn)代主要的統(tǒng)治形式，它必然也需要文化(狹義的文化含義如高雅藝術(shù)等)為治理的手段。對(duì)貝內(nèi)特而言，文化被銘刻在一套內(nèi)在于制度的管理網(wǎng)絡(luò)的歷史始于?？滤缘木哂泄苤?police)特征的現(xiàn)代社會(huì)，管治將與人口和生命有關(guān)的一切如生存狀況、存在方式、行為模式、思維方式、習(xí)俗逐漸納入一個(gè)積極而龐大的管理網(wǎng)絡(luò)，文化是管治不可或缺的重要內(nèi)容之一，文化既是管治治理的手段技術(shù)，也是管治治理的目標(biāo)。當(dāng)文化概念納入有關(guān)治理性的思考中，那么“文化的概念及其與社會(huì)交往的關(guān)系正是由此而得到分析”(《本尼特》209)。因?yàn)?，文化的人類學(xué)意義(人們的整體生活方式)使文化與社會(huì)交往的關(guān)系以一種不變的和適應(yīng)所有歷史和社會(huì)的形式而被理論化： 正是在“文化即人們的整體生活”這一預(yù)設(shè)下，治理性才能以“文化”(高雅藝術(shù)等狹義意義上的文化含義)的名義依據(jù)不同的治理目標(biāo)，不斷將某些被問(wèn)題化的社會(huì)行為(the social)納入需要文化(狹義的文化含義如高雅藝術(shù)等)去治理的范圍內(nèi)。因此，“文化是一套特定的技術(shù)，通過(guò)具體目標(biāo)對(duì)社會(huì)交往起作用”(《本尼特》212)。在這意義上，文化是治理技術(shù)： 它作為“一套獨(dú)特的知識(shí)、專門知識(shí)、技術(shù)和組織實(shí)現(xiàn)的，它通過(guò)與權(quán)力技術(shù)相關(guān)的符號(hào)技術(shù)系統(tǒng)所發(fā)揮的作用以及通過(guò)自我技術(shù)的機(jī)制的運(yùn)作——以一種獨(dú)特的方式對(duì)社會(huì)交往起作用，并在這種關(guān)系中與其結(jié)合”(《本尼特》214)。

文化作為治理技術(shù)與其他治理技術(shù)相比，有自己較為突出的特征： 文化技術(shù)是與統(tǒng)治技術(shù)相關(guān)的符號(hào)技術(shù)與自我技術(shù)的融合。貝內(nèi)特圍繞“文化”，對(duì)?？玛P(guān)于真理游戲采用四種主要技術(shù)來(lái)理解人類自身的相關(guān)論述作了進(jìn)一步發(fā)揮，指出?？聦?duì)“文化層面”(the cultural)的探討與符號(hào)系統(tǒng)技術(shù)、權(quán)力技術(shù)和自我技術(shù)聯(lián)系了起來(lái)。?？抡J(rèn)為任何技術(shù)包括符號(hào)技術(shù)并不能獨(dú)存，它們只有與其他技術(shù)尤其權(quán)力技術(shù)關(guān)聯(lián)才能運(yùn)作，“這些技術(shù)都是訓(xùn)練和改變個(gè)體的特定方式，不僅改變某種技巧而且要求改變某種態(tài)度”(Foucault 225)，它們使主體客體化進(jìn)而影響社會(huì)交往(

Critical

Trajectories

81)。

據(jù)此，貝內(nèi)特指出文化層面便是“自我技術(shù)”，即“個(gè)體以自己的手段或借助他人的幫助，對(duì)自己的靈魂、身體和存在方式發(fā)揮作用，達(dá)到某種幸福、純潔、智慧、完美或者不朽的狀態(tài)”(Foucault 225)。但文化層面的自我技術(shù)必須與符號(hào)技術(shù)與權(quán)力技術(shù)融合才能運(yùn)作，換言之，文化主要是自我技術(shù)，它借助符號(hào)技術(shù)通過(guò)對(duì)自我的行為的改變而最終作用于社會(huì)交往。治理性視角下的文化技術(shù)機(jī)制的運(yùn)作主要是與符號(hào)技術(shù)和一定治理規(guī)劃相關(guān)的，它對(duì)自我行為的可能性領(lǐng)域(the conduct of conduct)施以影響進(jìn)而改變社會(huì)交往。

確定了治理性視域下文化與社會(huì)交往的關(guān)系，以及文化作為治理性的自我技術(shù)的特征后，貝內(nèi)特還需在理論上進(jìn)一步說(shuō)明文化作用于社會(huì)交往的具體機(jī)制，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際涉及文化領(lǐng)域內(nèi)的微觀權(quán)力-知識(shí)與宏觀的社會(huì)(社會(huì)交往)層面如何聯(lián)系問(wèn)題，也即微觀權(quán)力-知識(shí)如何建構(gòu)出宏觀的文化對(duì)社會(huì)交往的干涉界面。福柯的經(jīng)驗(yàn)研究核心論題主要探討權(quán)力與知識(shí)的共謀關(guān)系，但他沒(méi)有在理論層面闡明知識(shí)是如何與權(quán)力結(jié)合的，更未對(duì)微觀的權(quán)力-知識(shí)與宏觀的文化與社會(huì)交往的聯(lián)系機(jī)制給予明確說(shuō)明。在文化與社會(huì)交往聯(lián)系機(jī)制問(wèn)題上，貝內(nèi)特面臨著?？逻z留下的難題。

法國(guó)學(xué)者拉圖爾等人的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(actor-network-theory簡(jiǎn)稱ANT)對(duì)科學(xué)知識(shí)實(shí)踐的運(yùn)作和對(duì)社會(huì)交往的建構(gòu)等議題為貝內(nèi)特思考知識(shí)、文化與社會(huì)交往三者的聯(lián)系機(jī)制提供了理論支撐。在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的啟迪下，貝內(nèi)特以治理性視角完成了以下兩項(xiàng)工作： 首先，把文化和社會(huì)交往看作動(dòng)態(tài)的物質(zhì)生成實(shí)踐過(guò)程，在本體意義上賦予兩者更具物質(zhì)性和實(shí)踐取向的含義，提出文化是人與非人等各異質(zhì)因素聚合過(guò)程的生成結(jié)果，貝內(nèi)特將這一過(guò)程稱為“聚合中的文化”(Assembling Culture)。其次，闡明知識(shí)實(shí)踐行為建構(gòu)文化層面與社會(huì)層面，以及文化作用于社會(huì)交往的具體機(jī)制運(yùn)作原則。貝內(nèi)特在后現(xiàn)代立場(chǎng)，重申文化的物質(zhì)主義，以平面一元論取代了威廉斯、霍加特等人深度模式的二元論文化唯物主義，又在本體論上挑戰(zhàn)了霍爾等人視文化為經(jīng)驗(yàn)、表征等精神層面的主流觀點(diǎn)，拓展了“文化”的物質(zhì)與實(shí)踐內(nèi)涵；在文化研究領(lǐng)域建構(gòu)了關(guān)于新物質(zhì)主義命題的系統(tǒng)理論話語(yǔ)和方法論，推動(dòng)了“文化研究的物質(zhì)轉(zhuǎn)向”；同時(shí)就權(quán)力理論創(chuàng)新而言，在文化研究領(lǐng)域深化發(fā)展了?？玛P(guān)于知識(shí)-權(quán)力這一核心論題。

行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(actor-network-theory)是法國(guó)拉圖爾(Bruno Latour)、卡龍(Michel Callon)、和約翰·勞(John Law)等為代表的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的巴黎學(xué)派提出的一種新理論綱要。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論站在人類與非人類一元論立場(chǎng)探討本體的生成過(guò)程而非固化的實(shí)體存在。其核心體認(rèn)，任何個(gè)體，無(wú)論有生命的人類還是無(wú)生命的物質(zhì)，包括人、實(shí)驗(yàn)儀器、機(jī)器、植物、動(dòng)物、文本、建筑……都以各自的存在和活動(dòng)積極參與到對(duì)社會(huì)交往(the social)和現(xiàn)實(shí)世界的建構(gòu)生成中，生成過(guò)程是一個(gè)包含著自然、人類社會(huì)等多元系統(tǒng)的多實(shí)體，多結(jié)構(gòu)的復(fù)雜系統(tǒng)。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的問(wèn)題域主要圍繞科學(xué)實(shí)踐展開(kāi)，它將科學(xué)實(shí)踐理解為一個(gè)動(dòng)詞，一個(gè)在實(shí)踐中的建構(gòu)過(guò)程和各種異質(zhì)因素聚合的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)異質(zhì)因素集合的網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)過(guò)程中，人與自在自然都以行動(dòng)能動(dòng)者的姿態(tài)積極介入、相互磋商、彼此依賴，重塑客體和主體，安德魯·皮克林提出：“我們應(yīng)該把科學(xué)(包括技術(shù)和社會(huì))看作是一個(gè)人類力量和非人類力量(物質(zhì))共同作用的領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)中人類力量與非人類力量相互交織并在網(wǎng)絡(luò)中共同進(jìn)化。在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的圖景中，人類力量與非人類力量是對(duì)稱的，二者互不相遜。”(11)這種異質(zhì)性聚合的網(wǎng)絡(luò)總是不斷發(fā)生變化的，其中每個(gè)因素的變化都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的變化，各因素通過(guò)與其他因素的關(guān)系變化而被不斷重新界定，為此這個(gè)網(wǎng)絡(luò)總是偶然的、際遇性、多變的、歷史性的和多樣的聚合。正是通過(guò)這種建構(gòu)過(guò)程，知識(shí)、社會(huì)、自然的區(qū)分開(kāi)始形成，并暫時(shí)性地穩(wěn)定化。

拉圖爾反對(duì)將人與非人、科學(xué)與社會(huì)強(qiáng)行劃分為不同的領(lǐng)域，而是需要保持對(duì)兩者的對(duì)性態(tài)度，其中任何一方都沒(méi)有絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，“因?yàn)橐粋€(gè)爭(zhēng)論的解決是社會(huì)得以穩(wěn)固的原因，因此，我們不能用社會(huì)來(lái)解釋一個(gè)爭(zhēng)論是如何解決和為什么解決了的。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)吸收人類資源和非人類資源的努力加以對(duì)稱的考慮”(《科學(xué)在行動(dòng)》418)。拉圖爾反對(duì)視“社會(huì)性”為一個(gè)固有不變實(shí)存的傳統(tǒng)觀念，認(rèn)為所謂的“社會(huì)性”是科學(xué)知識(shí)建構(gòu)的結(jié)果而非原因，在知識(shí)實(shí)踐建構(gòu)過(guò)程中很難區(qū)分何者為自然因素何者為社會(huì)因素，它們彼此交融互構(gòu)，構(gòu)成一個(gè)異質(zhì)因素集合的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)。為此，分析的重點(diǎn)不應(yīng)是用社會(huì)或自然的結(jié)果說(shuō)明科學(xué)實(shí)踐，而是追蹤科學(xué)知識(shí)的行動(dòng)和形成中的社會(huì)，說(shuō)明科學(xué)實(shí)踐如何重構(gòu)社會(huì)與自然的生成過(guò)程。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論以整體論的視角重構(gòu)科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，認(rèn)為科學(xué)與社會(huì)是共生互構(gòu)、不可分割的無(wú)縫整體，這為分析兩者間的互動(dòng)關(guān)系提供了有益視角。它鮮明的實(shí)踐辯證維度和對(duì)整體性、物質(zhì)性、歷史性的強(qiáng)調(diào)，為貝內(nèi)特扭轉(zhuǎn)文化研究的文化唯心認(rèn)識(shí)論，從物質(zhì)與實(shí)踐的角度審視知識(shí)、社會(huì)交往與文化三者間的聯(lián)系機(jī)制提供了立論依據(jù)。

貝內(nèi)特在ANT和知識(shí)科學(xué)研究視角的啟示下，突顯“文化”與“社會(huì)交往”的被建構(gòu)過(guò)程和偶然性生成而非既定不變的實(shí)存之特點(diǎn)，認(rèn)為兩者都是一個(gè)實(shí)踐辯證的生成過(guò)程的概念，一個(gè)物質(zhì)和人類等為能動(dòng)者互動(dòng)共構(gòu)的生成過(guò)程，處在自然、社會(huì)、技術(shù)等異質(zhì)因素聚合的無(wú)縫動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)中。在這個(gè)異質(zhì)因素的聚合過(guò)程中，各種人與非人的異質(zhì)因素相互作用、磋商再通過(guò)轉(zhuǎn)譯逐漸獲得了暫時(shí)性的穩(wěn)定狀態(tài)，也即獲得了文化層面與社會(huì)交往層面。這就是說(shuō)，不能從結(jié)果而要從生成過(guò)程本身認(rèn)識(shí)文化與社會(huì)交往的含義，文化不是由表征、意義、言說(shuō)等文化材料構(gòu)成的，社會(huì)交往也不是社會(huì)實(shí)體，而是各種異質(zhì)能動(dòng)者的聚合和建構(gòu)的結(jié)果。文化的出現(xiàn)是人與非人等行動(dòng)者相聚合的產(chǎn)物，正是這一聚合過(guò)程使文化成為有別于社會(huì)交往、經(jīng)濟(jì)的構(gòu)形，這便是貝內(nèi)特意義上的“聚合著的文化”概念：“[……]文化的聚合(assembly)也與經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)有相似的機(jī)制： 用約翰·勞的話說(shuō)，這種聚合是一個(gè)在物質(zhì)形態(tài)上異質(zhì)因素的網(wǎng)絡(luò)，由零碎的談話、建筑、身體、文本、機(jī)器等等構(gòu)成，它們相互作用來(lái)建構(gòu)和表現(xiàn)為‘文化’，并組構(gòu)文化與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)交往和政治等層面的關(guān)系。”(“Making Culture” 617)

由于文化、社會(huì)交往、經(jīng)濟(jì)、自然等都是人與非人行動(dòng)者的異質(zhì)聚合過(guò)程建構(gòu)的結(jié)果，因此它們間的區(qū)別不是本體論的而是公共組構(gòu)所致： 其聚合與再聚合的不同方式、地點(diǎn)使得事物、人類、文本、建筑、技術(shù)等的相互關(guān)系發(fā)生變化，從而引發(fā)了各因素彼此關(guān)系重新被界定并由此生產(chǎn)出不同的領(lǐng)域——文化、社會(huì)交往、經(jīng)濟(jì)等等(“The Work Of Culture” 5)。在生成文化的同時(shí)，也相應(yīng)生成了與文化有關(guān)聯(lián)社會(huì)交往、經(jīng)濟(jì)及其相互關(guān)系。整個(gè)過(guò)程中，知識(shí)起著準(zhǔn)動(dòng)力的重要作用： 拆解舊的聚合組織，發(fā)動(dòng)新的聚合過(guò)程，而新聚合過(guò)程中的客體發(fā)動(dòng)一定的權(quán)力以相互博弈、協(xié)商，不斷建構(gòu)或重塑出文化、社會(huì)交往、自然、經(jīng)濟(jì)等等層面及其相互關(guān)系。

就文化與社會(huì)交往的關(guān)系而言，“聚合著的文化”的生成過(guò)程不僅建構(gòu)重塑出“文化”，它也同時(shí)依據(jù)不同的治理目的，建構(gòu)出“文化”可以作用于社會(huì)交往的某個(gè)現(xiàn)實(shí)界面，或者說(shuō)生產(chǎn)文化的同時(shí)也生產(chǎn)出被知識(shí)格式化的、依據(jù)具體治理規(guī)劃，使得文化以特定方式作用于社會(huì)交往及其文化可以針對(duì)治理的社會(huì)界面的一個(gè)過(guò)程(“Making Culture” 625)。例如，美學(xué)作為一種知識(shí)實(shí)踐，它的生成過(guò)程便是通過(guò)文化聚合網(wǎng)絡(luò)，建構(gòu)和發(fā)動(dòng)起藝術(shù)品和藝術(shù)實(shí)踐，起到為達(dá)到某種治理規(guī)劃而去改造問(wèn)題化了的某些生活方式的作用?？梢哉f(shuō)文化知識(shí)實(shí)踐等智性活動(dòng)界定和等級(jí)化了各種文化實(shí)踐的不同價(jià)值，例如“文化批判”作為智性實(shí)踐幾乎囊括了所有的文化知識(shí)話語(yǔ)(人類學(xué)、藝術(shù)史、物質(zhì)遺產(chǎn)研究、民間文化研究、考古學(xué)、歷史、自然科學(xué)、美學(xué)、文化等等)，這些知識(shí)在話語(yǔ)∕機(jī)構(gòu)的使用與部署中，通過(guò)文化批判這一智性實(shí)踐的操作、技術(shù)程序，構(gòu)成一個(gè)物質(zhì)與非物質(zhì)，人類與非人類聚集的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)，按照不同的治理規(guī)劃和策略，生成出某種特定的文化實(shí)踐與形式，用以規(guī)約個(gè)體的身體踐行，卷入被治理所問(wèn)題化了的社會(huì)交往的關(guān)聯(lián)中?？傃灾?，知識(shí)實(shí)踐通過(guò)異質(zhì)性因素的聚合網(wǎng)絡(luò)，捕獲和建構(gòu)活生生的現(xiàn)實(shí)，也建構(gòu)出“文化”“社會(huì)交往”及其兩者的相互關(guān)系，“從科學(xué)研究角度看，新的社會(huì)能動(dòng)者的生產(chǎn)和‘作用于社會(huì)交往的界面’都源自具體知識(shí)體系中的智性和技術(shù)程序”(“Making Culture” 626)。

知識(shí)實(shí)踐如何具體建構(gòu)被文化格式化(作用)于社會(huì)交往的界面？貝內(nèi)特對(duì)此并未再予以詳細(xì)的理論闡述，只是勾勒了幾條簡(jiǎn)要的原則綱要：

1. 從實(shí)踐過(guò)程本身而非存在結(jié)果看待“文化”與“社會(huì)交往”及其區(qū)別。文化與社會(huì)交往的區(qū)別不是已然成形的文化材料或社會(huì)材料，相反，兩者都是人類與非人類能動(dòng)者異質(zhì)聚合網(wǎng)絡(luò)過(guò)程的生成結(jié)果，其區(qū)別主要是因公共組構(gòu)的方式、地點(diǎn)的差異而形成的不同層面，這并非本體論上的差異。這樣，貝內(nèi)特不但把文化、社會(huì)交往理解為人與物質(zhì)、文化與社會(huì)相互滲透的實(shí)踐過(guò)程，還將兩者置于同一平面上，而非一個(gè)是前景(文化)一個(gè)是背景(社會(huì))的深度模式的關(guān)系，也非一個(gè)是表征一個(gè)是現(xiàn)實(shí)的鏡像關(guān)系，這不但消解了馬克思主義社會(huì)與文化的二元對(duì)立，也與威廉斯、霍加特為代表的文化唯物主義保持了距離。

2. 制作“文化”并使之區(qū)別于“社會(huì)交往”的關(guān)鍵因素是機(jī)構(gòu)的作用(如博物館)。因?yàn)檎窃跈C(jī)構(gòu)內(nèi)，文化被生產(chǎn)并被文化知識(shí)格式化為可作用于社會(huì)交往的界面。機(jī)構(gòu)內(nèi)的一系列手段如分化、排序、積累等編碼行為，賦予某些特定的材料與實(shí)踐以“文化性”。貝內(nèi)特強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)是文化聚合網(wǎng)絡(luò)的“必經(jīng)點(diǎn)”，起著核心作用，即在文化聚合過(guò)程中，各種異質(zhì)因素資源通過(guò)“轉(zhuǎn)譯”，其角色定位、位置關(guān)系、興趣利益被重新問(wèn)題化并組合、界定、構(gòu)成文化性的形式與實(shí)踐，在這一過(guò)程中，機(jī)構(gòu)是各異質(zhì)行動(dòng)者成功轉(zhuǎn)譯，成為文化性形式的必經(jīng)之點(diǎn)?！稗D(zhuǎn)譯”和“必經(jīng)之點(diǎn)”都是行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的關(guān)鍵概念，用來(lái)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)連接的具體方法，“轉(zhuǎn)譯將兩者完全不同的存在形式——自然和文化——混合起來(lái)”(《我們從未現(xiàn)代過(guò)》12)。轉(zhuǎn)譯是角色的轉(zhuǎn)換和界定，“只有通過(guò)轉(zhuǎn)譯，行動(dòng)者才能被組合在一起，建立起行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，在網(wǎng)絡(luò)之中，行動(dòng)者之間被期望能建立起穩(wěn)定的關(guān)系”(郭俊立106)。“必經(jīng)點(diǎn)”是轉(zhuǎn)譯過(guò)程和轉(zhuǎn)譯能否成功的必然條件，它能匯集各種因素和資源，動(dòng)員各種轉(zhuǎn)譯方法達(dá)成改變各因素角色、塑造新的角色位置的目標(biāo)。拉圖爾曾說(shuō)“給我一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，我能舉起世界”，這意味著實(shí)驗(yàn)室對(duì)拉圖爾而言是整個(gè)社會(huì)的必經(jīng)點(diǎn)。同樣，貝內(nèi)特也認(rèn)為文化機(jī)構(gòu)是文化領(lǐng)域的必經(jīng)點(diǎn)，在文化生產(chǎn)過(guò)程中有著本體的地位而非無(wú)關(guān)緊要的環(huán)境背景。

3. 一旦文化通過(guò)聚攏過(guò)程暫時(shí)獲得靜止的制度化形式，便與和它有別的社會(huì)交往相關(guān)聯(lián)起來(lái)： a.實(shí)施聚攏的文化知識(shí)同時(shí)也形塑所聚攏之物的文化特征。b.社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論和技巧為了解、探刺和格式化社會(huì)交往的界面提供了可能，并為作用于社會(huì)交往的行為提供了可能。c.文化和社會(huì)相關(guān)的知識(shí)實(shí)踐生產(chǎn)出可運(yùn)行于社會(huì)交往的現(xiàn)實(shí)界面。如胚胎科學(xué)數(shù)據(jù)通過(guò)辨別和分析男性酗酒者，直接改變了英國(guó)的家庭社會(huì)(“The Work Of Culture” 6)。

三、反思

相比文化研究以往的文化觀，貝內(nèi)特的作為異質(zhì)聚合過(guò)程和動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)的“文化”，其特征何在？筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)： 首先，在本體意義上打破人與物的界限，突顯人類與非人類的物質(zhì)間共融互構(gòu)的整體性、能動(dòng)性、過(guò)程性，強(qiáng)調(diào)文化構(gòu)成中的物質(zhì)因素的能動(dòng)地位，如機(jī)構(gòu)、技術(shù)、建筑、儀器……，它們不但是文化的本體構(gòu)成因素，而且還對(duì)文化、社會(huì)、主體乃至世界具有直接的生成作用。以往文化觀包括威廉斯的文化唯物主義雖承認(rèn)有著物質(zhì)載體的文化符號(hào)有建構(gòu)世界的物質(zhì)效用，但這一效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)與發(fā)揮則需仰仗意義和主體意識(shí)為中介才能實(shí)現(xiàn)，“文化”在本體上仍屬于精神范疇的意義、經(jīng)驗(yàn)、表征、話語(yǔ)等。相比文化研究的文本主義，貝內(nèi)特的文化觀在本體論上更突出了物質(zhì)實(shí)體性。

其次，貝內(nèi)特把“文化”與“社會(huì)”看作一個(gè)動(dòng)詞，一個(gè)在實(shí)踐中行動(dòng)的過(guò)程，一個(gè)知識(shí)實(shí)踐參與其中的生成過(guò)程，在這動(dòng)詞中，文化和社會(huì)即是人與物等異質(zhì)因素聚合的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)“這個(gè)概念比系統(tǒng)更加韌性，比結(jié)構(gòu)這一概念更富歷史性，比復(fù)雜性這一概念更富經(jīng)驗(yàn)性”(“The Work Of Culture” 4)。這與以往文化認(rèn)識(shí)論從結(jié)果和成品來(lái)理解文化和社會(huì)概念的觀點(diǎn)截然不同。前者瓦解了物質(zhì)與思維、人與物的二元對(duì)立的深層結(jié)構(gòu)模式，強(qiáng)調(diào)文化與社會(huì)的歷史性、境遇性、偶然性、多變性、偶然性和實(shí)踐性，后者秉承近代西方哲學(xué)物質(zhì)與思維二元性的邏輯預(yù)設(shè)，視文化與社會(huì)為固定不變的既定成品和實(shí)體。在此意義上，貝內(nèi)特的文化與社會(huì)概念更具歷史性和實(shí)踐取向意味。

再次，在權(quán)力分析和文化政治上訴諸治理實(shí)踐的合理性，“文化”和“社會(huì)”生成過(guò)程中賦予物質(zhì)以行動(dòng)元地位和直接參與治理權(quán)力的實(shí)施和控制的能力，突顯具體機(jī)構(gòu)和知識(shí)實(shí)踐的各種物質(zhì)操作對(duì)于建構(gòu)和調(diào)適文化、社會(huì)和政治的節(jié)點(diǎn)作用，如此一來(lái)微觀的日常實(shí)踐和宏觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面在人與物質(zhì)的無(wú)縫循環(huán)中被有效鏈接，解決了?？逻z留下的微觀政治與宏觀政治難以彌合的理論問(wèn)題。在此意義上，相比局限于文本性的意識(shí)形態(tài)批判政治，貝內(nèi)特勾勒出更具有實(shí)踐參與性質(zhì)的機(jī)構(gòu)政治。

雖有上述理論突破，并不意味貝內(nèi)特治理性視域下的“文化”與“社會(huì)”議題在學(xué)理上不存在問(wèn)題。最突出的是對(duì)“文化”和“社會(huì)”的界定及兩者關(guān)系問(wèn)題上存在邏輯上的斷裂和理論缺陷。貝內(nèi)特為了引入治理性視角，分別吸收威廉斯的文化觀和福柯對(duì)“the social”的解釋，前者又分別指涉人類學(xué)意義上的“人們的生活方式”和一般意義上的高雅藝術(shù)，按貝內(nèi)特對(duì)文化的理解： 文化既是治理的工具(高雅藝術(shù)充任治理的工具手段)也表現(xiàn)為治理的目標(biāo)(改造人們的生活方式以適應(yīng)治理規(guī)劃)；后者(?？碌摹皌he social”)意指為謀求某一群體人們(population)的福祉和社會(huì)保障而應(yīng)該被加以組織的社會(huì)行為，貝內(nèi)特強(qiáng)調(diào)“the social”是某些被治理規(guī)劃所問(wèn)題化的人們的社會(huì)行。如此，日常生活方式意義上的文化概念便與治理目的有關(guān)的“the social”概念相重合，為前者所包容，唯一區(qū)別是有無(wú)被治理權(quán)力所捕獲干預(yù)。但是威廉斯意義上文化主體是“人們，the people”，這是一個(gè)整體性概念，其內(nèi)涵還囊括了人們的思想、意識(shí)、情感、經(jīng)驗(yàn)等方面。?？略谡撌鲋卫硇愿拍顣r(shí)指出，治理術(shù)是近代以來(lái)為謀求人口(population)的福祉而采取的知識(shí)、技術(shù)、手段等，換言之治理術(shù)施與的主體是“population”，福柯的“the social”的主體也是“population”，福柯理解的population(人口)屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等知識(shí)話語(yǔ)的專有名詞，一個(gè)量化客觀的范疇，它被知識(shí)話語(yǔ)所捕獲和現(xiàn)實(shí)化時(shí)僅指涉人數(shù)，不包括經(jīng)驗(yàn)、情感、思想等主觀內(nèi)化因素。眾所周知，“文化”不論指涉人們的生活方式還是高雅藝術(shù)，其得以成立的前提依然側(cè)重經(jīng)驗(yàn)、情感、思想意識(shí)等方面。貝內(nèi)特為引入?？碌闹卫硇愿拍睿伙@文化的物質(zhì)緯度，混淆the people和population的用法，更未在理論上解決兩者可能存在的關(guān)聯(lián)性，如此一來(lái)，不但“文化”概念喪失了其存在依據(jù)，而且也使治理性視角化的“文化”與“the social”間的關(guān)系變得問(wèn)題重重。

另外，貝內(nèi)特將文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、自然等看作一個(gè)無(wú)縫之網(wǎng)的整體，一個(gè)處于同一平面的異質(zhì)因素聚合的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)和生成過(guò)程的暫存性結(jié)果：“文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不是實(shí)體性的，而是部門性的，聚合過(guò)程中的所有物質(zhì)碎片在本體上都是物質(zhì)碎片，都由同樣的異質(zhì)因素構(gòu)成?！?“Making Culture” 19)這雖然瓦解了上述各領(lǐng)域間的鮮明界限和深度等級(jí)模式，認(rèn)為“文化”與“社會(huì)”“經(jīng)濟(jì)”在本體上一樣，它們的區(qū)別僅是臨時(shí)性的，由于生成過(guò)程中的組構(gòu)的方式、地點(diǎn)的差異造成各自的區(qū)別。即便如此，貝內(nèi)特未在理論上闡明“文化”與“社會(huì)”“經(jīng)濟(jì)”間相互區(qū)別的臨時(shí)性界限何在以及具體體現(xiàn)等問(wèn)題。

最后，文化政治訴求上，貝內(nèi)特以?？碌闹卫硇越?gòu)自己的機(jī)構(gòu)政治，完全取消了文化政治的核心問(wèn)題： 意識(shí)形態(tài)。貝內(nèi)特反對(duì)文化研究領(lǐng)域文化研究的表意政治，認(rèn)為它不足以解釋文化形式和文化事件的制度背景，指責(zé)文化研究包括馬克思主義政治是一種意識(shí)政治，由此轉(zhuǎn)向文化治理性的運(yùn)作機(jī)制、手法策略等條件。馬克思主義并非僅是意識(shí)政治，它用意識(shí)為手段最終反抗的是基于經(jīng)濟(jì)不平等的生活工作等的物質(zhì)狀況。(徐小霞，“作為治理技術(shù)”139)貝內(nèi)特完全抹殺意識(shí)形態(tài)批判的政治功能，表明他的文化政治存在一定的偏頗與不足之處。

結(jié) 語(yǔ)

貝內(nèi)特為扭轉(zhuǎn)文化研究的文本唯心論，在人與物無(wú)縫融合的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)中考察物質(zhì)、文化事件、社會(huì)功能之間的循環(huán)過(guò)程，不但豐富了文化研究領(lǐng)域關(guān)于“物”的內(nèi)涵，還積極建構(gòu)了關(guān)于新物質(zhì)主義命題的系統(tǒng)理論話語(yǔ)和方法論，拓展了文化研究物質(zhì)主義和歷史主義的路徑。

貝內(nèi)特融合治理性視角和行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，以知識(shí)實(shí)踐如何作用于文化與社會(huì)交往為問(wèn)題核心，在文化研究領(lǐng)域沿著?？碌闹R(shí)-權(quán)力的思路，在理論上開(kāi)創(chuàng)性地探討了權(quán)力與知識(shí)如何結(jié)合、兩者如何作用文化與社會(huì)交往等具體機(jī)制，給當(dāng)代學(xué)界在知識(shí)-權(quán)力這一重要議題上以一種新穎視角。同時(shí)，貝內(nèi)特的文化生成觀繞開(kāi)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)路徑，另辟蹊徑地從知識(shí)、權(quán)力、異質(zhì)因素聚合的動(dòng)態(tài)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)入手，這種不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式的文化生成論，為文化研究從經(jīng)濟(jì)政治學(xué)模式之外思考文化生產(chǎn)提供了新的線索。

注釋[Notes]

① 關(guān)于文化治理性的詳述見(jiàn)拙文“作為治理技術(shù)的博物館： 托尼·貝內(nèi)特的博物館政治思想”，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》1(2016)： 128—39。

② 馬克思關(guān)于“社會(huì)”的思想，本文參考了肖瑛的觀點(diǎn)，見(jiàn)“回到‘社會(huì)的’社會(huì)學(xué)”，載《社會(huì)》5(2006)： 1—56。

③ the social在本文中被譯為“社會(huì)交往”，這一譯法沿襲王杰等人在《本尼特： 文化與社會(huì)》中的譯法，但筆者認(rèn)為，the social譯為“社會(huì)性”更為精準(zhǔn)些。

④ 對(duì)the social的這一認(rèn)識(shí)參考了肖瑛“回到“社會(huì)的”社會(huì)學(xué)”一文的觀點(diǎn)及文中注釋5，載《社會(huì)》5(2006)： 1—56。

⑤ 治理性(governmentality)是?？抡卫碚摰暮诵母拍钪?，有著豐富復(fù)雜的外延和內(nèi)涵，篇幅所限此不贅述。詳見(jiàn)拙文“簡(jiǎn)析?？碌摹卫硇浴拍睢?，《文化與傳媒》6(2013)： 64—68。

⑥ 參見(jiàn)王杰、徐方斌：“美學(xué)·社會(huì)·政治： 托尼·本尼特訪談錄”文中的注釋2，載《文化研究》3(2011)： 101。

引用作品[Works Cited]

路易·阿爾都塞： 《讀資本論》，李其慶、馮文光譯。北京： 中央編譯出版社，2001年。

[Althusser, Louis.

Reading

Capital

. Trans. Li Qiqing and Feng Wenguang. Beijing： Central Compilation & Translation Press, 2001.]

阿雷恩·鮑爾德溫等： 《文化研究導(dǎo)論》，陶東風(fēng)等譯。北京： 高等教育出版，2004年。

[Baldwin, Elaine, et al..

Introducing

Cultural

Studies

. Trans. Tao Dongfeng, et al.. Beijing： Higher Edu-cation Press, 2004.]

托尼·貝內(nèi)特：“置政策于文化研究之中”，《文化研究讀本》，羅鋼，劉象愚主編。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年。92—110。

[- - -. “Putting Policy into Cultural Studies.”

Cultural

Studies

：

A

Reader

. Eds. Luo Gang and Liu Xiangyu. Beijing： China Social Sciences Press, 2000.92-110.]

- - -： 《本尼特： 文化與社會(huì)》，王杰等譯。桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2007年。

[Bennett, Tony.

Tony

Bennett

：

Culture

and

Society

. Trans. Wang Jie, et al.. Guilin： Guangxi Normal University Press, 2007.]Bennett, Tony.

Culture

：

A

Reformer

’

s

Science

. Sydney： Allen and Unwin; London and New York： Sage, 1998.- - -.

Critical

Trajectories

：

Culture

,

Society

,

Intellectuals

. Oxford： Blackwell Publishing, 2002.- - -. “Making Culture, Changing Society： The Perspective of ‘Culture Studies’.”

Cultural

Studies

21(2007)： 610-29.- - -. “The Work of Culture.”

Journal

of

Cultural

Sociology

1.1(2007)： 31-48.

米歇爾·福柯： 《安全、領(lǐng)土和人口： 法蘭西學(xué)院演講系列，1977—1978》，錢翰、陳曉徑譯。上海： 上海人民出版社，2010年。

[Foucault, Michel.

Security

,

Territory

,

Population

：

Lectures

at

the

Coll

è

ge

de

France

,

1977-1978

. Trans. Qian Han and Chen Xiaojing. Shanghai： Shanghai People’s Publishing House, 2010.]Foucault, Michel. “Technologies of the Self.”

Ethics

：

Subjectivity

and

Truth

—

Essential

Works

of

Michel

Foucault

,

1954-1984

. Ed. Paul Rabinow. New York： The New Press, 1997.

郭俊立：“巴黎學(xué)派的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論及其哲學(xué)意蘊(yùn)評(píng)析”，《自然辯證法研究》2(2007)： 104—108.

[Guo, Junli. “Actor-Network Theory of theParis School and an Analysis of Its Philosophical Significance.”

Studies

in

Dialectics

of

Nature

2(2007)： 104-108.]

斯圖亞特·霍爾 陳光興： 《后現(xiàn)代主義、接合理論與文化研究： 斯圖亞特·霍爾訪談錄》，2008年5月6日。2017年10月12日。〈http：//staffweb.ncnu.edu.tw/hdcheng/articles/postmandcs.htm〉

[Hall, Stuart and Chen Kuan-Hsing. “Postmodernism, Theory of Articulation and Cultural Studies： An Interview with Stuart Hall.” 6 May, 2008.12 October, 2017.〈http：//staffweb.ncnu.edu.tw/hdcheng/articles/postmandcs.htm〉]

布魯諾·拉圖爾： 《科學(xué)在行動(dòng)： 怎樣在社會(huì)中跟隨科學(xué)家和工程師》，劉文旋等譯。北京： 東方出版社,2005年。

[Latour, Bruno.

Science

in

Action

：

How

to

Follow

Scientists

and

Engineers

through

Society

. Trans. Liu Wenxuan, et al.. Beijing： Oriental Publlshing House, 2005.]

——： 《我們從未現(xiàn)代過(guò)： 對(duì)稱性人類學(xué)論集》，劉鵬等譯。蘇州： 蘇州大學(xué)出版社，2010年。

[- - -.

We

Have

Never

Been

Modern

：

Essays

on

Symme

-

trical

Anthropology

. Trans. Liu Peng, et al.. Suzhou： Soochow University Press, 2010.]

安德魯·皮克林： 《實(shí)踐的沖撞： 時(shí)間、力量和科學(xué)》，邢冬梅譯。南京： 南京大學(xué)出版社，2004年。

[Pickering, Andrew.

The

Mangle

of

Practice

：

Time

,

Agency

,

and

Science

. Trans. Xing Dongmei. Nanjing： Nanjing University Press, 2004.]

雷蒙·威廉斯： 《文化與社會(huì)》，高曉玲譯。長(zhǎng)春： 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年。

[Williams, Raymond.

Culture

and

Society

. Trans. Gao Xiaoling. Changchun： Jilin Publishing Group Co., Ltd., 2011.]

——： 《關(guān)鍵詞： 文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯。北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社，2005年。

[- - -.

Keywords

：

A

Vocabulary

of

Culture

and

Society

. Trans. Liu Jianji. Beijing： SDX Joint Publishing Company, 2005.]Williams, Raymond.

Marxism

and

Literature

Oxford and New York: Oxford University Press, 1977.

徐小霞：“作為治理技術(shù)的博物館： 托尼·貝內(nèi)特的博物館政治思想”，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》1(2016)： 128—40。

[Xu, Xiaoxia： “Museum as a Governmental Apparatus： On Tony Bennett’s Politics of Museum.”

Journal

of

Shanghai

University

1(2016)： 128-40.]

——：“簡(jiǎn)析?？碌摹卫硇浴拍睢?，《文化與傳媒》6(2013)： 64—68。

[- - -. “A Brief Analysis of Michel Foucault’s ‘Governm-entality’.”

Culture

&

Communication

6(2013)： 64-68.]