論當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)

摘 要：當(dāng)事人適格是法官在審判中需要判斷的重要問題，并且發(fā)生在實(shí)體審判之前，是整個(gè)審判的重要開端。然而實(shí)踐中，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且與當(dāng)事人能力的概念混淆。因此筆者通過分析此案，引用域外法上的觀念，為我國當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)提出了建議。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人適格 當(dāng)事人能力 判斷標(biāo)準(zhǔn)

1 案例

本案中，2006年期間，在電視音樂學(xué)會(huì)（音樂家協(xié)會(huì)下屬二級學(xué)會(huì)）的倡議下，藝術(shù)促進(jìn)會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)、中國新聞社作為主辦單位，共同成立了大賽組委會(huì)。緣起公司為舉辦第二屆全國校園歌手電視大賽，2006年10月30日，與組委會(huì)、電視音樂學(xué)會(huì)就全國選拔賽的承辦、招商、演藝經(jīng)紀(jì)等事宜，簽訂合作協(xié)議。協(xié)議中約定緣起公司獲得全國選拔活動(dòng)的授權(quán)期限為2006年11月至2007年5月，在此期間，緣起公司組織了北京地區(qū)的賽事。但在2007年以后，經(jīng)緣起公司多次請求，組委會(huì)也沒有給它開具新的授權(quán)書，而且與其他公司簽訂了別的賽區(qū)的合同，導(dǎo)致緣起公司無法繼續(xù)履行合同產(chǎn)生損失，訴至法院。

2 法院裁判要旨

本案的爭議焦點(diǎn)之一為：關(guān)于音樂家協(xié)會(huì)、藝術(shù)促進(jìn)會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)、中國新聞社作為組委會(huì)主辦單位及承辦單位被訴是否主體適格？還是像他們所辯稱的應(yīng)該以大賽組委會(huì)為被告？

法院觀點(diǎn)：根據(jù)四個(gè)被告的當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)，雖然組委會(huì)具有自己的公章，并且多次對外以自己的名義簽訂協(xié)議，貌似一個(gè)獨(dú)立的組織，但大賽組委會(huì)并未在公安機(jī)關(guān)、民政機(jī)關(guān)登記備案，公章也沒有登記過，它只是一個(gè)臨時(shí)的機(jī)構(gòu)，財(cái)務(wù)流轉(zhuǎn)需要通過藝術(shù)促進(jìn)會(huì)賬戶，故組委會(huì)并無獨(dú)立財(cái)權(quán)及對外經(jīng)營的權(quán)利，緣起公司作為與組委會(huì)簽約的合同相對人，在合同履行出現(xiàn)爭議時(shí)，可以起訴全部主辦單位及承辦單位，各主辦單位內(nèi)部約定的免責(zé)事由僅有內(nèi)部效力，不能約束對外的善意第三人。因此，大賽組委會(huì)不是適格被告，四被告是適格主體。

3 問題的提出

我們在生活中經(jīng)常參加各種比賽，在他們的宣傳廣告中會(huì)有一系列的單位，如主辦單位、協(xié)辦單位、賽組委等等，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，我們應(yīng)該采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定適格被告。

4 分析

在判斷當(dāng)事人是否是適格主體時(shí)，并不是完全只憑借法官的主觀價(jià)值判斷，為了使訴訟更加高效、公正，存在一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

大陸法系國家中，一般是以訴訟標(biāo)的之權(quán)利義務(wù)主體為判斷當(dāng)事人適格的基準(zhǔn);而英美法系中，以“真正的利害關(guān)系”來判斷當(dāng)事人是否適格。[1]我國法律沒有規(guī)定，學(xué)理上大致分為三類：一是利害對立說，二是實(shí)體利益說，三是爭議法律關(guān)系主體說及其例外，1）利害對立說認(rèn)為，適格主體是民事法律上有利害關(guān)系的兩方。[2]2）傳統(tǒng)當(dāng)事人概念，即實(shí)體利益說認(rèn)為，在具體案件中與民事糾紛具有直接利益關(guān)系的是本案的適格主體。[3]3）爭議法律關(guān)系主體說，即爭議的民事法律關(guān)系主體是適格當(dāng)事人，但是存在非法律關(guān)系主體也可以是當(dāng)事人的情況，一是依據(jù)約定或者法定，對真正權(quán)利保護(hù)和管理的人，如財(cái)產(chǎn)代管人、公司的清算組。二是確認(rèn)之訴中，對爭議的訴訟標(biāo)的享有利益的人。此時(shí)他可能不是法律關(guān)系的雙方主體，因此屬于例外。但這些標(biāo)準(zhǔn)都是較為抽象的，主要還是結(jié)合個(gè)案分析。[4]

基于訴的種類不同，當(dāng)事人適格的情形也有所不同。在給付之訴中，適格當(dāng)事人是互為給付請求權(quán)的兩方，若法官在審判過程中發(fā)現(xiàn)被告沒有對待給付義務(wù)，有兩種解決方式，一種是直接以不適格駁回起訴，另一種是認(rèn)為被告適格，但駁回訴訟請求。駁回訴訟請求的方式更為合理，因?yàn)檫@樣可以防止再次起訴造成司法資源的浪費(fèi)。在確認(rèn)之訴中，如前所述，對訴有利益的雙方就是適格當(dāng)事人。在形成之訴中，因?yàn)樾纬芍V的情況只有法律明確規(guī)定那幾種，因此形成之訴的當(dāng)事人適格問題的判斷也應(yīng)該在法律明確規(guī)定的那幾種情況適用。本案中，關(guān)于誰是適格被告的分析過程如下：

1）訴的類型。本案原告緣起公司請求法院判決對方承擔(dān)違約損害賠償損失95萬元，顯然是基于合同這種給付關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，是給付之訴。因此應(yīng)當(dāng)適用給付之訴當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)，看原告緣起公司是否有請求權(quán)，被告是否可以被請求。依據(jù)原告提供的一系列合同，顯然是適格的原告，關(guān)于被告的適格問題，以下詳述。

2）組委會(huì)的性質(zhì)。依據(jù)《民事訴訟法》第48條的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。本案中，大賽組委會(huì)顯然不屬于公民，依據(jù)《民法總則》第58條，組委會(huì)也沒有進(jìn)行公司設(shè)立登記，顯然也不是法人。至于是否為其他組織？依據(jù)《民事訴訟法》司法解釋的第54條，《民訴法》第48條：其他組織，是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)的非法人組織。依據(jù)原告的證據(jù)，緣起公司多次與組委會(huì)簽訂合同，并且加蓋了組委會(huì)的公章。外觀上貌似一個(gè)獨(dú)立的民事主體，但結(jié)合被告證據(jù)，證據(jù)2：組委會(huì)管理規(guī)章制度，證明藝術(shù)促進(jìn)會(huì)確定組委會(huì)的規(guī)章制度，明確對外用章必須使用藝術(shù)促進(jìn)會(huì)公章。證據(jù)3：組委會(huì)財(cái)務(wù)制度，證明藝術(shù)促進(jìn)會(huì)確定組委會(huì)的財(cái)務(wù)制度，明確對外收款必須使用藝術(shù)促進(jìn)會(huì)管理帳戶。雖然法官論證結(jié)果是對的，但是混淆了一對概念，即當(dāng)事人能力與當(dāng)事人適格。當(dāng)事人能力是指享有民事權(quán)利能力和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，是當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，沒有當(dāng)事人能力的人，無須討論適格與否的問題。[5]和民事權(quán)利能力密切相關(guān)，擁有民事權(quán)利一定擁有當(dāng)事人能力，與具體的訴訟無關(guān)。當(dāng)事人適格，是指對于具體訴訟有作為當(dāng)事人起訴和應(yīng)訴的資格，必須與個(gè)案結(jié)合。像本案中的情況，法官其實(shí)一直討論的是賽委會(huì)是否具有當(dāng)事人能力的問題，如上所述，賽委會(huì)不是其他組織，無當(dāng)事人能力，更不是適格的主體，法官應(yīng)該把這兩個(gè)概念清晰的區(qū)分開，這樣論證更加精準(zhǔn)、充分。

3）四家主辦單位及承辦單位是否是適格被告。被告在庭審中辯稱：“四家主辦單位只是掛名指導(dǎo)，在出具的公函和聲明中明確了免責(zé)條款，不是具有營業(yè)資格的企業(yè)單位?！北桓嫦氡磉_(dá)的是這四家單位與緣起公司之間沒有利害關(guān)系，對于這個(gè)事實(shí)的真假結(jié)合學(xué)說與證據(jù)分別作出如下評析：（1）電視音樂學(xué)會(huì)是一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，屬于非獨(dú)立法人單位，音樂家協(xié)會(huì)是它的上級管理單位，對電視音樂協(xié)會(huì)對外簽合同的事情完全知情，并自己實(shí)際履行了協(xié)議，依據(jù)三種學(xué)說中的任何一種都符合，其訴訟主體適格。（2）根據(jù)緣起公司提交的證據(jù)，明確大賽組委會(huì)均由藝術(shù)促進(jìn)會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)、電視音樂學(xué)會(huì)組成，且藝術(shù)促進(jìn)會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)在向電視音樂學(xué)會(huì)發(fā)出的兩份批復(fù)中，均確認(rèn)同意以其名義主辦比賽，故雖然一部分合同全是以組委會(huì)簽的，但是其并不是像被告所說的掛名不參與經(jīng)營，而且明確同意了以自己的名義舉辦比賽，依據(jù)“利害對立說”和“實(shí)體利益說”可以確認(rèn)藝術(shù)促進(jìn)會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)為大賽主辦單位，其訴訟主體適格。（3）根據(jù)電視音樂學(xué)會(huì)與中國新聞社簽訂的合同，中國新聞社同意以其名義與藝術(shù)促進(jìn)會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)聯(lián)合主辦比賽，在其向電視音樂學(xué)會(huì)發(fā)出的回復(fù)中，亦確認(rèn)同意以其名義與藝術(shù)促進(jìn)會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)聯(lián)合主辦大賽。采取三種標(biāo)準(zhǔn)的任何一種，可以認(rèn)定中國新聞社亦為組委會(huì)主辦單位之一，其訴訟主體適格。

5 結(jié)語

綜上，通常情況下，賽委會(huì)不是訴訟中的適格主體，因?yàn)樗遣痪哂挟?dāng)事人能力的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，除非經(jīng)過登記作為非法人組織可以具有當(dāng)事人能力。因此在裁判中認(rèn)定是否為適格當(dāng)事人時(shí)，建議首先應(yīng)當(dāng)想到這個(gè)主體是否具有當(dāng)事人能力，其次判斷訴的類型再結(jié)合那三種判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定是否適格。

參考文獻(xiàn)

[1]孫杰.我國民事訴訟當(dāng)事人適格問題研究[D].蘭州大學(xué)，2018.

[2]單鋒.現(xiàn)代型民事訴訟中的原告資格和當(dāng)事人適格[J].南京社會(huì)科學(xué)，2005（11）：87-92.

[3]于文博.民事訴訟當(dāng)事人適格問題分析[D].黑龍江大學(xué)，2016.

[4]熊洋.民事訴訟當(dāng)事人適格問題研究[D].武漢大學(xué)，2012.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2016.

作者簡介

胡方亭（1995-），女，漢，吉林人，法律碩士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民訴法。