居住區(qū)域、公共安全感與警察信任的實(shí)證研究
——基于CSS 2017數(shù)據(jù)的分析

吳 樂(lè)

(華東政法大學(xué),上海200042)

一、問(wèn)題的提出

警察信任問(wèn)題越來(lái)越成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題，警察信任反映出民眾對(duì)警察所承擔(dān)的打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安和公共服務(wù)的綜合評(píng)價(jià)。在國(guó)家治理體系現(xiàn)代化和全面深化警務(wù)改革的攻堅(jiān)時(shí)期，需要進(jìn)一步探索提升警察信任的因素，提高警察公信力，樹(shù)立良好警察形象。

社會(huì)急劇的變遷帶來(lái)了居住空間的差異和區(qū)隔，居住空間的區(qū)隔是社會(huì)分化在空間上的反映。而社會(huì)分化突出表現(xiàn)為利益的分化，不同的利益群體在警事服務(wù)的需求上也存在差異。在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，人口的流動(dòng)成為常態(tài)，社會(huì)矛盾和沖突不斷，政府投放在不同區(qū)域的治安管理產(chǎn)品是否公平有效，居住在不同區(qū)域的公民最有感受，[1]對(duì)警察信任是否會(huì)隨著治安管理產(chǎn)品的供給而產(chǎn)生差異值得討論。

安全是人類(lèi)生存和國(guó)家發(fā)展的基本需求。黨的十九大報(bào)告作出了新時(shí)代的論斷，闡明了社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中指出，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，要“不斷滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，不斷促進(jìn)社會(huì)公平正義，形成有效的社會(huì)治理、良好的社會(huì)秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)”。[2]建設(shè)越來(lái)越安全的社會(huì)，不斷提升公眾的安全感，是新時(shí)代不斷滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)在本世紀(jì)中葉建成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的應(yīng)有之義。[3]隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展和社會(huì)總體和諧穩(wěn)定的同時(shí)，全社會(huì)面臨的安全形勢(shì)變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。同時(shí)，全社會(huì)對(duì)和諧穩(wěn)定提出了新的更高要求，公眾對(duì)安全感、幸福感的需求不斷增加。面對(duì)更加復(fù)雜多樣的安全形勢(shì)和不斷增加的公眾安全需求，必須把安全社會(huì)建設(shè)作為中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的一項(xiàng)重要任務(wù)，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)籌各方面力量協(xié)同推進(jìn)，不斷提高全社會(huì)的安全水平，不斷滿(mǎn)足新時(shí)代人民日益增長(zhǎng)的安全需要。公共安全感是新時(shí)代人民群眾對(duì)美好生活需求的重要內(nèi)容，但這種美好需求的提供卻與社會(huì)發(fā)展的不平衡不充分之間產(chǎn)生了巨大的矛盾，從而使公眾對(duì)公共安全感重要提供方的警察產(chǎn)生了信任問(wèn)題。

當(dāng)前，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，總體性社會(huì)特征逐漸式微，多元現(xiàn)象逐漸增強(qiáng)，公眾生活個(gè)體化，利益訴求多樣化，權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，參與意識(shí)增強(qiáng)，社會(huì)分化嚴(yán)重，社會(huì)矛盾日益突出，社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張。[4]在結(jié)構(gòu)性緊張的狀態(tài)下，社會(huì)信任出現(xiàn)危機(jī)，并且這種社會(huì)不信任現(xiàn)象呈現(xiàn)蔓延性和傳染性，社會(huì)公眾“習(xí)慣性質(zhì)疑”，[5]特別是對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)人員，惡化了公權(quán)機(jī)關(guān)人員的社會(huì)形象。隨著社會(huì)不信任程度的加劇，公眾的安全需求日益增長(zhǎng)，而安全需求的重要提供來(lái)自警察，迫使公眾對(duì)警察有特別大的服務(wù)需求。

現(xiàn)有的研究對(duì)于不同的居住區(qū)與警察信任的關(guān)注還比較少，有關(guān)公眾安全感對(duì)警察信任的實(shí)證研究也相對(duì)較少。為此，本文基于上述原因，從實(shí)證角度來(lái)探討社會(huì)變遷的背景下不同居住區(qū)域?qū)煨湃问欠翊嬖诓町?？同時(shí)，這種影響是否因公眾公共安全感差別而對(duì)警察信任存在差異？

二、分析思路與假設(shè)

社會(huì)公共安全是一種以公眾的社會(huì)公共安全感為基礎(chǔ)的持續(xù)的狀態(tài)。衡量社會(huì)公共安全狀況的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由客觀(guān)的社會(huì)安全保障措施與社會(huì)公眾的主觀(guān)感受相結(jié)合，兩者缺一不可。而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，具有持續(xù)性特征的公眾社會(huì)公共安全感更能體現(xiàn)社會(huì)公共安全。[6]安全涉及健康、生命、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境等各個(gè)方面，是公眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益所在，是公眾最基本的需求。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“樹(shù)立安全發(fā)展理念，弘揚(yáng)生命至上、安全第一的思想，健全公共安全體系”。[7]公共安全感在社會(huì)生活中具有重大的影響，民眾對(duì)社會(huì)中公共安全感的強(qiáng)烈程度會(huì)直接影響到對(duì)警察的信任，已有的研究認(rèn)為公民安全感的提升有利于增進(jìn)對(duì)警察的信任。[8]

在一個(gè)城市中，由于城市規(guī)劃和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，不同的區(qū)域呈現(xiàn)出較大的差別，特別是在城市化進(jìn)程發(fā)展較為迅速的時(shí)期。一般來(lái)講，城市的發(fā)展程度從中心城區(qū)向外遞減，依次為邊緣城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部、鎮(zhèn)、村。而相應(yīng)的安全感知?jiǎng)t會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人口流動(dòng)等因素形成差異，比較普遍的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為城鄉(xiāng)結(jié)合部由于流動(dòng)人口聚集，產(chǎn)業(yè)安排復(fù)雜，其社會(huì)安全感知較差，而中心城區(qū)、鎮(zhèn)村的安全感較好。居住在不同區(qū)域的民眾對(duì)警事服務(wù)的滿(mǎn)意度也就會(huì)產(chǎn)生差異，對(duì)警察的信任自然會(huì)有區(qū)別，成為影響警察信任的重要因素。

依據(jù)上述分析邏輯，形成本研究的分析框架如下圖1所示：

圖1 研究分析框架

由于中國(guó)巨大的城鄉(xiāng)差異，在城市發(fā)展進(jìn)程中存在不均衡與不充分現(xiàn)象，城鎮(zhèn)中心區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部、鄉(xiāng)村在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)安排、人員流動(dòng)性等問(wèn)題上存在巨大的差異，政府對(duì)于各個(gè)區(qū)域所采取的政策也存在差異。總的來(lái)講，流動(dòng)性越大，其治理難度越大，其社會(huì)治安秩序也就會(huì)越差；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，其社會(huì)發(fā)展越完善，各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施越齊全，整體社會(huì)治安越好。居住區(qū)域會(huì)對(duì)治安滿(mǎn)意度產(chǎn)生影響，不同居住區(qū)域的民眾對(duì)治安服務(wù)的要求也不一樣。因此，本文提出以下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1.1：相較于城鎮(zhèn)中心區(qū)，居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部的居民對(duì)警察信任更低。

假設(shè)1.2：相較于鄉(xiāng)村，居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部的居民對(duì)警察信任更低。

當(dāng)前社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾相互交織，短期內(nèi)可能集中爆發(fā)，由此造成社會(huì)結(jié)構(gòu)性的緊張，造成社會(huì)系統(tǒng)性的信任危機(jī)。加之，傳統(tǒng)文化和民意與現(xiàn)代法治形成理性的沖突，而傳統(tǒng)的解決機(jī)制趨于瓦解，新的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制仍然處于建設(shè)之中，就會(huì)造成公眾心理恐慌，使社會(huì)公眾對(duì)公共安全的需求更加強(qiáng)烈?？傮w而言，公共安全感越強(qiáng)，其對(duì)警察的信任感就越強(qiáng)。在涉及公共安全感的幾個(gè)維度中，和警察信任相關(guān)的主要是個(gè)人家庭和財(cái)產(chǎn)安全、人身安全、社會(huì)總體安全。

因此，做出如下假設(shè)：

假設(shè)2.1：公眾對(duì)財(cái)產(chǎn)感到越安全的，其對(duì)警察越信任。

假設(shè)2.2：公眾對(duì)人身感到越安全的，其對(duì)警察越信任。

假設(shè)2.3：公眾對(duì)社會(huì)總體感到越安全的，其對(duì)警察越信任。

區(qū)域發(fā)展的不均衡導(dǎo)致社會(huì)資源配置的不同，而基于社會(huì)穩(wěn)定為目標(biāo)的警務(wù)配置也會(huì)存在差異，對(duì)警察的需求也有差異。而我國(guó)當(dāng)前的警務(wù)資源配置并沒(méi)有隨著區(qū)域差別進(jìn)行根本性調(diào)整，所采取的警務(wù)政策也基本趨于一致。特別是流動(dòng)人口較為密集的城鄉(xiāng)結(jié)合部，因其流動(dòng)性而帶來(lái)了地區(qū)的不穩(wěn)定因素增加，其居民對(duì)居住地區(qū)的安全感知會(huì)出現(xiàn)較大的降低。居住區(qū)域的發(fā)展水平及其人口流動(dòng)性影響著地區(qū)安全感的感知，進(jìn)而影響著公眾對(duì)警察的信任。如果我們沿著假設(shè)1、2的思路，為了更好的凸顯不同居住區(qū)域公眾安全感之于警察信任的影響，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3.1：城鎮(zhèn)中心區(qū)與城鄉(xiāng)結(jié)合部居民對(duì)警察的信任的不同，部分是因?yàn)樗麄儼踩械牟町悺?/p>

假設(shè)3.2：農(nóng)村與城鄉(xiāng)結(jié)合部居民對(duì)警察的信任的不同，部分是因?yàn)樗麄儼踩械牟町悺?/p>

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

(一)數(shù)據(jù)

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查2017年的數(shù)據(jù)(CSS2017)。該調(diào)查于2018年12月底完成，采用概率抽樣的入戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)方式，在全國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)的的城鄉(xiāng)區(qū)域開(kāi)展，調(diào)查范圍涉及全國(guó)576個(gè)村居(社區(qū))的居民家庭，調(diào)查對(duì)象為全國(guó)18-69歲的住戶(hù)人口，完成的個(gè)人問(wèn)卷量共為10091份，訪(fǎng)問(wèn)合格率為99.4%，個(gè)人問(wèn)卷的應(yīng)答率為70.6%，其研究結(jié)果可推論全國(guó)18-69周歲的住戶(hù)人口。[9]

(二)因變量

本研究的因變量是警察信任。在問(wèn)卷中詢(xún)問(wèn)被訪(fǎng)問(wèn)者對(duì)一系列人員的信任程度，其中包括警察，答案為完全不信任、不太信任、比較信任、非常信任、不好說(shuō)。在本文中根據(jù)研究慣例，將不好說(shuō)作為一個(gè)中立的變量，處于不信任和信任之間。其分布如表1所示。

表1警察信任程度統(tǒng)計(jì)分析表

這一數(shù)據(jù)分布表明中國(guó)民眾整體上對(duì)公安機(jī)關(guān)(警察)有著較高的信任度，信任的比例達(dá)到75.26%。而從中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查中公眾對(duì)警察信任的歷年數(shù)據(jù)來(lái)看，2013年的信任度為65.62%，2015年的信任度為69.50%，這說(shuō)明近年來(lái)警察信任水平呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，警察不被民眾信任的現(xiàn)狀有所改善，民眾對(duì)警察信任的問(wèn)題和矛盾得到一定程度緩解，但仍需要進(jìn)一步提升。

(三)自變量

本研究中的核心變量為居住區(qū)域。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將城鄉(xiāng)區(qū)域劃分為以下幾類(lèi)：主城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)、鎮(zhèn)中心區(qū)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)、鄉(xiāng)中心區(qū)、村莊，將主城區(qū)、鎮(zhèn)中心區(qū)、鄉(xiāng)中心區(qū)合并為城鎮(zhèn)中心區(qū)，將城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)、鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)合并為新的城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，形成一個(gè)三分的定類(lèi)變量。

本研究的核心中介變量為公共安全感。問(wèn)卷中通過(guò)詢(xún)問(wèn)當(dāng)前社會(huì)中被調(diào)查者對(duì)以下方面的安全感知程度：個(gè)人和家庭財(cái)產(chǎn)安全、人身安全。將很不安全、不太安全、不好說(shuō)、比較安全、很安全依次賦值為1-5，形成一個(gè)連續(xù)性的變量。

同時(shí)給予相關(guān)文獻(xiàn)將一些變量納入作為控制變量，主要為年齡、受教育年限、性別、個(gè)人年收入、一般信任、互聯(lián)網(wǎng)使用、治安績(jī)效感知等。其中個(gè)人年收入使用的是對(duì)數(shù)。

本研究的主要變量描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。本文的相關(guān)的變量信息如下：

表2變量描述統(tǒng)計(jì)表

四、數(shù)據(jù)分析

(一)描述性分析

為了了解不同居住區(qū)域的警察信任情況，首先進(jìn)行了交互列聯(lián)表分析。從表3中我們可知，城鄉(xiāng)結(jié)合部的居民對(duì)警察的信任度最低，為69.52%，城鎮(zhèn)中心區(qū)的信任度其次，為73.94%，最高的為農(nóng)村居民，其比例為77.96%，不同的居住區(qū)域在警察信任上存在著差異，且在“完全信任”上差異尤為突出。

表3居住地與警察信任的交互分析表

為了更好的了解公共安全感的具體情況，本文對(duì)不同的公共安全感個(gè)項(xiàng)進(jìn)行了分別統(tǒng)計(jì)。將很不安全、不太安全、不好說(shuō)、比較安全、很安全分別賦值為1-5，得分越高表明安全感越強(qiáng)。同時(shí)為了進(jìn)一步說(shuō)明不同居住區(qū)域安全感的差異，本文還將城鎮(zhèn)中心區(qū)、農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部三個(gè)分樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其結(jié)果如下表4。從表4中我們可以得知，財(cái)產(chǎn)安全感的平均值要略高于人身安全感，平均分都超過(guò)4，總體安全感平均值要明顯低于財(cái)產(chǎn)安全感和人身安全感兩項(xiàng)。就不同居住區(qū)域來(lái)講，城鎮(zhèn)中心區(qū)和農(nóng)村居民在財(cái)產(chǎn)安全感中得分更高，農(nóng)村居民在人身安全感得分最高。就不同的安全類(lèi)型來(lái)講，財(cái)產(chǎn)安全感和總體安全感是農(nóng)村、城鎮(zhèn)中心區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部依次遞減的，人身安全感的排序是農(nóng)村、城鄉(xiāng)結(jié)合部、城鎮(zhèn)中心區(qū)依次遞減。

表4公共安全感分項(xiàng)統(tǒng)計(jì)

(二)居住區(qū)域?qū)煨湃斡绊懙幕貧w分析

為了進(jìn)一步了解居住區(qū)域?qū)煨湃蔚挠绊?，依?jù)前文邏輯和相關(guān)假設(shè)進(jìn)行序次logistic回歸分析，構(gòu)建了3個(gè)遞進(jìn)式回歸模型。多元回歸模型結(jié)果見(jiàn)下表5。

模型一為控制變量模型。從模型1中可知，年齡越大越信任警察，男性比女性更不信任警察，黨團(tuán)員比非黨團(tuán)員更信任警察，教育程度越高者越不信任警察，互聯(lián)網(wǎng)使用越多者越不信任警察，收入越高者越不信任警察，對(duì)社會(huì)信任度越高者越信任警察，對(duì)治安績(jī)效感知越差者越不信任警察，以上變量均在0.01的水平上就有統(tǒng)計(jì)顯著性。

模型二在模型一的基礎(chǔ)上加入了公共安全感變量。模型一中所有變量在模型二中仍具有顯著性影響。財(cái)產(chǎn)安全感知在0.05的水平上顯著，人身安全感知、總體安全感知均在0.01水平上顯著，其中三者的影響排序?yàn)椋嚎傮w安全感知、人身安全感知、財(cái)產(chǎn)安全感知。因此，我們可以接受假設(shè)2.1、2.2、2.3。

模型三是在模型二的基礎(chǔ)上加入了居住區(qū)域的變量形成的全模型。模型三相較模型二，模型二中的變量的統(tǒng)計(jì)顯著性并沒(méi)有改變。城鎮(zhèn)中心區(qū)在0.1的水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性，農(nóng)村在0.01的水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性，這表明城鎮(zhèn)中心區(qū)居民、農(nóng)村居民相對(duì)于城鄉(xiāng)結(jié)合部居民更信任警察，從而驗(yàn)證了假設(shè)1.1、1.2。

表5影響警察信任因素的序次logistic模型

變量模型一模型二模型三/cut2-0.995???(-0.21)0.472?(-0.25)0.770???(-0.26)/cut3-0.856???(-0.21)0.613??(-0.25)0.912???(-0.26)/cut43.827???(-0.14)3.640???(-0.14)2.340???(-0.15)樣本量749474457404R-squared0.0590.0680.069

①表中所列為原始的回歸系數(shù)，括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差。

②***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1(雙尾檢驗(yàn))。

(三)總體安全感之于居住區(qū)域?qū)煨湃蔚闹薪榉治?/h3>

為了更清楚地了解各變量對(duì)因變量影響的路徑，本文就總體公共安全感之于居住區(qū)域?qū)煨湃蔚挠绊戇M(jìn)行了中介效應(yīng)檢驗(yàn)分析。采用的是溫忠麟教授提出的整體中介檢驗(yàn)方法，先使用Bootstrap法進(jìn)行整體檢驗(yàn)分析，再進(jìn)行相對(duì)中介效應(yīng)分析，最后報(bào)告相應(yīng)的相對(duì)直接效應(yīng)檢驗(yàn)的顯著性結(jié)果。[10]

通過(guò)使用執(zhí)行process程序得知：整體中介分析的結(jié)果是，整體總效應(yīng)檢驗(yàn)的F=142.8480，p<.001，表明兩個(gè)相對(duì)總效應(yīng)不全為0。整體直接效應(yīng)檢驗(yàn)的結(jié)果是：F=8.9186，p<.001，表明兩個(gè)相對(duì)直接效應(yīng)不全為0。整體中介效應(yīng)檢驗(yàn)的95%的Bootstrap置信區(qū)間為[0.2045,0.2528]，不包括0，表明2個(gè)中介效應(yīng)不全為0，需要進(jìn)行進(jìn)一步的相對(duì)中介分析。

相對(duì)中介分析結(jié)果表明：以城鄉(xiāng)結(jié)合部為參照水平，城鎮(zhèn)中心區(qū)相對(duì)城鄉(xiāng)結(jié)合部的相對(duì)中介的95%的Bootstrap置信區(qū)間為[-.0110,.0182]，包括0，表明相對(duì)中介效應(yīng)不顯著，即城鎮(zhèn)中心區(qū)居民相對(duì)城鄉(xiāng)結(jié)合部在警察信任差異上安全感不存在中介效應(yīng)。同理，以城鄉(xiāng)結(jié)合部為參照水平，農(nóng)村相對(duì)城鄉(xiāng)結(jié)合部的相對(duì)中介的95%的Bootstrap置信區(qū)間為[.1710,.3284]，不包括0，表明相對(duì)中介效應(yīng)顯著(a=0.0946，b=.2497，=.0236)，即農(nóng)村居民的安全感要比城鄉(xiāng)結(jié)合部的居民高0.0946，所以農(nóng)村居民的警察信任度也相應(yīng)增加。相對(duì)直接效應(yīng)顯著(c=0.2497，p<.001)，表明排除中介作用后，農(nóng)村居民的警察信任度還要比城鄉(xiāng)結(jié)合部的居民高0.2497；相對(duì)總效應(yīng)顯著，相對(duì)中介效應(yīng)的效果量為9.45%。從而驗(yàn)證了假設(shè)3.2，未證實(shí)假設(shè)3.1。這表明安全感在城鄉(xiāng)之間警察信任的中介效應(yīng)比較顯著。

表6公共安全感之于居住區(qū)域與警察信任的中介作用分析

五、結(jié)論與討論

本研究通過(guò)對(duì)CSS2017年數(shù)據(jù)的分析，可以得知：近年來(lái)社會(huì)大眾對(duì)警察信任有一個(gè)上升的趨勢(shì)，2013年至2017年四年間民眾對(duì)警察的信任度上升接近10%，但信任水平僅為75.26%。根據(jù)研究思路和框架，研究中就居住區(qū)域?qū)煨湃蔚挠绊懽髁私y(tǒng)計(jì)分析，并進(jìn)一步探討了公共安全感之于居住區(qū)域?qū)煨湃斡绊懙闹薪樽饔?。通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)、多元回歸分析、中介分析等方法，本研究得出了以下主要結(jié)論：

警察信任在基本的人口學(xué)變量上存在差異，不同的人群對(duì)警察的信任度不同。年齡、性別群體之間有很顯著的差異，年齡越小的越不信任警察，說(shuō)明要注意在青少年群體中維護(hù)警察形象，緩解警察與年輕一代的緊張關(guān)系。而男性比女性更不信任警察，則說(shuō)明警察在執(zhí)法過(guò)程中需要注意性別差異。另外，值得關(guān)注的是代表經(jīng)濟(jì)的個(gè)人收入水平、體現(xiàn)文化指標(biāo)的受教育程度、具有政治屬性的黨團(tuán)員都具有統(tǒng)計(jì)顯著性。經(jīng)濟(jì)收入、文化教育程度呈負(fù)相關(guān)，而黨團(tuán)員比非黨團(tuán)員更加信任警察。這表明不同的亞群體在社會(huì)變遷和轉(zhuǎn)型的過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分化，形成了巨大的認(rèn)知和需求差異，呈現(xiàn)出了反梯度信任的特征。因此，需要在利益分化的基礎(chǔ)上，對(duì)警事需求的差異進(jìn)行精準(zhǔn)化的投送。作為新時(shí)期重要特征之一的互聯(lián)網(wǎng)，其使用也對(duì)警察信任產(chǎn)生重要影響?；ヂ?lián)網(wǎng)作為現(xiàn)代社會(huì)的一種生活方式，往往具有放大和快速傳播效應(yīng)，對(duì)涉警事件可能會(huì)導(dǎo)致很多不良的影響，引發(fā)公眾對(duì)警務(wù)工作的質(zhì)疑。因此，警察部門(mén)不能放棄對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的治理，需要及時(shí)進(jìn)行輿情處置和形象建設(shè)、維護(hù)，開(kāi)拓“互聯(lián)網(wǎng)+”的新型警務(wù)模式。此外，警察部門(mén)在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安方面的工作更為民眾認(rèn)可，其警察信任度也會(huì)更高，可見(jiàn)警察執(zhí)法效能感知在警察信任狀態(tài)的改善上也有較大的影響，強(qiáng)化警察執(zhí)法效能依然是警民關(guān)系改善的突破口。

從居住區(qū)域來(lái)看，警察信任也呈現(xiàn)出區(qū)域性的差別，城鄉(xiāng)結(jié)合部、城鎮(zhèn)中心區(qū)、農(nóng)村對(duì)警察信任度依次遞增。改革開(kāi)放以后，我國(guó)城市化的進(jìn)程加快，打破了原有的較為封閉的生存環(huán)境，在城鎮(zhèn)中心區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部集聚了大量的外來(lái)人口，人口構(gòu)成多元化，進(jìn)而導(dǎo)致利益關(guān)系的復(fù)雜化。而在二元戶(hù)籍制度下，利益結(jié)構(gòu)的失衡帶來(lái)了沖突，而政府對(duì)流動(dòng)人口區(qū)域的管控成效較低，加深了不同居住區(qū)域民眾對(duì)警察信任的差異。

安全感的缺失是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要表現(xiàn)，是對(duì)社會(huì)失序和失控的一種心理反映。公共安全感越高者對(duì)警察的信任度越高，對(duì)人身安全感、財(cái)產(chǎn)安全感、總體安全感都影響較大，特別是總體安全感。同時(shí)農(nóng)村居民之于城鄉(xiāng)結(jié)合部對(duì)警察信任的影響也部分是因?yàn)槠淇傮w安全感的差別，其中介效應(yīng)為9.45%。這說(shuō)明在社會(huì)不斷發(fā)展的過(guò)程中，地區(qū)之間的不均衡會(huì)影響到居民對(duì)警察信任的態(tài)度，而這種差異不僅體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)布局、人口結(jié)構(gòu)上，更重要的是會(huì)影響到公眾的安全感。社會(huì)轉(zhuǎn)型和變遷的背景下，城市和農(nóng)村的公共安全感相差較大，這種差異也是建立在區(qū)域之間發(fā)展差別的基礎(chǔ)之上，安全感的缺失使得對(duì)警察失去信心，也反映出自身的安全需求在較大程度上沒(méi)有得到滿(mǎn)足。

在社會(huì)日趨利益分化和價(jià)值多元化的背景下，警察信任在不同居住區(qū)域之間存在很大的差別，且依賴(lài)于公眾安全感的提升。財(cái)產(chǎn)安全感和人身安全感得分較高，是對(duì)治安治理的反映，也是轉(zhuǎn)型期我國(guó)犯罪類(lèi)型變化的一個(gè)縮影，為此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步關(guān)注社會(huì)中其他因素對(duì)公眾安全感的影響。城鄉(xiāng)結(jié)合部等流動(dòng)性較高的區(qū)域仍是重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，其公眾安全感知在當(dāng)前社會(huì)中處于較弱的地位，也需要進(jìn)一步提升警察信任的現(xiàn)狀。人口流動(dòng)引發(fā)高犯罪，但很大程度上是通過(guò)居住狀態(tài)等因素起作用，居住狀態(tài)作為空間結(jié)構(gòu)性力量，與較嚴(yán)重犯罪關(guān)聯(lián)更緊密。[11]不同居住區(qū)域的分化是城市化進(jìn)程的結(jié)果，居住區(qū)域的差別代表著不同的文化以及生活方式，其社會(huì)認(rèn)知也會(huì)產(chǎn)生明顯差異。因此，在不同區(qū)域之間的警力配置、警務(wù)政策上應(yīng)該有所側(cè)重，特別是在流動(dòng)人口聚集的地方應(yīng)該關(guān)注的社會(huì)治安事項(xiàng)和群眾需求應(yīng)該有所差別，著力構(gòu)建共治共享的警務(wù)工作格局。

總的來(lái)說(shuō)，公共安全保障和警務(wù)服務(wù)是當(dāng)前社會(huì)大眾的重要需求，社會(huì)大眾對(duì)警察信任受公眾安全感影響較大，解決不同區(qū)域和群體之間的安全和警務(wù)需求仍是未來(lái)需重點(diǎn)關(guān)注的方向。伴隨著城市化的發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差別越來(lái)越大，不同居住區(qū)域是社會(huì)分化的表征。而因社會(huì)變遷而產(chǎn)生的當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致個(gè)人和集體不安全感增強(qiáng)，[12]則進(jìn)一步強(qiáng)化了公眾對(duì)安全服務(wù)的需求。而公眾日益增長(zhǎng)的安全需求與警察所能提供的安全服務(wù)出現(xiàn)供不應(yīng)求的矛盾。這種多元性體現(xiàn)在不同群體之間對(duì)警察的安全服務(wù)需求差異。

因此，首先要縮小區(qū)域之間的差距，彌合因發(fā)展帶來(lái)的巨大裂痕，需改革現(xiàn)存的分配制度，推進(jìn)公共服務(wù)均等化。此外，在警力資源有限的情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)不同區(qū)域合理配置警力資源，更大限度地發(fā)揮有限警力的作用，改善提升不同區(qū)域居民對(duì)社會(huì)治安的滿(mǎn)意度。[13]

其次，在當(dāng)前安全形勢(shì)更加復(fù)雜、安全后果更加嚴(yán)重、安全需求更加強(qiáng)烈的新時(shí)代，需要關(guān)注民眾的公共安全感，提升警務(wù)的安全供給服務(wù)，構(gòu)建不同的警事服務(wù)體系，以滿(mǎn)足不同群體的差別化需求。對(duì)癥下藥，針對(duì)不同的群體實(shí)施不同的警務(wù)政策，解決不同的利益訴求，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)供給。

在改善區(qū)域之間的發(fā)展不均衡的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步提高居民安全感，有助于增加社會(huì)信任，改善警察信任狀況。要實(shí)現(xiàn)警察信任的提升，改善社會(huì)治理現(xiàn)狀，則需要強(qiáng)調(diào)各方共同努力來(lái)促進(jìn)安全感的提升，減少因區(qū)域發(fā)展不平衡帶來(lái)的差異，實(shí)現(xiàn)警事社會(huì)化和安全服務(wù)提供的多元化，進(jìn)行警務(wù)政策的差別化提供，共同構(gòu)建安全供給的新格局，為新時(shí)代矛盾解決提供更穩(wěn)定與和諧的安全供給機(jī)制，實(shí)現(xiàn)安全提供的供給側(cè)改革，同心協(xié)力筑牢安全感。