生態(tài)多元共治模式的法治依賴及其法律表達(dá)

孟春陽(yáng) 王世進(jìn)

摘要：生態(tài)多元治理模式作為對(duì)當(dāng)前行政監(jiān)管民主化、公共化的回應(yīng)，在治理主體、主體間權(quán)力關(guān)系、治理規(guī)則、治理制度上呈現(xiàn)了多元化的特征，可以解決當(dāng)前生態(tài)治理中過(guò)度依賴環(huán)境行政管制而帶來(lái)的制度困境。生態(tài)環(huán)境治理需要通過(guò)法治保證提供一種穩(wěn)定高效的利益博弈框架來(lái)防范治理陷阱，實(shí)現(xiàn)主體間互動(dòng)合作。生態(tài)法律規(guī)范體系也應(yīng)圍繞多維分權(quán)共治和柔性開(kāi)放的規(guī)則制度體系構(gòu)建，適時(shí)作出調(diào)整，以治理主體、主體間權(quán)力關(guān)系為法律之經(jīng)，以治理規(guī)則、治理制度為法律之緯，構(gòu)建生態(tài)法律規(guī)范網(wǎng)格體系。

關(guān)鍵詞：生態(tài)多元共治模式;法治意蘊(yùn);法律經(jīng)緯;多元開(kāi)放

中圖分類號(hào)：D922.68?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1008-5831（2019）06-0118-08

一、反思與重構(gòu)：生態(tài)多元共治模式的興起

一個(gè)缺少國(guó)家監(jiān)管的社會(huì)，將處于永無(wú)休止的混亂狀態(tài)[1]。但政府監(jiān)管過(guò)嚴(yán)，壟斷大部分社會(huì)資源，“通過(guò)集權(quán)式的計(jì)劃式的計(jì)劃安排來(lái)理性設(shè)計(jì)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的秩序”[2]，又會(huì)窒息社會(huì)活力和創(chuàng)新性。因此，“如何在國(guó)家和社會(huì)之間尋找到恰當(dāng)?shù)钠胶夤芾砟Ｊ剑瑧?yīng)是社會(huì)管理體制改革的探索方向”[3]。隨著人類社會(huì)由工業(yè)社會(huì)步入后工業(yè)社會(huì)時(shí)代，社會(huì)轉(zhuǎn)型下新型的社會(huì)關(guān)系、多樣的思想觀點(diǎn)和多元的價(jià)值觀念，不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的以統(tǒng)治為核心的社會(huì)治理理念，政府一元社會(huì)治理主體的局面有所松動(dòng)，“需要通過(guò)組織、結(jié)構(gòu)、體制等方面的不斷調(diào)整去重構(gòu)社會(huì)治理方式”[4]。圍繞社會(huì)治理理念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的差異，反思與重構(gòu)成為社會(huì)治理理念的研究主旋律。羅西瑙認(rèn)為“治理是一種在共同目標(biāo)和規(guī)則支持下的活動(dòng)，治理主體不一定是政府，也不需要依靠國(guó)家強(qiáng)制力量來(lái)實(shí)現(xiàn)”[5];格里·斯托克從治理主體、權(quán)力劃分、治理責(zé)任、治理網(wǎng)絡(luò)、治理工具五個(gè)層面對(duì)治理理念進(jìn)行了闡釋[6];1995年全球治理委員會(huì)指出“治理是各種公共或私人機(jī)構(gòu)在管理共同事務(wù)時(shí)所采用的方式的總和，是在調(diào)和各種社會(huì)沖突和利益矛盾時(shí)采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)性過(guò)程”[7];俞可平認(rèn)為治理是指官方的或民間的公共管理組織在一個(gè)既定的范圍內(nèi)運(yùn)用公共權(quán)威維持秩序，并在各種不同的制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動(dòng)，以最大限度地增進(jìn)公共利益，滿足公眾需要[8]。從上述觀點(diǎn)中可以看出，社會(huì)治理呈現(xiàn)了多元性、開(kāi)放性、互動(dòng)性等典型特點(diǎn)，旨在建立一種多元主體協(xié)作互動(dòng)的狀態(tài)。在社會(huì)治理層面形成了多元主體、多樣協(xié)商方式、開(kāi)放共治系統(tǒng)的多元共治理論，推動(dòng)了由政府統(tǒng)治邁向公共治理、由單一治理邁向多元共治、由硬性管制邁向柔性監(jiān)管的社會(huì)多元立體共治秩序的形成。

在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題影響社會(huì)發(fā)展成為顯性社會(huì)問(wèn)題之后，以其關(guān)涉社會(huì)公共利益和民眾幸福生活的廣度和深度，成為衡量政府的名譽(yù)和政府治理能力現(xiàn)代化的重要依據(jù)，政府負(fù)有積極的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，基本上所有對(duì)環(huán)境污染的行為，都必須透過(guò)政府自己的直接或間接行為來(lái)排除。政府職能的轉(zhuǎn)變和社會(huì)原則的確立，使政府保護(hù)環(huán)境和提供生態(tài)環(huán)境公共物品的給付義務(wù)，基于生態(tài)環(huán)境公共物品的屬性，基于“公地悲劇”“搭便車”理論，政府通過(guò)禁止和限制人們的行為，履行積極的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，在解決宏觀和微觀生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的過(guò)程中形成了以命令控制式的行政管制體系，使整體環(huán)境問(wèn)題得到一定程度的好轉(zhuǎn)。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)自然環(huán)境的本能利用行為逐漸轉(zhuǎn)向開(kāi)發(fā)利用行為，利用方式由被動(dòng)轉(zhuǎn)向主動(dòng)，利用對(duì)象由自然產(chǎn)品與環(huán)境效益轉(zhuǎn)向環(huán)境容量和自然資源，這種利用的轉(zhuǎn)向帶來(lái)了生態(tài)環(huán)境利用行為的廣度和深度的不斷拓展，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題也由點(diǎn)到面，成為諸多復(fù)雜性和不確定性兼具的立體的系統(tǒng)問(wèn)題。以工業(yè)污染和城市污染為代表的第一代環(huán)境問(wèn)題和以化學(xué)品使用造成的面源污染的第二代環(huán)境問(wèn)題交織并存，以環(huán)境痕量污染物引發(fā)的第三代環(huán)境問(wèn)題初露端倪，中國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題呈現(xiàn)了歷史性與現(xiàn)實(shí)性并存、多樣性與深廣性交織、復(fù)雜性與技術(shù)性兼具的特征，在傳統(tǒng)的以直接干預(yù)和強(qiáng)制執(zhí)行為主體的行政管制環(huán)境治理體系難以應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的新特點(diǎn)下，呈現(xiàn)了手段的僵硬和單一、區(qū)域與部門協(xié)調(diào)不足、決策和實(shí)施存在時(shí)滯等環(huán)境管理的“管制疲勞”和“政府失靈”現(xiàn)象?！皞鹘y(tǒng)的地方政府規(guī)制的邊界性與污染擴(kuò)散的無(wú)邊界性使得公共環(huán)境治理的成效并不顯著”[9]，由“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”原因?qū)е碌纳鷳B(tài)環(huán)境問(wèn)題，僅依靠政府單方作為隨著環(huán)境治理朝著縱深發(fā)展面臨著自身難以克服的困境，環(huán)境執(zhí)法成本過(guò)高，違法成本低的污染者逃避責(zé)任的“躲貓貓”事件時(shí)有發(fā)生，不均衡社會(huì)發(fā)展下部分地域“政企合謀”現(xiàn)象使環(huán)境行政管制體系難以取得實(shí)質(zhì)性效果，生態(tài)環(huán)境治理的“政府失靈”現(xiàn)象持續(xù)存在。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)管理理論的豐富與發(fā)展，政府一元環(huán)境治理主體的局面有所松動(dòng)，但沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的突破，生態(tài)環(huán)境治理國(guó)家化的總體格局仍在繼續(xù)。

這就要求傳統(tǒng)的行政管制的環(huán)境治理體系應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)型，以更加有效的工具消除建立在第一代環(huán)境問(wèn)題基礎(chǔ)上行政管制手段的缺陷，用以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的管理工具替代命令控制式要求，在國(guó)內(nèi)和生態(tài)系統(tǒng)層面上綜合解決環(huán)境治理問(wèn)題[10]。由單一的均質(zhì)社會(huì)向多元的異質(zhì)社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的多元文化沖突推動(dòng)興起的協(xié)商民主理論，突破了政治文化領(lǐng)域進(jìn)入法律的領(lǐng)域，衍生了柔性行政、參與性行政的協(xié)商行政理念，誕生了調(diào)動(dòng)政府、企業(yè)與公民環(huán)境治理積極性、自愿性環(huán)境協(xié)議這一新興環(huán)境治理工具。黨的十九大報(bào)告提出“建設(shè)生態(tài)文明、建設(shè)美麗中國(guó)”，“堅(jiān)持全民共治”，“構(gòu)建政府為主導(dǎo)、企業(yè)為主體、社會(huì)組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”，在社會(huì)多元共治理論興起、社會(huì)組織運(yùn)作日益規(guī)范的背景下，為今后生態(tài)環(huán)境治理體制的改革指明了方向，對(duì)于破解生態(tài)環(huán)境治理單一主體困境而言，在多元的環(huán)境社會(huì)主體和復(fù)雜的環(huán)境社會(huì)關(guān)系中顯得適時(shí)而必須。以治理主體多元契機(jī)，建立生態(tài)環(huán)境多元治理模式的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

建立環(huán)境保護(hù)的多維政策及法律機(jī)制，推動(dòng)環(huán)境保護(hù)的公共治理和廣泛的社會(huì)合作，聚合各種社會(huì)資源和社會(huì)力量，已經(jīng)成為很多國(guó)家和地區(qū)的環(huán)境政策和環(huán)境法律選擇[11]。與傳統(tǒng)環(huán)境治理模式的單一性不同，生態(tài)多元共治模式是為了有效保障生態(tài)環(huán)境利益的持續(xù)供給，以治理主體多元和治理體系開(kāi)放為基本特征，政府、企業(yè)、公眾與社會(huì)組織合作互動(dòng)，有效解決環(huán)境問(wèn)題的全方位的新型生態(tài)環(huán)境治理模式。其通過(guò)政府與民間的合作，公共部門與私人部門的合作，法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)范的合作，強(qiáng)制性法律規(guī)范與指導(dǎo)性法律規(guī)范的合作，行政監(jiān)管手段和市場(chǎng)激勵(lì)手段等私法手段的合作，拓展環(huán)境治理手段，優(yōu)化政府環(huán)境治理活動(dòng)，推進(jìn)生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力的現(xiàn)代化建設(shè)，形成長(zhǎng)效有序的生態(tài)環(huán)境治理體系。

二、價(jià)值與定位：生態(tài)多元共治模式的法治依賴

（一）生態(tài)多元共治模式的法治意蘊(yùn)

在眾多調(diào)節(jié)社會(huì)秩序的力量中，“法律和道德是傳統(tǒng)倫理解體后產(chǎn)生的兩種塑造社會(huì)秩序的力量”[12]，以理性建制和組織制度保障法律因其規(guī)范的有效性成為社會(huì)資源整合過(guò)程中的主導(dǎo)機(jī)制，“一切人類的集體生活都是由法律直接或間接地塑造的。法律就像知識(shí)一樣，是社會(huì)情形中一個(gè)必要的和無(wú)所不在的事實(shí)。沒(méi)有任何一個(gè)生活領(lǐng)域——不論是家庭或者宗教共同體，不論是科學(xué)研究或者政黨的內(nèi)在關(guān)系網(wǎng)——能夠找到不立基于法律的穩(wěn)定的社會(huì)秩序”[13]。布萊克認(rèn)為法是政府對(duì)社會(huì)的控制，是社會(huì)控制的一種[14]，法律依調(diào)解社會(huì)關(guān)系的主導(dǎo)性和普遍性，成為衡量社會(huì)治理成效的關(guān)鍵因素[15]。法律通過(guò)賦予社會(huì)治理主體的合法性和權(quán)威性和社會(huì)治理各個(gè)環(huán)節(jié)的正當(dāng)性，確認(rèn)社會(huì)治理的合理限度，調(diào)動(dòng)社會(huì)主體參與社會(huì)治理的積極性，充分實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)?shù)膫€(gè)性訴求，形成社會(huì)的法治共識(shí)，推動(dòng)社會(huì)秩序有序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

生態(tài)環(huán)境問(wèn)題作為當(dāng)前社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的重要議題，環(huán)境治理作為社會(huì)治理的重要組成，關(guān)系到人民幸福美麗生活的福祉，受到黨和國(guó)家的普遍關(guān)注。生態(tài)多元共治模式以其自身的獨(dú)特魅力和價(jià)值訴求，通過(guò)分析制度之后的人性動(dòng)因和邏輯動(dòng)因，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)、層級(jí)、網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)網(wǎng)格化資源的理性選擇重組，形塑了環(huán)境治理的理想愿景。其呈現(xiàn)的多元和開(kāi)放的本質(zhì)特征，構(gòu)建了治理主體、權(quán)利義務(wù)、治理依據(jù)、治理手段等復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)格體系，增加了社會(huì)治理的難度和復(fù)雜性，社會(huì)主體行為的可預(yù)期性難度增強(qiáng)，利益的抵牾、多元的捍格在所難免。法律對(duì)一個(gè)共同的博弈框架、價(jià)值共識(shí)的確認(rèn)，為多元與開(kāi)放的制度自洽提供了基本的邏輯依歸。法律作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的主導(dǎo)力量，“任何組織或者個(gè)人都在法律范圍之內(nèi)活動(dòng)， 即使官府也不例外”[16]，法律以其自身的系統(tǒng)性和規(guī)定，通過(guò)利益的識(shí)別、確認(rèn)、衡平，框定社會(huì)治理的合理限度，法治作為治理的基本要求[17]，其透過(guò)制度框架和行為規(guī)則降低社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性[18]，增強(qiáng)社會(huì)治理的質(zhì)效，是生態(tài)環(huán)境治理走向善治之境的必然選擇。

（二）生態(tài)多元共治模式的法律審視

“所有形式的法律都會(huì)依賴于不完美的結(jié)構(gòu)，同時(shí)也包含了艱難的制度選擇。無(wú)論法律是如何被界定的，它都存在限定性”[19]9。法律的適用有其自身的適用條件，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性固然可以通過(guò)法律共識(shí)得到一定的簡(jiǎn)化，但法律無(wú)法窮盡所有的社會(huì)關(guān)系，法律體系的健全也是一個(gè)歷史的過(guò)程，“法律不完備是一種真實(shí)的狀態(tài)，法律完備只是一種烏托邦式的幻想”[20]。在不完備和適用限定的法律體系中，要求生態(tài)環(huán)境的有效治理和保障生態(tài)利益的持續(xù)供給，如何平衡法律與其他社會(huì)規(guī)范、政府與非政府主體、行政管制手段與市場(chǎng)激勵(lì)手段的關(guān)系，是生態(tài)多元共治模式法治化面臨的關(guān)鍵性問(wèn)題。

1.環(huán)境法律規(guī)范缺乏普遍的社會(huì)認(rèn)可

環(huán)境問(wèn)題作為現(xiàn)代性問(wèn)題，是在現(xiàn)代化、工業(yè)化、城市化快速發(fā)展中迅猛發(fā)展成為普遍的社會(huì)性政治性議題。世界范圍內(nèi)公害事件的出現(xiàn)和群體性環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起以及現(xiàn)代政府職能的轉(zhuǎn)變，推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境法律規(guī)范體系。與美日等國(guó)自下而上推動(dòng)環(huán)境法律體系的建設(shè)不同，中國(guó)環(huán)境法律體系的快速發(fā)展是自上而下的社會(huì)政治運(yùn)作和行政高權(quán)推動(dòng)的結(jié)果，法律建構(gòu)過(guò)程中由于缺乏廣泛的社會(huì)參與和普遍的社會(huì)共識(shí)，環(huán)境法律規(guī)范缺乏必要的社會(huì)認(rèn)可。環(huán)境法律規(guī)范體系中經(jīng)濟(jì)公益、經(jīng)濟(jì)私益、環(huán)境公益和環(huán)境私益等多種利益交織，由環(huán)境問(wèn)題特殊性導(dǎo)致的環(huán)境法律關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性，使公眾在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)了集體冷漠和失語(yǔ)，只在攸關(guān)自身利益時(shí)，才會(huì)采取行動(dòng)，“吉登斯悖論”和“鄰避效應(yīng)”從宏觀和微觀兩個(gè)層面討論在政府決策時(shí)共時(shí)性冷漠和閉環(huán)式邏輯困境[21]。環(huán)境保護(hù)時(shí)不對(duì)稱的利益分配結(jié)構(gòu)，也使社會(huì)主體受泛利益主體“搭便車”的影響，在各個(gè)社會(huì)主體間難以形成因共同利益而達(dá)成的集體行動(dòng)。生態(tài)多元共治模式的實(shí)現(xiàn)，以社會(huì)中各個(gè)主體廣泛參與為基礎(chǔ)，在調(diào)整治理行為、權(quán)益劃分、程序設(shè)定等治理要件的法律體系缺乏廣泛的社會(huì)理解和參與意愿的情況下，其法治實(shí)施會(huì)因利益博弈而被異化。

2.環(huán)境治理權(quán)力依賴面臨困境

在環(huán)境治理過(guò)程中，我們是在一個(gè)交易成本總是存在并且經(jīng)常很高的次優(yōu)世界里，尋求最佳的解決方案。19世紀(jì)英國(guó)私人林地者砍光自身林木的事實(shí)和20世紀(jì)70年代“博茨瓦納草地私有化政策” 證明并不是所有環(huán)境物品私有化都是有效和有效率的環(huán)境保護(hù)[22]。環(huán)境作為涉及利益群體最為廣泛的公共物品，在國(guó)家層面更為普遍，適用公權(quán)力的干預(yù)和介入，保護(hù)過(guò)程中控制和管理的思想下的管制性立法又增強(qiáng)了對(duì)公權(quán)力的依賴。管制性立法環(huán)境保護(hù)的過(guò)去和現(xiàn)在都有著重要的作用，但在社會(huì)多元文化、多元思想、多元主體的多元化情勢(shì)下，環(huán)境行政管制面臨供給不足、供給不力和供給不能的困境。承認(rèn)社會(huì)多元因素之間的共容共生，賦予每一種社會(huì)力量的合法性，環(huán)境治理不僅依賴于政府單方的主動(dòng)行為，還需要充分調(diào)動(dòng)其他社會(huì)主體的積極性，不僅需要法律強(qiáng)制規(guī)則的干預(yù)，也需要其他自治性社會(huì)規(guī)則的參與，也就需要通過(guò)權(quán)力和權(quán)力意志的分離終結(jié)環(huán)境治理中對(duì)權(quán)力的依賴[23]。

三、多元與開(kāi)放：生態(tài)多元共治模式的法律經(jīng)緯

十八屆三中全會(huì)提出，以網(wǎng)格化管理為方向，改進(jìn)社會(huì)治理方式和創(chuàng)新社會(huì)治理體制。生態(tài)多元治理模式也是要在生態(tài)環(huán)境治理活動(dòng)中形成一個(gè)“橫到邊、縱到底”的治理網(wǎng)絡(luò)，其法律表達(dá)以治理主體多元、治理維度開(kāi)放為經(jīng)緯形成有效的法律網(wǎng)絡(luò)，有效地整合生態(tài)環(huán)境治理資源，實(shí)現(xiàn)建立在信息共享基礎(chǔ)上的一種開(kāi)放的全面覆蓋的環(huán)境治理新體系，切實(shí)而精準(zhǔn)地解決地方、區(qū)域的環(huán)境問(wèn)題，形成經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的良性互動(dòng)。

（一）由一維治理走向多維分權(quán)共治

1.政府主導(dǎo)和其他社會(huì)主體參與協(xié)作相結(jié)合

社會(huì)組織的發(fā)展和公民社會(huì)主體意識(shí)的增強(qiáng)，使公共事務(wù)的治理主體呈現(xiàn)了邊界模糊又內(nèi)涵豐富的集合體，但在社會(huì)治理的語(yǔ)境下，多元主體的治理不是無(wú)中心或者泛中心，雖然多元主體參與合作治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題是生態(tài)多元共治模式區(qū)別于傳統(tǒng)環(huán)境模式的典型特色，但是多中心治理難以避免形成過(guò)程成本增加的局面，如果妥帖的利益表達(dá)、衡量及共識(shí)形成機(jī)制，那么當(dāng)前環(huán)境治理中的互相推諉將難以避免。而當(dāng)前所倡導(dǎo)的基層自治性和獨(dú)立性的公共事務(wù)的集體治理，在適用上有其自身的局限性。雖然各種非政府社會(huì)主體在環(huán)境治理中形成的社會(huì)形態(tài)，如羅伯特·埃利克森所描述的“沙斯塔縣”、斯圖爾特·邁考利闡述的“持續(xù)的關(guān)系”、埃莉諾·奧斯特羅姆描述的公共事務(wù)的集體治理，令不同的思想傳統(tǒng)和觀念體系與復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題的解決扯上關(guān)系，但深入分析和詳加審視，就可以發(fā)現(xiàn)這種非政府主導(dǎo)的社會(huì)治理建立在所需要的信息能夠容易獲取，參與治理主體容易確定，而且在信息獲取上具有廣泛的平等性，其利益訴求易知、易測(cè)、易監(jiān)督的基礎(chǔ)之上，在這種人數(shù)少、復(fù)雜性低的社會(huì)情境下，這樣的制度安排或許是最優(yōu)選擇，其作用得以充分的發(fā)揮令人歡欣鼓舞;但當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題大多處在一個(gè)人數(shù)眾多、復(fù)雜性極高且呈不斷惡化趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)世界。生態(tài)環(huán)境的特殊性、所關(guān)涉社會(huì)主體的廣泛性和利益訴求的多樣性導(dǎo)致了多方協(xié)商并取得一致的成本過(guò)高，因此，

政府主導(dǎo)的社會(huì)治理更加必要。當(dāng)然筆者并不是評(píng)價(jià)政府主導(dǎo)或者非政府主體治理的優(yōu)劣，正如單純的政府治理在目前的生態(tài)環(huán)境治理活動(dòng)中也存在諸多問(wèn)題，而是要說(shuō)明以誰(shuí)為治理的主導(dǎo)依賴于被審視的情境的特性。

法律作為一種理性的表達(dá)，由社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定，隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。社會(huì)多元主體參與型的范式下法律供給與社會(huì)需求的緊張和沖突，也使法律需要對(duì)已經(jīng)形成社會(huì)普遍共識(shí)、有效解決環(huán)境治理問(wèn)題的治理主體多元的社會(huì)實(shí)踐作出回應(yīng)。環(huán)境立法無(wú)疑是應(yīng)對(duì)和解決環(huán)境問(wèn)題的法治基礎(chǔ)和社會(huì)規(guī)范的前提，治理理論和模式的適當(dāng)?shù)姆杀磉_(dá)賦予了社會(huì)主體從事生態(tài)環(huán)境治理的法律依據(jù)，法律操作性和穩(wěn)定性也使社會(huì)主體對(duì)行為的結(jié)果可以準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)和把握，法律的可訴性和權(quán)威性也為社會(huì)主體的參與或者協(xié)作提供了方式和路徑。生態(tài)環(huán)境問(wèn)題在時(shí)空上的“壓縮性”“共時(shí)性”和“復(fù)合性”[24]，使環(huán)境法律規(guī)范體系不僅通過(guò)明確政府的權(quán)責(zé)、賦予一定的自由裁量權(quán)的方式，調(diào)動(dòng)政府主體的治理積極性，針對(duì)污染企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的特點(diǎn)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)刺激、市場(chǎng)調(diào)節(jié)的方式來(lái)調(diào)動(dòng)污染企業(yè)的治理積極性，還要樹(shù)立公眾的環(huán)境意識(shí)，加快環(huán)境保護(hù)社會(huì)組織的發(fā)展，暢通公眾參與協(xié)作治理的渠道，通過(guò)物質(zhì)保障調(diào)動(dòng)公眾和社會(huì)組織的環(huán)境保護(hù)熱情。在法律選擇的過(guò)程中，根據(jù)生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)的區(qū)域性、復(fù)雜性等特征進(jìn)行類型化分析，其中涉及人數(shù)少、利益博弈簡(jiǎn)單的環(huán)境問(wèn)題，如農(nóng)村或社區(qū)中的村民或居民生活環(huán)境污染問(wèn)題、集體環(huán)境資產(chǎn)的利用問(wèn)題等，法律上可以通過(guò)原則性的規(guī)定發(fā)揮基層組織的獨(dú)立性、自治性和創(chuàng)造性，其中涉及人數(shù)多，難以形成利益共識(shí)的環(huán)境問(wèn)題，則應(yīng)通過(guò)法律上形成政府以及其他社會(huì)主體的權(quán)益的明確、參與路徑的設(shè)計(jì)、法律責(zé)任的落實(shí)等，形成一個(gè)共同的利益博弈框架，從而在法律中形成以政府為主導(dǎo)，其他社會(huì)主體參與的多元治理主體體系。

2.縱向監(jiān)管和橫向規(guī)制相結(jié)合

葉俊榮教授認(rèn)為，管制性立法是環(huán)境立法的原型[25]。即使在生態(tài)多元治理模式中，政府公權(quán)力治理仍處于治理的核心地位，雖然受制于監(jiān)管制度供給不足和監(jiān)管主體利益的需求，環(huán)境行政管制出現(xiàn)了供給不足、執(zhí)行不力、管制不能等諸多困境，但縱向的行政管制仍是維護(hù)和改善人們生活所需的環(huán)境品質(zhì)的關(guān)鍵。社會(huì)組織的興起和公共權(quán)力的下移，社會(huì)治理從主體、手段等諸多方面也由封閉走向開(kāi)放，優(yōu)化縱向行政管制，提升行政管制的質(zhì)效也是當(dāng)前面臨的緊迫問(wèn)題，回應(yīng)性監(jiān)管理論就是在有條件下提出的。回應(yīng)性監(jiān)管理論包括縱向的監(jiān)管策略和橫向主體間權(quán)力的分配。在縱向監(jiān)管策略選擇上，宜采取硬性監(jiān)管和柔性約束的結(jié)合，強(qiáng)化和拓展環(huán)境行政監(jiān)管的深度和廣度;在橫向的治理主體的權(quán)力分配上，優(yōu)化和加強(qiáng)環(huán)境行政監(jiān)管的監(jiān)督和制約。

當(dāng)前在環(huán)境行政監(jiān)管方面，出現(xiàn)了三種趨勢(shì)：（1）以加拿大、波蘭等國(guó)為代表，環(huán)境行政監(jiān)管職能進(jìn)一步擴(kuò)大;（2）以德國(guó)、西班牙為代表，環(huán)境行政職能與其他相關(guān)領(lǐng)域職能的融合;（3）以美國(guó)、法國(guó)為代表，環(huán)境行政職能的進(jìn)一步精細(xì)化[26]。在環(huán)境行政監(jiān)管的縱向管理體制上，根據(jù)環(huán)境問(wèn)題關(guān)乎經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用和所涉區(qū)域的廣度，調(diào)整環(huán)境事務(wù)的行政監(jiān)管權(quán)，在當(dāng)前的層級(jí)結(jié)構(gòu)中適當(dāng)下放和分配。針對(duì)當(dāng)前行政治理結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)環(huán)境治理機(jī)關(guān)可參酌公安、稅務(wù)機(jī)關(guān)的設(shè)置，合理設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)境執(zhí)法派出機(jī)構(gòu)，如當(dāng)前實(shí)踐層面出現(xiàn)的生態(tài)執(zhí)法站，配置其相應(yīng)的職權(quán)范圍。在橫向權(quán)利分配上，根據(jù)環(huán)境要素之間的交涉性和生態(tài)系統(tǒng)的整體性，基于政策的延續(xù)性和機(jī)構(gòu)變革的風(fēng)險(xiǎn)考量，在現(xiàn)有機(jī)構(gòu)框架大體不變的情況下，通過(guò)規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)測(cè)等手段，規(guī)制橫向行政機(jī)構(gòu)相關(guān)的環(huán)境職能，整合現(xiàn)有隸屬于不同部門、不同層級(jí)的監(jiān)管資源，強(qiáng)化人大機(jī)關(guān)等行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公眾對(duì)環(huán)境行政監(jiān)管的監(jiān)督和督促，形成環(huán)境行政監(jiān)管的縱向監(jiān)管和橫向規(guī)制的結(jié)構(gòu)耦合，破解環(huán)境行政監(jiān)管的困境。

（二）由剛性封閉走向柔性開(kāi)放

生態(tài)環(huán)境治理多元主體的利益交織、縱向監(jiān)管和橫向協(xié)作對(duì)社會(huì)控制方式的適用，使生態(tài)多元共治模式在社會(huì)規(guī)則體系和制度體系中由傳統(tǒng)剛性封閉走向柔性開(kāi)放。

1.以法律為主、其他自治規(guī)則為輔的社會(huì)規(guī)則體系

法律的制約機(jī)制在實(shí)踐中是一種可以提供“使人們事業(yè)持久”和“使人們事業(yè)穩(wěn)定”的制約機(jī)制，法律規(guī)則持久和穩(wěn)定的優(yōu)點(diǎn)，使私人事務(wù)變革和公共事務(wù)變革不斷向前推進(jìn)[27]。在生態(tài)環(huán)境治理過(guò)程中，生態(tài)利益的公共性和私主體社會(huì)責(zé)任的缺乏，非正式的約束力量無(wú)法充分發(fā)揮其保障功能，法律承擔(dān)了填補(bǔ)社會(huì)漏洞的責(zé)任。多元主體的參與協(xié)作需要法律提供共同的行為框架和規(guī)則，從而降低行為成本，提高行為的實(shí)質(zhì)效果。法律配置多元主體間的權(quán)力關(guān)系，厘定了各主體參與環(huán)境治理的地位和事項(xiàng)范圍，從而在具體環(huán)境事務(wù)治理活動(dòng)中形成了有效的層面規(guī)則，有效減少了社會(huì)各主體之間的利益沖突。環(huán)境保護(hù)公共治理職能的賦予需要配套的法律責(zé)任體系的保障，多元主體的廣泛參與在一定程度上稀釋了法律責(zé)任保障意味，環(huán)境問(wèn)題的高度科學(xué)技術(shù)性特征，也使環(huán)境治理責(zé)任難以識(shí)別和確定，在面臨復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系時(shí)也需要法律的剛性來(lái)形成各種社會(huì)主體在環(huán)境治理方面的責(zé)任體系，以保證多元治理的良性互動(dòng)而不是互相推諉的惡性循環(huán)。因此在環(huán)境治理的領(lǐng)域需要法律的剛?cè)岵?jì)，剛性的制約和柔性的安排相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)各治理主體的執(zhí)行性和創(chuàng)造性的有序互動(dòng)，形成善治的社會(huì)秩序。

所有的法律都是“參與”的力量在總是不完美的各個(gè)決策過(guò)程中運(yùn)行的產(chǎn)物[19]。法律的適用有其自身的局限性，對(duì)法律的強(qiáng)調(diào)，不能忽視其他自治規(guī)則諸如道德、習(xí)慣等的權(quán)威，在并非特別重要的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題上，其他自治規(guī)則具有重要的價(jià)值和功能。生態(tài)多元共治模式中非政府治理主體的廣泛參與，在私人化的社會(huì)角色和公共化的社會(huì)角色的角色定位交織下，在全面覆蓋生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的基礎(chǔ)上，其參與治理的途徑和方式需要法律固定外，還需要發(fā)揮其他自治規(guī)則的運(yùn)用，個(gè)體間相互協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn)，最好留給私人自己加以把握。生態(tài)多元共治模式的建立，不僅需要?jiǎng)傂苑€(wěn)定的法律體系，還需要柔性開(kāi)放的社會(huì)自治規(guī)則體系。羅伯特·埃利克森所描述的“沙斯塔縣”的模式：小區(qū)鄰里關(guān)系的穩(wěn)定，以非正式的社會(huì)道德規(guī)范機(jī)制而不是適用法律來(lái)解決財(cái)產(chǎn)上的爭(zhēng)端[28];斯圖爾特·邁考利闡述的“持續(xù)的關(guān)系”中，人們無(wú)須借助詳細(xì)的正式的契約和訴訟機(jī)制就可以建立和管理各種復(fù)雜的商業(yè)安排[29];埃莉諾·奧斯特羅姆描述的公眾財(cái)產(chǎn)資源是以集體的、非正式的方式來(lái)管理，而不是通過(guò)行政部門或個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度管理，并且這樣的管理模式并沒(méi)有導(dǎo)致與共有制相關(guān)聯(lián)的災(zāi)難[30]。因此法律回應(yīng)治理工作的重點(diǎn)和難題，從行為控制轉(zhuǎn)向關(guān)系協(xié)調(diào)：有效識(shí)別和剝離適宜自治、共治的領(lǐng)域，保留政府具有優(yōu)勢(shì)而自治容易失靈的最小領(lǐng)域;規(guī)劃、調(diào)動(dòng)、組織社會(huì)成員的有序參與;協(xié)調(diào)成員間、事務(wù)間的關(guān)系與互動(dòng)[18]。

2.以行政監(jiān)管與市場(chǎng)調(diào)節(jié)等結(jié)合的制度體系

生態(tài)多元治理模式作為對(duì)當(dāng)前行政執(zhí)法民主化、公共化回應(yīng)的一種模式，在環(huán)境法律規(guī)范體系中，還體現(xiàn)在暢通不同治理主體的利益訴求表達(dá)機(jī)制基礎(chǔ)上，構(gòu)建新的生態(tài)治理制度體系。當(dāng)前荷蘭、新西蘭、澳大利亞等國(guó)在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中，在保持傳統(tǒng)的以命令控制為主的行政管制的方式外，在環(huán)境目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的具體策略上與現(xiàn)有的規(guī)則體系相結(jié)合還出現(xiàn)了環(huán)境契約、環(huán)境審計(jì)、環(huán)境稅費(fèi)、市場(chǎng)交易、自愿實(shí)施等回應(yīng)性法律管理制度，針對(duì)不同制度的特點(diǎn)和適用的條件，把實(shí)現(xiàn)環(huán)境目標(biāo)和解決環(huán)境問(wèn)題的制度有效結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行具體的分析[31]。因此在生態(tài)環(huán)境議題治理模式的破題上，政府應(yīng)由行政管制走向行政監(jiān)管。根除政府的行政傲慢，與社會(huì)公眾進(jìn)行必要的信息共享，建立生態(tài)治理主體間的溝通機(jī)制。是以當(dāng)前生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范體系雖然仍以行政管制制度為主體，但也規(guī)定了公眾參與的基本原則和信息公開(kāi)內(nèi)容，反映了環(huán)境法律規(guī)范體系對(duì)公眾在生態(tài)治理方面的訴求得到了一定程度的保障和體現(xiàn)。根據(jù)十九大報(bào)告精神，可以將生態(tài)治理主體分為政府、污染企業(yè)、社會(huì)組織和公眾四種，這種劃分并不是一個(gè)封閉的體系，而是多元開(kāi)放的體系。企業(yè)以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，社會(huì)組織和公眾兼有環(huán)境公益和環(huán)境私益的追求，因此在調(diào)動(dòng)各主體的積極性時(shí)應(yīng)根據(jù)其利益訴求和行為驅(qū)動(dòng)的不同，在國(guó)外相關(guān)領(lǐng)域已有的成熟經(jīng)驗(yàn)的情況下，創(chuàng)新性設(shè)計(jì)中國(guó)生態(tài)法律制度，通過(guò)行政監(jiān)管和市場(chǎng)調(diào)節(jié)以及自愿履行等方式，充分發(fā)揮各主體在生態(tài)治理方面的獨(dú)立性和自主性，通過(guò)彈性開(kāi)放的法律制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)各主體的互動(dòng)預(yù)期，實(shí)現(xiàn)生態(tài)法律規(guī)范體系所追求的預(yù)期愿景。

參考文獻(xiàn)：

[1]肯尼斯.F.沃倫.政治體制中的行政法[M].第3版.王叢虎，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：127-128.

[2]馬敬仁.轉(zhuǎn)型期中國(guó)政府、企業(yè)與社會(huì)管理—中國(guó)管理情結(jié)解析[J].中國(guó)行政管理，1996（1）：28-32.

[3]陸學(xué)藝.關(guān)于社會(huì)建設(shè)的理論和實(shí)踐[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（1）：1-9.

[4]張康之.打破社會(huì)治理中的信息資源壟斷[J].行政論壇，2013（4）：1-7.

[5]詹姆斯·羅西瑙.沒(méi)有政府的治理[M].張勝軍，劉小林，譯.南昌：江西人民出版社，2001：5.

[6]格里·斯托克.作為理論的治理：五個(gè)論點(diǎn)[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)（中文版），1999（2）：19-29.

[7]張國(guó)慶.公共行政學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：597.

[8]俞可平.治理與善治[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：5.

[9]曾婧婧，胡錦繡，朱利平.從政府規(guī)制到社會(huì)治理[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016（4）：85-92.

[10]STEWART R B.A new generation of environmental regulation[J].Capital University Law Review，2001，29（21）：21-182.

[11]柯堅(jiān).環(huán)境法的生態(tài)實(shí)踐理性原理[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：140.

[12]尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004：190.

[13]LUHMANN N.A Sociological Theory of Law[M].Beijing： China Social Sciences Publishing House，1999：1.

[14]唐納德.J.布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].唐越，蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：3.

[15]范逢春 賀佳斯.法治視域下社會(huì)治理的三維分析與路徑創(chuàng)新[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2016（6）：58-62.

[16]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京：法律出版社，2003：316.

[17]俞可平.中國(guó)治理評(píng)估框架[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008（6）：1-9.

[18]江必新，王紅霞.社會(huì)治理的法治依賴及法治的回應(yīng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（4）：28-39.

[19]尼爾.K.考默薩.法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求[M].申衛(wèi)星，王琦，譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

[20]李清偉.論公共治理理念及其法律范式的構(gòu)建[J].法商研究，2009（1）：37-41.

[21]楊志軍.環(huán)境治理的困局與生態(tài)型政府的構(gòu)建[J].大連理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（9）：103-107.

[22]丹尼爾.H.科爾.污染與財(cái)產(chǎn)權(quán)[M].嚴(yán)厚福，王社坤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：105-107.

[23]張康之.現(xiàn)代社會(huì)治理中的權(quán)力依賴及其終結(jié)[J].河南社會(huì)科學(xué)，2015（1）：16-22.

[24]柯堅(jiān).我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》修訂的法治時(shí)空觀[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）：17-28.

[25]葉俊榮.環(huán)境立法的兩種模式：政策性立法與管制性立法[C]//清華法治論衡.2013（3）：6-16.

[26]常紀(jì)文.新常態(tài)下我國(guó)生態(tài)環(huán)保監(jiān)管體制改革的問(wèn)題與建議[J].中國(guó)環(huán)境管理，2015（5）：16-23.

[27]理查德.A.愛(ài)波斯坦.簡(jiǎn)約法律的力量[M].劉星，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：5.

[28]ELLICKSON R C. Order without Law： How Neighbors Settle Disputes[M].London： Harvard University Press，1991：40-64.

[29]MACAULAY S.Non-contractual relations in business： A preliminary study[J].American Sociological Review，1963，28（1）：55-67.

[30]OSTROM E.Governing the Commons：The Evolution of Institutions for Collective Action[M].New York：Cambridge University Press，1990：30-57.

[31]王圣禮.芻議理想的第三代環(huán)境管理策略[J].科技管理研究，2007（9）：86-88.