禾豆組合與間作方式對牧草產(chǎn)量及產(chǎn)量穩(wěn)定性的影響

張永亮，張麗娟，于鐵峰，潘 東

(內(nèi)蒙古民族大學農(nóng)學院，內(nèi)蒙古 通遼 028042)

豆禾混播可提高牧草產(chǎn)量與品質(zhì)[1-4]，發(fā)展豆禾混播草地是增加牧草產(chǎn)量和質(zhì)量的可行途徑[4]。豆禾混播草地牧草產(chǎn)量和品質(zhì)高于單播禾草[3,5-7]，略高于或接近單播苜蓿[8-11]。豆禾混播組合與混播比例(或混播方式)是影響混播牧草產(chǎn)量和品質(zhì)[3-5]的主要因素，同時也對混播草地產(chǎn)量穩(wěn)定性[12-14]和土地資源利用效率[15-16]產(chǎn)生明顯影響。Diriba等[4]研究表明，50%的光頭黍(Panicumcoloratum)與50%柱花草(Stylosanthesguianensis)間作其土地當量比(Land equivalent ratio，LER)顯著大于25%光頭黍+75%柱花草，而25%的光頭黍與75%柱花草混播比例間作能提高飼草粗蛋白質(zhì)含量和干物質(zhì)消化率，降低中性洗滌纖維含量。老芒麥(ElymusSibiricus)與草原2號苜蓿(Medicagovaria)以3∶1混播其產(chǎn)量和粗蛋白質(zhì)含量明顯高于單播老芒麥[3]，苜蓿與無芒雀麥(Bromusinermis)混播產(chǎn)量高于苜蓿與老芒麥(ElymusSibiricus)混播[17]。鄭偉等[13]報道豆禾比5∶5和3∶7的混播草地群落穩(wěn)定性高于豆禾比4∶6。由此可見，禾豆組合與間作(混播)方式不僅對混播草地產(chǎn)量和品質(zhì)有影響，而且對群落穩(wěn)定性和土地資源利用效率也有明顯影響。為了探討禾豆組合與間作方式對科爾沁沙地豆禾混播草地產(chǎn)量及其穩(wěn)定性，本文采用牧草產(chǎn)量高、品質(zhì)好的紫花苜蓿(M.sativa)、無芒雀麥、通草1號虉草(Phalaris.arundinaceacv.Tong cao No.1)和垂穗披堿草(E.nutans)建植了豆禾兩組分不同間作方式的混播草地，分析了禾豆組合與間作方式對禾豆混播草地牧草產(chǎn)量、禾草產(chǎn)量比、產(chǎn)量時間穩(wěn)定性(Yield temporal stability,YTS)、產(chǎn)量可持續(xù)性(Sustainable yield index,SYI)以及土地當量比等的影響，旨在為科爾沁沙地苜蓿-禾草混播草地建植提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況[18]

試驗地位于西遼河平原內(nèi)蒙古民族大學農(nóng)牧業(yè)科技示范園區(qū)(43°3′N，122°2′E)。試驗地區(qū)為典型的溫帶大陸性季風氣候，年平均氣溫6.4℃，極端最低溫—30.9℃，≥10℃積溫3 184℃，無霜期150 d，年均降水量399.1 mm，生長季(4～9月)降水量占全年的89%。土壤為風沙土，土壤有機質(zhì)含量4.86 g·kg-1，速效鉀94.65 mg·kg-1，速效磷10.46 mg·kg-1，堿解氮11.15 mg·kg-1，pH值為8.2。具有噴灌條件，干旱時灌水。

1.2 試驗設計[18]

試驗設混播禾豆組合(A因素)和間作方式(B因素)二個因素。禾豆組合有紫花苜蓿-無芒雀麥、紫花苜蓿-垂穗披堿草和紫花苜蓿-通草1號虉草等三種，分別用A1，A2，A3表示；間作方式(苜行數(shù)∶禾草行數(shù))為1∶1(B1)，2∶2(B2)，1∶2(B3)和2∶1(B4)4個處理。苜蓿單播量15 kg·hm-2，無芒雀麥和垂穗披堿草單播量30 kg·hm-2，虉草單播量15 kg·hm-2。混播組分中苜蓿單位面積播種量分別占單播量的50%(B1)，50%(B2)，33%(B3)和67%(B4)；禾草單位面積播種量分別占單播量的50%(B1)，50%(B2)，67%(B3)和33%(B4)。采用隨機區(qū)組設計，小區(qū)面積5m×4 m，苜蓿與禾草間行種植，行距30 cm，每小區(qū)12行，3次重復。試驗地于2016年5月22日播種，當年刈割2次。2017-2018年全年施氮160 kg·hm-2，P2O5120 kg·hm-2和K2O 100 kg·hm-2，其中返青期(4月22日)氮鉀肥各施50%，磷肥全部施入，第1次刈割后施氮鉀肥各20%，第2茬刈割后施氮鉀肥30%，施肥后澆水。

1.3 測定指標與方法

1.3.1產(chǎn)草量 頭茬草在苜蓿盛花期測定(播種年8月3日、第2年6月4日、第3年6月3日)，二茬草在苜蓿初花期(播種年10月15日)和盛花期(第2年7月15日、第3年7月6日)測定，三茬草在苜蓿盛花期(第3年9月15日)和結(jié)莢期(第2年10月14日)測定。留茬高度5 cm。測產(chǎn)面積根據(jù)混播組合確定∶單播、1∶1，2∶2組合每小區(qū)測定1m長4行，1∶2和2∶1組合每小區(qū)測定1m 長3行(1個完整的混播組合)。苜蓿、禾草分種測定稱鮮重，再取200～500 g鮮樣帶回實驗室烘干稱干重，然后根據(jù)干鮮比和測產(chǎn)面積換算成單位面積干草產(chǎn)量。

1.3.2平均產(chǎn)量及禾草產(chǎn)量比 禾豆(苜蓿、禾草)平均產(chǎn)量=2016～2018年全年禾豆(苜蓿、禾草)總產(chǎn)量之和/3；禾草產(chǎn)量比=禾草平均產(chǎn)量/禾豆平均產(chǎn)量×100%。

1.3.3產(chǎn)量時間穩(wěn)定性：

1.3.4可持續(xù)產(chǎn)量指數(shù)：

1.3.5土地當量比：

LER=Yij/Yii+Yji/Yjj

其中，Yij代表種i同種j混播時種i的產(chǎn)量，Yji代表種j同種i混播時種j的產(chǎn)量，Yii代表種i的單播產(chǎn)量，Yjj代表種j的單播產(chǎn)量。LER值越大混播效果越好，當LER>1，表示混播有產(chǎn)量優(yōu)勢和資源利用優(yōu)勢，當LER<1時，則無產(chǎn)量優(yōu)勢和資源利用優(yōu)勢[16]。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2007進行數(shù)據(jù)處理和繪圖，用DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)軟件進行兩因素隨機區(qū)組方差分析，差異顯著性采用Duncan多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 禾豆組合與間作方式對牧草產(chǎn)量及禾草產(chǎn)量比的影響

三種禾草與苜?；觳ズ髮俎．a(chǎn)量影響不顯著，而對禾草產(chǎn)量及禾豆總產(chǎn)量影響顯著(圖1a)。

苜蓿-無芒雀麥和苜蓿-虉草處理禾草產(chǎn)量極顯著高于苜蓿-垂穗披堿草處理(P<0.01)。禾豆總產(chǎn)量以苜蓿-虉草處理最高，苜蓿-垂穗披堿草處理最低，差異極顯著。禾草產(chǎn)量占禾豆總產(chǎn)量的比例受禾豆組合影響顯著(圖1b)。苜蓿-無芒雀麥處理禾草產(chǎn)量比極顯著高于苜蓿-垂穗披堿草，顯著高于苜蓿-虉草(P<0.05)。表明苜蓿-無芒雀麥混播可獲得較高的禾草產(chǎn)量比。間作方式對禾草、苜蓿、禾豆總產(chǎn)量及禾草產(chǎn)量比均有顯著影響(圖2a，圖2b)。豆禾1∶2處理禾草產(chǎn)量與產(chǎn)量比極顯著高于1∶1和2∶1處理。豆禾1∶2處理苜蓿產(chǎn)量最低，與其他間作比例間差異極顯著。禾豆總產(chǎn)量順序為1∶1>2∶1>2∶2>1∶2，不同間作比例間禾豆總產(chǎn)量差異均達極顯著水平。

由表1可知，苜蓿-無芒雀麥2∶2組合禾草產(chǎn)量最高，其次是1∶2組合，二者顯著(P<0.05)高于苜蓿-虉草1∶2之外的其他組合。苜蓿-無芒雀麥1∶2組合禾草產(chǎn)量比顯著高于2∶2組合和苜蓿-虉草1∶2組合，與其余組合差異極顯著(P<0.01)。苜蓿-無芒雀麥1∶1組合苜蓿產(chǎn)量及禾豆總產(chǎn)量最高，禾豆總產(chǎn)量與其他組合(苜蓿-虉草1∶1除外)差異極顯著。

圖1 禾豆組合對牧草產(chǎn)量及禾草產(chǎn)量比的影響

圖2 間作方式對牧草產(chǎn)量及禾草產(chǎn)量比的影響

混播組合Mixedsowingcombination牧草產(chǎn)量Forageyield/t·hm-2禾草Grass苜蓿Alfalfa禾草+苜蓿Grass+alfalfa禾草產(chǎn)量比/%GrassyieldratioA1B11.57±0.26cAB9.17±0.32aA10.35±1.11aA15.20±1.99deBCA1B21.92±0.07aA5.39±0.52eF7.28±0.54dDEF26.47±2.40bAA1B31.89±0.07aAB4.06±0.47fG6.15±0.47efFG30.72±1.83aAA1B40.98±0.08dC8.68±0.38abAB8.95±1.59bcBC11.10±1.36eCDA2B11.10±0.15dC7.76±0.37cBC8.57±0.99cBC12.78±0.56deCA2B21.08±0.28dC6.49±0.51dDE7.05±0.71deEF15.32±3.09deBCA2B31.07±0.15dC5.04±0.43eFG5.38±0.90fG20.51±5.71cBA2B40.49±0.03eD8.66±0.62abAB8.37±1.78cBCD6.08±1.37fDA3B11.56±0.36cB8.41±0.40abcAB9.62±1.19abAB16.08±2.34dBCA3B21.63±0.09bcAB6.73±0.33dCD8.16±0.69cCDE20.03±1.10cBA3B31.86±0.20abAB5.48±0.32eEF6.94±0.57deEF26.82±2.74bAA3B40.98±0.10dC8.08±0.64bcAB8.39±1.26cBCD11.88±2.26eC

注：同列中不同大寫字母表示不同混播組合間數(shù)據(jù)差異極顯著(P<0.01)，同列中不同小寫字母表示不同混播組合間數(shù)據(jù)差異顯著(P<0.05)。A1B1，A1B2，A1B3，A1B4分別表示無芒雀麥與紫花苜蓿1∶1，2∶2，1∶2和2∶1混播組合；A2B1，A2B2，A2B3，A2B4分別表示垂穗披堿草與紫花苜蓿1∶1，2∶2，1∶2和2∶1混播組合；A3B1，A3B2，A3B3，A3B4分別表示虉草與紫花苜蓿1∶1，2∶2，1∶2和2∶1混播組合，下表同

Note∶Different capital and lowercase letters within the same column indicate significant difference between different mixed sowing treatment at the 0.01 and 0.05 levels,respectively. A1B1，A1B2，A1B3and A1B4represent the 1∶1,2∶2,1∶2 and 2∶1 mixture combinations ofB.inermisandM.sativa,respectively,A2B1，A2B2，A2B3and A2B4represent the 1∶1,2∶2,1∶2 and 2∶1 mixture combinations ofE.nutansandM.sativa,respectively,A3B1，A3B2,A3B3and A3B4represent the 1∶1,2∶2,1∶2 and 2∶1 mixture combinations ofP.arundinaceaandM.sativa,respectively,the same as below

2.2 禾豆組合與間作方式對牧草產(chǎn)量時間穩(wěn)定性(YTS)的影響

播種年苜蓿-無芒雀麥處理YTS顯著高于苜蓿-垂穗披堿草處理，第二年顯著高于苜蓿-垂穗披堿草和苜蓿-虉草處理(P<0.05)，苜蓿-垂穗披堿草與苜蓿-虉草處理間差異不顯著(圖3a)。第三年禾豆組合對混播草地YTS影響不顯著。間作方式對不同年齡混播草地YTS均有顯著影響(圖3b)。播種年和第三年豆禾1∶1處理YTS最高，顯著高于其余間作比例(P<0.05)；第二年1∶2處理顯著高于1∶1和2∶1處理。

不同年份YTS差異顯著(表2)。播種年和第三年苜蓿-無芒雀麥1∶1組合YTS最高，當年極顯著高于苜蓿-無芒雀麥2∶2和苜蓿-垂穗披堿草1∶2組合，顯著高于苜蓿-無芒雀麥1∶2、苜蓿-垂穗披堿草2∶2，1∶2和苜蓿-虉草2∶2組合；第二年苜蓿-無芒雀麥1∶2和2∶2組合YTS極顯著高于苜蓿-無芒雀麥1∶1、苜蓿-垂穗披堿草1∶1，2∶2，1∶2和苜蓿-虉草1∶1組合；第三年苜蓿-無芒雀麥1∶1組合顯著高于苜蓿-無芒雀麥1∶2，苜蓿-垂穗披堿草1∶1，苜蓿-虉草1∶1和1∶2之外的其他混播組合(P<0.05)。表明苜蓿-無芒雀麥1∶1混播第一年和第三年產(chǎn)量時間穩(wěn)定性較好，1∶2和2∶2混播第二年產(chǎn)量時間穩(wěn)定性較好。

圖3 禾豆組合與間作方式對產(chǎn)量時間穩(wěn)定性的影響

混播組合Mixedsowingcombination第1年Firstyear第2年Secondyear第3年ThirdyearA1B14.87±1.78aA2.03±0.17bcBC6.18±3.03aAA1B22.43±0.36cdBC5.05±2.26aAB2.53±0.59cABA1B34.06±0.81abcABC5.42±2.78aA3.77±1.60abcABA1B42.86±0.40bcdABC3.61±0.54abcABC3.14±0.27bcABA2B13.49±1.01abcABC1.31±0.15cC5.33±2.25abABA2B22.80±0.79bcdABC2.17±0.36bcBC3.29±1.62bcABA2B31.77±0.13dC3.79±1.32abABC1.88±0.06cBA2B42.78±0.81cdABC2.09±0.43bcBC3.06±1.05bcABA3B13.90±0.68abcABC1.57±0.18bcC4.21±0.33abcABA3B22.89±0.31bcdABC2.63±0.52bcABC2.88±0.53bcABA3B33.33±0.26abcdABC3.83±1.27abABC2.82±0.30bcABA3B44.51±1.27abAB3.24±0.36abcABC4.31±1.38abcAB

2.3 禾豆組合與間作方式對混播草地土地當量比(LER)的影響

禾豆組合對播種年和第三年混播草地LER有顯著影響，第二年不同禾豆組合間LER無顯著差異(圖4a)。播種年苜蓿-垂穗披堿草處理LER顯著高于苜蓿-無芒雀麥和苜蓿-虉草，且苜蓿-虉草處理顯著高于苜蓿-無芒雀麥；第三年苜蓿-虉草處理顯著高于苜蓿-無芒雀麥和苜蓿-垂穗披堿草。間作方式對播種年LER影響不顯著(圖4b)，而對第二年和第三年LER有顯著影響。第二年和第三年LER分別以豆禾1∶1和1∶2處理最高，與其他處理間差異均達顯著水平(P<0.05)。播種年，苜蓿-垂穗披堿草1∶1和苜蓿-垂穗披堿草1∶2組合LER較高，且LER>1，具有混播優(yōu)勢。第二年，苜蓿-無芒雀麥1∶1，2∶1、苜蓿-垂穗披堿草1∶1，2∶2和苜蓿-虉草1∶1組合LER極顯著(P<0.01)高于其他混播組合，且LER>1，具有明顯的混播優(yōu)勢；第三年，苜蓿-無芒雀麥1∶1，2∶1，苜蓿-垂穗披堿草2∶1，苜蓿-虉草1∶1和2∶1組合極顯著(P<0.01)高于苜蓿-無芒雀麥2∶2，1∶2，苜蓿-垂穗披堿草1∶1，2∶2和苜蓿-虉草1∶2組合。

2.4 禾豆組合與間作方式對可持續(xù)產(chǎn)量指數(shù)(SYI)的影響

禾豆組合和間作方式對混播草地SYI有顯著影響。苜蓿-虉草處理SYI顯著高于苜蓿-無芒雀麥和苜蓿-垂穗披堿草(圖5a)。豆禾1∶2處理SYI顯著(P<0.05)高于1∶1和2∶2處理(圖5b)，1∶1處理SYI顯著低于其他處理(P<0.05)。在苜蓿-無芒雀麥、苜蓿-垂穗披堿草和苜蓿-虉草處理中，SYI最大的混播組合分別為苜蓿-無芒雀麥1∶1，苜蓿-垂穗披堿草1∶2和苜蓿-虉草2∶1組合(圖6)，苜蓿-無芒雀麥1∶1，苜蓿-垂穗披堿草1∶1，苜蓿-虉草1∶1組合SYI最小，表明其產(chǎn)量時間變異較大，產(chǎn)量可持續(xù)性較差。

圖4 禾豆組合與間作方式對土地當量比的影響

混播組合Mixedsowingcombination第1年Firstyear第2年Secondyear第3年ThirdyearA1B10.70±0.12bcBC1.49±0.17aA1.03±0.01abABCA1B20.71±0.14bcBC0.91±0.07defCDE0.89±0.10cdBCDEFA1B30.48±0.08cC0.84±0.03efDE0.75±0.09eFA1B40.76±0.11bcABC1.14±0.04cBC1.02±0.07abABCDA2B11.18±0.26aAB1.37±0.15abAB0.86±0.05deDEFA2B20.99±0.27abAB1.18±0.12bcBC0.83±0.07deEFA2B31.21±0.23aA0.72±0.14fE0.95±0.07bcdABCDEA2B41.03±0.15abAB1.03±0.08cdeCD1.05±0.12abABA3B10.94±0.26abABC1.36±0.05abAB1.01±0.08abABCDA3B20.80±0.19bcABC1.09±0.16cdCD0.99±0.05abcABCDEA3B30.93±0.17abABC0.99±0.11cdeCDE0.87±0.07dCDEFA3B40.86±0.11abABC0.99±0.14cdeCDE1.11±0.02aA

圖5 禾豆組合與間作方式對混播草地可持續(xù)產(chǎn)量指數(shù)的影響

圖6 混播組合對可持續(xù)產(chǎn)量指數(shù)的影響

3 討論

3.1 禾豆組合與間作方式對混播牧草產(chǎn)量的影響

牧草種類及其種間競爭力是影響混播系統(tǒng)生產(chǎn)力的重要因素。不同植物種類其種間競爭力存在明顯差異，種間競爭差異不僅影響種群數(shù)量，也影響混播草地產(chǎn)量[22-23]，因此禾豆組合對豆禾混播草地產(chǎn)量有顯著影響[18,24-25]。紫花苜蓿與三種禾草混播后對苜蓿產(chǎn)量影響不顯著，而對禾草產(chǎn)量及禾豆總產(chǎn)量影響顯著。苜蓿-無芒雀麥混播禾草產(chǎn)量最高，其次是苜蓿-虉草混播，苜蓿-垂穗披堿草混播當年禾草產(chǎn)量較高，以后二年禾草產(chǎn)量顯著下降。播種年垂穗披堿草生長較旺盛，能形成較多的生殖枝，而無芒雀麥和虉草均無生殖枝，垂穗披堿草產(chǎn)量較高[18]，以后二年因垂穗披堿草的再生性和抗病性弱于無芒雀麥和虉草，禾草產(chǎn)量明顯下降[24]，而無芒雀麥頭茬和3茬生長發(fā)育較好，因此苜蓿-無芒雀麥混播草地禾豆總產(chǎn)量顯著高于其余2種禾豆混播草地。有研究表明，苜蓿與無芒雀麥、鴨茅(Dactylisglomerata)、草地羊茅(Festucapratensis)按豆禾1∶3混播，禾豆總產(chǎn)量以苜蓿-無芒雀麥混播草地最高[25]；劉敏等[11]試驗表明紫花苜蓿與無芒雀麥混播產(chǎn)量顯著高于單播紫花苜蓿，而紫花苜蓿與垂穗披堿草混播產(chǎn)量與單播紫花苜蓿差異不顯著。豆禾間作方式對混播草地總產(chǎn)量和組分產(chǎn)量均有明顯影響，豆禾1∶1混播三年平均禾豆總產(chǎn)量最高，但禾草產(chǎn)量比較低，混播組分穩(wěn)定性較差。

3.2 禾豆組合與間作方式對LER的影響

土地當量比大小可表明混播與單播對環(huán)境資源利用效率的高低[4,16,26]。禾豆組合對混播草地LER有明顯影響。播種年苜蓿-垂穗披堿草混播草地LER最高，與其他混播種類差異顯著，且LER>1，具有混播優(yōu)勢；第三年苜蓿-虉草混播草地LER最高，與其他混播播種間差異顯著，且LER>1，具有混播優(yōu)勢；第二年3種禾草與苜?；觳ER無顯著差異，但LER均大于1，具有混播優(yōu)勢。第2-3年垂穗披堿草-苜?；觳ゲ莸豅ER最低，且LER均小于1，表明在科爾沁沙地，垂穗披堿草與紫花苜?；觳バЧ^差?；谏锪康姆N群穩(wěn)定性在不同植物種類之間差異很大[12 ]。不同禾豆間作方式草地第二年和第三年LER差異顯著，而播種年差異不顯著。苜蓿與3種禾草1∶1混播第二年LER均大于1，具有混播優(yōu)勢；第三年苜蓿與3種禾草2∶1混播LER均大于1，具有混播優(yōu)勢。研究表明，在大麥(hordeumvulgare) 與長柔毛野豌豆(Viciavillosa) 和山黧豆(Lathyrussativus)按播種量比75∶25，50∶50和25∶75混播草地，混播產(chǎn)量均高于單播產(chǎn)量，25%大麥+75%山黧豆混播其LER最高[16]。50%的光頭黍與50%柱花草混播其LER顯著大于25%光頭黍+75%柱花草[4]。在玉米與大豆間作系統(tǒng)中，4行玉米(Zeamays)+2行大豆(Glycinemax)間作其LER顯著高于2行玉米+2行大豆間作[26]；而蠶豆(Viciafaba)與燕麥(Avenasativa)25∶75，50∶50和75∶25間行混播其LER均小于單播蠶豆和單播燕麥，二者混播顯著提高了干物質(zhì)產(chǎn)量和蛋白質(zhì)產(chǎn)量，但并沒有顯著提高土地利用效率[28]。由此可見，禾豆組合與間作方式不僅影響混播草地產(chǎn)量，而且影響混播草地的土地利用效率。

3.3 禾豆組合與間作方式對產(chǎn)量穩(wěn)定性的影響

播種年和第三年禾豆組合對混播產(chǎn)量穩(wěn)定性無顯著影響，而對第二年混播產(chǎn)量穩(wěn)定性影響顯著。因為第二年混播禾草和苜蓿產(chǎn)量變幅最大，播種年和第三年禾草和苜蓿產(chǎn)量變幅較第二年小。在播種年不同禾草的種間競爭力和再生力差異不明顯，第二年垂穗披堿草種間競爭力和再生力明顯弱于無芒雀麥和虉草，第三年3種禾草在混播群落中種群數(shù)量和產(chǎn)量顯著下降，苜蓿產(chǎn)量占絕對優(yōu)勢，使混播產(chǎn)量穩(wěn)定性差異不顯著。因為在混播植物群落中，優(yōu)勢物種往往比次優(yōu)勢物種更穩(wěn)定，不受群落物種豐富程度的影響[12]。禾豆組合對混播系統(tǒng)產(chǎn)量可持續(xù)能力有顯著影響。苜蓿-虉草混播草地可持續(xù)產(chǎn)量指數(shù)顯著高于苜蓿-無芒雀麥和苜蓿-垂穗披堿草混播草地。在混播群落中虉草種群數(shù)量衰減程度小于其余兩種禾草，因此苜蓿-虉草混播草地可持續(xù)產(chǎn)量指數(shù)較高。這可能是因為二茬草后苜蓿生長較快，苜蓿與禾草種間存在較激烈的光資源競爭[23,27]，同時夏季禾草處于高溫脅迫，而虉草的耐熱性和無性繁殖能力強于垂穗披堿草和無芒雀麥，因此虉草種群的持續(xù)性較好。豆禾1∶1混播播種年和第三年產(chǎn)量穩(wěn)定性最高。因為豆禾1∶1混播草地在播種年苜蓿與禾草種間競爭力較小，均能充分利用環(huán)境資源，因此產(chǎn)量變異較小，產(chǎn)量時間穩(wěn)定性較好；第三年因禾草種群數(shù)量較低，年內(nèi)不同茬次禾草產(chǎn)量變化對禾豆總產(chǎn)量影響較小，因此產(chǎn)量時間穩(wěn)定性較好。豆禾1∶2混播可持續(xù)產(chǎn)量指數(shù)最大，因為1∶2混播草地苜蓿種群數(shù)量相對較低，對禾草的種間競爭影響相對較小，不同年份間產(chǎn)量變異低于其他間作方式。

4 結(jié)論

苜蓿-無芒雀麥和苜蓿-虉草混播牧草產(chǎn)量及產(chǎn)量穩(wěn)定性強于苜蓿-垂穗披堿草混播。豆禾1∶1和2∶1混播禾豆總產(chǎn)量較高，但禾草組分穩(wěn)定性較差。豆禾1∶2混播禾草組分穩(wěn)定性和產(chǎn)量可持續(xù)性較好，但禾豆總產(chǎn)量較低。苜蓿-無芒雀麥或苜蓿-虉草2∶2混播禾豆總產(chǎn)量、產(chǎn)量穩(wěn)定性、產(chǎn)量可持續(xù)性、土地當量及禾草產(chǎn)量比居中，是本試驗條件下比較適宜的混播組合。