從復(fù)審案例淺析參數(shù)限定對(duì)創(chuàng)造性評(píng)述的影響

李冬，錢李義

從復(fù)審案例淺析參數(shù)限定對(duì)創(chuàng)造性評(píng)述的影響

李冬，錢李義*

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心，湖北 武漢 430205）

在現(xiàn)有發(fā)明實(shí)質(zhì)審查的過程中，對(duì)于參數(shù)限定的技術(shù)特征經(jīng)常使用慣用手段進(jìn)行創(chuàng)造性的評(píng)述。結(jié)合復(fù)審案例，對(duì)參數(shù)限定所涉及的技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)和判斷所產(chǎn)生的創(chuàng)造性評(píng)述的影響進(jìn)行分析，從而闡述了對(duì)于參數(shù)限定所涉及的慣用手段的說理過程中的代入技術(shù)問題、技術(shù)效果等因素考量的重要性。

參數(shù)限定；創(chuàng)造性；熱交換器；Y形分支管

在現(xiàn)有審查過程中，對(duì)于申請(qǐng)中權(quán)利要求所保護(hù)的方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別主要集中在尺寸、工藝等方面，審查員一般會(huì)采用“上述參數(shù)是本領(lǐng)域技術(shù)人員通過合乎邏輯的分析、推理或有限的試驗(yàn)容易得到的”的方式。然而，在實(shí)際的審查過程中，常常會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)為上述參數(shù)的選取僅是審查員在看到本申請(qǐng)后得出的結(jié)論，并認(rèn)為沒有充足的證據(jù)支撐其為公知常識(shí)，因此，對(duì)參數(shù)的評(píng)述經(jīng)常成為申請(qǐng)人與審查員爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

1 案例分析

本文發(fā)明的是一種Y形分支管及其空氣調(diào)節(jié)器，為PCT申請(qǐng)，涉及到將制冷劑分流到多個(gè)熱交換器或熱交換器的多個(gè)回路的分支部設(shè)置的Y形分支管以及空氣調(diào)節(jié)器。

其具體的發(fā)明內(nèi)容為通過夾持并緊固圓筒管坯（15）的一端中央部使該部相互緊貼，從而形成夾緊部（18），并在該夾緊部的兩側(cè)成形有將制冷劑分流到兩個(gè)流路（19A，19B）的眼鏡狀的叉路分支部，其中，當(dāng)將從通過緊固而相互緊貼的夾緊部根部（20）到圓筒管坯的圓筒部的距離設(shè)為，將圓筒管坯的外徑設(shè)為時(shí)，則/為0.3～0.5。具體結(jié)構(gòu)如圖1所示，對(duì)比文件如圖2和圖3所示。

圖1 發(fā)明結(jié)構(gòu)圖

在前審和復(fù)審階段，參見對(duì)比文件1和對(duì)比文件2，已經(jīng)公開了本申請(qǐng)所要求保護(hù)方案Y形分支管夾緊部的大部分特征，因此主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在本申請(qǐng)與對(duì)比文件存在的區(qū)別技術(shù)特征：/為0.3～0.5。這反映了圓筒管坯軸向尺寸與徑向尺寸關(guān)系參數(shù)的限定、本申請(qǐng)是否具有創(chuàng)造性。在審查過程中出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)，兩種觀點(diǎn)從各自判斷創(chuàng)造性的角度出發(fā)，形成了分歧，以下筆者就這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行分析對(duì)比。

圖2 對(duì)比文件1

圖3 對(duì)比文件2

1.1 觀點(diǎn)一

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本申請(qǐng)中之所以對(duì)圓筒管坯長(zhǎng)度與徑向的尺寸關(guān)系進(jìn)行限定，是因?yàn)閺膴A緊部根部到圓筒管坯的圓筒部的距離相對(duì)于圓筒管坯的外徑比較短，即/為0.3～0.5，從而能夠減小在施加了用于滿足耐壓規(guī)格的內(nèi)壓（三倍于最大壓力的壓力；在法定冷凍噸為3 t以上的組件的情況下，為四倍于設(shè)計(jì)壓力以上的壓力）時(shí)夾緊部根部的膨脹量，防止在夾緊部根部產(chǎn)生裂紋。現(xiàn)有技術(shù)下，證據(jù)對(duì)比文件1～3均未提及分流器耐壓試驗(yàn)下膨脹出現(xiàn)裂紋的技術(shù)問題，也就是對(duì)比文件1～3均沒有關(guān)注該技術(shù)問題。因此，即使該問題客觀存在，但對(duì)比文件1～3也沒有解決該技術(shù)問題的手段；專利審查指南中規(guī)定本領(lǐng)域中解決某一技術(shù)問題的慣用手段屬于公知常識(shí)，基于上述規(guī)定，可以確定慣用手段是依托于技術(shù)手段而存在的，因此，只有當(dāng)某一技術(shù)問題在其領(lǐng)域中廣泛顯現(xiàn)，并被普遍意識(shí)和關(guān)注到的前提下，才有可能出現(xiàn)解決該技術(shù)問題的一些慣常技術(shù)手段，包括對(duì)比文件1～3在內(nèi)的現(xiàn)有證據(jù)都不能表明分流器在耐壓試驗(yàn)中出現(xiàn)膨脹裂紋在本領(lǐng)域中屬于被普遍認(rèn)知并被致力于解決的問題，因此，無(wú)法認(rèn)為該特征屬于為了解決該技術(shù)問題而慣用的手段或常見的取值范圍。

1.2 觀點(diǎn)二

觀點(diǎn)二認(rèn)為，對(duì)比文件1～3雖然沒有直接關(guān)注或意識(shí)到該技術(shù)問題，但在本申請(qǐng)背景技術(shù)提到（說明書第[0006]～[0007]段），在空氣調(diào)節(jié)器中，發(fā)放符合CE聲明書的組件需要通過LVD耐壓試驗(yàn)，對(duì)于制冷劑系統(tǒng)零件，要求其具有能經(jīng)受三倍于最高壓力的耐壓性，同時(shí)審查員在檢索現(xiàn)有技術(shù)的過程中也發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)有技術(shù)提到了分支管需要承受較高的壓力（比如JP特開平11-125380明確公開了分支管需要承受三倍于最高壓力的耐壓性）。因此，觀點(diǎn)二認(rèn)為作為空氣調(diào)節(jié)器中高壓制冷劑通過的分支管需要承受較大的壓力是本領(lǐng)域常見的技術(shù)問題，由于Y形分支管比U形分支管尺寸小，因此，單位面積上承受的壓力更大，由于對(duì)比文件1公開了夾緊部，按照公知常識(shí)，夾緊部是加工形成的，則加工的根部更容易受到壓力的影響，即零件使用的安全性受到威脅，因此，基于這一角度，該問題應(yīng)該為本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)想到的。

1.3 小結(jié)

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)二有先入為主的觀念，雖然審查員認(rèn)為該問題并非為顯而易見，但解決該問題的手段的確并未被對(duì)比文件公開，同時(shí)也不易被人們聯(lián)想到。觀點(diǎn)二認(rèn)定該特征為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，是根據(jù)本領(lǐng)域的公知常識(shí)——使零件的應(yīng)力變化一定涉及到尺寸或者材料的變化，而整個(gè)空間的應(yīng)力變化一定涉及到縱向和橫向的力的變化，則從夾緊部根部到圓筒管坯圓筒部距離的和圓筒管坯的外徑作為本方案中重要指示流體流動(dòng)空間的橫向和縱向坐標(biāo)的兩個(gè)參數(shù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過改變上述兩個(gè)參數(shù)改變零件受壓的程度為容易想到的，而其具體的關(guān)系則是基于合理的推理和有限的實(shí)驗(yàn)可以得到的。從審查員對(duì)公知的認(rèn)定可看出，該結(jié)論的得出存在“事后諸葛亮”的嫌疑，由于該特征不僅在說明書中進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，申請(qǐng)人還多次在意見陳述中對(duì)該特征進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)說明，雖然審查員在每次通知書回復(fù)中均涉及了對(duì)該意見的陳述，但一直堅(jiān)持己見，沒有在證據(jù)并不充足的情況下深入考慮申請(qǐng)人的意見，沒有體現(xiàn)對(duì)整個(gè)案情透徹的理解和思考。

2 案例啟示

在2010版《審查指南》的第二部分第四章第3.2.1.1中指出：所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段，即如果認(rèn)定方案中對(duì)于參數(shù)的限定是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，則其所對(duì)應(yīng)解決的技術(shù)問題是否容易被本領(lǐng)域技術(shù)人員所發(fā)現(xiàn)則應(yīng)成為審查員需要通過對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的了解所判斷的內(nèi)容。因此，在日常的審查工作中，尤其是對(duì)于無(wú)法充分舉證的參數(shù)限定，一定要充分考慮該手段所涉及的技術(shù)問題、技術(shù)效果是否為本領(lǐng)域技術(shù)人員所容易發(fā)現(xiàn)和預(yù)期的，加強(qiáng)審查員與申請(qǐng)人的有效溝通，提升“創(chuàng)造性判斷”的說服力和有效性。

［1］中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

TN104.3

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.20.011

2095－6835（2019）20－0029－02

李冬（1983—），男，河南鄭州人，碩士，助理研究員，專利審查員，主要從事冰箱領(lǐng)域的專利審查。錢李義（1988—），男，湖北黃岡人，碩士，助理研究員，專利審查員，主要從事?lián)Q熱器領(lǐng)域的專利審查。

＊對(duì)本文貢獻(xiàn)等同于第一作者

〔編輯：張思楠〕