芻議掛靠船舶所有人的確權(quán)之訴
——對順元公司系列船舶權(quán)屬糾紛案的法律探討

張鵬飛/寧波海事法院

水路運(yùn)輸市場的公司化、正規(guī)化經(jīng)營是現(xiàn)代航運(yùn)市場的特征，也是政府主管部門調(diào)控和管理的主要方向。但長期以來，歷史形成的國內(nèi)沿海運(yùn)輸市場小、散、亂的經(jīng)營局面并非一朝一夕所能改變，由此產(chǎn)生的規(guī)制與逃避規(guī)制矛盾持續(xù)存在，甚至于將司法權(quán)也拉入了博弈的漩渦，掛靠船舶所有人的確權(quán)之訴即是其中的典型。

案件綜述

寧波海事法院從2013年起至今，共陸續(xù)收辦了20件原告均為個人，被告同為浙江順元海運(yùn)有限公司（以下簡稱“順元公司”）的船舶權(quán)屬糾紛訴訟。這些案件案情相似、訴請相同，可謂不是系列案的“系列案”。以下為案件的簡要說明：

基本特征：案件的原告均為個人，為船舶實(shí)際所有人。原告一般通過合法買受，將自己所有的船舶掛靠在被告順元公司名下，以取得船舶運(yùn)輸營運(yùn)資質(zhì)。掛靠的形式是雙方訂立船舶掛靠協(xié)議，明確原告占船舶49%的股權(quán)，被告順元公司占51%（僅有1宗案件為原告占90%的股權(quán)，被告順元公司占10%）的股權(quán)，并在海事管理機(jī)構(gòu)辦理了船舶所有權(quán)登記。被告通過另立證明的方式確認(rèn)原告擁有船舶100%的股權(quán)，原告據(jù)此請求法院確認(rèn)登記在被告名下的船舶51%的股權(quán)為原告所有。被告在訴訟中對原告訴請既不提交答辯意見，在庭審質(zhì)證中也承認(rèn)原告全部的證據(jù)，并完全接受原告的訴請。

審理要旨：在以往此類案件的審理中，合議庭對原告訴請的事實(shí)，予以完全認(rèn)定，并最終支持原告確認(rèn)船舶真實(shí)所有權(quán)的訴請。但在判決主文上注明“確認(rèn)××船××%股份屬原告×××所有，但該權(quán)屬在海事主管部門進(jìn)行登記前不得對抗第三人”。

但是，在對去年新收的（2018）浙72民初49號、（2018）浙72民初238號、（2018）浙72民初239號三案的審理中，合議庭在詢問了原告起訴的目的后得知，原告的起訴目的主要有兩個方面：一是為船舶登記。舟山海事局規(guī)定外地船舶經(jīng)營人在舟山的航運(yùn)企業(yè)掛靠，須由舟山海運(yùn)企業(yè)對該船享有51%以上的股權(quán)，因此為完成掛靠，必須以“虛假”方式將51%的股權(quán)轉(zhuǎn)移至被告，從而完成船舶登記。二是為規(guī)避執(zhí)行風(fēng)險。被告順元公司經(jīng)營狀況不良，且因負(fù)債涉訟眾多，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)之后，原告認(rèn)為其名下實(shí)際擁有卻登記在順元公司名下的51%股份無被強(qiáng)制執(zhí)行之虞。合議庭經(jīng)合議后認(rèn)為，當(dāng)事雙方虛構(gòu)成的船舶的股權(quán)轉(zhuǎn)移，又為避免實(shí)際所有人的財產(chǎn)被執(zhí)行的風(fēng)險，試圖以法院的確權(quán)判決當(dāng)作一個以應(yīng)不時之需的“擋箭牌”以對抗執(zhí)行，而并非為實(shí)現(xiàn)自身任何合法實(shí)體的權(quán)益。

在重新綜合考慮了案件審理導(dǎo)向和社會效果后，合議庭認(rèn)為，原、被告雙方對因船舶經(jīng)營掛靠之需，將涉案船舶51%的所有權(quán)登記在被告名下并無任何爭議。而當(dāng)事人之間存在民事爭議是法院受理民事訴訟的基本條件和必要條件。因本案無爭議，故原告的起訴不符合民事訴訟的基本構(gòu)成要件，故裁定駁回原告的起訴。

在傳統(tǒng)訴訟觀念奉行無訟的我國，糾紛雙方往往更愿意采取和解、調(diào)解、宗族權(quán)威裁決等方式定紛止?fàn)帲M量不希望對簿公堂。這一系列案件的當(dāng)事雙方無爭議也要起訴，有其深層次原因。

案件產(chǎn)生原因剖析

此類案件產(chǎn)生的原因主要源于掛靠人（原告）的市場準(zhǔn)入和財產(chǎn)安全的困境。

（一）市場準(zhǔn)入方面。掛靠人的真實(shí)目的是為了登記船舶并取得水路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，也就是獲取沿海水運(yùn)市場的準(zhǔn)入，依照現(xiàn)行的行政管理規(guī)定，過程如下：第一步取得船籍港為舟山的船舶登記。因《中華人民共和國船舶登記條例》第九條規(guī)定船舶登記港唯一，且由船舶所有人依據(jù)其住所或者主要營業(yè)所在地就近選擇確定。掛靠人住所地均非舟山，無法以自己的身份申請船舶登記，只有以掛靠的形式借助主營地在舟山的被掛靠人（被告）之手，由被掛靠人出面申請船舶登記。而交通部海事局《〈中華人民共和國船舶登記條例〉實(shí)施若干問題說明》（海船舶〔2004〕522號）規(guī)定“船舶為數(shù)人共有的，依據(jù)持有最大份額的共有人的住所確定登記管轄權(quán)”，即在兩人共有的前提下，被掛靠人必須擁有掛靠船舶51%的所有權(quán)份額才能由被掛靠人申請在其主營地登記。第二步是取得沿海水路運(yùn)輸營運(yùn)資質(zhì)。申請沿海水路運(yùn)輸營運(yùn)資質(zhì)不但以船舶登記為前提，其本身亦有其他條件限制。因《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第六條限定從事經(jīng)營沿海水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)必須取得企業(yè)法人資格，掛靠人作為個人只能采取將船舶掛靠在有資質(zhì)航運(yùn)企業(yè)，即被掛靠人名下。而將船舶掛靠在被掛靠人名下屬于被告的自有船舶，根據(jù)《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理辦法》第五十二條對“自有船舶”的定義：“水路運(yùn)輸經(jīng)營者將船舶所有權(quán)登記為該經(jīng)營者且歸屬該經(jīng)營者的所有權(quán)份額不低于51%的船舶”。達(dá)到以上兩個“51%”的船舶所有權(quán)份額門檻并分清實(shí)際歸屬是掛靠雙方一切訴訟行為的邏輯起點(diǎn)。顯然，掛靠人有權(quán)以個人身份合法擁有沿海運(yùn)輸船舶，卻無法以非本地戶籍的個人身份進(jìn)入沿海水運(yùn)市場，需要突破外地戶籍不得申請船舶登記和個人不能申請沿海水路運(yùn)輸經(jīng)營兩層障礙，而通過掛靠、虛假所有權(quán)份額轉(zhuǎn)移則可以同時刺破這兩層障礙。

（二）財產(chǎn)安全方面。掛靠人對被掛靠人的不良經(jīng)營狀態(tài)能否保障其51%船舶權(quán)屬份額“安全”是有理由產(chǎn)生合理懷疑的。通過提起確權(quán)之訴明確51%的登記船舶份額歸己所有也是不得已之策。尤其是執(zhí)行方面的司法政策變動，導(dǎo)致至少在表面上，船舶實(shí)際所有人打確權(quán)之訴對于保護(hù)其合法權(quán)利更為穩(wěn)妥。

案件消極影響

（一）法院方面

據(jù)統(tǒng)計，自2010年至今，我院共以判決或裁定辦結(jié)船舶權(quán)屬糾紛案共計96件，其中掛靠船舶所有人的確權(quán)之訴共有38件，占比達(dá)40%。除個別案件確有掛靠人的船舶被法院執(zhí)行扣押，掛靠人提起確權(quán)之訴之外，絕大部分都屬于與“順元公司案”相似的預(yù)防性確權(quán)之訴。法院的不利影響主要有以下三個方面：

1.易引發(fā)再審

原告通過確權(quán)之訴確認(rèn)名義上轉(zhuǎn)移出去的船舶所有權(quán)份額的實(shí)際所有人，其目的就在于在被告名下登記所有的船舶被執(zhí)行時，得以提出執(zhí)行異議，以避免實(shí)際由其所有的船舶被執(zhí)行。

對于是否可執(zhí)行在登記所有人被執(zhí)行案件中的案外人掛靠船舶，司法政策有一個變化的過程。在2013年，最高人民法院執(zhí)行局的〔2013〕執(zhí)他字第14號中明確表示：“如有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實(shí)際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實(shí)際所有人與登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對該船采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！眱H從該答復(fù)的文義上理解，案外人只需要提供真實(shí)的掛靠協(xié)議等證明材料，證明其為實(shí)際所有人的身份，即可以避免掛靠船舶被執(zhí)行。至此，掛靠人本無需提起確權(quán)之訴。2015年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十五條第一款規(guī)定：“在排除執(zhí)行異議中，判斷案外人是否系權(quán)利人，對于已經(jīng)登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷”。在這種情況下，如果確權(quán)法院作出了確認(rèn)被掛靠人所有的船舶份額實(shí)際屬于實(shí)際船舶所有人的判決，其結(jié)果是：一方面，執(zhí)行法院可以依照法釋〔2015〕10號第二十五條第一款和第二十六條規(guī)定，即案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的非金錢執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)告知案外人依法申請再審或通過其他程序解決。而案外人，即掛靠人排除執(zhí)行失敗，其船舶被執(zhí)行后，其一定會提起再審。另一方面，執(zhí)行法院如認(rèn)為其他法院做出的生效裁判文書系惡意串通規(guī)避執(zhí)行損害債權(quán)人利益的，也可以向作出該裁判文書的法院或其上級法院書面建議再審?？偠灾?，不管是通過告知案外人，還是發(fā)出書面建議，殊途同歸的結(jié)果都不外乎由不同的法院啟動再審程序。

綜上，目前確立了判斷執(zhí)行財產(chǎn)權(quán)利以登記作準(zhǔn)的原則。如果判定掛靠人確權(quán)之訴勝訴，嗣后一旦被掛靠財產(chǎn)進(jìn)入另案的執(zhí)行程序，會存在引發(fā)再審的風(fēng)險。

2.易損害船舶登記制度

船舶作為一種特殊動產(chǎn)或準(zhǔn)不動產(chǎn)，不論是物權(quán)法還是海商法都明確了我國船舶物權(quán)變動的登記對抗主義原則，在船舶登記機(jī)關(guān)登記是實(shí)現(xiàn)船舶物權(quán)變動公信力的法定方式，除此以外沒有其他任何法定公示公信的方法。

船舶掛靠人申請法院作出確權(quán)之訴實(shí)際上是為了變相產(chǎn)生另一種船舶物權(quán)變動的公信力，事實(shí)上就是用法院的確權(quán)生效判決去否定船舶登記機(jī)關(guān)的登記效力。如果說掛靠人為了申請執(zhí)行異議，而提起確權(quán)之訴還情有可原的話，那么如同“順元公司案”里的掛靠人那樣，在真實(shí)所有權(quán)十分安全穩(wěn)定的情況下，卻來提起確權(quán)之訴，把本用于個案爭議的確權(quán)訴訟濫用為一種對私權(quán)利的公權(quán)力確認(rèn)和保證。實(shí)際上將法院視為另一種意義上的船舶確權(quán)機(jī)關(guān)，甚至這類由法院確權(quán)的效力高于登記機(jī)關(guān)——有關(guān)判例已經(jīng)確立起在物權(quán)權(quán)屬登記行政糾紛與民事糾紛交叉時，以民事爭議的處理結(jié)果確定權(quán)利歸屬的基本觀點(diǎn)。長此以往，此類扭曲法定物權(quán)公信制度的確權(quán)之訴必然會蛀空船舶登記制度的基礎(chǔ)，消磨既有的特殊動產(chǎn)登記公信原則。

3.易產(chǎn)生不良導(dǎo)向

近年來，交通（海事）行政主管部門對船舶掛靠行為，除了推動修改完善具體的行業(yè)管理法規(guī)、規(guī)章之外，也在實(shí)際執(zhí)法中，不斷提高打擊力度。如交通運(yùn)輸部在《深入開展平安交通專項(xiàng)整治行動方案》中明確要求“嚴(yán)肅查處船舶管理公司‘代而不管’和航運(yùn)公司接受船舶掛靠等違法違規(guī)行為?！倍罡咚痉ㄕ邔?dǎo)向也是對船舶掛靠行為持否定態(tài)度。如《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2012〕28號）指出：“掛靠經(jīng)營方式導(dǎo)致掛靠船舶的所有權(quán)登記形同虛設(shè)，船舶管理混亂，被掛靠企業(yè)對掛靠船舶疏于安全管理，嚴(yán)重沖擊了航運(yùn)市場的安全秩序，導(dǎo)致大量國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛的產(chǎn)生?！鳖愃票硎鲆嗫梢娪谧罡呷嗣穹ㄔ好袼耐サ南嚓P(guān)案例評析。應(yīng)當(dāng)說，在反對船舶掛靠行為的政策立場上，司法機(jī)關(guān)一直以來是與政府部門保持高度一致的。

司法活動是帶有強(qiáng)烈社會導(dǎo)向的活動。在對具體個案的處理中，海事審判機(jī)關(guān)也應(yīng)態(tài)度鮮明、立場堅定，不能因?yàn)閽炜渴撬\(yùn)市場長期以來形成的經(jīng)營習(xí)慣，就對裁判結(jié)果持一種較為超脫或?qū)捜莸膽B(tài)度，忽視了審理結(jié)果背后可能帶來的負(fù)面影響。在高度發(fā)達(dá)的信息社會，法官對船舶掛靠行為，不管在庭審中、還是在裁判結(jié)果上、甚至在法律文書的措辭里，表現(xiàn)出一定的默許、默認(rèn)態(tài)度，都有可能會擴(kuò)散出來，造成行業(yè)內(nèi)的不良導(dǎo)向；甚至可能與行政管理政策相悖，易使司法工作陷于被動。

（二）行政管理部門方面

1.海事管理機(jī)構(gòu)

一是架空船舶登記制度，即上文已述的侵蝕船舶登記制度。二是擾亂船舶登記秩序。在有作出確權(quán)之訴法院生效文書的“背書”之下，船舶被掛靠人可能會更加肆無忌憚地在申請船舶登記的過程中隱瞞事實(shí)真相，提供虛假的船舶共有情況證明材料，以騙取登記。此類申請登記行為本身就違反了船舶登記的法規(guī)、規(guī)章，擾亂船舶登記機(jī)關(guān)正常的工作秩序，一經(jīng)查實(shí)會遭受行政處罰等行政否定性評價。

2.港航管理機(jī)構(gòu)

此類訴訟對港航部門的影響盡管較為間接，但作為水運(yùn)企業(yè)的行業(yè)主管部門，推動航運(yùn)企業(yè)逐步轉(zhuǎn)型升級，不斷限制掛靠、委托管理等經(jīng)營模式是其工作目標(biāo)。從管理手段的角度，港航部門判斷船舶權(quán)屬的方式是通過海事船舶登記，自然不希望登記制度被稀釋，導(dǎo)致在行政監(jiān)管過程出現(xiàn)責(zé)任的推諉；從管理對象的角度，港航部門自然也不樂見航運(yùn)企業(yè)以“假自有、真掛靠”的方式逃避監(jiān)管，進(jìn)而產(chǎn)生后患無窮的安全生產(chǎn)風(fēng)險。

案件處理思路的分類探討

（一）掛靠人提起的無爭議船舶確權(quán)之訴

對掛靠人提起的無爭議船舶確權(quán)之訴，解決思路除了上文已述的因無爭議而程序裁定駁回起訴外，還可考慮確定認(rèn)定原告的訴請實(shí)為公示船舶權(quán)屬，不屬于法院行使審判權(quán)的受案范圍，而駁回起訴。

此外，應(yīng)重視司法建議在此類案件審理中的作用。因此類案件起訴前掛靠人已取得船舶登記。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2012]28號）：“人民法院審理國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件過程中發(fā)現(xiàn)從事國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人沒有取得相應(yīng)的運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，應(yīng)及時向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議”的精神，船舶權(quán)屬登記涉及的是大型動產(chǎn)物權(quán)的公信力，對社會經(jīng)濟(jì)生活和市場交易安全的影響較合同債權(quán)更為顯著。故舉輕而明重，法院在船舶確權(quán)之訴中發(fā)現(xiàn)沒有法定經(jīng)營資質(zhì)的當(dāng)事人以掛靠“暗渡陳倉”獲取船舶登記或水路經(jīng)營資質(zhì)的（不管判決結(jié)果如何），法院應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議。借助行政手段的力量，實(shí)現(xiàn)司法和行政的良性互動，使得當(dāng)事人的脫法目的完全無法實(shí)現(xiàn)，自然只能尋求合法納規(guī)的經(jīng)營策略，從而根本上斬斷此類訴訟之源。

（二）掛靠人提起的“有爭議”船舶確權(quán)之訴

“有爭議”特指原、被告相互串通，虛構(gòu)了某種關(guān)于船舶權(quán)屬歸屬的爭議，當(dāng)事人提起此類訴訟目的僅為回避上文所出現(xiàn)的因無爭議、或是單純確權(quán)公示而被法院駁回起訴的結(jié)果。這類案件目前尚未出現(xiàn)，但卻是上述無爭議船舶確權(quán)之訴當(dāng)事人在碰壁后，可合理推測出的規(guī)避之策。如實(shí)體上，原告在同樣訴請之下，向法庭提交了經(jīng)過公證的股權(quán)轉(zhuǎn)移合同和涉訴船舶51%股權(quán)屬于原告的被告聲明材料，被告口頭辯稱船舶51%的所有權(quán)實(shí)屬被告，原告提供的均為捏造的虛假證據(jù)，其實(shí)際享有該船“100%”的所有權(quán)，但又不提供任何證據(jù)佐證；程序上，被告不再直接承認(rèn)原告訴請，但消極質(zhì)證、消極抗辯，甚至采取拒不到庭等消極應(yīng)訴的行為。以上行為在目的上也與無爭議船舶確權(quán)之訴一致，即通過法院判決取得對原告實(shí)際擁有被告名下51%船舶股權(quán)的確認(rèn)，只不過當(dāng)事人用一種虛構(gòu)的爭議“掩蓋”了其真實(shí)的訴訟目的。

當(dāng)事人用以上“手法”操作，使得這類案件與一般的船舶權(quán)屬糾紛更加相似，增加了應(yīng)對的難度。表面上法院很難以雙方無爭議、不屬于民事訴訟，或不屬于法院受案范圍裁定駁回起訴。但實(shí)際上，案件的基本事實(shí)和訴請與無爭議船舶確權(quán)之訴并無二致，原告所能提供的證據(jù)材料無非也就是合法的船舶買賣或建造合同、表面上的股權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議、船舶掛靠協(xié)議、船舶所有權(quán)登記證書等，所以剝開當(dāng)事人虛構(gòu)假爭議的“面紗”，唯有牢牢把握其訴請的船舶權(quán)屬必然與船舶登記的權(quán)屬不一致這一問題核心。

本文認(rèn)為，此類案件關(guān)鍵突破口在于法院主動認(rèn)定船舶掛靠協(xié)議無效。合同無效的依據(jù)是《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形“以合法形式掩蓋非法目的”。

理由如下：其一，掛靠協(xié)議外觀上合法，當(dāng)事人訂立的掛靠協(xié)議本身確為當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。單純從掛靠協(xié)議或船舶股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議上看，并沒有直接違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

其二，訂立掛靠協(xié)議是為了實(shí)現(xiàn)“非法目的”?！胺欠康摹痹谒痉▽?shí)踐中被理解的十分寬泛，一般認(rèn)為與《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形相同，指違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人簽訂掛靠協(xié)議的目的是為了原告作為非登記港作為住所地的個人申請取得船舶登記，從而違反了《中華人民共和國船舶登記條例》第九條的規(guī)定。而原告取得船舶登記，除了欺騙登記機(jī)構(gòu)和第三人、有違誠實(shí)信用以外，更主要是為了投入水路運(yùn)輸經(jīng)營。個人小散經(jīng)營擾亂水運(yùn)市場秩序、危害水路交通安全十分明顯，故司法機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的此目的非法是完全恰當(dāng)合理的。

其三，符合“以合法形式掩蓋非法目的”典型行為。本文案件中，作為掛靠方的原告履行了支付管理費(fèi)等掛靠費(fèi)用的義務(wù)，作為被掛靠方的被告履行了將船舶51%的股權(quán)以自己的名義申請船舶登記證書的義務(wù)，合同在履行過程中不存在隱匿行為，但目的是通過掛靠實(shí)現(xiàn)虛假的船舶部分權(quán)屬轉(zhuǎn)移，取得登記。

因此，船舶掛靠協(xié)議符合“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同要件，可以被認(rèn)定為無效合同。

綜上，此類案件如下的審理思路可供參考：法院在對當(dāng)事人提交的證據(jù)審查后，認(rèn)定掛靠協(xié)議因違反《合同法》第五十二條規(guī)定而無效，并向原告釋明，告知其可以變更訴訟請求。如果原告仍堅持原訴請，則根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定涉案船舶在原告合法取得的情況下，船舶部分所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至被告的事實(shí)缺乏相應(yīng)證據(jù)的支持，判決駁回原告的訴訟請求。

五、結(jié)語

掛靠船舶所有人的確權(quán)之訴是掛靠這種船舶特殊經(jīng)營行為所產(chǎn)生的眾多法律問題中并不引人注目的類型，但是該類問題卻直接擊中船舶物權(quán)制度的基礎(chǔ)，并使法院陷入兩難境地，易成為船舶掛靠行為得以合法生存的死角。隨著全社會，包括各級行政主管機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對船舶掛靠危害性的認(rèn)識逐漸加深，規(guī)制力度逐步加大，以及水運(yùn)行業(yè)公司化、正規(guī)化的轉(zhuǎn)型升級不斷深入，也為海事法院積極應(yīng)對此類訴訟提供了良好的政策和輿論環(huán)境。當(dāng)然，治理船舶掛靠經(jīng)營宜疏不宜堵，除了依靠個案的司法裁判回堵制度漏洞外，更需要多方打出一套“立法引領(lǐng)+經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)+執(zhí)法強(qiáng)化+輿論教化”的“組合拳”才能從根本上促進(jìn)船舶經(jīng)營樣態(tài)健康發(fā)展?！?/p>