企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險及防控路徑
——以JS省企業(yè)管理人員犯罪大數(shù)據(jù)統(tǒng)計為樣本

劉艷紅 楊 楠

社會支持并賦予企業(yè)承擔生產(chǎn)和服務(wù)的權(quán)利，同時也要求企業(yè)在法律框架內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟目標。然而，在我國企業(yè)數(shù)量快速增長的同時，法律風(fēng)控體系的構(gòu)建卻步履遲滯。企業(yè)面臨的法律風(fēng)險，特別是刑事法律風(fēng)險，正嚴重威脅企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展。JS省位于我國“長三角”重鎮(zhèn)，區(qū)域經(jīng)濟是我國宏觀經(jīng)濟的晴雨表。研究JS省企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險，對明晰這一主體的職業(yè)風(fēng)險現(xiàn)狀和風(fēng)險形成原因具有指針性意義。藉此，課題組對該省 2013-2017年五年間企業(yè)管理人員的犯罪情況做了大數(shù)據(jù)統(tǒng)計①課題組以“董事長”“總經(jīng)理”“監(jiān)事長”等主體身份為錨詞，爬取了2013-2017年五年間JS省企業(yè)管理人員犯罪案件全樣本。通過設(shè)定“犯罪人”“訴訟程序”“罪名”等5個一級指標；“企業(yè)管理人員犯罪案件數(shù)”“年齡”“地域”等20個二級指標；“高頻罪名”“有期徒刑平均長度”“緩刑”等68個三級指標，進行提取與分析。根據(jù)裁判文書邏輯，課題組還對樣本做了結(jié)構(gòu)化處理。經(jīng)反復(fù)調(diào)試和完善，并逐一召回驗證，最終得到本文所依托的全部數(shù)據(jù)資料。，以期對我國企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險的防控有所裨益。

一、JS省企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險現(xiàn)狀透視

對JS省企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險的考察主要從基本面、罪名分布和刑罰適用三個方面展開?；久嫱ㄟ^案件數(shù)、涉案人數(shù)以及犯罪人情況等，勾畫了企業(yè)管理人員刑事犯罪總體面相；罪名分布既宏觀統(tǒng)計了企業(yè)管理人員所涉的高危罪名，又微觀分析了各性別、年齡和學(xué)歷的企業(yè)管理人員所涉的具體罪名；而刑罰適用則主要呈現(xiàn)企業(yè)管理人員被判處不同刑罰的頻次。

（一）企業(yè)管理人員犯罪一直持續(xù)增加

1．案件數(shù)量與涉案人數(shù)居高不下。2013-2017年五年間，JS省發(fā)生 350705宗刑事案件，其中企業(yè)管理人員犯罪12358宗。JS省刑事犯罪人數(shù)為445891人，其中企業(yè)管理人員犯罪人數(shù)為14730人。該省企業(yè)管理人員犯罪案件數(shù)和企業(yè)管理人員犯罪人數(shù)均逐年遞增，特別是在2016年呈報復(fù)性增長態(tài)勢。這種以上升為總體趨向、下降為例外的指征，充分反映出該省企業(yè)管理人員犯罪的高危態(tài)勢未得以遏制。2．涉罪企業(yè)管理人員呈年輕化和高學(xué)歷化。統(tǒng)計結(jié)果顯示，18-29周歲的企業(yè)管理人員中有2424人涉罪；30-39周歲的 4518人，40-49周歲的 4452人；50-59周歲的 1841人；60周歲以上的 318人①經(jīng)數(shù)據(jù)清洗發(fā)現(xiàn)，有1177名犯罪人的年齡信息未載入裁判文書中，故本文只統(tǒng)計了13553名涉罪企業(yè)管理人員的年齡。?？梢?，30-49周歲是企業(yè)管理人員涉罪風(fēng)險最高的年齡段。雖然各年齡段涉罪企業(yè)管理人員的人數(shù)增減不規(guī)律，但18-39周歲的涉罪人數(shù)持續(xù)走高，故中青年企業(yè)管理人員涉罪風(fēng)險不容小覷。

在對學(xué)歷的統(tǒng)計中發(fā)現(xiàn)，涉罪企業(yè)管理人員中具有研究生及以上學(xué)歷的173人，大學(xué)本科學(xué)歷的1613人，?？茖W(xué)歷的2307人，高中學(xué)歷的3263人，初中學(xué)歷的4441人，小學(xué)學(xué)歷的993人，無學(xué)歷的有137人②經(jīng)數(shù)據(jù)清洗發(fā)現(xiàn)，有1803名犯罪人的學(xué)歷信息未載入裁判文書中，故本文只統(tǒng)計了12927名涉罪企業(yè)管理人員的學(xué)歷。?？梢?，初中學(xué)歷犯罪人數(shù)量最多；本科及以上學(xué)歷的犯罪人數(shù)一直呈上升態(tài)勢，而其他學(xué)歷的涉罪人數(shù)則在不同年度出現(xiàn)過小幅回落。

圖1 歷年JS省刑事案件總數(shù)和企業(yè)管理人員犯罪案件數(shù)量

圖2 歷年JS省犯罪人總數(shù)和企業(yè)管理人員犯罪人數(shù)

圖3 各年齡段涉罪企業(yè)管理人員數(shù)量比例圖

圖4 不同學(xué)歷的涉罪企業(yè)管理人員數(shù)量比例圖

（二）企業(yè)管理人員犯罪各類風(fēng)險繁多

2013-2017年五年間，JS省企業(yè)管理人員共涉14872宗犯罪。其中，破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪5564宗，妨害社會管理秩序犯罪3139宗，危害公共安全犯罪2303宗，侵犯財產(chǎn)犯罪1764宗，貪污賄賂犯罪1253宗，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪793宗，瀆職犯罪55宗，危害國防利益犯罪1宗，未見危害國家安全犯罪和軍人違反職責犯罪的案件③統(tǒng)計年間，JS省各級法院對企業(yè)管理人員判處刑罰數(shù)超過涉罪企業(yè)管理人員總數(shù)。這是因為，一被告人在一案中會犯數(shù)罪。。因此，企業(yè)管理人員所涉罪名雖較為廣泛但分布相對集中。

在性別與罪名的關(guān)聯(lián)分析中，男性企業(yè)管理人員所涉的排名前五位的罪名分別為：虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，非法吸收公眾存款罪，受賄罪，行賄罪，合同詐騙罪；而女性企業(yè)管理人員涉罪排名前兩位的與男性相同，繼而為行賄罪，拒不支付勞動報酬罪與合同詐騙罪。顯然，除共同的高危風(fēng)險外，對男性企業(yè)管理人員的受賄罪和女性企業(yè)管理人員的拒不支付勞動報酬罪應(yīng)重點防范。

不同年齡段的企業(yè)管理人員所涉犯罪也存在差別。虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，非法吸收公眾存款罪，受賄罪和合同詐騙罪在所有年齡段均屬高發(fā)罪名。但是，對18周歲至29周歲年齡段的企業(yè)管理人員，應(yīng)加強對非法經(jīng)營罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪和騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的防控；對30周歲至59周歲的企業(yè)管理人員，特別是國企管理人員，應(yīng)加強對貪污賄賂犯罪的防控。

各學(xué)歷的企業(yè)管理人員所涉罪名也不同。其一，學(xué)歷與貪污賄賂犯罪的發(fā)案率大致呈正相關(guān)。無文化程度、小學(xué)、初中和高中學(xué)歷的企業(yè)管理人員所涉受賄罪數(shù)量相對較少，相反，?？?、本科和研究生及以上學(xué)歷的企業(yè)管理人員所涉受賄罪數(shù)量較多。其二，學(xué)歷與破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪的發(fā)案率大致呈負相關(guān)。例如，所涉生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的無文化程度企業(yè)管理人員占比最高，隨著學(xué)歷升高觸犯本罪的數(shù)量在逐漸降低。

（三）企業(yè)管理人員犯罪懲治非常嚴厲

統(tǒng)計年間，JS省內(nèi)各級法院對企業(yè)管理人員所判處的刑罰共計24329例①統(tǒng)計年間，JS省各級法院對企業(yè)管理人員判處罪名的總量超過涉案企業(yè)管理人員被告人總數(shù)。這是因為，一被告人在一個刑事案件中不僅可能因數(shù)罪被判處數(shù)個刑罰，且會因一罪被判處一個主刑和數(shù)個附加刑。。其中，被免于刑事處罰的8例，被判處管制的24例，被判處拘役的2885例，被判處有期徒刑的11174例，被判處無期徒刑的40例，被判處罰金的9783例，被判處沒收財產(chǎn)的362例。因此，對涉罪企業(yè)管理人員適用最多的刑罰為有期徒刑，其次為罰金刑。

兩個平均值從側(cè)面反映出對企業(yè)管理人員犯罪的處罰趨于嚴厲。2013年企業(yè)管理人員被判處有期徒刑的平均長度約為1188日，而2017年躍升至1706日。2013年企業(yè)管理人員被判處罰金的平均數(shù)額為227350元，2014年的平均數(shù)額為181721元，2015年罰金的平均數(shù)額為119727元，2016年罰金的平均數(shù)額為170105元，2017年罰金的平均數(shù)額218274元?？梢?013至2015年罰金刑平均數(shù)額呈逐年遞減趨勢，但在2016年之后開始攀升。而另一組指標也表明對企業(yè)管理人員的處罰嚴中有寬。首先，JS省各級法院對企業(yè)管理人員判處5年以下有期徒刑的約占被判處有期徒刑總數(shù)的84.1%；其次，判處沒收財產(chǎn)刑的僅 362例，且數(shù)量逐年遞減；最后，JS省企業(yè)管理人員犯罪的緩刑適用率高達49.9%。這均從不同側(cè)面反映出司法機關(guān)對企業(yè)管理人員刑罰適用較為寬弛。

綜上，JS省企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險防控形勢不容樂觀。案發(fā)數(shù)量及涉罪人數(shù)的持續(xù)攀升，從宏觀上表明風(fēng)險防控效果并不明顯；而企業(yè)管理人員犯罪案件權(quán)重的上升和所涉各罪數(shù)量的升高，也在微觀上佐證了風(fēng)險防控效果羸弱。同時，不少風(fēng)險在降低之后又躍升的實例，證實了對風(fēng)險的監(jiān)測和評估存在疏漏。

二、JS省企業(yè)管理人員高危犯罪風(fēng)險評估

風(fēng)控的起點是對風(fēng)險的識別和評估，而歸宿則是對風(fēng)險源的防治與管控。在大數(shù)據(jù)提供宏觀指引的基礎(chǔ)上，結(jié)合風(fēng)險衍生環(huán)節(jié)，基本能鎖定風(fēng)險防控的場域。

（一）財務(wù)管理犯罪風(fēng)險

虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪是歷年來JS省企業(yè)管理人員所涉犯罪數(shù)量排名第一的罪名。統(tǒng)計年度中，企業(yè)管理人員共觸犯本罪2007例，案發(fā)率還在逐年攀升。涉本罪的大都為共同犯罪，對小學(xué)、初中和高中學(xué)歷的企業(yè)管理人員應(yīng)重點預(yù)警。在刑罰適用方面，對觸犯本罪的企業(yè)管理人員判處有期徒刑并處罰金的較多，緩刑適用率也相當可觀。發(fā)票作為會計和稅收核算的原始憑證，虛開發(fā)票不僅導(dǎo)致企業(yè)資金流失、國家財產(chǎn)遭受損害，還易誘發(fā)諸如稅收、金融等其他犯罪。對此，企業(yè)應(yīng)在法定框架內(nèi)結(jié)合自身組織文化、組織性質(zhì)以及組織規(guī)模等因素，設(shè)立違法犯罪行為的預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及報告機制，通過建立合規(guī)計劃來擺脫單一依靠刑法進行犯罪防控的弊端。同時，企業(yè)合規(guī)計劃不僅應(yīng)被切實地貫徹和執(zhí)行，還當形成組織體的守法文化[1]（P177）。對于企業(yè)管理人員有涉虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票的犯罪風(fēng)險，必須對發(fā)票的領(lǐng)購嚴格把關(guān)，根據(jù)企業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)量核對發(fā)票的需求數(shù)量并檢查發(fā)票使用情況，以此確定發(fā)票的購與不購、購多購少。

此外，企業(yè)在員工薪資發(fā)放中往往存在拒不支付勞動報酬罪的風(fēng)險。據(jù)統(tǒng)計，企業(yè)管理人員 2013年觸犯該罪 21宗，2014年 34宗，2015年 73宗，2016年 58宗，2017年高達138宗。不難看出，本罪的案發(fā)數(shù)量總體呈上升趨勢，必須做好風(fēng)險防范。企業(yè)管理人員有涉本罪的共同犯罪案件較少；雖然男性企業(yè)管理人員觸犯本罪的基數(shù)大，但女性涉本罪的幾率更高；60歲以上企業(yè)管理人員觸犯本罪的概率大于其他年齡段。企業(yè)及其管理人員應(yīng)將勞動者的合法權(quán)益同企業(yè)自身利益置于同等高度予以保障，特別是建筑施工企業(yè)不宜以發(fā)包人未與自己結(jié)算，或者是與掛靠方、合作方賬目有爭議為由，拒付工資。同時，勞動監(jiān)察部門責令限期支付勞動報酬的，企業(yè)必須在規(guī)定期限內(nèi)履行支付義務(wù)。確實存在支付困難時，也應(yīng)及時與勞動監(jiān)察部門溝通，或者與職工達成和解協(xié)議。即使資不抵債，還可申請企業(yè)破產(chǎn)，通過法律途徑解決欠薪問題，切不可以逃跑和隱匿財產(chǎn)等手段逃避責任。

（二）企業(yè)融資犯罪風(fēng)險

資本市場固有的不穩(wěn)定性決定了融資活動存在法律風(fēng)險。統(tǒng)計結(jié)果顯示，JS省企業(yè)管理人員融資犯罪風(fēng)險集中在非法吸收公眾存款和騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪中。

統(tǒng)計年間，JS省企業(yè)管理人員觸犯非法吸收公眾存款罪 1064宗。其中，2013年152宗，2014年197宗，2015年 219宗，2016年和 2017年均為 248宗。雖然所涉本罪絕對數(shù)量不多，但增長態(tài)勢明顯。30-39周歲與60周歲以上的企業(yè)管理人員觸犯本罪的幾率最大，40-59周歲的次之。除研究生及以上學(xué)歷外，其他文化程度的企業(yè)管理人員都存在觸犯本罪的高危風(fēng)險。分析發(fā)現(xiàn)，非法吸收公眾存款罪的刑事法律風(fēng)險點主要集中在如下方面：第一，網(wǎng)絡(luò)借貸。網(wǎng)絡(luò)借貸多依托P2P網(wǎng)絡(luò)平臺，以高額利率作誘餌，采用發(fā)布虛假招投標資訊等手段吸收不特定多數(shù)人的存款。例如，在“林某某等非法吸收公眾存款案”中，被告人林某某系A(chǔ)公司法人代表，其未經(jīng)國家批準，通過某 P2P平臺經(jīng)營借款中介業(yè)務(wù)，以發(fā)布借款形式約定15%-22%的高額年利率，吸引社會投資。經(jīng)審計，林某某累計吸收投資64.38億元（江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院[2017]蘇0812刑初196號刑事判決書）。因此，市場準入條件不高、監(jiān)管不嚴，使得網(wǎng)絡(luò)借貸成為犯罪的重災(zāi)區(qū)。第二，融資企業(yè)高息攬儲。投資管理企業(yè)對產(chǎn)品和業(yè)務(wù)做虛假宣傳并許以高息，或擅自支付手續(xù)費或其他補貼，向不特定多數(shù)人吸納資金。例如，在“B公司等非法吸收公眾存款案”中，被告人陸某某系公司法人代表，以經(jīng)營B公司需購買設(shè)備、周轉(zhuǎn)資金等為由，并以支付高額利息為誘餌，向親友及不特定多數(shù)人吸收存款，數(shù)額巨大。法院遂認定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪（江蘇省新沂市人民法院[2017]蘇0381刑初279號刑事判決書）。第三，以“認購使用權(quán)”和“內(nèi)部職工集資”巧立名目吸收公眾存款。例如，某房地產(chǎn)開發(fā)公司因資金短缺，采取“商鋪認購”的形式變相向數(shù)萬名員工吸收存款。融資是企業(yè)的經(jīng)營行為之一，只有完善內(nèi)部調(diào)查機制才能防患于未然。企業(yè)應(yīng)在法定范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動，在未獲得金融和銀監(jiān)部門許可的情況下，不得進行金融、證券和期貨交易。同時，因資金短缺而許以高息非法吸收公眾存款的，很有可能導(dǎo)致資金鏈斷裂而誘發(fā)更嚴重的法律風(fēng)險。因此，企業(yè)內(nèi)部調(diào)查機構(gòu)應(yīng)以調(diào)查方案和調(diào)查規(guī)程為依托，例行性地對經(jīng)營活動開展自查自糾，一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營內(nèi)容超越登記范圍甚至逾越法律規(guī)定就應(yīng)及時做出整改。

此外，還有不少企業(yè)為獲得金融機構(gòu)貸款而虛構(gòu)事實、隱瞞真相，以致騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證犯罪高發(fā)。據(jù)統(tǒng)計，2013-2017年五年間JS省企業(yè)管理人員所涉騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪共計 184例。其中，2013年82例，2014年 32例，2015年28例，2016年降至14例，而 2017年又回升至28例。該罪的法律風(fēng)險在降低之后又迅速反彈的趨勢表明，風(fēng)險防控效果未能得以保持。18-29周歲的企業(yè)管理人員觸犯本罪的幾率較高；對小學(xué)學(xué)歷的企業(yè)管理人員也應(yīng)加強對本罪的防控。通過考察具體案例我們發(fā)現(xiàn)，要想從源頭防控此類案件的發(fā)生，必須實現(xiàn)企業(yè)資金的有效使用和快速周轉(zhuǎn)。應(yīng)精準測算企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所使用資金量與資金來源是否平衡，保證結(jié)構(gòu)性資產(chǎn)應(yīng)大于結(jié)構(gòu)性負債。

（三）企業(yè)人員治理犯罪風(fēng)險

人員治理犯罪風(fēng)險是基于企業(yè)管理人員的職務(wù)或職能所產(chǎn)生的刑事法律風(fēng)險[2]（P172）。因此，只有具備特定主體身份或?qū)嶋H上從事某種職務(wù)的人，才有誘發(fā)特定犯罪的可能，貪污賄賂犯罪即是其例。

據(jù)統(tǒng)計，2013-2017年五年間JS省企業(yè)管理人員所涉受賄罪614宗。其中，2013年143宗，2014年130宗，2015年降至89宗，2016年躍升至176宗，2017年又降至76宗。雖然企業(yè)管理人員有涉本罪的數(shù)量已在2017年降至最低，但是較大的波動性表明防控效果并不穩(wěn)定，應(yīng)繼續(xù)增加風(fēng)控投入。有涉受賄罪的企業(yè)管理人員一般為國企高管，也有少數(shù)非國企高管共同犯罪的案件。管理松弛和操作違規(guī)，是滋生企業(yè)底層職員職務(wù)犯罪的溫床；制度缺失、監(jiān)督乏力，是公司企業(yè)中層職員職務(wù)犯罪的主要誘因；機制不健全、權(quán)力失控，是誘發(fā)公司管理人員職務(wù)犯罪的主要原因[3]（P371）。因此，企業(yè)在對受賄罪進行風(fēng)險防范時，應(yīng)加強對重大決策的監(jiān)督，強化財權(quán)、物權(quán)和人事權(quán)的管理，提高權(quán)力運行的透明度。進行物資采購時應(yīng)依法招標，有效防范有關(guān)人員利用購銷和基建謀取不法利益。

此外，企業(yè)管理人員觸犯貪污罪的絕對數(shù)量雖少，但發(fā)案率波動較大。據(jù)統(tǒng)計，2013年企業(yè)管理人員觸犯貪污罪 26宗，2014年 35宗，2015年 24宗，2016年回升至 37宗，至 2017年又降至 10宗。50-59周歲的企業(yè)管理人員較易觸犯本罪；?？埔陨蠈W(xué)歷的企業(yè)管理人員涉本罪的幾率也較高。例如，在“蔡某某貪污案”中，被告人蔡某某利用擔任 C廠副廠長職務(wù)之便，通過虛開材料銷貨清單等方式騙取人民幣9萬余元，并將其中8萬余元據(jù)為己有。對此，法院認定其構(gòu)成貪污罪（南通市通州區(qū)人民法院[2014]通刑二初字第0018號刑事判決書）。類似地，國有企業(yè)管理人員在財務(wù)報銷環(huán)節(jié)侵吞國家資產(chǎn)的實例較多。相關(guān)企業(yè)管理人員要么巧立名目，在未有實際公務(wù)開支的情況下虛開發(fā)票進行報銷；要么以公關(guān)事項為借口，指示財務(wù)人員支出公款。防控企業(yè)管理人員貪污，完善財務(wù)管理制度是重中之重。

（四）企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營犯罪風(fēng)險

生產(chǎn)經(jīng)營屬于刑事法律風(fēng)險高危場域。特別在安全生產(chǎn)、業(yè)務(wù)承攬以及產(chǎn)品質(zhì)量控制等環(huán)節(jié)，企業(yè)管理人員的犯罪率居高不下。安全生產(chǎn)風(fēng)險誘發(fā)重大責任事故罪，業(yè)務(wù)承攬活動中多涉串通投標罪和行賄罪，產(chǎn)品質(zhì)量控制中以生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪和生產(chǎn)銷售假藥罪等尤甚。

JS省企業(yè)管理人員涉重大責任事故罪143例。其中，2013年24宗，2014年29宗，2015年30宗，2016年28宗，2017年32宗。重大責任事故罪的刑事法律風(fēng)險主要集中在如下幾個方面：第一，企業(yè)未具備安全生產(chǎn)條件。如果在不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件下從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，或未依法取得安全許可證或者安全許可證超期、被吊銷、注銷、暫扣的情況下從事生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致嚴重危害結(jié)果的，應(yīng)承擔刑事責任。第二，企業(yè)違反行政機關(guān)對安全生產(chǎn)活動督察規(guī)定。行政機關(guān)依職權(quán)對企業(yè)安全生產(chǎn)進行監(jiān)督和管理，同時企業(yè)必須依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，接受行政機關(guān)的監(jiān)管。在安全事故發(fā)生之后，企業(yè)必須主動報告，并按要求整改。

業(yè)務(wù)承攬是生產(chǎn)的原動力，也是企業(yè)盈利的前提。為了企業(yè)利益，許多企業(yè)管理人員在招投標活動中違規(guī)操作，導(dǎo)致違法犯罪。統(tǒng)計結(jié)果顯示，企業(yè)管理人員在2013-2017年五年間觸犯串通投標罪142例。歷年所涉本罪的數(shù)量波動較大，風(fēng)險層級無下行指征，且存在“緩刑蔓延現(xiàn)象”[4]（P151）?？疾煜嚓P(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在多個企業(yè)參與同一項目投標時，一些企業(yè)相互串通、故意抬高或降低標價謀利；總公司與分公司、同一公司各區(qū)域代理間參與競標時，共同操縱投標價格謀利；招標人向投標人泄露重大事項、標底謀利的案件也大量存在。同時，在業(yè)務(wù)承攬中，還伴生行賄罪法律風(fēng)險。民營企業(yè)為了在市場競爭中占據(jù)有利地位，往往以商業(yè)賄賂打開市場。正如學(xué)者指出的，“重國有、輕民營”的公司制度構(gòu)成對非國有經(jīng)濟（尤其非公經(jīng)濟）的歧視……即便改革開放以后，民營企業(yè)也不得不借“紅帽子”創(chuàng)業(yè)，造“紅帽子”自保[5]（P59）。在建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、醫(yī)療行業(yè)和少數(shù)金融行業(yè)，民營企業(yè)管理人員所涉行賄罪較多，以購銷環(huán)節(jié)的涉罪風(fēng)險最高。據(jù)統(tǒng)計，企業(yè)管理人員在統(tǒng)計年間觸犯行賄罪350例，居于貪污賄賂類犯罪中的第二位，應(yīng)予重點關(guān)注。30-59周歲的企業(yè)管理人員觸犯本罪的比率較大，其學(xué)歷也集中在初中以下。企業(yè)供銷和采購的不透明是滋生權(quán)力尋租的溫床，企業(yè)中標也往往成為關(guān)系與灰色成本的較量，政商關(guān)系扭曲是導(dǎo)致企業(yè)管理人員以身試法的重要誘因。對此，企業(yè)務(wù)必加強合規(guī)管理，避免重大決策脫離市場法則。

產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)生存與發(fā)展的生命。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，JS省企業(yè)管理人員觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售假藥罪的案例為數(shù)不少。在統(tǒng)計年間，企業(yè)管理人員觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪共計130例。其中，2013年31例，2014年34例，2015年14例，2016年13例，2017年激增至38例。雖然2013-2016年該罪涉案數(shù)量呈逐年下降態(tài)勢，法律風(fēng)險似乎有所降低，但2017年增幅巨大，且超過歷史峰值，這表明企業(yè)管理人員所涉本罪的風(fēng)險依然未得到有效控制。18-29周歲與60周歲以上的企業(yè)管理人員易觸犯本罪，對無文化程度以及小學(xué)學(xué)歷的企業(yè)管理人員也應(yīng)加強防控。此外，2013-2017年五年間企業(yè)管理人員觸犯生產(chǎn)、銷售假藥罪的數(shù)量上漲了40余倍；同樣地，企業(yè)管理人員觸犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的數(shù)量僅在2016年和2017年就增長了5倍之多。因此，企業(yè)建立自我約束機制、保證產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標準和行業(yè)標準是化解風(fēng)險的根本路徑，以產(chǎn)品質(zhì)量和信譽為代價換取非法利益必然危殆企業(yè)生存。其次，信息不對等也是消費者陷入誤區(qū)的重要原因。企業(yè)應(yīng)主動、及時、如實地向社會披露產(chǎn)品信息，為消費者監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量提供可能。

綜上，企業(yè)管理人員的犯罪風(fēng)險主要集中在財務(wù)、融資、人員治理和生產(chǎn)經(jīng)營等四大場域中。財務(wù)管理脫軌導(dǎo)致發(fā)票犯罪和稅收犯罪頻發(fā)，融資行為失范使金融犯罪數(shù)量居高不下，人員治理的偭規(guī)誘發(fā)了企業(yè)管理人員職務(wù)犯罪，而生產(chǎn)經(jīng)營活動的越矩則使產(chǎn)品質(zhì)量問題層出不窮。因此，加強對上述風(fēng)險的預(yù)防和控制則顯得尤為緊迫。

三、企業(yè)管理人員刑事犯罪防控路徑

合理地組織對企業(yè)管理人員犯罪的反應(yīng)建立在對風(fēng)險源的深刻理解之上。企業(yè)管理人員犯罪風(fēng)險的不斷升高，既歸咎于其他部門法未扎緊社會管理的藩籬，也根源于刑法適用中對出罪機制的輕怠，還肇因于對單一防控模式的篤信。只有從刑事政策、刑法教義學(xué)和社會管理三重維度共同發(fā)力，各種策略相互配合，才是防控企業(yè)管理人員犯罪的治本之道。

（一）刑事政策之維：打早打小、提前預(yù)防

刑事政策是刑事立法與刑事司法的靈魂。對企業(yè)管理人員犯罪案件的處理不僅應(yīng)貫徹寬嚴相濟的刑事政策，而且應(yīng)以預(yù)防為主、懲處為輔。在發(fā)現(xiàn)高危風(fēng)險后，應(yīng)迅速展開內(nèi)部示警，并以民事和行政處罰等非刑罰措施打早打小。

加大打擊力度難以實現(xiàn)刑法的預(yù)防機能?！靶塘P的目的只能是預(yù)防性的，亦即只能是為了防止將來的犯罪。由于刑法是一種社會治理和社會控制機制，它也就只能謀求社會目標”[6]（P76）。有期徒刑平均長度和罰金平均數(shù)額的遞增，表明對企業(yè)管理人員犯罪的打擊力度逐年加大；但統(tǒng)計年度中涉案數(shù)量與涉案人數(shù)的遞增，也足以證實日趨嚴厲的刑事制裁不能有效遏止企業(yè)管理人員犯罪。有學(xué)者也指出，民間融資單是靠‘堵’、靠‘死刑’威懾并不能真正解決問題；若欲釜底抽薪，應(yīng)在限制融資罪刑邊界的同時，對我國基礎(chǔ)性金融法律規(guī)范補缺拾遺。不僅如此，過分依賴刑法還會不斷強化“刑法工具主義”。當社會防衛(wèi)功能被擺到更高位階時，自由價值的存在空間便會受到擠壓，法治國精神也將受到?jīng)_擊。“懲罰在實現(xiàn)更大的快樂和幸?？偭糠矫姹囟ㄊ怯杏玫模?，如果懲罰的結(jié)果只是增加共同體的痛苦，那么，懲罰就沒有正當性”[7]（P203）。因此，過罪化不僅無法實現(xiàn)犯罪預(yù)防的機能，而且會動搖法治的基石。同時，當刑法調(diào)控范圍過于寬泛時，企業(yè)經(jīng)營的活力和創(chuàng)造力也隨之被削弱，由此形成壓抑沉悶的經(jīng)濟生態(tài)，不利于企業(yè)的發(fā)展。

治理企業(yè)管理人員犯罪應(yīng)打早打小，強化民事和行政部門法防線并落實內(nèi)部預(yù)警。一般地，打早打小是指入罪早期化。例如，為有效打擊恐怖活動犯罪，刑法將存在實施恐怖活動犯罪可能性的“宣揚恐怖主義”“強制穿戴宣揚恐怖主義服飾、標志”以及“非法持有恐怖主義物品”等行為規(guī)定為犯罪。通過前置法益保護、增加抽象法益以及擴張危險犯罪名擴大處罰范圍，實現(xiàn)對犯罪的早期治理。但是，針對企業(yè)管理人員犯罪的打早打小是出于預(yù)防犯罪這一刑事政策的考量。對于許多犯罪，并非法益遭受了嚴重侵害或已經(jīng)窮盡了其他保護途徑，而是由于其他部門法防線過于羸弱導(dǎo)致的。由此，“本來可以用民商法、經(jīng)濟法、行政法解決的那些所謂刑民交叉類的案件，被有意地拔高到先用刑事手段甚至只能用刑事手段加以解決問題的高度就變得順理成章了”[8]（P68）。例如，在“林某某等串通投標案”中，作為D公司負責人的陳某某，借用D公司資質(zhì)進行工程串標。林、陳雙方約定，無論哪家單位中標，該工程均由林某某來做，并支付一定的好處費。對此，法院以串通投標罪追究陳某某等人刑事責任（參見南通市崇川區(qū)人民法院[2017]蘇0602刑初132號刑事判決書）。在本案中，陳某某先前多次串通投標均未被查獲。倘若工商行政管理部門能及時依照行政法規(guī)對企業(yè)和主管人員依法處罰，就能及時化解串通投標罪的刑事法律風(fēng)險。此外，企業(yè)自身面對犯罪風(fēng)險，也應(yīng)根據(jù)風(fēng)險的重要性、后果嚴重程度和發(fā)生頻次，對風(fēng)險進行分級管理，并制定風(fēng)控方案和管理策略。同樣地，如果企業(yè)內(nèi)部能較早發(fā)現(xiàn)被告人陳某某的不法行為，及時進行內(nèi)部干預(yù)，也不可能招致刑禍。再如，在“王某某等虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案”中，被告人王某某在其經(jīng)營 E公司期間，通過無真實貨物交易且以收取開票費的方式為多個公司虛開增值稅專用發(fā)票價稅合計600余萬元，稅款90余萬元。法院最終以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究王某某刑事責任（江蘇省南京市中級人民法院[2018]蘇01刑終516號刑事裁定書）。在本案中，如果E企業(yè)能依照2014年7月2日國家稅務(wù)總局《關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》中的指引，采取可靠且可追溯資金流向、便于事后取證的結(jié)算方式，對商品和服務(wù)的屬性、交易數(shù)量和金額等關(guān)鍵事項進行記載，就可以避免虛開增值稅專用發(fā)票案件的發(fā)生。

（二）刑法教義學(xué)之維：入罪合法、出罪合理

刑法規(guī)范的紕繆同樣是誘發(fā)企業(yè)管理人員犯罪的重要風(fēng)險之一，這種規(guī)范層面的風(fēng)險主要是由于解釋刑法失準導(dǎo)致的。司法人員未堅守“出罪注重合理與入罪注重合法同等重要”[9]（P3）的理念，在過分關(guān)照入罪形式合法性的同時，忽略了出罪的實質(zhì)合理性。

在“于某、劉某等污染環(huán)境案”中，被告人于某、劉某、范某在未經(jīng)環(huán)保部門審批的情況下從事酸洗鍍鋅加工，且未配置污水處理設(shè)備，在作業(yè)中直接將工業(yè)廢水排入滲水坑。經(jīng)環(huán)保護部門監(jiān)測，該廠集水坑中六價鉻超標3倍以上，嚴重污染了土壤。據(jù)此，法院一審判處于某等人污染環(huán)境罪（江蘇省沛縣人民法院[2015]沛環(huán)刑初字第0030號刑事判決書）。在本案中，法院定罪的主要根據(jù)是2013年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理污染環(huán)境刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境解釋》）第1條第3款之規(guī)定。依此規(guī)定，只要司法機關(guān)查明污染物排放數(shù)量達到規(guī)定標準的3倍以上時即可推定存在不法后果，無須對污染物是否實際危害了生態(tài)環(huán)境做判斷。但是，這一認定未免過于粗疏。一方面，生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性決定了污染物排放數(shù)量與嚴重污染環(huán)境的結(jié)果之間并不遵循必然的因果律，污染物達到規(guī)定數(shù)量不一定造成污染環(huán)境的后果，而造成污染環(huán)境的后果也不必然要求污染物超過一定的排放數(shù)量。單從不法行為性質(zhì)或污染物排放數(shù)量判斷危害環(huán)境后果，存在條件上的缺漏。也正如學(xué)者指出：“刑法形式解釋論常常假借罪刑法定原則之名而行背離罪刑法定原則保障權(quán)利之實”[10]（P3）。另一方面，《刑法》第 338條明確將“嚴重污染環(huán)境”作為污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件要素之一，故本罪是典型的結(jié)果犯。反觀《環(huán)境解釋》中所羅列的“嚴重污染環(huán)境”情形，其中雖不乏對危害結(jié)果的直接列舉（如致使一定規(guī)模的農(nóng)用地遭受永久性破壞），卻也存在諸多可能造成嚴重環(huán)境污染結(jié)果的不法行為或其他情節(jié)。將觀念上的可能性解釋為現(xiàn)實中的確定性，與文義相去甚遠。除了上述的以數(shù)量判斷是否嚴重污染環(huán)境之外，《環(huán)境解釋》中所羅列的諸如在特定區(qū)域排放有毒物質(zhì)的、排放危險廢物達到特定倍數(shù)的，利用特定設(shè)備或地質(zhì)構(gòu)造（暗管、滲井和溶洞等）處置毒害物質(zhì)的，以及違法處置毒害物質(zhì)已受2次以上行政處罰等情節(jié)設(shè)置也均存在上述問題。相關(guān)司法解釋突破法條規(guī)定，將污染環(huán)境罪從典型的結(jié)果犯變成了徹底的抽象危險犯。因此，在以《環(huán)境解釋》作為形式判斷的基礎(chǔ)之上，再對“嚴重污染環(huán)境”的結(jié)果做實質(zhì)判斷就十分必要。

對實質(zhì)違法性的判斷必須以法益為標準?！缎谭ā吩谛拚龝r將對環(huán)境本身所造成的危害作為本罪的不法結(jié)果，明確體現(xiàn)出法益保護目的從“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”的轉(zhuǎn)變[11]（P43）。但是，法定犯具有先天的“法益性欠缺”[12]（P87）。為了防止“生態(tài)中心主義”法益觀在風(fēng)險刑法的鼓吹下走得太遠，必須將污染環(huán)境罪的保護法益回歸至人的生存利益和生活利益上。正如哈塞默爾所言：“如果刑法被用來保護集體性或者彌散性法益的話，比如說刑法用來保護環(huán)境的話，這是很有問題的……如果單純造成自然本身的損害的話，還不能動用刑法，只有侵害了個人核心利益才可以動用刑法進行處罰?！盵13]（P295）在現(xiàn)行立法框架下，我們認同環(huán)境利益是污染環(huán)境罪所直接保護的法益，但主張對法益危害結(jié)果的判斷須與對人類生產(chǎn)生活的損害程度相勾連。類似本罪的法定犯本就在法益侵害性上存在先天不足，故法益概念很難對處罰范圍進行限制。只有對形式和實質(zhì)的行政要素做雙重限縮解釋，才有可能構(gòu)建有效的出罪渠道[14]（P86）。反觀“于某、劉某等污染環(huán)境案”，法官在認定于某的行為滿足污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件后，并未在實質(zhì)上考察危害結(jié)果的違法性程度。我們雖不敢妄斷本案的判決是否最終實現(xiàn)了公平正義，但至少能肯定法官對案件的審查并不完全。對于本案，在有證據(jù)證明于某排入滲水坑中的工業(yè)廢水超標之后，法官還應(yīng)進一步審查所排放的污水與造成嚴重環(huán)境污染之間是否存在相關(guān)性，例如，委托有資質(zhì)的機構(gòu)對所排放的工業(yè)廢水對土壤功能的破壞和對地下水的污染狀況做出鑒定，由此才能最終確定污染物是否對環(huán)境造成實際損害。集體法益是對于個人法益的提前保護，而抽象危險犯是對于集體法益的前置保護方式，故對抽象危險犯的犯罪化上存在著雙重前置化[15]（P77）。污染環(huán)境罪的法益保護目的在于環(huán)境本身，但是《環(huán)境解釋》在立足于“環(huán)境中心主義”的立場上又走得太遠，已然使污染環(huán)境罪從結(jié)果犯徹底地變?yōu)榱顺橄笪ｋU犯。對《環(huán)境解釋》中超越《刑法》第338條文意的規(guī)定，應(yīng)以規(guī)范保護目的為指引，對入罪不合理的在實質(zhì)上出罪。對于解釋中出現(xiàn)的除不法后果外的情節(jié)，應(yīng)在行為、數(shù)量或次數(shù)等符合規(guī)定后進一步辨明環(huán)境利益是否遭受實際損害，而不能僅援引《環(huán)境解釋》在蓋然性上做出不嚴謹?shù)耐普摗?/p>

類似前述的規(guī)范風(fēng)險在企業(yè)管理人員犯罪中不乏其例。面對刑法邊界日趨擴張的現(xiàn)狀，“應(yīng)該建立以形式的、定型的犯罪論體系為前提，以實質(zhì)的可罰性為內(nèi)容的實質(zhì)犯罪論體系。對刑法規(guī)范應(yīng)該從行為是否達到了值得處罰的程度進行實質(zhì)解釋”[16]（P235）。需要特別指出的是，不僅實體法上有較大的解釋余地，程序法上似乎也存在可寬宥的空間。例如，根據(jù)德國《刑事訴訟法》之規(guī)定，檢察官可以在被告人交付一定金額給慈善機構(gòu)或國家之后，撤銷對特定數(shù)額內(nèi)白領(lǐng)犯罪案件的指控[17]（P70-71）。雖然我國尚不存在辯訴交易的法治土壤，但其刑事一體化的出罪思路值得借鏡。同時，這種刑事協(xié)商制度對我國完善認罪認罰從寬制度也有重要的啟示意義[18]（P108）。由此，通過實體和程序兩個維度，最大限度降低企業(yè)管理人員的法律風(fēng)險。

（三）社會管理之維：刑法謙抑、協(xié)同綜治

晚近我國刑事立法處于活躍期，立法機關(guān)通過一系列修正案不斷延展刑法處罰的邊界[19]（P179）。對此，有學(xué)者指出，中國法治化的進程就是一個祛除刑法工具化的過程，刑法前置化的立法傾向十分危險[20]（P10）；刑事領(lǐng)域中的情緒性立法嚴重破壞了正常的立法秩序，其所結(jié)出的“毒樹之果”也必將損害法律的權(quán)威，腐蝕社會公平正義的基石[21]（P87）；對于社會治理的參與，刑法必須固守其維護矯正正義的精神氣質(zhì)和保護公民自由的根本價值[22]（P547）。處罰早期化體現(xiàn)出刑法的恣睢，擴張性立法也猶如雙刃劍，用之恰當則可嚴密法網(wǎng)；用之失當則無異于厝火積薪，繼而背離自由主義精神和人權(quán)保障原則。

刑法處罰早期化的征兆在企業(yè)管理人員犯罪中得到了清晰的呈現(xiàn)。為了回應(yīng)輿情，刑法中涌現(xiàn)出了大量的“象征性立法”[23]（P35-39）。這種非理性立法現(xiàn)象的征表之一即，為了宣示立法者的否定性評價而用刑法率先規(guī)制違法程度較低的不法行為，由此導(dǎo)致司法實踐中對“象征性立法”的適用呈現(xiàn)出因違法性不足而處斷結(jié)果被質(zhì)疑、因飽受刑事政策左右而“周期性司法”的特征①例如，刑法修正案頒布之后JS省企業(yè)管理人員觸拒不支付勞動報酬罪的數(shù)量連年攀升（2013年21例、2014年34例、2015年73例）。隨著高壓態(tài)勢的逐漸解除，2016年對本罪的適用開始下降（2016年58例）。相反，JS省企業(yè)管理人員觸犯污染環(huán)境罪的數(shù)量起初較低，但在相關(guān)司法解釋頒行之后數(shù)量驟然攀升（2013僅3例、2014年9例、2015年33例、2016年49例）。?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩鲈O(shè)的拒不支付勞動報酬罪就是一個典型的象征性立法例，而這一罪名也恰恰成為誘發(fā)企業(yè)管理人員刑事法律風(fēng)險高危場域。在“黃某拒不支付勞動報酬案”中，被告人經(jīng)營某制衣廠，后因經(jīng)營不善導(dǎo)致資金短缺。黃某在拖欠制衣廠27名職工工資共計人民幣4萬余元的情況下逃匿，并將該廠內(nèi)部分殘剩服裝轉(zhuǎn)移至他處。之后，縣人社局向該廠下達限期改正指令書，但被告人一直未支付。據(jù)此，法院依法判處被告人黃某犯拒不支付勞動報酬罪（江蘇省寶應(yīng)縣人民法院[2013]寶刑初字第0336號刑事判決書）。值得注意的是，法院在判決理由中指出：“……行為人支付能力的有無，不影響犯罪的構(gòu)成。”類似地，只關(guān)注被告人的薪酬支付義務(wù)，而忽視支付能力的判決為數(shù)不少；而主張“以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬”與“有能力支付而不支付勞動報酬”屬于并列關(guān)系，無論有無支付能力，只要負有給付勞動報酬的人采用轉(zhuǎn)移和逃匿等方法逃避支付的就能構(gòu)成犯罪的觀點[24]（P52），依然對司法實踐具有指導(dǎo)意義。但是，不作為犯的實質(zhì)是實施了不為刑法所期待的行為，某一不作為成為實行行為首先要求該不作為違反了某罪構(gòu)成要件中的法定作為義務(wù)的行為[25]（P129）。同時，如果不能設(shè)想出“具體能夠防止結(jié)果的作為”，就不能設(shè)定被期待的作為[26]（P82）。反觀本案，雖然黃某對其員工有支付勞動報酬的義務(wù)，但案發(fā)時黃某已完全喪失支付能力。在不考慮支付能力的情況下將責任歸咎于黃某，這有悖于不作為犯的基礎(chǔ)教義。同時，對不具有償還能力的黃某判處拒不支付勞動報酬罪，不僅未使被侵害的財產(chǎn)法益得到恢復(fù)，也無法保證刑法矯正機能的實現(xiàn)。本案的處斷結(jié)果對勞資關(guān)系的修復(fù)毫無實益，還潛藏著加劇被告人經(jīng)濟狀況進一步惡化的危機。

規(guī)制企業(yè)管理人員失范行為，刑法不可能一舉而竟全功，也絕不能成為“最先保障法”。犯罪的發(fā)生有其政治、經(jīng)濟和社會等多方面原因，需要各種力量齊抓共管才可能奏效。以上述的拒不支付勞動報酬案為例，民間融資渠道不暢和勞資關(guān)系緊張所誘發(fā)的一系列問題歸根結(jié)底是一種經(jīng)濟問題，期待用刑法來化解經(jīng)濟運行中的結(jié)構(gòu)性矛盾猶如蚍蜉撼樹。相反，民事和行政救濟的空間更加寬泛。我國《勞動合同法》第30條規(guī)定，用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读睿嗣穹ㄔ簯?yīng)當依法發(fā)出支付令；《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第 5條也規(guī)定，因勞動報酬發(fā)生的爭議，勞動者“可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。除民事救濟之外，《勞動保障監(jiān)察條例》還規(guī)定，勞動保障行政部門有權(quán)“責令限期支付勞動者的工資報酬”或者“向勞動者加付賠償金”。同時，從源頭上治理薪資問題的手段也并未窮盡。例如，對于一些資金周轉(zhuǎn)量大的企業(yè)，可以要求其在勞動保障部門按一定比例交納工資保證金，作為按時支付工資的保障基礎(chǔ)。特別是對承攬工程項目的企業(yè)，也可要求負責人簽訂責任書，并預(yù)留相應(yīng)比例的履約保證金。當發(fā)現(xiàn)工資分配、撥付以及監(jiān)督等環(huán)節(jié)存在問題時，應(yīng)依約定內(nèi)容承擔責任。此外，勞動保障部門還可以要求具有拖欠薪資風(fēng)險的企業(yè)定期上報勞動用工報表，聯(lián)合多部門排查公司經(jīng)營情況和薪資發(fā)放情況等。由此建立長效機制，從源頭治理拒不支付勞動報酬的行為,才能打破行政刑法的“烏比斯環(huán)”[27]（P5）。

以社會管理為進路防控企業(yè)管理人員犯罪風(fēng)險，一方面應(yīng)恪守刑法作為保障法的屬性，只有在窮盡民事和行政法律救濟依然規(guī)制乏力時，才能考慮動用刑法。由此，通過防止刑法的提前介入來降低企業(yè)管理人員的刑事法律風(fēng)險。另一方面，企業(yè)家因職務(wù)所涉之罪大都與經(jīng)濟生態(tài)有關(guān)，這便要求全方位的協(xié)同綜治。通過反思和修正社會管理機制中的種種問題，從根本上鏟除不法行為賴以生存的土壤。

四、結(jié)論

刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，而僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍[28]（P29），而防控企業(yè)管理人員的刑事法律風(fēng)險也旨在于此?？v使大數(shù)據(jù)對風(fēng)險的甄別和預(yù)估為風(fēng)控提供了可能，但犯罪預(yù)防依然是一項復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，僅憑一方主體的單方努力難免治絲益棼。因此，針對司法實踐中對企業(yè)管理人員犯罪的懲處日益嚴厲卻又收效甚微的窘境，應(yīng)將刑事政策校準至“打早打小、提前預(yù)防”的軌道上，加強民事、行政部門法的防線。對于司法人員適用刑法失準所招致的規(guī)范風(fēng)險，應(yīng)采取實質(zhì)解釋立場，強化教義學(xué)出罪機制的使用，確?！叭胱锖戏?、出罪合理”，真正實現(xiàn)“讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進”[29]（P01）。同時，治理企業(yè)管理人員犯罪，刑法不可能畢其功于一役，甚至訴諸法律也只是社會控制方式的一種[30]（P11），國家同樣不能奢望只憑借統(tǒng)治機器讓人們在揮舞的棍棒下機械地屈從。是故，應(yīng)謹防過罪化，綜合政治的、經(jīng)濟的、法律的和文化的各種手段，搭建多層次、多方位的聯(lián)動機制，恪守“刑法謙抑”，力圖“協(xié)同綜治”。