實(shí)繳制背景下：公司股東抽逃出資的法律后果及追償要點(diǎn)

王曉英

公司作為最基本的市場活動主體，公司注冊資本被喻為公司賴以生存的“血液”，是公司日常運(yùn)作的前提條件，也是公司對外承擔(dān)債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，對于公司的穩(wěn)定和發(fā)展頗具重要性。如果一家公司股東在其向公司出資后又實(shí)施抽逃出資行為的話，必將影響到該公司的正常交易，同時(shí)，還將嚴(yán)重侵害公司和其他股東以及公司債權(quán)人的合法權(quán)益。如果大多數(shù)公司都存在抽逃出資的行為，則還將嚴(yán)重?cái)_亂整個(gè)社會的經(jīng)濟(jì)秩序。

2014年3月1日是公司注冊資本繳納方式變革的分水嶺，此日前實(shí)行實(shí)繳制，即內(nèi)資公司在注冊成立時(shí)必須如實(shí)繳納所有的注冊資本（外資企業(yè)稍有不同）;自此日起則實(shí)行認(rèn)繳制，即在公司設(shè)立時(shí)股東可暫不出資，而只需在其認(rèn)繳的期限范圍內(nèi)繳納完畢即可。在實(shí)施認(rèn)繳制后，對于先前在實(shí)繳制背景下設(shè)立的公司，股東履行了出資義務(wù)后可否抽回出資？如果抽回或抽逃出資后會產(chǎn)生什么法律后果？

下面，通過實(shí)踐中的一則具體案例來分析說明一下。

一、案例簡介

2004年A公司與B公司發(fā)生公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，并拖欠了A公司巨額運(yùn)費(fèi)。為追討上述欠款，A公司對B公司提起了訴訟。經(jīng)過上海市虹口區(qū)人民法院一審、上海市中級法院二審、再審及上海市虹口區(qū)人民法院重審審理后，上海市虹口區(qū)人民法院作出“2009虹民二（商）重字第5號”《民事判決書》，判令B公司向A公司支付拖欠的運(yùn)費(fèi)及訴訟費(fèi)用等合計(jì)人民幣1，390，189.80元（含本案已經(jīng)執(zhí)行到位本金436，399.44元，訴訟費(fèi)4793.30元，合計(jì)441，192.74元）。上述重審判決后，B公司提起上訴，上海市第二中級人民法院于2012年1月13日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。[具體可參見“（2011）滬二中民四（商）終字第1014號”《民事判決書》]

但B公司一直未能按照生效判決內(nèi)容履行付款義務(wù)。A公司遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但經(jīng)查發(fā)現(xiàn)B公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。A公司發(fā)現(xiàn)B公司在成立之初就存在股東先后兩次抽逃出資共計(jì)人民幣600萬元的情形且之后未曾補(bǔ)繳，于是收集證據(jù)另案提起訴訟，要求抽逃出資的股東向B公司的債權(quán)人A公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，向A公司支付拖欠的上述債務(wù)金額。

據(jù)工商登記資料顯示，B公司是由C公司和D公司于2002年2月26日共同出資人民幣500萬元而成立的，C公司和D公司分別持有B公司90%、10%的股權(quán)。在B公司成立時(shí)，作為投資人的C公司和D公司于2002年2月22日分別向B公司驗(yàn)資賬戶匯入了450萬元和50萬元的投資款。但是在驗(yàn)資完成后，上述500萬元的注冊資本金均由C公司和D公司于2002年3月初即從B公司的驗(yàn)資賬戶全額抽回。

2003年，C公司和D公司決議將B公司的注冊資本由500萬元增加到600萬元，C公司和D公司按照相應(yīng)的出資比例分別出資人民幣90萬和10萬。2003年2月11日，C公司和D公司將各自認(rèn)繳的增資款分別匯入B公司驗(yàn)資賬戶，并與2003年2月下旬驗(yàn)資完成后，又將該100萬元增資款劃回給了C公司和D公司。

2006年10月20日，C公司與案外人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將C公司持有的B公司63%的股權(quán)作價(jià)378萬元轉(zhuǎn)讓給案外人a，27%的股權(quán)作價(jià)162萬元轉(zhuǎn)讓給案外人b。同日，D公司與案外人a和b簽訂上海市產(chǎn)權(quán)交易合同一份，約定將D公司持有的B公司7%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人a、3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人b，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為55.318914萬元。2008年11月7日，案外人a將其持有的B公司70%的股權(quán)作價(jià)420萬元轉(zhuǎn)讓給案外人c，案外人b將其持有的B公司30%股權(quán)作價(jià)180萬元轉(zhuǎn)讓給案外人d。

2014年8月，A公司向法院提起訴訟，請求法院判令C公司和D公司在B公司登記成立后存在抽逃出資的行為并判令C公司、D公司以及C公司和D公司的兩位實(shí)際控制人對于B公司拖欠A公司且不能償付的金錢債務(wù)共同承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

一審法院在判決書中認(rèn)定：C公司、D公司在B公司成立之初確實(shí)存在抽逃出資的行為。但是，C公司、D公司已將各自所持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人，在轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)標(biāo)的公司資產(chǎn)評估后，其凈資產(chǎn)為5，531，891.40元，與其認(rèn)繳的注冊資本600萬元基本持平，這部分凈資產(chǎn)屬于以股東出資經(jīng)營而產(chǎn)生的公司利潤，本質(zhì)上由股東按照各自持股比例享有。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并未予以分配，應(yīng)當(dāng)視為股東彌補(bǔ)其出資差額。另外，在B公司股權(quán)發(fā)生變動，被告C公司、D公司退出B公司前，B公司是完全具備償債能力的。被告C公司補(bǔ)繳了102萬元的出資，應(yīng)當(dāng)已計(jì)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的資產(chǎn)評估價(jià)值中。故被告C公司、D公司應(yīng)承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任限額為公司注冊資本與股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的評估價(jià)值5，531，891.40元間的差額468，108.60元。在此范圍內(nèi)由被告C公司和D公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

A公司認(rèn)為一審法院雖然認(rèn)定C公司和D公司在B公司設(shè)立后存在抽逃出資的行為，但對抽逃的金額作出了錯(cuò)誤認(rèn)定，在C公司、D公司未提供證據(jù)證明抽逃后存在足額補(bǔ)繳的情況下，依法應(yīng)在其共同抽逃資金的本息金額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但一審法院在舉證義務(wù)人未提交證據(jù)的情況下臆斷C公司和D公司彌補(bǔ)了出資差額;同時(shí)無視公司實(shí)際控制人決定、控制C公司、D公司抽逃出資等事實(shí)，違反有關(guān)股東抽逃出資處理的法律規(guī)定，判決有失公允，遂向上級法院提出上訴。而C公司和D公司認(rèn)為作為債務(wù)人公司的股東，認(rèn)為其在B公司經(jīng)營期間已經(jīng)履行了全部的出資義務(wù)，無需向A公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故也向上級法院提起了上訴。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為C、D兩公司作為B公司的股東，在繳納出資后實(shí)施了抽逃出資的行為，但無證據(jù)證明其主張的抽逃后補(bǔ)足了出資的說法，依法應(yīng)在抽逃出資的范圍內(nèi)對B公司的債務(wù)承擔(dān)償付義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：C、D兩公司于本調(diào)解協(xié)議簽署之日向A公司支付B公司拖欠A公司的債務(wù)本金979，536.06元、逾期利息50，000元，共計(jì)1，029，536.06元，并承擔(dān)該案一審、二審期間的所有訴訟費(fèi)用;A公司放棄部分逾期利息的主張。后該調(diào)解內(nèi)容及時(shí)得到了切實(shí)履行。

二、案例啟示

從上述案例的處理結(jié)果可知，在實(shí)繳制背景下成立的公司，股東應(yīng)在公司設(shè)立時(shí)足額履行出資義務(wù)，且在出資后不得抽逃，否則應(yīng)在其抽逃出資的本息金額范圍內(nèi)對于公司不能償付的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。具體如下：

（一）公司及其股東對注冊資本的維持義務(wù)

1、公司股東繳納出資后不得抽逃出資

《公司法》第36條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。抽逃出資行為會使公司資本虛置，非法地減少了公司實(shí)有資產(chǎn)，削弱了公司的經(jīng)營能力和償債能力，影響到交易相對人的正確判斷和交易安全。公司股東不得以任何理由在繳納出資后又通過任何理由將繳納的出資抽回。

2、公司及其他股東應(yīng)向抽逃出資的股東及時(shí)追繳

股東出資是公司資產(chǎn)的重要組成部分，股東的抽逃出資行為侵犯了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司依法享有返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)，抽逃出資的股東應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)返還所抽逃出資，并按其抽逃出資的金額和時(shí)間向公司計(jì)付利息的侵權(quán)責(zé)任。如果抽逃出資的行為直接造成了公司其他損失，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。公司及其他股東在發(fā)現(xiàn)股東存在抽逃出資的行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)向該股東追繳，要求其返還已經(jīng)抽逃的出資并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）（以下：“《公司法司法解釋（三）》”）第13條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

（二）抽逃出資的公司股東應(yīng)對公司不能償付的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

《公司法司法解釋（三）》第13條第二款明確規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持?！?/p>

（三）抽逃出資股東在相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后仍應(yīng)擔(dān)責(zé)

抽逃出資股東轉(zhuǎn)讓其所持債務(wù)人公司股權(quán)后，對債權(quán)人的民事責(zé)任該如何承擔(dān)？是否需要繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任？是由出讓股東承擔(dān)還是由受讓股東承擔(dān)？《公司法司法解釋（三）》第19條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此可知，對于出讓股東而言，不得抽逃出資是其法定義務(wù)，抽逃出資的股東即使在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，仍應(yīng)對其抽逃出資行為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。另外，對于受讓股東來說，也不能因?yàn)槠溆惺茏尮蓹?quán)的事實(shí)而當(dāng)然免除承擔(dān)連帶責(zé)任，如果相關(guān)股權(quán)的受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東有抽逃出資的事實(shí)而受讓股權(quán)的，則受讓人應(yīng)對抽逃出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、債權(quán)人向債務(wù)人公司抽逃出資股東追償債權(quán)的要點(diǎn)

（一）追償前提：窮盡所有向債務(wù)人公司追償?shù)姆绞?/p>

債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有效的方式包括通過函催、協(xié)商、調(diào)解、仲裁或者訴訟等方式直接向債務(wù)人公司討債。而在債權(quán)人的訴請獲得法院調(diào)解、判決或仲裁裁決支持后，如果債務(wù)人公司仍然不履行，則債權(quán)人可依據(jù)生效的法院裁判文書或仲裁裁決書向相關(guān)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。只能經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無法執(zhí)行到位而終止執(zhí)行的前提下，債權(quán)人才可以向債務(wù)人公司抽逃出資的股東行使追償權(quán)。

（二）追償方式：債權(quán)人可直接向抽逃出資的債務(wù)人公司股東追償

如果公司和其他股東均怠于行使其權(quán)利時(shí)，被抽逃的出資無法追回，公司又無足夠財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)的，對于公司不能清償?shù)牟糠?，公司債?quán)人有權(quán)直接向抽逃出資的股東請求其在抽逃出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于這一點(diǎn)，除了《公司法司法解釋（三）》第13條規(guī)定外，最高院發(fā)布的其他相關(guān)司法解釋也有類似規(guī)定。最高院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第11條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東在公司成立后抽逃出資的，公司可以請求人民法院判令其返還出資，并按其抽逃出資之?dāng)?shù)額和時(shí)間計(jì)付利息。債權(quán)人起訴公司清償債務(wù)，公司不能清償?shù)模瑐鶛?quán)人可以對抽逃出資且未予返還的股東提起訴訟，請求其在抽逃出資及利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。”因此，當(dāng)債務(wù)人公司無力清償債務(wù)且怠于請求抽逃出資股東不足出資差額的情況下，債權(quán)人可直接就公司不能清償?shù)牟糠终埱蟪樘映鲑Y股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

當(dāng)然，當(dāng)股東抽逃出資嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人也可依據(jù)公司法人人格否認(rèn)制度來追究其民事責(zé)任，關(guān)于這一點(diǎn)，具體可參見《公司注冊資本認(rèn)繳制下：債權(quán)人合法權(quán)益的有效保護(hù)》。

（三）公司股東抽逃出資行為的認(rèn)定條件

根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第12條之規(guī)定，一個(gè)的股東存在下列四種行為之一的，應(yīng)被認(rèn)定為抽逃出資：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配;（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。而認(rèn)定抽逃注冊資金時(shí)應(yīng)關(guān)注兩個(gè)要件，一個(gè)是形式要件，即《公司法司法解釋（三）》第12條規(guī)定的各種具體情形;另一個(gè)則是實(shí)質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”。若僅符合法律規(guī)定的形式要件，但不符合“損害公司權(quán)益”這一實(shí)質(zhì)要件，不應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成抽逃出資。當(dāng)然，抽逃出資后不予歸還的，則當(dāng)然會損害公司的合法利益。而如果股東與公司之間存在債務(wù)，且公司以股東注入的注冊資本、增資擴(kuò)股款項(xiàng)等償還該在先債務(wù)，哪怕是在驗(yàn)資之后就立即轉(zhuǎn)出的，也不認(rèn)定其構(gòu)成抽逃出資。因?yàn)樵撔袨椴⑽磽p害公司的實(shí)際利益，股東不承擔(dān)抽逃出資的責(zé)任。

（四）公司股東抽逃出資金額的具體認(rèn)定

本案涉及到債務(wù)人公司股東應(yīng)在何種范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的問題，故股東抽逃出資金額的認(rèn)定是本案一審和二審的爭議關(guān)鍵。一審法院認(rèn)定兩股東抽逃出資后彌補(bǔ)了出資差額5，531，891.40元、僅余468，108.60元未補(bǔ)足，但二審法院通過調(diào)解的方式要求C公司和D公司償還B公司所有的債務(wù)本金，并承擔(dān)部分利息和全部訴訟費(fèi)用。在原被告雙方均上訴并提出截然相反的上訴請求的情況下，二審法院對此有了基本認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上通過調(diào)解的方式支持了A公司的訴請，這說明二審法院認(rèn)為一審法院對債務(wù)人公司股東抽逃出資金額的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

一審法院不能僅憑D公司轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)時(shí)標(biāo)的公司凈資產(chǎn)為5，531，891.40元的資產(chǎn)評估結(jié)論就認(rèn)定C公司和D公司曾出資經(jīng)營B公司并使其產(chǎn)生了利潤。因?yàn)楹炗喒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，B公司的資產(chǎn)評估是基于其注冊資本全部投資到位、兩股東不存在抽逃出資的情況而得出的。因此，B公司700余萬元總資產(chǎn)中包含了僅存在該公司賬面上、實(shí)際早已被抽逃出B公司的600萬元注冊資本。而在扣除了抽逃的600萬元后，B公司當(dāng)時(shí)實(shí)際已經(jīng)資不抵債了。一審法院以C公司、D公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未對標(biāo)的公司資產(chǎn)評估顯示的5，531，891.40元凈資產(chǎn)予以分配為由認(rèn)定兩股東以這部分資產(chǎn)彌補(bǔ)了出資差額。股東如要將B公司的利潤轉(zhuǎn)為注冊資本，需要按法定程序予以專門辦理，并在依法辦理完畢后才可視為補(bǔ)繳出資，并不能自動轉(zhuǎn)化。

（五）抽逃出資認(rèn)定過程中舉證責(zé)任倒置的分配方式

在股東抽逃出資金額的認(rèn)定過程中另一關(guān)鍵點(diǎn)是舉證責(zé)任分配，股東實(shí)施的抽逃出資、損害公司利益行為對于外人來講非常隱秘，債權(quán)人很難掌握，舉證非常困難，因此，將這部分舉證義務(wù)分配給股東自己是合理的?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?1條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！惫緜鶛?quán)人起訴時(shí)，只需提供能產(chǎn)生合理懷疑的初步證據(jù)，證明公司相關(guān)股東存在抽逃出資的合理懷疑，在此情況下，是否足額出資、有無抽逃出資行為的舉證責(zé)任就依法轉(zhuǎn)移到被告股東方，被告需提交充分證據(jù)證明自己已盡到足額出資義務(wù)，如果被告不能舉證，則將因承擔(dān)舉證不能而敗訴的后果。

在上述案件中，根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第21條的規(guī)定 ，關(guān)于B公司股東是否已履行出資義務(wù)發(fā)生的爭議，A公司已經(jīng)提供了合理懷疑證據(jù)，C公司和D公司作為原審被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審?fù)忂^程中，A公司向法庭提交了C公司、D公司在B公司完成驗(yàn)資后抽逃出資過程中的資金進(jìn)出情況表及相關(guān)的交易憑證，而時(shí)任C公司、D公司董事、高管在公安機(jī)關(guān)所做的訊問/詢問筆錄中均一致強(qiáng)調(diào)標(biāo)的公司的注冊資本在該公司完成驗(yàn)資后悉數(shù)被抽回、C公司在抽逃出資后不可能對標(biāo)的公司補(bǔ)繳出資等事實(shí)。在這種情況下，既然C公司和D公司強(qiáng)調(diào)其在抽逃后曾補(bǔ)繳出資，那么就應(yīng)當(dāng)依法向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)。依據(jù)上述規(guī)定，并根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果，即應(yīng)視為C公司和D公司在抽逃出資后未履行補(bǔ)繳義務(wù)。

在公司注冊資本由實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制后，公司股東在公司設(shè)立之初無需繳納所有的注冊資本，只需要在其公司章程規(guī)定的認(rèn)繳期限屆滿前及時(shí)足額繳納即可。但需要強(qiáng)調(diào)的是，無論是實(shí)繳制還是認(rèn)繳制，公司注冊資本在繳納后均不允許抽回，否則都將構(gòu)成抽逃出資，抽逃出資的股東亦將在其抽逃出資的本息范圍內(nèi)對公司不能償付的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而公司及其他股東也可向抽逃出資的股東行使催討權(quán)。

（作者系上海市錦天城律師事務(wù)所高級合伙人律師、法學(xué)博士，咨詢郵箱：wangxiaoying@allbrightlaw.com）