新形勢(shì)下腐敗犯罪刑法治理機(jī)制研究

程艷

摘 要：在加強(qiáng)國際反腐敗斗爭的綜合性、多學(xué)科的方法中，刑事立法無疑是最嚴(yán)厲最基本的手段。但是傳統(tǒng)的刑法理論多是從靜態(tài)的角度來思考，研究存在一定的空白和盲區(qū)。本文嘗試以動(dòng)態(tài)和實(shí)踐的刑法認(rèn)知觀來重新審視腐敗犯罪問題，積極探尋、拓展預(yù)防與治理腐敗犯罪的路徑與方式。

關(guān)鍵詞：反腐敗;刑法

正如《聯(lián)合國反腐敗公約》所言的那樣，“腐敗不只存在于部分地區(qū)， 不只影響部分領(lǐng)域， 而是已經(jīng)成為一種影響所有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的跨國現(xiàn)象， 需要采用綜合性、多學(xué)科的方法加強(qiáng)國際反腐敗斗爭?！备瘮》缸锸巧鐣?huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，已經(jīng)成為全球性的問題。積極探尋預(yù)防與治理腐敗犯罪的路徑與方式已經(jīng)成為很多國家的共識(shí)。在加強(qiáng)國際反腐敗斗爭的綜合性、多學(xué)科的方法中，刑事立法無疑是最嚴(yán)厲最基本的手段。但是傳統(tǒng)的刑法理論多是從靜態(tài)的角度來思考，研究存在一定的空白和盲區(qū)。本文嘗試以動(dòng)態(tài)和實(shí)踐的刑法認(rèn)知觀來重新審視腐敗犯罪問題，以期進(jìn)一步完善新形勢(shì)下我國的反腐敗刑法治理機(jī)制。

一、靜態(tài)層面：完善刑事立法

（一）合理設(shè)置腐敗犯罪的限定條件

1、關(guān)于公職人員的受賄行為要件。我國刑法人為地限定了受賄罪的認(rèn)定范圍，將“為他人謀取利益”限定為收受型賄賂的成立要件。即如果利用職務(wù)上的便利， 收受了他人財(cái)物， 但沒有實(shí)施“為他人謀取利益”行為的， 就不構(gòu)成受賄罪。

事實(shí)上腐敗犯罪侵犯的主要客體是公權(quán)力的廉潔性，只要利用職務(wù)上的便利，收受賄賂，即構(gòu)成賄賂犯罪的主體行為。至于是否為他人謀利并不構(gòu)成賄賂行為的主體，完全可以作為嚴(yán)重情節(jié)來加以規(guī)范。

而且此限制條件的存在也為實(shí)踐增添了更多難題。首先需要界定何為“為他人謀取利益”？為了防止由于立法的這一規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中可能出現(xiàn)利用職務(wù)便利收人錢財(cái)卻不替人辦事的更為惡劣的行為逃脫法律的制裁，又出臺(tái)了司法解釋對(duì)“為他人謀取利益”進(jìn)行界定。尤其是2016年兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中將“為他人謀取利益”進(jìn)行了擴(kuò)大化解釋，規(guī)定其包括“（1） 實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的; （2） 明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的; （3） 履職時(shí)未被請(qǐng)托， 但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的。此外， 國家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬元以上， 可能影響職權(quán)行使的， 視為承諾為他人謀取利益?！钡牵?對(duì)“為他人謀取利益”進(jìn)行如此過度擴(kuò)張的界定與解釋， 反倒讓人對(duì)于這一限制性條件存在的必要性產(chǎn)生更大的質(zhì)疑。

其次該要件的存在也為實(shí)踐中對(duì)腐敗犯罪的偵查、起訴增加了證明負(fù)擔(dān)。不僅要調(diào)查是否有利用職務(wù)上的便利收受賄賂的行為，還要查明犯罪嫌疑人是否為他人謀取利益，無疑不利于司法效率的提高和有效地懲治腐敗犯罪。

因此筆者建議取消“為他人謀取利益”的限定條件，將受賄罪的構(gòu)成要件規(guī)定為利用職務(wù)的便利，索取或收受不正當(dāng)好處即可。

2、關(guān)于行賄罪的要件限制?！盀橹\取不正當(dāng)利益”這一規(guī)定， 無疑限制了行賄罪的成立范圍。當(dāng)初立法者的本意是將謀取的是正當(dāng)利益但卻被迫給予國家工作人員好處的行為排除在外。另外，也是出于嚴(yán)厲查處受賄罪的需要，對(duì)行賄者相對(duì)較為寬松的本意。但是時(shí)移世易，十八大后我國反腐敗斗爭取得了很大的程序，干部作風(fēng)也得到了很大的改善。而且由于對(duì)行賄者相對(duì)寬松的立法規(guī)定，實(shí)踐中行賄者明目張膽地對(duì)國家工作人員進(jìn)行圍獵，通過各種各樣、各種名目的感情投資、私人情感聯(lián)絡(luò)等幌子將國家工作人員拉下水。我國《刑法修正案九》就對(duì)行賄犯罪從寬處罰的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，因此立法上應(yīng)改變對(duì)行賄者寬松的規(guī)定，嚴(yán)肅行賄行為的認(rèn)定。

而且《聯(lián)合國反腐敗公約》中的行賄罪也沒有“為謀取不正當(dāng)利益”這一限制性規(guī)定， 只要“直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處， 以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為”就可以對(duì)其予以定罪。因此筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)借鑒公約的規(guī)定， 將“為謀取不正當(dāng)利益”這一限制性規(guī)定刪掉。

3、關(guān)于賄賂的標(biāo)的。我國《刑法》將賄賂犯罪的標(biāo)的限定為財(cái)物， 2016年兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條將賄賂犯罪的對(duì)象擴(kuò)大為“貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益”，又規(guī)定“財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等， 以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額， 以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算?！?/p>

雖然立法有一定的進(jìn)步，將賄賂犯罪的標(biāo)的由狹隘的財(cái)物擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益。但是首先，司法解釋將賄賂犯罪的標(biāo)的由財(cái)物擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)性利益，有違背罪刑法定的嫌疑;其次財(cái)產(chǎn)性利益仍然不足以概況賄賂標(biāo)的的全部，有放縱犯罪的不足。因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定與司法解釋， 如果給予、提供或者主動(dòng)索取、被動(dòng)收受非財(cái)產(chǎn)性利益的行為， 受罪刑法定原則的制約， 仍然無法以賄賂犯罪論處。

《聯(lián)合國反腐敗公約》將賄賂的標(biāo)的表述為“不正當(dāng)好處”。這個(gè)表述比較科學(xué)、周全。既能包括財(cái)物、金錢這些看得見摸得著的物品，又能涵蓋各種實(shí)際存在多種多樣的利益，既包括房屋裝修、公款旅游等財(cái)產(chǎn)性利益，也包括升學(xué)、入學(xué)、榮譽(yù)、性賄賂等非財(cái)產(chǎn)性利益。而我國刑法認(rèn)定賄賂犯罪的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《公約》認(rèn)定賄賂犯罪的范圍。因此為有效地懲治腐敗犯罪， 擴(kuò)大賄賂標(biāo)的的范圍刻不容緩。筆者建議將賄賂物的范圍界定為“不正當(dāng)好處”。既解決了賄賂標(biāo)的范圍狹隘的不足，又能與我們簽署的國際條約相一致，也有利于反腐敗的國際合作。

4、取消挪用公款罪中“歸個(gè)人使用”的限定條件

首先， 從犯罪客體上看。挪用公款罪侵害的客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國家工作人員的職務(wù)廉潔性， 因此無論公款是挪用給個(gè)人還是單位， 國家都喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益權(quán)， 公款都有滅失的可能性， 國家公職人員的職務(wù)廉潔性也已受到侵犯， 侵害行為已經(jīng)完成。[1]

其次， 正因?yàn)樾谭▽ⅰ皻w個(gè)人使用”限定為挪用公款罪的要件，司法解釋又對(duì)“歸個(gè)人使用”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅包括將公款供本人、親友或者其他自然人使用，而且以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的或個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的也界定為“歸個(gè)人使用”。 這種擴(kuò)大性解釋違背了法律的明確性、具體性和規(guī)范性的成文法特點(diǎn)， 也不符合罪刑法定原則。

（二）完善腐敗犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)

我國一直堅(jiān)持重刑反腐，因此腐敗犯罪由于死刑的適用可以說采用了比較嚴(yán)厲的刑罰措施，但是從整體的刑罰結(jié)構(gòu)而言，腐敗犯罪的刑罰相對(duì)單一和狹窄，需要從以下兩個(gè)方面加以完善：

1、完善腐敗犯罪的罰金刑

腐敗犯罪是貪利型的犯罪。腐敗犯罪的核心在于以權(quán)謀私，這個(gè)私就是私利，腐敗犯罪的實(shí)質(zhì)就是利用職務(wù)的便利謀取私利，因此對(duì)腐敗犯罪的懲罰就應(yīng)針對(duì)其犯罪目的設(shè)置。不僅要使犯罪分子無法取得不當(dāng)利益，要沒收、追究其違法所得，還要處以罰金，使其合法財(cái)產(chǎn)受到損失。這樣就使其得不償失，使其喪失繼續(xù)犯罪的財(cái)力和動(dòng)力。

首先，擴(kuò)大罰金刑的適用對(duì)象。我國《刑法修正案九》雖然對(duì)某些腐敗犯罪增設(shè)了罰金刑，但并沒有覆蓋到所有的腐敗犯罪。比如挪用公款罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪以及隱瞞境外存款罪就沒有配置罰金刑。實(shí)際上這些犯罪都具有貪利的特征，應(yīng)將罰金刑覆蓋到所有的腐敗犯罪，讓犯罪嫌疑人“偷雞不成蝕把米”。而且不僅對(duì)腐敗犯罪的自然人增設(shè)罰金刑，對(duì)單位犯罪也應(yīng)增設(shè)罰金刑，在單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的法定刑中也增設(shè)罰金刑，讓其無利可圖，自然可以有效懲治和預(yù)防犯罪。

其次，完善罰金刑的刑罰結(jié)構(gòu)。我國目前的罰金刑都是采用無限額的罰金，應(yīng)進(jìn)一步完善罰金刑的結(jié)構(gòu)，可以充分發(fā)揮罰金刑比沒收財(cái)產(chǎn)相對(duì)靈活的特征，對(duì)罰金刑規(guī)定一定的伸縮范圍，根據(jù)案件的具體情況和社會(huì)危害程度，課以不同罰金。另外我國的罰金刑均采用“并處”的模式，筆者建議可以對(duì)輕微的腐敗犯罪單獨(dú)適用罰金刑，以進(jìn)一步完善罰金刑的刑罰結(jié)構(gòu)，發(fā)揮其最大的效用。

2、增設(shè)腐敗犯罪的資格刑。腐敗犯罪不僅是貪利型犯罪，更是職務(wù)型犯罪。所有的腐敗犯罪都是利用職務(wù)的便利或者是對(duì)有可能對(duì)職務(wù)施加影響的人施為。因此腐敗犯罪的刑罰設(shè)置應(yīng)具有針對(duì)性，對(duì)腐敗分子適用資格刑，可以釜底抽薪，讓其不敢、不能繼續(xù)犯罪。

但是我國刑法對(duì)腐敗犯罪卻沒有規(guī)定資格刑。只是《刑法修正案九》增加了從業(yè)禁止的規(guī)定，即“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)?！彪m然這是在刑法總則中規(guī)定的非刑罰措施，并非針對(duì)腐敗犯罪的資格刑，但是在我國對(duì)腐敗犯罪的資格刑存在空白的情況下，是可以采用的相對(duì)可行的刑罰措施。有學(xué)者認(rèn)為，我國《公務(wù)員法》等行政法律法規(guī)規(guī)定了前科制度，但是腐敗犯罪的主體并不局限于公務(wù)員，因此筆者建議針對(duì)腐敗犯罪的特點(diǎn)增設(shè)資格刑，從而更好地發(fā)揮腐敗犯罪的刑罰效應(yīng)。

二、動(dòng)態(tài)層面：加強(qiáng)刑事司法

（一）完善違法所得的沒收程序

完善我國腐敗犯罪違法所得的沒收程序，應(yīng)著重考慮以下幾點(diǎn)：

1、清晰界定“違法所得”。違法所得的界定是違法所得沒收程序中至關(guān)重要的一環(huán)。《聯(lián)合國反腐敗公約》第二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“犯罪所得系指通過實(shí)施犯罪而直接或間接產(chǎn)生或者獲得的任何財(cái)產(chǎn)”，第三十一條又更詳盡地將“犯罪所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化為的其他財(cái)產(chǎn)”、“犯罪所得已經(jīng)與從合法來源獲得的財(cái)產(chǎn)相混合時(shí)達(dá)到混合于其中的犯罪所得的估計(jì)價(jià)值”以及“犯罪所得、犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)或者已經(jīng)與這類犯罪所得相混合的財(cái)產(chǎn)的收入或者其他利益”統(tǒng)統(tǒng)納入違法所得的范圍。

我國2017年頒行的《兩高關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》借鑒了《聯(lián)合國公約》的做法，對(duì)違法所得作了較為明確的界定，《規(guī)定》第六條將違法所得界定為“通過實(shí)施犯罪直接或者間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，包括違法所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化為的其他財(cái)產(chǎn)以及違法所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)收益，或者已經(jīng)與違法所得相混合財(cái)產(chǎn)中違法所得相應(yīng)部分的收益”?？梢姟兑?guī)定》將違法所得界定為四部分：一是通過實(shí)施犯罪直接或間接產(chǎn)生、獲得的財(cái)產(chǎn);二是違法所得已經(jīng)部分或全部轉(zhuǎn)化為的其他財(cái)產(chǎn);三是違法所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)收益;四是已經(jīng)與違法所得相混合財(cái)產(chǎn)中違法所得相應(yīng)部分的收益?！兑?guī)定》雖將違法所得細(xì)化得比較明確但仍然是一種概括化的規(guī)定，實(shí)踐中仍然產(chǎn)生了很多問題。

比如對(duì)于被犯罪嫌疑人侵占的財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，實(shí)踐中不乏直接將其作為違法所得予以沒收的實(shí)例。而對(duì)于違法所得被犯罪嫌疑人揮霍掉的情況下，實(shí)務(wù)中有些司法裁定直接將犯罪嫌疑人賬戶中的財(cái)產(chǎn)予以沒收，沖抵違法所得。顯然并未理解貫徹《規(guī)定》中違法所得的四種形態(tài)。還有學(xué)者提出如果犯罪嫌疑人將違法所得用于正常合法的投資經(jīng)營，則其在合法經(jīng)營過程中的勞動(dòng)收益應(yīng)扣除而不宜認(rèn)定為違法所得的收益而計(jì)入沒收的范圍。筆者對(duì)此持不同看法。我國《憲法》、《物權(quán)法》規(guī)定的是公民個(gè)人合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，并不包括違法所得及其收益。至于違法所得在產(chǎn)生收益過程中有可能囊括的合法經(jīng)營勞動(dòng)收入且不說在實(shí)踐中難以界定且在學(xué)理上也不存在依法保護(hù)的依據(jù)和必要。

因此實(shí)踐中的情況千差萬別，但不應(yīng)人為擴(kuò)大或縮小違法所得的范圍，應(yīng)堅(jiān)持《聯(lián)合國反腐敗公約》和《規(guī)定》中確定的違法所得范圍的理念與精髓，區(qū)別具體情況具體對(duì)待。區(qū)別的關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)是否是違法所得的財(cái)產(chǎn)或其演化后的財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)必須與犯罪行為有密切關(guān)系取得的財(cái)產(chǎn)或其演化形態(tài)。而不應(yīng)隨意不做區(qū)分或擴(kuò)大、縮小其范圍，將犯罪嫌疑人或其近親屬的合法財(cái)產(chǎn)或被追繳的財(cái)產(chǎn)界定為違法所得予以沒收。

2、明晰違法所得沒收的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2012 年修訂的刑訴法雖然在特別程序中專門規(guī)定了違法所得沒收程序，但卻未對(duì)違法所得沒收的證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。后來《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)違法所得沒收程序進(jìn)一步細(xì)化，將違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”。2017年兩高《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》又對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，即對(duì)違法所得的申請(qǐng)必須具備“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求”;將申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“申請(qǐng)沒收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)?！睂?duì)涉嫌犯罪與涉嫌違法所得規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)是違法所得沒收程序的一大進(jìn)步，使實(shí)踐中違法所得沒收程序的適用更加科學(xué)、有效。但是違法所得沒收程序的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不同情況仍有進(jìn)一步完善的空間：

首先，違法所得沒收案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定還應(yīng)當(dāng)考慮到“逃匿型”違法所得沒收案件和“死亡型”違法所得沒收案件的不同特征。[2]“死亡型”違法所得沒收案件因犯罪嫌疑人已死亡，則如果違法所得沒收有錯(cuò)誤的話，就很難在時(shí)候得到有效地糾正。而“逃匿型”違法所得沒收案件則不存在這個(gè)問題。而且“逃匿型”違法所得沒收案件因犯罪嫌疑人是逃避司法制裁，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰式傾斜，因此可以考慮將“逃匿型”違法所得沒收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定低于“死亡型”違法所得沒收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，違法所得沒收案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定還應(yīng)當(dāng)考慮到國家機(jī)關(guān)和相關(guān)利害關(guān)系人在證明能力上的差異?！侗O(jiān)察法》第48條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪案件過程中，被調(diào)查人逃匿或者死亡，有必要繼續(xù)調(diào)查的，經(jīng)省級(jí)以上監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)調(diào)查并作出結(jié)論。被調(diào)查人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者死亡的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院依照法定程序，向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)?！睙o論是擁有偵查權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān)還是有申請(qǐng)權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，都有國家強(qiáng)制力作為后盾，也有著一般公眾所無法比擬的人力、物力和財(cái)力的保障，因此其在證據(jù)的搜尋上肯定占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。因此筆者認(rèn)為違法所得案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)充分考慮到這種差異，對(duì)利害關(guān)系人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于對(duì)國家機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3、利用違法所得沒收和缺席審判程序在追贓方面的各自優(yōu)點(diǎn)，進(jìn)行有益性的選擇性適用。2018年《刑事訴訟法》修改，增加了缺席審判制度。缺席審判制度和違法所得沒收程序存在著一定程度的交叉。實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，立足兩種程序的不同之處及各自的優(yōu)點(diǎn)，進(jìn)行有益性的選擇性適用。比如缺席審判程序主要針對(duì)貪賄案件，而違法所得沒收程序還適用于恐怖活動(dòng)及其他重大犯罪案件。而兩種程序適用的送達(dá)及執(zhí)行情況也存在較大差異。

4、建立相關(guān)配套的多元資產(chǎn)追回機(jī)制。除了違法所得的沒收程序以外，還應(yīng)大力探索和豐富資產(chǎn)追回國際合作的各種方式和渠道。比如可以嘗試采用民事訴訟來追回資產(chǎn)，這在國際上也是常用的一種方法，比啟動(dòng)刑事程序更簡易、便捷。采用多種配套的資產(chǎn)追回機(jī)制，能最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗資產(chǎn)、犯罪收益的有效追繳和返還。

（二）規(guī)范腐敗犯罪高官異地審判制度

高官異地審判已經(jīng)在司法實(shí)踐中形成了一定的慣例，但立法的缺失無疑讓該制度的實(shí)效大打折扣，而且導(dǎo)致實(shí)踐中各地各行其是、做法不一。因此立法應(yīng)對(duì)腐敗犯罪高官異地審判作出明確規(guī)范。具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

1、明確界定“異地”的范圍。確定“異地”的范圍無疑是高官腐敗異地審判制度的應(yīng)有之義。對(duì)高官腐敗實(shí)行異地審判是為了排除不必要的非法干擾，維護(hù)司法的權(quán)威與公正，因此筆者認(rèn)為“異地”的范圍至少應(yīng)排除掉曾經(jīng)工作地、籍貫地及出生地。

2、規(guī)范異地審判的程序。具體包括異地審判的啟動(dòng)條件、操作流程、變更中止終止及異議和救濟(jì)等相關(guān)程序，使實(shí)踐中有法可依，有利于維護(hù)司法尊嚴(yán)、有效治理腐敗犯罪。

3、建立監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法院之間的協(xié)調(diào)銜接機(jī)制。因?yàn)楦吖俑瘮〉漠惖貙徟猩婕暗奖O(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院三個(gè)國家機(jī)關(guān)。雖然法院是法定的審判機(jī)關(guān)，但是既然高官腐敗案件實(shí)行異地審判，那必然涉及到異地起訴甚至是異地偵查，因此建立三機(jī)關(guān)的溝通銜接機(jī)制無疑是非常必要的。

法制經(jīng)緯 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 新形勢(shì)下腐敗犯罪刑法治理機(jī)制研究[參考文獻(xiàn)]

[1]刑法反腐：價(jià)值、問題及完善對(duì)策，姚萬勤，蘭州學(xué)刊，2017.9

[2]違法所得沒收程序適用中的相關(guān)問題研究，張吉喜，現(xiàn)代法學(xué)，2019.1

（作者單位：中共信陽市委黨校，河南 信陽 464000）