依戀表征在人際歸因中的圖式作用

潘俊勇

摘 要：異常條件聚焦模型認(rèn)為，人們將待解釋的事件同頭腦中與之有關(guān)的“圖式”或“腳本”加以對照來直接確定原因。研究者要求被試在信息不充分的實驗情境下，分別從能力、努力、難度和運氣四個方面對影響他人的成功或失敗的可能性進(jìn)行評定。實驗數(shù)據(jù)的分析結(jié)果表明，依戀風(fēng)格的他人表征在人際歸因中發(fā)揮著作為參照標(biāo)準(zhǔn)的作用，使人際歸因的結(jié)果傾向于符合個體不同的依戀表征。

關(guān)鍵詞：依戀風(fēng)格;人際歸因;他人表征

一、 引言

準(zhǔn)確識別他人行為的原因，對人際交往和關(guān)系發(fā)展具有重要意義。對他人行為結(jié)果的原因知覺被稱為人際歸因[1]。內(nèi)部、穩(wěn)定的原因即能力，內(nèi)部、不穩(wěn)定的原因是暫時性的努力，外部、穩(wěn)定的原因是任務(wù)難度，外部、不穩(wěn)定的原因是機遇或運氣，其中只有努力是人為可以控制的[2][3]。當(dāng)他人遭遇無法控制的消極事件，人們會對之感到同情;如果消極事件發(fā)生的原因是他本能夠控制卻沒有控制的，會令人對之感到憤怒或鄙視。當(dāng)他人獲得積極的結(jié)果被認(rèn)為是付出了勤奮努力，人們會對之產(chǎn)生欽佩的正面情感，歸因于天賦或能力則會令人感到自愧不如的負(fù)性體驗，而如果是由于運氣、機遇，則會令人羨慕。

異常條件聚焦模型指出，人們實際是將待解釋的目標(biāo)事件和沒有發(fā)生該事件的背景事件加以對照來直接確定目標(biāo)事件的原因。目標(biāo)事件和背景事件之間不同的特征就是可能的原因，并且存在用以對照的先定標(biāo)準(zhǔn)，即指人們頭腦中已有的關(guān)于待解釋事件的“圖式”或“腳本”[4]。標(biāo)準(zhǔn)的激活常常自動而迅速，標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造也不完全能被意識覺知。[5]。腳本則指人們關(guān)于特定情境中的行為或事件發(fā)生發(fā)展的順序性知識和預(yù)期[6]。

依戀理論根據(jù)個體對自我和他人不同的表征圖式區(qū)分出不同的類型：個體對自我和他人都持積表征向被稱為依戀安全型，對自己持積極表征、對他人持消極表征屬于依戀輕視型，對自己持消極表征、對他人持積極表征被叫做依戀傾注型，對自我和他人都持消極表征被稱作依戀混亂型;在對自我或他人中持有一種消極的表征就屬于非安全型依戀[7] 。自我和他人的心理表征影響個體在與人關(guān)系中的思想、情感和行為，使得不同依戀風(fēng)格對自我、他人及與他人關(guān)系的知覺和解釋存在差異[8] 。依戀圖式使得人們能夠快速地識別刺激，使加工的結(jié)果接近圖式的內(nèi)容，即呈現(xiàn)出圖式化的傾向，在與人的關(guān)系中表現(xiàn)為不同的“如果—那么”的腳本[9]。

結(jié)合歸因理論和依戀風(fēng)格學(xué)說，研究者相信兩者間存在著相互和內(nèi)在的聯(lián)系。涉及到人際歸因，按照異常條件聚焦模型，不同依戀風(fēng)格關(guān)于他人的“圖式”或“腳本”理應(yīng)發(fā)揮出參照標(biāo)準(zhǔn)的作用。有研究表明類此的“圖式效應(yīng)”在信息不充分的條件下最為顯著[10]。本研究于是設(shè)立實驗情境來驗證上述推論。

二、研究方法

（一）被試

研究招募130名自愿的在校大學(xué)生。被試均為右利手，身體健康，裸眼視力或矯正視力正常。被試中男性61人，女性66人，年齡分布在 18-26 歲，平均年齡 22±1.141。由被試完成實驗操作后填寫的ECR和RQ量表測算得出，參與研究的被試中屬依戀安全型22，依戀輕視型34人，依戀傾注型41人，依戀混亂型33人。

（二）研究材料

研究采用《關(guān)系問卷（RQ）》和 《親密關(guān)系經(jīng)歷量表（ECR）》。研究者采用E-prime2.0編寫和運行實驗程序，實驗后所得數(shù)據(jù)采用SPSS19.0中文版進(jìn)行整理分析。

（三）實驗過程

實驗一，被試先從電腦屏幕上的文字和圖片了解任務(wù)要求，具體如下：屏幕上方有一沿水平方向來回快速移動的物塊。請在物塊開始移動后的5秒內(nèi)按下空格鍵，使該物塊落下以擊中屏幕下方的另一固定物塊。一共需要操作十次。每次操作的結(jié)果會由電腦根據(jù)按下空格鍵時物塊所在位置計算得出，屏幕上不會顯示擊中或錯過下方物塊的畫面。

確認(rèn)明白任務(wù)后，被試觀看某甲連續(xù)完成十次操作的過程畫面，并被告知某甲的操作成績達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)。請被試分別對運氣、難度、努力和能力影響某甲成功的可能性進(jìn)行7點評分。

實驗二，被試同樣先從電腦屏幕上的文字和圖片了解任務(wù)要求，具體如下：屏幕下方有一沿水平方向來回快速移動的物塊。請在物塊開始移動后的5秒內(nèi)按下空格鍵，使固定在屏幕上方的另一物塊落下以擊中該移動物塊。一共需要操作十次。每次操作的結(jié)果會由電腦根據(jù)按下空格鍵時物塊所在位置計算得出，屏幕上不會顯示擊中或錯過下方物塊的畫面。

確認(rèn)明白任務(wù)后，被試觀看某乙連續(xù)完成十次操作的過程畫面，并被告知某乙的操作成績沒有達(dá)到一般標(biāo)準(zhǔn)。請被試分別對運氣、難度、努力和能力影響某乙失敗的可能性進(jìn)行7點評分。

三、研究結(jié)果

（一）對他人成功的人際歸因

通過SPSS進(jìn)行多重比較分析后發(fā)現(xiàn)，對于他人的成功，在不同依戀風(fēng)格之間，只有依戀傾注型對原因的能力評分顯著低于依戀安全型給出的評分（p=.037）。在此以外，沒有其他顯著發(fā)現(xiàn)。

對于他人的成功，比較同一依戀風(fēng)格對不同原因的評分，則有如下發(fā)現(xiàn)：依戀安全型對運氣、難度、努力和能力所作評分相互間沒有表現(xiàn)出差異;依戀輕視型對于運氣的評分分別顯著低于對努力和能力的評分（p值分別為 .002和 .024），對難度的評分也顯著低于對努力的評分（p= .020）;依戀傾注型對努力的評分顯著高于對運氣的評分（p= .013）;依戀混亂型對運氣的評分與對難度的評分都顯著低于對努力的評分（p值均為 .017），又都與對能力的評分接近顯著（p值均為 .073）。

（二）對他人失敗的人際歸因

在數(shù)據(jù)分析的結(jié)果中，對于他人的失敗，只有依戀混亂型對運氣的評分顯著高于依戀回避型所作的評分（ p= .020），對能力的評分顯著高于依戀傾注型所給的等級評分（ p= .034），對難度的評分也高于依戀回避型的打分，但只是接近顯著（p= .060）。其他依戀風(fēng)格間沒有發(fā)現(xiàn)顯著差異。

當(dāng)觀察到他人的失敗時，比較同一依戀風(fēng)格對不同原因的評分，依戀輕視型對于運氣和難度的可能性評估都要顯著低于對努力因素的考慮（p值分別為 .026和 .015）;依戀傾注型對于運氣的評分高于對能力的估值（p= .086）;依戀安全型和依戀混亂型在四種原因的評分之間沒有表現(xiàn)出差異。

四、討論

（一）依戀表征對成功情境下人際歸因的影響

能力屬于內(nèi)部穩(wěn)定的原因因素，將他人的成功歸之于能力，實則是對別人積極的肯定。但是依戀傾注型對他人的成功是因為能力的可能性評估卻顯著低于依戀安全型給出的評分，偏離了其與依戀安全型對于他人同樣的積極態(tài)度。這很可能正是依戀傾注型對他人的積極表征與對自己的消極表征之間的反差所引起的不安的表達(dá)。依戀傾注型所以以為別人比自己更為積極，是因為只有依靠這樣積極的他人對象才能給他們帶來安全感，而依賴別人這種傾向外部控制的取向?qū)嶋H上不能完全保障個體對于安全感的需要，因此壓抑著對他人的不滿。依戀傾注型對于他人成功是因為能力的低于安全型的評分正與此吻合。同樣，他們又認(rèn)為他人的成功是因為個體努力的可能性顯著高于運氣因素，因為成功需要較多的努力某種意義上正是因為能力有所不及。相比外部、不可控制的運氣因素，依戀傾注型對內(nèi)部、可控制的努力的顯著重視，反映出他們對外部的依靠是部分奏效的，能夠一定程度地滿足其心理需要。

對于別人的成功，依戀安全型在歸因于運氣、難度、努力和能力之間沒有顯著差異，顯示出對事物較為均衡的認(rèn)識把握。對于他人的成功，依戀輕視型和依戀混亂型有著高度相似的反應(yīng)，努力和能力評分均高于運氣評分，努力評分也都顯著高于對難度的評分。對于內(nèi)部穩(wěn)定和不穩(wěn)定因素相較于外部穩(wěn)定和不穩(wěn)定方面的突出顯示出積極的歸因風(fēng)格。依戀輕視型傾向于對他人持消極的觀感，對于既成的事實卻不能熟視無睹，所以客觀地就事論事對于他們是方便和適合的，而對別人的成功刻意地表現(xiàn)出貶低的歸因反倒可能會給依戀輕視型帶來不必要的麻煩和人際的不順。因此，依戀輕視型在實驗任務(wù)中的表現(xiàn)仍然符合其需要。

面對他人的成功，依戀混亂型對結(jié)果的歸因與其他類型的依戀風(fēng)格之間沒有出現(xiàn)差異。這與研究者最初的推測不符。原因可能是所選被試是重點高校的大學(xué)生，出眾的智力素質(zhì)、教育學(xué)習(xí)的經(jīng)歷使得依戀混亂型能夠在認(rèn)識上對事物做出客觀準(zhǔn)確的評價。依戀混亂型認(rèn)為他人的成功更可能是因為努力，而不大可能是因為運氣好或難度低，p值均為 .017。這種對他人積極和帶有贊揚的評價，與依戀混亂型對于他人的消極表征不相一致，對于他人的成功取決于能力的估計也只是接近顯著地高于對運氣和難度的評分，p值均為 .073，提示依戀混亂型對于他人的成功是因為能力的判斷沒有歸之于努力較有把握，透露出他們內(nèi)心對別人的消極觀感。出現(xiàn)上面兩組相同的p值，對于他人的成功，依戀混亂型在外部、不穩(wěn)定的運氣因素和外部、穩(wěn)定卻同樣不可控制的難度因素之間難以區(qū)分或不加取舍，這里有些混淆的跡象。

（二）依戀表征對失敗情境下人際歸因的影響

同樣對他人持消極的表征，對于他人的失敗，依戀恐懼型對運氣和難度的評分卻都要顯著高于依戀輕視型給出的分?jǐn)?shù)。不管是不穩(wěn)定的運氣，還是穩(wěn)定的難度，依戀恐懼型從外在方面對他人的失敗進(jìn)行歸因，像是一種想要去維護(hù)他人的努力。這樣歸之于外部不可控制的方面，有某種悲觀的風(fēng)格。依戀恐懼型對他人的失敗歸之于能力這種內(nèi)部穩(wěn)定的因素顯著高于依戀傾注型，正與這種悲觀的風(fēng)格相符，對于失敗感到無助和無力控制體現(xiàn)了他們內(nèi)心的痛苦矛盾。與之相對，依戀傾注型認(rèn)為他人的失敗更不可能是因為能力則與他們對別人一貫的積極表征相符;依戀輕視型則認(rèn)為他人的失敗更不可能是因為運氣或難度這些外部的影響也同他們對別人的消極觀點一致。依戀輕視型在他人的失敗上對于外部的關(guān)注也反映了他們對于別人認(rèn)識的膚淺，與他人的距離感和對人冷漠的情感態(tài)度;他們注意于事物，關(guān)心結(jié)果，對人則傾向于忽視。

面對他人的失敗，依戀安全型顯示出十分均衡的特點，對四種可能原因的評分間都不存在顯著的差異。依戀安全型的內(nèi)心真的是很安全，甚至是對別人的失敗也感到安全，能夠較公正地對待。依戀恐懼型對于他人的失敗在運氣、難度、努力和能力之間同樣沒有出現(xiàn)顯著的差異，結(jié)合上面的分析，這很可能是他們的混亂的感受和策略選擇所致，而不太可能會是如依戀安全型同樣的策略、風(fēng)格或感受。

依戀輕視型對他人的失敗歸之于努力不足顯著地高于可能是由于運氣不佳或難度較大的估計，顯出了對他人輕視的態(tài)度和貶低指責(zé)的意圖。考慮到是在失敗的情景下，這一點更為明顯，因為更積極友善的做法是向遭受失敗的他人提供安慰或正面的支持，而不是說對方不夠努力或者付出不足。依戀傾注型對于他人的失敗歸之于運氣不佳接近顯著地高于對于能力不足的估計（p= .086），則一定程度上起到了維護(hù)了依戀傾注型對于他人的積極表征的作用。

五、結(jié)論

根據(jù)Weiner的原因分類，研究者探察被試在成功和失敗情境下的人際歸因中對他人的認(rèn)識、情感和態(tài)度，以此與個體的依戀表征建立聯(lián)系，形成比較。實驗研究一中，依戀傾注型對他人的積極表征實際包含著對依賴他人及對他人的不滿，在兩項研究中對他人所持的表征不僅消極，認(rèn)識層次也較淺。個體所持的他人表征與他人所處情境不一致時，依戀輕視型和依戀混亂型對與自己所持消極圖式不一致的他人的成功比起對他人的失敗表現(xiàn)出更多的顯著差異，顯示他們在內(nèi)心做出更大程度的區(qū)別反應(yīng)和恢復(fù)失調(diào)認(rèn)知的努力。對他人持積極圖式的依戀安全型和依戀傾注型卻無此差異，顯示出對別人的成功和失敗保持同樣積極的關(guān)注。由此可知，不同依戀風(fēng)格被名為積極或消極的他人表征，具體涉及到他人的情感態(tài)度和認(rèn)識程度其實各不相同，在大體相近的情感態(tài)度之外，各具特點和不同內(nèi)容。

存在于實驗結(jié)果中的不同依戀風(fēng)格間和相同依戀風(fēng)格在不同原因項目上的眾多差異及對這些差異的分析論證，支持了研究者在異常條件聚焦模型基礎(chǔ)上的假設(shè)：依戀風(fēng)格對個體的人際歸因有著重要的影響，不同依戀風(fēng)格的他人表征作為一種“圖式”或“腳本”在個體的人際歸因中發(fā)揮著參照標(biāo)準(zhǔn)的作用。特別是在信息不充分的情境下，個體作出的人際歸因傾向于符合不同依戀風(fēng)格的他人表征，他人表征對人際歸因具有扭曲的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Jaspars， J.， Hewstone， M.， & Fincham，F(xiàn). D. Attribution theory and research： The state of heart. Attribution theory and research[J].Conceptual， developmental and social dimensions，1983： 3-36.

[2] Heider， F. The psychology of interpersonal relations[M]. New York： Wiley，1958.

[3] Weiner， B. An attributional theory of motivation and emotion[M]. New York： Springer-Verlag，1986.

[4] Hilton， D.， &Slugodk， B. Knowledge-based causal attribution： the abnormal conditions focus model[J]. Psychological Review， 1986（93）：75-88.

[5] Kahneman， D.， & Miller， D. T. Norm theory： Comparing reality to its alternatives[J]. Psychological Review，1986（ 93）： 136-153.

[6] Schank， R. C.， & Abelson， R. P. Scripts， plans， goals and understanding： an inquiry into human knowledge structures[J]. American Journal of Psychology，1978（54）： 176.

[7]Bartholomew， K.， & Horowitz， L. M. Attachment styles among young adults： A test of a four- category model[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1991（61）： 226-244.

[8] Bowlby， J. Attachment and loss： Vol. 2. Separation[M]. New York， NY： Basic Books，1973.

[9] Mikulincer， M.， Shaver， P. R.， Sapir-Lavid， Y.， & Avihou-Kanza， N. Whats inside the minds of securely and insecurely attached people？ The secure-base script and its associations with attachment-style dimensions[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2009（97）： 615-633.

[10]Markus， H. R.， & Sentis， K. P. The self in social information processing[M]. In J. Suls （Ed.，） Psychological perspectives on the self （Vol. 1， pp. 41-70）. Hillsdale， NJ： Erlbaum， 1982.

（作者單位：福州理工學(xué)院，福建 福州 350506）