淺析經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系

施羽邦

【摘 要】 對(duì)于當(dāng)前的法律體系而言，經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系已經(jīng)成為法律基礎(chǔ)理論之中較為重要的內(nèi)容，而從法律體系的角度來看，經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系尚未存在形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，這也就要求了相應(yīng)的學(xué)者能夠明確二者之間存在的法律關(guān)系，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法相關(guān)內(nèi)容的不斷完善。在本文之中，首先對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法的歷史關(guān)系進(jìn)行了全面的分析，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法之間存在的差異以及密切的聯(lián)系進(jìn)行了全面的探討，從而使二者的關(guān)系能夠得到全面的揭示，希望能對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系建設(shè)問題做出更加積極的貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)濟(jì)法 民法 關(guān)系

引 言

隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法與民法之間的關(guān)系也成為當(dāng)前法律體系之中較為重要的問題。而從我國法律發(fā)展的層面來看，法律學(xué)術(shù)界往往沒有為經(jīng)濟(jì)法與民法之間的關(guān)系給出更加明確的關(guān)系，而隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，相應(yīng)的問題也沒有被有效地解決。這也就要求了相關(guān)學(xué)者和法律部門能夠?qū)?jīng)濟(jì)法與民法之間的關(guān)系進(jìn)行探討，從實(shí)際情況出發(fā)，考慮到法律體系建立的歷史關(guān)系和存在的差異性，從而為整個(gè)經(jīng)濟(jì)法律體系的健全和完善奠定更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、經(jīng)濟(jì)法與民法的歷史關(guān)系分析

在我國民法通則頒布之前，我國大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)專家都受到了前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法的理論影響，而在這一時(shí)期，我國專家與學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法討論分為兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法之中不存在著特定的調(diào)整對(duì)象，而第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在著特定的調(diào)整對(duì)象，而第一種觀點(diǎn)則是以蘇聯(lián)民法專家格力班諾夫?yàn)榇?，而這種觀點(diǎn)也在其《經(jīng)濟(jì)法》中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)，在這種觀點(diǎn)之中認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不應(yīng)該成為一項(xiàng)獨(dú)立的立法，也不存在著法律邊界的問題探討。而第二種觀點(diǎn)則是由前蘇聯(lián)法律專家拉普捷夫提出的，其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有著自身特定的調(diào)整對(duì)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的組織規(guī)模進(jìn)行了范圍的拓展，使其能夠涵蓋到所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，然而在這種觀點(diǎn)之中將民法的適用范圍進(jìn)行了縮減，然而從本質(zhì)上來看，民法與經(jīng)濟(jì)法并沒有從法律角度上劃清界限。

在我國民法通則頒布之后，我國法律學(xué)家認(rèn)為這種法律是資本主義法律，服務(wù)的是資產(chǎn)階級(jí)，這也導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的法律學(xué)術(shù)爭(zhēng)論引入了政治斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的政變，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界受到了很大的影響，而到了1983年，社科院召開了全國經(jīng)濟(jì)法理論的研討會(huì)議，使經(jīng)濟(jì)法成為當(dāng)時(shí)較為主流的法學(xué)觀點(diǎn)。我國十四次人民代表大會(huì)上，黨中央對(duì)國內(nèi)外的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)行了深入的探討和研究，并提出了構(gòu)建中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要決策，而經(jīng)濟(jì)法界也開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整內(nèi)容進(jìn)行了全面的思考，開始重視這一項(xiàng)歷史遺留問題，并提出了經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系和干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的假說，然而在當(dāng)時(shí)，沒有辦法將經(jīng)濟(jì)法適用對(duì)象和民法適用對(duì)象進(jìn)行有機(jī)協(xié)調(diào)。隨著我國社會(huì)主義特色市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的全面建立，經(jīng)濟(jì)法與民法之間的關(guān)系也得到了進(jìn)一步的協(xié)調(diào)，在市場(chǎng)行為之中，要求民法能夠?qū)κ袌?chǎng)運(yùn)行機(jī)制之中存在的問題加以補(bǔ)充和完善，提升市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)范性和秩序性，減少市場(chǎng)機(jī)制之中存在的局限性，而經(jīng)濟(jì)法也需要對(duì)民法之中存在的民事行為進(jìn)行鑒定，使民法和經(jīng)濟(jì)法能夠?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)節(jié)提供有力的法律依托，從而推動(dòng)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作。

二、經(jīng)濟(jì)法與民法之間存在的差異

經(jīng)濟(jì)法是一項(xiàng)獨(dú)立的法律部門，其法律體系與民法有著較為緊密的聯(lián)系，而在探討民法與經(jīng)濟(jì)法之間存在的差異時(shí)，應(yīng)該能夠轉(zhuǎn)變思路，打破傳統(tǒng)法律的界限，從而使民法與經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系更加明確和直觀。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，隨著二十世紀(jì)的全面到來，法律界開始對(duì)經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)建有著更加清晰的認(rèn)識(shí)，而多種經(jīng)濟(jì)術(shù)語也被引入到法律體系之中，從經(jīng)濟(jì)效益的角度來看，經(jīng)濟(jì)法更體現(xiàn)在社會(huì)總體效益的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)，要求個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為能夠與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律與要求相符，而在經(jīng)濟(jì)法之中，并沒有對(duì)維護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益作出深入的研究，其立法意向主要是維護(hù)社會(huì)的總體利益，通過維護(hù)總體的利益來確保個(gè)人利益得到有效保障。而從民法的角度來看，其更注重對(duì)個(gè)人基本權(quán)益的保護(hù)，核心在于保護(hù)個(gè)人的交易權(quán)利，通過對(duì)個(gè)人交易行為的保護(hù)來提升整體經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)作效能，從而達(dá)到促進(jìn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和諧發(fā)展的目的。民法的效益評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于個(gè)人效益是否能夠全面實(shí)現(xiàn)，也就是說，民法主要是為了保護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)的理性，而經(jīng)濟(jì)法則是主要在于維護(hù)社會(huì)總體的經(jīng)濟(jì)秩序。

另外，經(jīng)濟(jì)法與民法的公平性原則也有著本質(zhì)的區(qū)別。從經(jīng)濟(jì)法的角度來看，其公平性原則是后期引入的概念，而其核心內(nèi)容在于強(qiáng)調(diào)結(jié)果的公平性，在評(píng)價(jià)一個(gè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，參照的是總體市場(chǎng)的運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)，并以其是否會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)秩序造成不良影響，也就是說，社會(huì)公平是經(jīng)濟(jì)法公平性原則的總體體現(xiàn);而民法的公平性原則則是建立在個(gè)人的基礎(chǔ)上，以較為理想的狀態(tài)進(jìn)行考慮，強(qiáng)調(diào)的是交易行為之中，個(gè)人與個(gè)人或者個(gè)人與企業(yè)之間信息的對(duì)稱性和資源的對(duì)稱性，最理想的狀態(tài)下是人們的資源相等，信息對(duì)稱，能夠開展無差別的交易活動(dòng)，也就是說，民法的公平性原則的基礎(chǔ)為個(gè)人公平，主要是通過個(gè)人公平分配的方式來體現(xiàn)出社會(huì)公平。

從經(jīng)濟(jì)法與民法的本質(zhì)來看，二者存在著不同的調(diào)整主體，而其法律本位往往存在于各自的法律層次之中，有著相對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系，二者不存在著個(gè)體行為之中權(quán)利和義務(wù)的矛盾關(guān)系，主要的差異集中在保護(hù)社會(huì)利益和個(gè)體利益之間的關(guān)系之上。首先經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)在于維護(hù)社會(huì)的總體權(quán)益，立法的核心內(nèi)容也在于維護(hù)社會(huì)的總體權(quán)益，經(jīng)濟(jì)法的構(gòu)建過程之中，主要是為了維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的宏觀經(jīng)濟(jì)秩序，使多種社會(huì)公共資源和社會(huì)財(cái)富能夠?qū)崿F(xiàn)公平化和合理化的分配，使社會(huì)的總體的利益分配能夠更加均衡，這也是民法與經(jīng)濟(jì)法最為本質(zhì)的區(qū)別。

經(jīng)濟(jì)法和民法的調(diào)整方法也存在著一定的差異性，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法往往以強(qiáng)制性和規(guī)范性為主，具有一定的懲罰和強(qiáng)制色彩，其規(guī)范較為嚴(yán)格，要求能夠彰顯出法律的威嚴(yán)性，從而使經(jīng)濟(jì)秩序得到更好的維護(hù)，而民法在調(diào)整過程之中，往往以安全和高效為原則，同時(shí)在調(diào)整方法的使用時(shí)，往往存在著較強(qiáng)的補(bǔ)償性色彩，要求能夠使當(dāng)事人的真實(shí)意愿得到最大化的滿足。這二者存在的差異性能夠使二者起到相輔相成，相符滲透的根本作用，從而使確保經(jīng)濟(jì)關(guān)系既能夠滿足當(dāng)事人的期望，又能夠促進(jìn)社會(huì)公共利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。也就是說，經(jīng)濟(jì)法的主要保護(hù)對(duì)象為整體利益，并以此為出發(fā)點(diǎn)，以社會(huì)總體利益為本位進(jìn)行社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，而民法則以個(gè)人利益作為關(guān)注點(diǎn)，以個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)作為調(diào)整方法應(yīng)用的主要原則。