網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪主觀的司法認(rèn)定

【摘 要】 2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。以文件第五條第二款為研究對(duì)象，探析網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪主觀內(nèi)容的司法認(rèn)定。指出主觀方面為確實(shí)明知，可通過(guò)應(yīng)當(dāng)明知加以推定。

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)空間 起哄鬧事 尋釁滋事 主觀認(rèn)定

一、問(wèn)題的提出

2011年7月23日，中國(guó)鐵路列車(chē)發(fā)生特別重大交通事故。動(dòng)車(chē)D301次與D3115次行進(jìn)甫溫線路段時(shí)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致40人死亡，200左右人受傷。2011年8月20日，被告人秦某（網(wǎng)名“秦火火”）使用名稱為“中國(guó)秦火火_f92”的新浪微博賬戶發(fā)布內(nèi)容主系動(dòng)車(chē)事故中的外籍遇難乘客獲得高達(dá)3000萬(wàn)歐元賠償金的虛假信息。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評(píng)論3300余次，中國(guó)鐵路公司連夜辟謠澄清。2014年4月17日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決被告人秦某犯誹謗罪，處有期徒刑二年;犯尋釁滋事罪，處有期徒刑一年六個(gè)月，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑三年。

“秦火火”案是《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）出臺(tái)之后全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事判刑的案件，入選第97集《刑事審判參考案例》。本案雖有落定的司法處置，但其裁判理由值得進(jìn)一步分析。本文就主觀明知要件的認(rèn)定展開(kāi)，對(duì)前述概念的科學(xué)鑒別是合理界定網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪的事實(shí)與理論基礎(chǔ)。

二、主觀要件的構(gòu)成認(rèn)定

（一）明知的含義

《解釋》規(guī)定：“……明知是編造的虛假信息……”，所以網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪的主觀方面是明知，即故意。所謂明知指行為人認(rèn)識(shí)到自己行為、危害后果等相關(guān)構(gòu)成要件的內(nèi)容并且希望或者放任危害后果的發(fā)生。明知包括確實(shí)明知和可能明知兩種。確實(shí)明知是指有充分證據(jù)證明行為人知道，可以直接加以認(rèn)定。可能明知?jiǎng)t指行為人對(duì)特定犯罪對(duì)象存在概括性或大體性認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)程度使行為人對(duì)該特定犯罪對(duì)象能夠產(chǎn)生一定的猜測(cè)或懷疑，認(rèn)知狀態(tài)雖非確定，但仍有根據(jù)。

筆者認(rèn)為，起哄鬧事型尋釁滋事罪的主觀故意僅指確實(shí)明知，排除可能明知。第一，網(wǎng)絡(luò)空間傳播的信息具有雜糅性。網(wǎng)絡(luò)空間的社交互動(dòng)攜帶加速屬性，個(gè)體用戶以虛擬名稱作為區(qū)別標(biāo)志，不以真實(shí)的身份為社交必要條件，因而互動(dòng)信息真?zhèn)尾幻?。一般人群雖然對(duì)信息的虛假性具有概括性認(rèn)識(shí)，可能知道信息是虛假的，但由于無(wú)法親自證明其真實(shí)與否，出于獵奇或其他原因仍將信息加工傳播。如果對(duì)這種可能明知的心態(tài)也加以處罰，顯然太過(guò)苛責(zé)，違背了刑法的謙抑性原則。

第二，人群的聚集本身帶有盲目性?；ヂ?lián)網(wǎng)已成為社會(huì)各階層人士最大的聚集平臺(tái)，人群的匯集往往帶來(lái)沖突和紛亂。“群體中形成的沖動(dòng)比被催眠者受到的沖動(dòng)更加難以抗拒，原因在于暗示對(duì)群體中的所有成員都有著相同的作用，并經(jīng)由相互傳染擴(kuò)大影響。”可以這么說(shuō)，網(wǎng)民群體的智力總不及個(gè)體，群體由于分辨力不高極易誤傳消息。虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間傳遞的過(guò)程也是傳播者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)加深的過(guò)程，多數(shù)人選擇跟從領(lǐng)袖，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言偏聽(tīng)偏信，人們對(duì)虛假信息會(huì)發(fā)生不相信到可能懷疑到相信無(wú)疑的心態(tài)轉(zhuǎn)變，因此對(duì)可能明知的傳播者追究責(zé)任不合理。

（二）明知標(biāo)準(zhǔn)的確定

1.理論分析

網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪中的明知僅指確實(shí)明知，那么如何認(rèn)定確實(shí)明知？第一，對(duì)于編造虛假信息的行為人來(lái)說(shuō)，認(rèn)定確實(shí)明知沒(méi)有疑慮，信息的制造者一定確知信息內(nèi)容的虛假性。第二，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上散布或者組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息的行為人來(lái)說(shuō)，確實(shí)明知的認(rèn)定較難，信息傳播者不必然對(duì)信息的虛假性明知。因?yàn)樾袨槿酥饔^判斷是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，單純依據(jù)行為人供述內(nèi)容不足以還原其行為時(shí)的認(rèn)知能力、情感狀態(tài)和思維現(xiàn)象，進(jìn)而無(wú)法得出確實(shí)明知的結(jié)論。所以，建議以應(yīng)當(dāng)明知作為確實(shí)明知的推定程序，通過(guò)應(yīng)當(dāng)明知推出行為人主觀狀態(tài)的確知。從實(shí)質(zhì)判斷。起哄鬧事行為的實(shí)質(zhì)是擾亂社會(huì)秩序的行為，而網(wǎng)絡(luò)造謠行為的實(shí)質(zhì)特征即虛假信息的實(shí)質(zhì)特征為足以擾亂社會(huì)秩序，兩者核心要義一致。將利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息的行為認(rèn)定為起哄鬧事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)視角的延伸邏輯內(nèi)洽。從空間判斷。傳統(tǒng)起哄鬧事型尋釁滋事罪要求發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的公共場(chǎng)所，如前述，網(wǎng)絡(luò)空間的公共領(lǐng)域是公共場(chǎng)所，所以網(wǎng)絡(luò)空間也會(huì)發(fā)生起哄鬧事行為。起哄鬧事型尋釁滋事罪的空間領(lǐng)域不受形態(tài)影響，起哄鬧事行為既可發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，又可存在于虛擬空間。

應(yīng)當(dāng)明知是用以證明行為人主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)的一種事實(shí)推定方式，即雖然行為人否認(rèn)自己知道在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的信息系編造的虛假信息的事實(shí)，也沒(méi)有其他證據(jù)直接證明行為人主觀上確實(shí)明知，通過(guò)甄別考察其他客觀方面來(lái)認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)明知。這些客觀內(nèi)容如信息獲取來(lái)源、行為人身份職業(yè)等個(gè)人信息、一貫行為等等?？傊?，需要堅(jiān)決貫徹主客觀結(jié)合的理念，嚴(yán)格把握確實(shí)明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在證明過(guò)程中應(yīng)注意信息傳播過(guò)程中的信息流瀑、信息差、情緒選擇等現(xiàn)象，不能僅僅根據(jù)信息的內(nèi)容和性質(zhì)簡(jiǎn)單作出推定。

2.本案考量

審理中，辯護(hù)人提出被告人主觀上不明知系虛假信息的辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采納，本文贊成法院的裁判。第一，從賠償信息獲取來(lái)源看。秦某辯稱先前瀏覽網(wǎng)絡(luò)時(shí)發(fā)現(xiàn)動(dòng)車(chē)事故賠償金額為2000萬(wàn)歐元，為炒作將金額提升為3000萬(wàn)歐元并散布，不知原信息虛假。該信息來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)私人賬號(hào)，信息來(lái)源不具有權(quán)威信，并且公共機(jī)構(gòu)于原信息發(fā)布前已明確申明遇難人員賠償標(biāo)準(zhǔn)為91.5萬(wàn)元。秦某應(yīng)該以官方平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容為準(zhǔn)，但其對(duì)信息來(lái)源未盡到審核義務(wù)，其辯護(hù)理由不能成立。刑法意義上的行為包括言論，網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)帖行為是公民言論自由憲法權(quán)利的體現(xiàn)，但是言論自由與個(gè)體能力范圍相關(guān)，能力受限，所以自由必然有限。單純?cè)诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表不實(shí)言論，往往不至于引發(fā)網(wǎng)絡(luò)秩序和社會(huì)秩序崩潰，這是言論自由的體現(xiàn)。量變引發(fā)質(zhì)變，當(dāng)編造傳播虛假信息造成人身傷亡或公私財(cái)物嚴(yán)重?fù)p失等危害后果時(shí)，以網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪論。所以，刑法有必要制裁在網(wǎng)絡(luò)空間招致嚴(yán)重后果的言論。

第二，從被告人個(gè)人信息看。被告人是職業(yè)媒體人、“網(wǎng)絡(luò)推手”，曾經(jīng)營(yíng)數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)賬號(hào)，其工作任務(wù)就是搜集、報(bào)道社會(huì)信息。秦某較社會(huì)普通群眾對(duì)信息質(zhì)量的敏銳度更精確，更應(yīng)遵循職業(yè)操守和社會(huì)規(guī)范。但其未盡到基本的審核義務(wù)，編造散布虛假信息，引發(fā)全民關(guān)注，因而能夠認(rèn)定其主觀應(yīng)當(dāng)明知。

第三，從被告人一貫行為看。2011到2013年間被告人秦某為獲取關(guān)注多次編造散布虛假信息。經(jīng)查，被告人發(fā)布的信息或是杜撰、或是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性篡改真假摻雜、或是信息經(jīng)澄清后仍被秦某修改散布。由于被告人行為的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，所以秦某對(duì)編造散布虛假動(dòng)車(chē)賠償信息事件的主觀狀態(tài)大概率為應(yīng)當(dāng)明知。法律規(guī)定起哄鬧事的場(chǎng)所條件為公共場(chǎng)所，未明確是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的空間領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間也有可能起哄鬧事。起哄鬧事行為發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)是起哄鬧事型尋釁滋事罪的常態(tài)，不能將常見(jiàn)現(xiàn)象當(dāng)成唯一客觀規(guī)律。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間也會(huì)引發(fā)人群的交流互動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)空間的起哄鬧事是信息網(wǎng)絡(luò)背景下出現(xiàn)的新問(wèn)題，如果以法無(wú)明文規(guī)定為由反對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為入刑則會(huì)輕縱犯罪。綜合以上三點(diǎn)，秦某對(duì)散布虛假信息的主觀為應(yīng)當(dāng)明知，進(jìn)而推出秦某對(duì)網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事的尋釁滋事行為確實(shí)明知。

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)給社會(huì)帶來(lái)爆炸般的驚喜和挑戰(zhàn)。無(wú)論信息網(wǎng)絡(luò)如何革新，網(wǎng)絡(luò)空間作為時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，理應(yīng)遵循社會(huì)生活的規(guī)則與秩序，刑法必然對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間傳播虛假信息的行為進(jìn)行回應(yīng)。針對(duì)“秦火火”一案引發(fā)的學(xué)術(shù)討論，應(yīng)從法益與法律解釋角度對(duì)《解釋》第五條的內(nèi)容加以把握。網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪的主觀方面是確實(shí)明知，對(duì)確實(shí)明知的認(rèn)定可通過(guò)用應(yīng)當(dāng)明知推定。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 7·23甬溫線特別重大鐵路交通事故[Z]. https：//baike.so.com/doc/5381626-5617962.html，2019年7月22日.

[2] 秦某某尋釁滋事一審刑事判決書(shū)[Z].http：//wenshu.court.gov.cn，2019年7月22日.

[3] 曲新久.一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日?qǐng)?bào)，2013.07.

[4] 李曉明.刑法：“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說(shuō)開(kāi)去[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，33（2）：119-131.

[5] [法]古斯塔夫·勒龐.若初譯.烏合之眾[M] . 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2017.17.

作者簡(jiǎn)介：虞慧寧（1998—），女，漢族，浙江溫州，學(xué)生，法學(xué)研究生在讀，單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。