安全風險護理評估及認知干預在養(yǎng)老機構老年人中的應用效果

黃惠仙 查春梅 韋芳 張美胡

[摘要]目的 探討安全風險護理評估及認知干預對養(yǎng)老機構老年人生活質量的影響。方法 選取2018年1月～2019年1月廣東省東莞市7家養(yǎng)老機構的66例老年人作為研究對象，采用隨機數(shù)字分配法將其分為試驗組（33例）和對照組（33例）。對照組采取常規(guī)護理干預，試驗組采取認知干預及安全風險護理。比較兩組老年人的生活質量評分、日常生活活動能力評分及安全風險護理評分，比較兩組養(yǎng)老護理員的安全風險護理評分。結果 干預后，兩組老年人的生理、心理、社會、環(huán)境領域的生活質量評分均高于本組干預前，日常生活活動能力評分、安全風險護理評分高于本組干預前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;干預后，兩組養(yǎng)老護理員的安全風險護理評分高于本組干預前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。干預后，試驗組老年人的生理、心理、社會、環(huán)境領域生活質量評分高于對照組，日常生活活動能力評分、安全風險護理評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。干預后，試驗組養(yǎng)老護理員的安全風險護理評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 采取認知干預及安全風險護理能顯著提高養(yǎng)老機構老年人的生活質量，有效改善養(yǎng)老機構老年人的認知功能，提高養(yǎng)老機構老年人及其照顧者對護理安全的知信行水平，易于被接受，可以作為提高老年人及照顧者對安全風險的識別與防范能力的一種干預措施。

[關鍵詞]安全風險護理評估;認知干預;養(yǎng)老機構老年人;生活質量

[中圖分類號] R776.1? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）8（a）-0192-04

[Abstract] Objective To explore the impact of safety risk nursing assessment and cognitive intervention on the quality of life in the elderly of pension institutions. Methods A total of 66 elderly people in 7 old-age care institutions in Dongguan City from January 2018 to January 2019 were selected as the study subjects. They were divided into experimental group （33 cases） and control group （33 cases） by random number assignment method. The control group received routine nursing intervention， while the experimental group received cognitive intervention nursing and safety risk nursing. The scores of quality of life， daily living activities and safety risk nursing were compared between the two groups. The safety risk nursing scores of nursing staff in two groups were compared. Results After intervention， the life quality scores in physiological， psychological， social and environmental fields of the elderly in the two groups were higher than those before intervention， the daily life activity scores and safety risk nursing scores of the elderly in the two groups were higher than those before intervention， with statistically significant differences （P<0.05）. After intervention， the safety risk nursing scores of nursing staffs in the two groups were higher than those before intervention， and the differences were statistically significant （P<0.05）. After intervention， the life quality scores in physiological， psychological， social and environmental fields of the elderly in the experimental group were higher than those in the control group， the daily life activity scores and safety risk nursing scores in the experimental group were higher than those in the control group， with statistically significant differences （P<0.05）. After intervention， the safety risk nursing scores of nursing staffs in the experimental group was higher than that before intervention， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Cognitive intervention and safety risk nursing can significantly improve the quality of life， effectively improve the cognitive function in the elderly of pension institutions， and improve the level of knowledge， belief and behavior in the elderly of pension institutions and their caregivers on nursing safety， which is easy to accept. It can be used as an intervention measure to improve the ability of the elderly and caregivers to identify and prevent safety risks.

[Key words] Safety risk nursing assessment; Cognitive intervention; Elderly of pension institutions; Quality of life

當今我國人口的老齡化發(fā)展趨勢日益明顯，養(yǎng)老機構對老年人的生活質量及安全風險認知的評價研究逐漸增多[1]。相關研究表明，養(yǎng)老機構老年人和照顧者均受教育程度低，缺乏對老年人護理專業(yè)知識的了解，尤其是對誤吸、跌倒及壓瘡等安全風險的認識不足[2]，安全風險防范意識較弱，上述安全風險均可能誘發(fā)老年人失能或半失能。因此，老年人安全風險護理干預問題逐漸成為研究人員的重點研究課題，也成為當今老齡化社會醫(yī)療的重要工作[3]。本研究應用安全風險護理評估及認知干預對觀察組冠心病、心絞痛等各類心血管疾病的老年患者進行干預，與使用常規(guī)護理方案的對照組老年人進行比較，護理效果顯著。本研究旨在探討兩種干預方式聯(lián)合應用的效果，就安全風險護理評估及認知干預對養(yǎng)老機構老年人生活質量的影響進行研究，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2018年1月～2019年1月東莞市內7家養(yǎng)老機構的66例老年人作為研究對象，按照隨機數(shù)字分配法將其分為試驗組和對照組，每組各33例。試驗組中，男14例，女19例;年齡65～94歲，平均（83.11±8.50）歲;平均體重指數(shù)（body mass index，BMI）（22.93±2.40）kg/m2。試驗組中，養(yǎng)老護理員33例，年齡29～55歲，平均（46.49±5.18）歲。對照組中，男15例，女18例;年齡65～95歲，平均（83.02±8.52）歲;平均BMI（22.78±2.44）kg/m2。對照組中，養(yǎng)老護理員33例，年齡28～54歲，平均（46.52±5.20）歲。兩組納入養(yǎng)老機構老年人及養(yǎng)老護理員的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

納入標準：①均為麻涌鎮(zhèn)敬老院、東坑護理院、企石鎮(zhèn)敬老院、中堂鎮(zhèn)敬老院、東莞市社會福利中心、東城區(qū)敬老院、莞城敬老院等7家敬老院機構內的老年人;②年齡≥60歲的老年人;③預期壽命超過6個月的老年人;④神志清楚、認知能力正常，有一定的理解與表達能力，能正常填寫相關問卷調查表并自愿配合回答問題的老年人;⑤本研究經東莞市麻涌醫(yī)院的醫(yī)學倫理委員會討論批準，研究對象均簽署知情同意書。排除標準：①老年人為癡呆者;②精神病史、意識障礙或精神發(fā)育遲緩等無法溝通者;③研究期間，正在住院或接受院內護理者。

1.2方法

對照組予以常規(guī)護理方案，包括常規(guī)健康教育、基礎疾病用藥指導等。

試驗組在對照組的基礎上予以認知干預護理及安全風險護理[4]，維持其原有生活習慣方式，進行定期的認知訓練干預，每周6次，每日30 min。所有養(yǎng)老護理員進行統(tǒng)一培訓，老年人在其養(yǎng)老護理員的陪伴和指導下進行認知鍛煉，訓練操作如下：阿拉伯計數(shù)法，伸出手掌，拇指、示指、中指、無名指、小指依次代表1、2、4、8、16，每一指彎曲則統(tǒng)計對應分數(shù)，兩指同時彎曲則統(tǒng)計兩者之和，依次類推自1～30，熟練后可逐漸增加至100。應用凱勒手指旋轉法，伸出雙手，將五指指尖相對呈空心圓球狀，并將對應手指逐一進行逆時針旋轉，自大拇指至小指。采取系統(tǒng)性、針對性的安全風險護理方案，預防老年人可能存在風險事件發(fā)生。建立防范及處理護理事故的預案，包括建立壓瘡老人評估表、翻身卡、防跌倒及墜床卡等。注意風險護理的細節(jié)，做好適當?shù)奶幚恚衾夏耆顺霈F(xiàn)危急癥狀及時送至院內救治。針對有夜間如廁習慣的老年人，需要老年人夜間記錄如廁時間，夜班護理員及時協(xié)助老年人如廁，減少跌倒風險的發(fā)生。開設養(yǎng)老院內知識專題學習班，加強護理員安全知識學習，對養(yǎng)老護理員全員培訓，使其掌握安全用藥方法，組織學習《醫(yī)療事故處理條例》，組織護士學習風險管理知識，對養(yǎng)老院內出現(xiàn)的相關案例予以討論，加深對風險事件的相關理解。

1.3觀察指標及評價標準

比較兩組老年人的生活質量評分、日常生活活動能力評分及安全風險護理評分，比較兩組養(yǎng)老護理員的安全風險護理評分。

1.3.1生活質量及日常生活能力? 采取世界衛(wèi)生組織生存質量測定量表簡表（World Health Organization Quality of Life-BREF，WHO-QOL-BREF）[5]對老年人干預前后的生活質量進行問卷調查評分，包含生理、心理、社會、環(huán)境四個方面，各項目評分分值范圍為0～100分，生活質量評分的分值越高，提示老年人的生活質量越好;采取Barthel指數(shù)（the Bathel index of ADL）計分法對老年人干預前后的日常生活活動能力進行評價，分值為0～100分，日常生活能力評分的分值越高，提示老年人的日常生活能力自主能力越強。

1.3.2安全風險護理評估? 采用經文獻研究法和德爾菲法（Delphi method）[6]自行設計的老年人常見安全風險知信行調查問卷，分別對養(yǎng)老機構老年人及其養(yǎng)老護理員進行進行安全風險護理評估，分值為0～100分，各項目分組根據項目個數(shù)進行分配，包括知識維度、信念維度、行為維度。安全風險護理評分的分值越高，提示養(yǎng)老機構老年人和養(yǎng)老護理員對安全風險的識別與防范能力越好。所有問卷為保證調查結果，問卷調查前對所有調查人員進行同質性的培訓。

1.4統(tǒng)計學方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗或秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組老年人干預前后生活質量評分的比較

干預前，兩組老年人的生理、心理、社會、環(huán)境領域生活質量評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。干預后，兩組老年人的生理、心理、社會、環(huán)境領域生活質量評分均高于本組干預前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;干預后，試驗組老年人的生理、心理、社會、環(huán)境領域生活質量評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

與本組干預前比較，*P<0.05;與對照組同期比較，#P<0.05

2.2兩組老年人干預前后日常生活活動能力評分及安全風險護理評分的比較

干預前，兩組老年人的日常生活活動能力評分、知識維度、信念維度、行為維度及安全風險護理總評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。干預后，兩組老年人的日常生活活動能力評分、知識維度、信念維度、行為維度及安全風險護理總評分高于本組干預前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;干預后，試驗組老年人的日常生活活動能力評分、知識維度、信念維度、行為維度及安全風險護理總評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組養(yǎng)老護理員干預前后安全風險護理評分的比較

干預前，兩組養(yǎng)老護理員的知識維度、信念維度、行為維度及安全風險護理總評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。干預后，兩組養(yǎng)老護理員的知識維度、信念維度、行為維度及安全風險護理總評分均高于本組干預前，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;干預后，試驗組養(yǎng)老護理員的知識維度、信念維度、行為維度及安全風險護理總評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

與本組干預前比較，*P<0.05;與對照組同期比較，#P<0.05

3討論

人口老齡化逐漸成為人類共同面對的課題，預計至2020年我國60歲以上的老年人口超過2.48億。因此，推進醫(yī)養(yǎng)結合，促進老齡事業(yè)及產業(yè)快速穩(wěn)步發(fā)展尤為關鍵[7]。國外相關研究表明，壓瘡、跌倒、傷口及用藥錯誤均為常見的不良護理事件，上述問題均會導致老年人存在安全風險[8]。養(yǎng)老機構是當今老年人群的主要聚集場所，也是導致安全風險事件發(fā)生的高危機構。目前，醫(yī)院內開展的安全文化研究較多，忽略了養(yǎng)老院等護理院中的安全文化研究，養(yǎng)老機構的護理安全管理研究極少，且大多數(shù)情況下僅老年人本人參與，無服務者及親友的共同參與[9]。相關調查表明，入住養(yǎng)老機構的老年人雖然無顯著的慢性疾病，但由于年齡較大，身體諸多生理機能降低，致使其自理能力受限[10]。我國65歲以上的老年人由于跌倒所致的意外傷害約占30%。多數(shù)老年人因身體機能減退，存在老年期癡呆及認知功能障礙等，大部分生活自理能力降低，安全防范能力和安全事故發(fā)生后的處理能力較弱，相關知識水平欠缺[11-12]。Rebok等[13]研究人員針對老年人進行了為期2年的記憶鍛煉，研究表明通過記憶訓練能夠促進老年人記憶力顯著提升，記憶減退癥狀發(fā)生率較低，簡易精神狀態(tài)檢查（mini-mental state examination，MMSE）得分降低。本研究不僅應用認知干預，且在此基礎上聯(lián)合安全風險護理評估。這種聯(lián)合護理的方式不僅能改善老年人的認知能力，還能對老年人的潛在危險因素予以評估，從而制定相應的預防和護理措施，進行快速有效的老年人風險護理管理[14]，將安全風險的相關知識告知老年人及其家屬，以便提升老年人的依從性，使家屬容易理解。且對安全意識較為薄弱的護理員具有指示作用，在確保老年人安全的同時，還能使老年人、家屬對護理工作的滿意度和支持度得到提升[15]。本研究結果提示，干預后，試驗組老年人的生理領域、心理領域、社會領域、環(huán)境領域生活質量評分，日常生活活動能力評分、安全風險護理評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），試驗組養(yǎng)老護理員的安全風險護理評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。提示安全風險護理評估聯(lián)合認知干預不僅可以改善老年人認知功能，還能提高養(yǎng)老機構老年人及其照顧者對護理安全的知信行水平，使老年人的日常生活水平及生活質量得以提高。

綜上所述，本研究對東莞市7家養(yǎng)老機構的老年人及其照顧者進行調查，證實對老年人采取認知干預能夠顯著提高其生活質量，有效改善老年人的認知功能，提高養(yǎng)老機構老年人及其照顧者對護理安全的知信行水平，易于被接受，可以作為一種提高老年人及照顧者對安全風險的識別與防范能力的干預措施。

[參考文獻]

[1]甘其艷.認知護理干預對老年白內障患者心理狀態(tài)、自我效能及生活質量的影響[J].中國醫(yī)藥導報，2016，13（31）：166-169.

[2]Hoeck S，F(xiàn)rancois G，Geerts J，et al.Health-care and home-care utilization among frail elderly persons in Belgium[J].Eur J Public Health，2012，22（5）：671.

[3]齊玉玲，高航，張秀敏，等.城市社區(qū)老年人心理健康狀況及其影響因素[J].護理研究，2017，31（1）：26-28.

[4]廖麗麗.認知行為干預在住院冠心病患者護理中的應用體會[J].齊齊哈爾醫(yī)學院學報，2016，37（4）：544-545.

[5]Kargar JM，Somayeh R，Leila T.Effectiveness of diabetes self-management education on quality of life in diabetic elderly females[J].Glob J Health Sci，2015，7（1）：10-15.

[6]陳瑜，姜小鷹，朱秀蘭.養(yǎng)老機構老年人跌倒預防知信行問卷的信度和效度研究[J].中華護理教育，2016，13（3）：165-169.

[7]付瑞香.護理干預對輕度認知功能障礙老年患者生活質量的影響[J].內蒙古中醫(yī)藥，2014，33（26）：156-157.

[8]張莉，陳建國.健康信念模式為框架的護理干預對老年癡呆患者認知功能障礙及生活質量的影響[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2017，21（14）：27-30.

[9]Hoof JV，Kort HSM，Duijnstee MSH，et al.The indoor environment and the integrated design of homes for older people with dementia[J].Build Environ，2010，45（5）：1244-1261.

[10]Vetrano DL，La CD，Grande G，et al.Anticholinergic medication burden and 5-year risk of hospitalization and death in nursing home elderly residents with coronary artery disease[J].J Am Med Dir Assoc，2016，17（11）：1056-1059.

[11]夏荷詠.老年輕度認知障礙患者實施臨床護理干預對其生活質量的影響分析[J].實用臨床護理學電子雜志，2017， 2（21）：48-49.

[12]劉雁.認知干預在產時護理中的運用與體會[J].海南醫(yī)學，2010，21（9）：149-150.

[13]Rebok GW，Langbaum JBS，Jones RN，et al.Memory training in the ACTIVE study：How much is needed and who bene-fits？[J].J Nutr Health Aging，2013，25（S8）：S21-S42.

[14]楊慧，朱峰，錢雙雙.護理風險管理在老年患者增強CT檢查中的應用效果[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2017，24（14）：82-83.

[15]葛紅芳.護理風險管理在老年醫(yī)學科中應用效果評價[J].中國衛(wèi)生產業(yè)，2017，14（20）：92-94.

（收稿日期：2019-04-28? 本文編輯：孟慶卿）